Verder, als je opmerkingen hebt mag dit altijd! Het enige wat je moet doen is een goed onderbouwend bericht hieronder zetten en zeggen wat jou precies stoort en wie weet doen we er wat aan!
Nou prima, daar gaan we dan:
Omslag: In eerste instantie vond ik deze wat sober en kaal, maar na de rest gelezen te hebben was het het hoogtepunt van de Times
Pagina 0: Ook nog een veel belovende pagina, wel ietwat kaal.
Inleiding: Leuk dat jullie herops willen kweken
Inhoudsopgave: Vernieuwend. Mss nog een beetje aan de layout werken.
Belangerijke mededeling: Blijkbaar is mijn wegsturen een verandering geweest om te garanderen dat de Times nog een lange tijd zal bestaan, nice.
Verder is het een beetje incompleet. Want bij nieuwe reporters wordt Matthijs van Troje bijvoorbeeld gewoon vergeten. Beetje slordig.
Achilles: Wat is het nut van niet up-to-date ranglijsten neergooien zonder tekst? Dan kan je beter zelf de wel up-to-date ranglijsten opzoeken.
Verder een prima manier om daar nieuwe reporters te zoeken, maar met een tekst "ik doe dit ook niet voor mn lol wat een rotklus maarja het moet" is niet echt heel aantrekkelijk voor eventuele nieuwe reporters
Hyperborea: Psst, je bent de kaart vergeten erin te plakken. Verder mss volgende keren controleren dat quote's van bevraagde spelers niet zulke enorme spelfouten bevatten en duidelijk te lezen zijn.
Bij een interview is het verder wel zo leuk om erbij te zetten wie je interviewt en niet alleen de eerste letter. En als het een anoniem interview is waarom je dat niet gedaan hebt, waar het niet echt op lijkt maar toch, dat erbij zetten.
Verder volgende keer ff checken of alle kopjes enzo na het kopieren naar de Timeslayout nog wel op goede plekken staan en niet helemaal onderaan een pagina.
Marathon: Zie Achilles
Grepolis Strategy: Voor War-Fighters doen een prima compact artikel. Er zijn geen open deuren maar te vinden in een omtrek van 300km die nog in te trappen zijn, maar zeker voor een beginnende speler kan het best interessant zijn.
Naxos: Het lijkt in deze Times (als ik verder lees) een nieuwe richtlijn om veel plaatjes te gebruiken. Dat kan leuk zijn, mits goed gebruikt.
Maar je moet toch nog wat werken aan de locatie tov je tekst en de relavantie. Want plaatjes kunnen ook enkel heel storend zijn.
Olympia: Uitgebreid is het zeker, structuur is net aan. Kan nog iets duidelijker wat wat is en wat wel en niet bij elkaar hoort.
Verder moet ook jij werken aan de plaatsing op de pagina en de relevantie van je plaatjes.
Plaatjes van het Belgische voetbalelftal voegen namelijk echt niets toe, zelfs niet icm de niets toevoegende random opmerking die erbij hoort in je laatste zin.
Als je een lange lap tekst wilt onderbreken, gebruik dan witregels om ze leesbaarder te maken en geen plaatjes om ze overhoop te gooien. (of evt een plaatje zo geplaatst dat hij de tekst niet overhoop gooit. Tussen twee alinea's oid)
Zeker plaatjes uitrekken/indrukken/uit verhouding trekken of of zo groot maken dat ze niet meer scherp zijn maakt een artikel enkel rommelig en lelijk.
En als iets puur tekst is en je iwl het groter dan het in een plaatje kan, doe het dan gewoon in tekst ipv dat je het vaag maakt (ik doel op pagina 24 de WW namen)
En die 'spelers samenvattingen' zijn ook wel grappig. Maar mss beter om ze in een kadertje te zetten ofzo, iig iets zodat het duidelijker is wat het moet voorstellen en waar het bij hoort.
Pella: Zie achilles
Frankrijk: Na hersteld te zijn van mijn epileptische aanval kon ik dit artikel met een zonnebril op proberen te lezen. Plz doe dat nooit meer, het ziet er verschrikkelijk uit en maakt het behoorlijk minder leesbaar.
Verder is een inleiding normaal bedoeld om iemands aandacht en interesse te trekken/wekken. Maar door deze inleiding, waarin je van de hak op de tak springt van de ene random opmerking naar de andere, zou ik al vrij snel stoppen met verder lezen.
Wat zonde is want het idee is wel leuk.
Alleen wel jammer dat je ervoor gekozen hebt om een letterlijk (skype?) gesprekje te (vertalen,) kopiëren en plakken. Het zou een stuk leesbaarder zijn als je er lopende zinnen van zou maken waarin je de stukjes weglaat die totaal niet relevant zijn voor het artikel. (bv dat jij een forumtopic gemaakt had en hij erachter kwam dat jij dat was)
En dan had je er misschien ook meer een geheel van kunnen maken. Want het gaat nu alle kanten op met korte vraagjes en reacties. (Schijnbaar omdat het ergens snachts was en je geen tijd had. Maar kies dan een beter moment waarop je wel tijd hebt voor zoiets) Nu is het erg slordig.
Rhetymnos: Kort, maar krachtig. Mist wel een beetje een begin/slot/structuur. Ook in een korte tekst kan dat, al is het maar 1 zin, maar het maakt de tekst een stuk beter.
Sparta: Het enthousiasme spat er vanaf. Maar dat komt niet ten goede aan de overzichtelijkheid. De tekst bestaat puur uit korte losse flarden en van de meeste flarden is het nut niet echt duidelijk.
Deels de reporter te verwijten, deels de mensen in de 'eindredactie' die hem misschien daarop hadden kunnen wijzen en daarmee hadden moeten/kunnen helpen.
Zo had dit enthousiasme er wat beter uit kunnen komen.
Troje: Verwijten dat je voorganger iets niet goed zou hebben gedaan is niet nodig. Zeker als je roept dat er gebeurtenissen niet vermeld waren die wel vermeld hadden moeten worden en vervolgens puur gaat praten over wat er na de vorige Times tot nu gebeurd is. Ik heb geen glazen bol ofzo en zat ook te wachten tot er met de WW weer wat zou gebeuren.
Verder is het duidelijk dat je lang/verspreid over langere tijd met je artikel bent bezig geweest. Maar zorg wel dat je in het begin van je artikel niet over 'toekomstdingen' gaat praten over zaken die je in het eind van je artikel als geschiedenis ziet (tenzij het echt de bedoeling is van je verhaal/tekst). Dat maakt het rommelig. (en dan doel ik niet op je diverse momentopnames)
Pipo's goddelijke stuk: Kwaliteit zoals altijd. Verder een mooi voorbeeld van een tekst met veel plaatjes die toch niet storend zijn geplaatst. Kan de rest een voorbeeld aan nemen.
Zakros: Ziet er uit als een goed gestructureerd stuk. Duidelijk wat wat is en wanneer het verteld wordt. Plaatjes voegen niet veel toe maar zijn ook niet storend.
Actium: Zie achilles.
Baris: De structuur kan nog iets duidelijker. Maak kopjes wat groter dan de rest van de tekst, gebruik witregels (zeker in het interview deel).
En zorg verder dat je je feiten checkt. Dat voorkomt dat je 'onzin' (niet kloppende feiten) opschrijft waar dan weer gezeur op komt.
Interview met Inhoudelijk mogen anderen daarop wat zeggen. Het hebben van het interview vond ik iig wel gezellig.
Enige puntje dat me een beetje stoort is dat op een enkele plek aan mijn zinnen/zinsvolgorde geknoeid is waardoor de tekst vaag wordt of iig niet duidelijk wordt wat mijn antwoord precies was :x
Maarja, dat zal er wel bij horen...
Moppentrommel: Slecht, in de postieve zin van het woord
Credits: Oh leuk, jullie willen feedback ^^