• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Wat te doen met het eindspel op rizinia

DeletedUser27802

Gast
Leuk dat je nadenkt over de relatief kleinere spelers/allianties en hun een mogelijkheid wilt geven iets te bereiken in het eindspel. Maar ik zie het absoluut niet zitten.

Op een wereld zijn er vaak enkele (1-3) allianties echt groter/beter dan de rest. De reden voor het verschil kan verschillen (waaronder goudgebruik of niet), maar iedereen aan de top heeft er veel tijd/geld ingestoken en zijn niet voor niks de grootste. (ik zeg niet dat kleinere spelers ronduit slecht zijn, maar die zullen over het algemeen gewoon minder erin gestopt hebben, combinatie van tijd/geld/motivatie/ervaring. Of gewoon een ander doel hebben).

En hierom vindt ik dan ook dat er jouw idee (splitsing top 5 en rest), geen goed idee is. De top 5 staat niet voor niks bovenaan, en om dan in het eindspel de wereld te splitsen. hmm. Lijkt me wat vreemd. dan zijn ze niet meer beste van de wereld, maar beste van 5 allianties. Dan pak je dus een deel van hun winst af, alleen omdat ze groter/beter zijn dan de rest.

Denk ook dat de ranglijst rond plek 5 dan flink gemanipuleerd word. Aangezien plek 6 kans op winst heeft (niet winst wereld, maar best of the rest), en plek 5 een stuk minder. Aangezien er op elke wereld er een groot verschil is tussen de nummer 1 en 5 alliantie.

In het begin van de wereld heeft iedereen gelijke kansen. De een doet er gewoon meer voor dan de ander om de top (en winst van wereld) te bereiken. En om degene die minder erin stoppen toch een mogelijkheid op winst te geven, is simpelweg vreemd.
 

Dorremans

Mentor
Leuk dat je nadenkt over de relatief kleinere spelers/allianties en hun een mogelijkheid wilt geven iets te bereiken in het eindspel. Maar ik zie het absoluut niet zitten.

Op een wereld zijn er vaak enkele (1-3) allianties echt groter/beter dan de rest. De reden voor het verschil kan verschillen (waaronder goudgebruik of niet), maar iedereen aan de top heeft er veel tijd/geld ingestoken en zijn niet voor niks de grootste. (ik zeg niet dat kleinere spelers ronduit slecht zijn, maar die zullen over het algemeen gewoon minder erin gestopt hebben, combinatie van tijd/geld/motivatie/ervaring. Of gewoon een ander doel hebben).

En hierom vindt ik dan ook dat er jouw idee (splitsing top 5 en rest), geen goed idee is. De top 5 staat niet voor niks bovenaan, en om dan in het eindspel de wereld te splitsen. hmm. Lijkt me wat vreemd. dan zijn ze niet meer beste van de wereld, maar beste van 5 allianties. Dan pak je dus een deel van hun winst af, alleen omdat ze groter/beter zijn dan de rest.

Denk ook dat de ranglijst rond plek 5 dan flink gemanipuleerd word. Aangezien plek 6 kans op winst heeft (niet winst wereld, maar best of the rest), en plek 5 een stuk minder. Aangezien er op elke wereld er een groot verschil is tussen de nummer 1 en 5 alliantie.

In het begin van de wereld heeft iedereen gelijke kansen. De een doet er gewoon meer voor dan de ander om de top (en winst van wereld) te bereiken. En om degene die minder erin stoppen toch een mogelijkheid op winst te geven, is simpelweg vreemd.

Ik wilde net gaan antwoorden totdat ik dit las, precies dit dus.
 

DeletedUser28080

Gast
- Aantal spelers dat je binnenhaal (Aantal spelers wat je binnenhaalt speelt geen rol tegen grote spelers die goud gebruiken en blijkbaar klokkie rond aan kunnen vallen)
- Type spelers dat je binnenhaal (type spelers weet jij net als ik dat alle zwaar actieve goudgebruikende leden bij elkaar zitten en nooit voor een kleinere ally zullen kiezen
- Type steden dat je binnen haal (focus op enkel cluster of slopen van clusters)( bij een soli gaat niemane vragen naar het type steden, speelt ook geen rol , want lt def steden worden weggevaagt door vliegende wezens uit event
birsteden worden weggevaagt door 1000 vs, att steden worden weggevaagt door zowel vs als vliegers

- Type offensieven (soorten MA's / single targets / inactieven) een ma op een grote ally is vrij onmogelijk want opstand maken prima lukt en danvervolgens 25.000 birs wegvagen als kleine ally is onmogelijk , zeker als de grote ally ook nog allemaal bg's en nap hebben
- Oceaanrichting (richting buitenkant (=risico dat je niet op dominatie-eilanden terecht kom) of naar centrum toe), wij hebben voor de buitenkant gekozen al in een vroeg stadium en hadden veel steden in dominatie gebied , maar door overlopers en omgekochte spelers blijft er dan van je vcluster niks meer over,
- Type samenwerkingen en vijandschappen dat je gesloten heb ( grote ally's gaan nooit een bg/nap aan met kleinere ally's) of ieder geval zelden
- De manier van verdedigen / aanvallen zie antwoord Type steden dat je binnen haal (focus op enkel cluster of slopen van clusters)

enige waar we iets kunnen doen is de inactieve , we geven nieuwe spelers de kans in het spel te groeien en dat moeten we niet doen, want door de aanvallen van grotere spelers is de fun er snel af en stoppen ze
Als je niet opensta voor discussie moet je je domme gelul niet plaatsen
Je moet niet alles wijten aan anderen maar ook verantwoording voor je eigen keuzes nemen
Vooral bij 'omgekochte spelers' moet je even aan je voorhoofd voelen
Ik geef een aantal dingen waar je aan kan bij denken om iedere keer die ghostriders van je omhoog te krijgen - geloof het of niet ik gun het je; het is bijna sneu te noemen hoe vaak die steeds maar weer platgaan
Want het is nou niet echt toeval of te wijten aan anderen wanneer die iedere keer falende alliantie (logisch dat je geen kroontje heb) flopt en spelers als ik (om maar even zo arrogant te zijn) in de allianties zitten die aan kop staan - daarnaast te bedenken dat ik vrijwel altijd in kleine allianties begin die onderaan staan (narcisten nu ook op sestos op 7 of 8...)
Het is niet alleen te wijten aan goudgebruik en loyaliteit, het is ook een kwestie van communicatie, kwaliteit en mentaliteit
 

DeletedUser29524

Gast
ja narcisten zijn echt noobs ik hoorde dat ze ook samenwerken met die andere noob ally daar op sestos, ben effe de naam kwijt...
alleszins niemand met ons
smiley_emoticons_frown.gif
 

DeletedUser29588

Gast
Ik zou het zeer frustrerend vinden om te zien dat speler #129 kans op een kroontje maakt omdat hij bij alliantie #6 speelt terwijl ik de eerste paar maand 20 uur per dag dit spelletje zit te spelen waardoor ik dus hoog sta.
 

DeletedUser29138

Gast
hm kinderschoenen, wat er nu gebeurt is door meerdere spelers aangegeven maar men wil eerst zien dat iets niet werkt ?

en geen verschil zien ?
verschillen:
1. ww gaat het om maximaal 7 eilanden die belangrijk zijn bij dominatie 7486 (klein verschil)
2.ww een kleine ally kan met een actieve groep ook een ww bouwen en afkrijgen, dominatie met een achterstand van aantal steden kan je die nooit meer inlkopen
3. ww zijn een stuk minder deals in het begin, dominatie word er aan het begin van de wereld al deals gesloten
4. ww is het een verassing waar en door wie welke ww word gebouwd, bij dominatie is het gebied van je voor de dominatie krijgt al bijna doorslaggevend

om zomaar ff 4 grote verschillen te noemen

dominatie doet me aan calimero denken , zij zijn groot en ik is klein :p

'De door jou vernoemde punten' en je komt af met 3 punten waar ze het niet eens over gehad heeft.

Over jouw éne punt dat wel klopt (nummertje 2):
Ja dat klopt, een kleine alliantie kon mits veel samenwerking één WW nemen en dan verloren ze dat later hoogstwaarschijnlijk aan een grotere alliantie. Dus ze hadden die ene award om zich aan vast te houden?

En ja dit systeem staat in zijn kinderschoenen, men kan niet afgaan op dingen wat de waarzeggers in onze community voorspellen. Ik ben zeker dat ze uit deze eerste paar dominatie werelden veel data gaan verzamelen om hieruit hun conclusies te trekken en dit eindspel in de toekomst bij te sturen. Dit eindspel is tenslotte wat een enorm groot deel van de community al lang wou, gewoon beuken i.p.v. WW's metselen.
 

Dorremans

Mentor
Over jouw éne punt dat wel klopt (nummertje 2):
Ja dat klopt, een kleine alliantie kon mits veel samenwerking één WW nemen en dan verloren ze dat later hoogstwaarschijnlijk aan een grotere alliantie. Dus ze hadden die ene award om zich aan vast te houden?

Nouja nu weet ik bijvoorbeeld dat op Lindos de nr2 alliantie de wereld heeft gewonnen, omdat ze actievere leden hadden. Waarom ze geen eerste stonden was de simpele reden dat ze niet zoveel gefuseerd hadden als die andere alliantie. Als dit dominantie was geweest dan was dit eindresultaat dus andersom geweest.

Alleen moet ik wel eerlijk zijn, ieder systeem heeft zo zijn voor en nadelen. Geen enkel eindspel is perfect.
 

DeletedUser29138

Gast
Nouja nu weet ik bijvoorbeeld dat op Lindos de nr2 alliantie de wereld heeft gewonnen, omdat ze actievere leden hadden. Waarom ze geen eerste stonden was de simpele reden dat ze niet zoveel gefuseerd hadden als die andere alliantie. Als dit dominantie was geweest dan was dit eindresultaat dus andersom geweest.

Alleen moet ik wel eerlijk zijn, ieder systeem heeft zo zijn voor en nadelen. Geen enkel eindspel is perfect.

Meer leden hebben (een volle alliantie i.p.v. een kleinere 'elite' alliantie) gaat hier meer doorwegen lijkt mij. In latere fases van dominatie ging men nog wereldwonderen toevoegen (met betere bonussen om ze aantrekkelijker te maken) en dit geeft kleinere allianties nog steeds de kans op een wereldwonder award (hetzelfde wat ze op het oude eindspel kunnen halen). Enkel voor de eerste ronde dominatie werelden zijn wereldwonderen uitgeschakeld, waarschijnlijk omdat ze eerst het eindspel zelf op punt willen stellen.
 

DeletedUser22890

Gast
Als je niet opensta voor discussie moet je je domme gelul niet plaatsen
Je moet niet alles wijten aan anderen maar ook verantwoording voor je eigen keuzes nemen
Vooral bij 'omgekochte spelers' moet je even aan je voorhoofd voelen
Ik geef een aantal dingen waar je aan kan bij denken om iedere keer die ghostriders van je omhoog te krijgen - geloof het of niet ik gun het je; het is bijna sneu te noemen hoe vaak die steeds maar weer platgaan
Want het is nou niet echt toeval of te wijten aan anderen wanneer die iedere keer falende alliantie (logisch dat je geen kroontje heb) flopt en spelers als ik (om maar even zo arrogant te zijn) in de allianties zitten die aan kop staan - daarnaast te bedenken dat ik vrijwel altijd in kleine allianties begin die onderaan staan (narcisten nu ook op sestos op 7 of 8...)
Het is niet alleen te wijten aan goudgebruik en loyaliteit, het is ook een kwestie van communicatie, kwaliteit en mentaliteit

okee jij geeft dus een aantal dingen aan en dan moet ik zwijgen ?? erg apart
 

DeletedUser22890

Gast
Als je niet opensta voor discussie moet je je domme gelul niet plaatsen
Je moet niet alles wijten aan anderen maar ook verantwoording voor je eigen keuzes nemen
Vooral bij 'omgekochte spelers' moet je even aan je voorhoofd voelen
Ik geef een aantal dingen waar je aan kan bij denken om iedere keer die ghostriders van je omhoog te krijgen - geloof het of niet ik gun het je; het is bijna sneu te noemen hoe vaak die steeds maar weer platgaan
Want het is nou niet echt toeval of te wijten aan anderen wanneer die iedere keer falende alliantie (logisch dat je geen kroontje heb) flopt en spelers als ik (om maar even zo arrogant te zijn) in de allianties zitten die aan kop staan - daarnaast te bedenken dat ik vrijwel altijd in kleine allianties begin die onderaan staan (narcisten nu ook op sestos op 7 of 8...)
Het is niet alleen te wijten aan goudgebruik en loyaliteit, het is ook een kwestie van communicatie, kwaliteit en mentaliteit


nou aangezien jij het heb over ghostriders omhoog te krijgen weet je dus precies waarom wij spelen dus leg me dat is ff uit ;)
want ik ben zeker dat je het helemaal niet weet
wij hebben nooit gespeeld voor een kroontje, wij zijn mischien wel een ally waar het spelplezier op 1 komt.
Dat de topally's zo hoog staan misgun ik ze niet want als je 20 uur per dag aan het klikken bent of 1000 tot wel 3000 euro erin stopt verdien je het kroontje gewoon ;)
en ja tuurlijk snap ik dat alle spelers die bij de top 5 ally horen dit dominatiespel prima vinden , en ja lijkt me ook leuk om iedereen om me heen weg te roeien zonder er zelf echt iets of wat last van te hebben
en dat het spel om goud inkomsten gaat weet iedereen dus mijn mening boeit waarschijnelijk ook vele niet
kijk voor de grap is alle werelden de wereldkaarten , per wereld zie je de bewoonde wereld krimpen, en bij de laatste werelden zelfs met een rap tempo , hoe zou dat toch komen
 

DeletedUser22890

Gast
ja je beukt een deel spelers van grepo af
En ja dit systeem staat in zijn kinderschoenen, men kan niet afgaan op dingen wat de waarzeggers in onze community voorspellen. Ik ben zeker dat ze uit deze eerste paar dominatie werelden veel data gaan verzamelen om hieruit hun conclusies te trekken en dit eindspel in de toekomst bij te sturen. Dit eindspel is tenslotte wat een enorm groot deel van de community al lang wou, gewoon beuken i.p.v. WW's metselen.
 

DeletedUser22890

Gast
tegen de tijd dat eventueel ww's worden toegevoegd zijn er geen kleinere ally's meer en die hebben ook geen steden meer op ww eilanden
let op dit is echt niet om te lopen zeiken, maar mischien zit er bij al hetgeen ik typ wel iets bij wat kan bijdragen dat er niet grote aantallen kleinere spelers gaan lopen
want wat zouden de grootste spelers nu zijn ZONDER deze kleine spelers, dan zal grepo er heeeel anders uitzien
Meer leden hebben (een volle alliantie i.p.v. een kleinere 'elite' alliantie) gaat hier meer doorwegen lijkt mij. In latere fases van dominatie ging men nog wereldwonderen toevoegen (met betere bonussen om ze aantrekkelijker te maken) en dit geeft kleinere allianties nog steeds de kans op een wereldwonder award (hetzelfde wat ze op het oude eindspel kunnen halen). Enkel voor de eerste ronde dominatie werelden zijn wereldwonderen uitgeschakeld, waarschijnlijk omdat ze eerst het eindspel zelf op punt willen stellen.
 

DeletedUser29138

Gast
Er wordt geen deel spelers van grepo gebeukt. Dominatie is een eindspel, net zoals wereldwonderen dat zijn, ik kan mij niet voorstellen dat innogames op lange termijn van wereldwonderen af gaat willen. Er gaan werelden komen van beide eindspellen net zoals we nu oud en nieuw overname systemen hebben. En als kleine spelers echt vinden dat ze niks kunnen doen op dominatie werelden dan kunnen zij gerust opteren om enkel werelden te spelen met eindspel wereldwonderen.
 

Gollum Returns

Manticore
Ik snap het probleem niet. De wereld is echt nog niet snel voorbij. GG heeft goed en wel 19% in handen, de nummers 2 en 3 zitten daar niet ver achter.

GG en VVB zijn in een strijd verwikkeld, dus het verwijt dat de top alliantie`s met elkaar dealtjes maken is onzin.

Dat kleinere alliantie`s ondanks deze strijd ook worden opgegeten betekent dat men op meerdere fronten actief is. Daarom zijn het ook de top alliantie`s.

Is het eindspel al perfect? Nope, maar het nodigt wel uit om wat aanvallender te gaan spelen ipv. massaal deff te bouwen en de WW`s vol te gooien met 10 BG`s.
 

DeletedUser22890

Gast
ja de nummer 1 2 en 3 zijn in gevecht en dat is het

maja zie alleen grotere spelers en modjes reageren hier ,
maar 80% van de steden die ge top3 ally pakken zijn van kleinere ally's dus hoeveel heeft dan de waarde van een award

en gollum je kent me dus..
jij weet juist als de beste hoe het werkt op hoog niveau

ja kan nu op riznia al je steden "ruilen tegen steden op rotseilanden" dus hoezo word erom gevochten ?

en ja grepo kan niet zonder goudspelers want zomaar een spel maken waar je quitt zou draaien doet niemand natuurlijk
 

DeletedUser22890

Gast
Er wordt geen deel spelers van grepo gebeukt. Dominatie is een eindspel, net zoals wereldwonderen dat zijn, ik kan mij niet voorstellen dat innogames op lange termijn van wereldwonderen af gaat willen. Er gaan werelden komen van beide eindspellen net zoals we nu oud en nieuw overname systemen hebben. En als kleine spelers echt vinden dat ze niks kunnen doen op dominatie werelden dan kunnen zij gerust opteren om enkel werelden te spelen met eindspel wereldwonderen.

dan zal ik een andere bril ophebben dan jij . lol heb 24/24 aanvallen te verduren, dan mensen dit uberhaupt kunnen naast een leven, sommige vallen echt gewoon elk uur aan en dan ook nog een baan en een sociaal leven , hebben die dagen van 50 uur ofzo

maja weet je , zal mijn mond verder houden want alles wat ik zeg is totaaaal niet waar kuch kuch

en hoeveel kleinere spelers zitten er in de spelers council die om dit soort eindspellen hebben gevraagt , of zijn het alleen de grote spelers ?
 

DeletedUser27170

Gast
In principe begint iedereen op elke wereld als een kleine speler, of je een grote speler wordt hangt af van hoe erg je je inzet. Je zou denken dat iedereen die serieus wil spelen op een wereld erin gaat met een winnaarsmentaliteit. Als je niet voor de winst gaat, waarom begin je dan überhaupt (afgezien van goudhandel)? Op een serieuze wereld wordt er serieus gebeukt, als men dat niveau niet aankan raad ik aan om ofwel te verhuizen naar een rustig gebied, ofwel te verhuizen naar Hyperborea.

Grepolis is nu eenmaal een aanvalsspel en zeker op een wereld met dominatie als eindspel, waar altijd ontzettend veel vraag naar is geweest, hoor je gewoon vol aan te vallen en voor ieder stadje te vechten. Dat is juist het hele doel van dominatie. Anders zou ik beginnen op sestos, daar gebeurt toch geen ene moer...

Edit: komt er wellicht iets lulliger uit dan bedoeld. De essentie van dit verhaal is dat dominatie juist is ontwikkeld om hard te spelen, dat was het hele idee. Als kleine alliantie kun je nog steeds in de top staan, dat hangt gewoon af van je team. Op andere werelden kan het ook, dus waarom niet hier?

https://prnt.sc/lbt189
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser22890

Gast
ik speel tussen de 3 tot 4 uur per 24 uur , lijkt me toch actief of niet , en niet?
we hebben op riznia rond de 28 ally's overleefd (tijdens opbouw van dominatie gebied)
de 1 na de andere fusie werd er gedaan , de 1 na de andere bg werd er gedaan , nap hier nap daar
en ja ook wij hadden weleen paar keer een bgtje, maar idere keer als het ff lastig werd vluchten er een paar de grote ally's in

maar als 3 tot 4 uur grepolis speler je in het dominatie spel geen enkele kans geeft is het dus echt nutteloos



dat we 28 ally 's hebben overleefd en nog steeds met ons 1e ally spelen nouja spelen , aanwezig zijn op die wereld lijkt me toch van een vechtersmentaliteit te getuigen
een deel van mijn leden weigerd een reset te doen ondanks dat we uitgeroeid worden

als kleinere ally in de top staan ?? weet je ook dat dat niet kan zonder goud , ja als je de huidige top 10 in 1 ally zet kunnen die met 10 man in de top meedraaien ja dan klopt hetgeen je zegt
 

DeletedUser27170

Gast
Nou op sestos zijn we met 18 man, staan we op plekje 3 en zo actief spelen we echt niet meer. Er zitten bij ons niet eens grote goudgebruikers. Het is niet moeilijk om niet uitgeroeid te worden, als je bijv. een kolo krijgt en je weet dat ie komt time je er ofwel deff voor, ofwel een snipe na. Op die manier overleef je steden verliezen in ieder geval.

Als je 3/4 uur op een dag speelt en dat ook in een doorlopende tijd en verder niet aanwezig bent in het spel, dan heb je in principe nergens echt een kans, want zodra mensen dat uitvinden word je gewoon steeds gecleard op de momenten dat je niet kunt reageren.

Overigens, als je echt actief bent zorg je dat je iets pakt in het gebied van je vijand en dan ga je daar constant aanvallen, krijg je ook weer GP en kun je ook weer meer steden veroveren.

Sja, sorry don-ukkie, maar dat is de harde waarheid van grepolis. Wie actiever speelt en meer inzet toont wordt ook groter dan spelers die minder actief spelen, want ik vind 3/4 uur op een dag nou ook niet echt veel. Ik check regelmatig mijn appje, ik gooi wat gebouwen of troepen aan, ik stuur hier en daar een aanvalletje en in de avonden kijk ik nog wel eens of ik ergens een kolo poging kan doen.
 
Bovenaan