Even mijn standpunt verduidelijken inzake de mening van een speler met 1 stad en waarom ik vind, dat die er niet toe doet.
Ik kan makkelijk vandaag aan 100 computers op 100 verschillende internetverbindingen gaan zitten en met 100 verschillende emailadressen 100 verschillende accounts aanmaken.
Dat zouden dan volgens de regels van de kunst 100 verschillende spelers zijn...
Als we dan een "eerlijke"poll opstarten waarin elke speler van Achilles zou gaan stemmen, dan zouden die 100 accounts elk een stem hebben.
Indien ik van slechte wil zou zijn, dan zou ik dus 101 stemmen kunnen uitbrengen in plaats van 1.
Stel nu dat een speler, die hier 9 jaar speelt op het eigen account van 1000+ steden, dus zonder accountovername of wissel op de zwarte markt (verdorie, hier is nog geen enkele BLM-achtige vereniging op gesprongen... straf), een stem uitbrengt omdat die wil stoppen. En een speler die er tegen is, maakt snel zo 100 accounts aan, dan zou dat 1 tegen 100 zijn. Maar die ene heeft wel 1000+ steden en een parcours van 9 jaar achter de rug en die andere speelt hier amper een week en zou dan 101 stemmen kunnen uitbrengen zonder enige regel te schenden. Althans geen controleerbare regel.
Als we met 5 spelers rond de tafel een spel zitten te spelen en er komt iemand bij aanschuiven om mee te spelen, dan lijkt het mij evident dat die even veel stemrecht heeft inzake te nemen beslissingen in dat spel. Maar in alle anonimiteit verscholen achter 1 of meerdere accounts, vind ik dat toch nog net iets anders.
Laten we anders de volgende parlementsverkiezingen ook maar uitvoeren met een poll van achter een accountje.
Dit maar even terloops als verduidelijking waarom ik dat standpunt had ingenomen. Ik denk dat zelf een klein kind nu wel kan inzien, dat zo'n poll nooit eerlijk kan verlopen en gezien het grote aantal accounts met 1 of 0 steden op Achilles, moet ik er ook geen tekening bij maken zeker?
Enfin, ieder recht op zijn mening. Dit is de mijne.
"Niemand gooit een dwerg!... Tot het toch gebeurt..."
Laat iedereen nu trouwens eens echt stoppen met dat idee van die 300 spelers.
Ik heb hier nog enkele notities uit een conversatie met support van enkele maanden geleden.
Tabel met aantal spelers met minstens 1 stad op Achilles.
Dit waren het aantal accounts op die momenten op de open Achilles werelden.
Op onze Nederlandstalige server is het duidelijk, dat telkens we de 300 naderen, de aantallen kunstmatig terug de hoogte in gebracht worden. Plots worden er dan op enkele dagen tijd talloze nieuwe accounts aangemaakt, die verder niet groeien. Wie dit doet is uiteraard moeilijk te achterhalen. De reden lijkt overduidelijk. Maar zit soort gedrag heeft voor negativiteit gezorgd op Achilles en is dus eigenlijk nergens voor nodig, want de wereld sluit echt niet bij minder dan 300 spelers, zoals duidelijk te zien is in bovenstaande tabel.
@omaatje Je bent goed bezig met het uitwerken van de uitbreiding op mijn voorstel van de "aftelklok". De tijdperken vind ik ook een goede benaming, die past in het verhaal van het spel. Maar InnoGames gaat toch echt snel iets moeten gaan communiceren naar de spelers, want zonder dat, zijn er binnenkort reeds zo'n 6000 steden minder van spelers die vooral klagen over het lange rekken en de talloze spelfouten die ontstaan zijn. Ook klagen zowel stoppende spelers als spelers, die nog wel verder zullen spelen over de gigantische hoeveelheid IO's en spookjes. Helaas zullen die aantallen dus nog meer gaan toenemen. Maar door de hoeveelheid, zullen die niet allemaal kunnen overgenomen worden, hetwelk een goede zaak is voor wie achterblijft. Als InnoGames nog tijdig zou kunnen communiceren, dan kan ik misschien (maar dan ga ik veel moeite moeten doen) die mensen nog actief houden tot een "einde tijdperk". Maar indien InnoGames niet reageert, trekken een flink aantal spelers er spoedig zelf een streep onder, ondanks de overtuiging dat dit niet de bedoeling kan zijn in het spel. Heb je al contact genomen met je uitgewerkt idee? Ze lezen wel mee, maar contact leggen, zou alles wat kunnen bespoedigen.
@BeejaRZee Je hebt duidelijk niet alles gelezen en daar geef ik je ook gelijk in.

Maar je bewering inzake Achilles, die zou gestart zijn zonder einde, is niet correct. Aanvankelijk stonden WW's gepland. Die werden plots opgestart en de community destijds is daar tegen in opstand gekomen. In 2014 werd door Kroenuh in de Grepolis Times aangekondigd dat er een ander, beter einde zou komen, maar dat is er nooit gekomen. En uit recente communicatie tussen mij en hem blijkt, dat dit momenteel niet meer op tafel ligt. Het is echter nooit meegedeeld aan de spelers tussen 2014 en nu, dat dit niet meer zou plaats vinden. Een communicatieve flater van InnoGames dus, want dat hadden ze dan wel eens mogen communiceren. Echter is support wel geïnteresseerd in het voorstel van de "aftelklok' of "tijdperken". Ze volgen dit topic en communiceren met InnoGames. Moest je hier dus een bijdrage aan hebben, is het belangrijk dat je dat hier ook post.
Je idee om spelers sneller vrije slotjes te laten krijgen, lijkt in het eerste zicht goed. Maar... InnoGames heeft al bevestigd dat ze het nu al niet bijhouden. De accounts groeien sneller dan dat InnoGames de snelheid kan verbeteren. Daardoor ontstaan net zo veel problemen, die de grotere spelers het plezier steeds meer ontnemen. Door sneller slotjes vrij te geven, zouden spelers nog sneller gaan groeien en dat is helemaal niet waar InnoGames naartoe zal willen, vrees ik. Ook al zo het inderdaad het probleem van de spooksteden en grote hoeveelheden IO's sneller kunnen laten verwerken.