Autisme

[DeletedUser]

ik zal niet alles posten wat niet door tests is bevestigdt in het verleden

asperger en vleugje autisme is mij geheel niet vreemd.
ik heb de mazzel en kan er redelijk mee functioneren mits men snapt hoe het wel werkt voor mij.
als het niet werkt , jouw verlies, ik ga wel door, ongeacht afwijzing enz. (noem het beroepsdeformatie)
die persoon heeft dan ook de moeite niet willen nemen om me werkelijk te leren kennen

of het nu een afwijking is of ziekte, ik geef er niet om als ik boos ben.
in die situatie komt het er gewoon wel eens heftiger uit dan de bedoeling en zelfs beredeneerbaar.

 

[DeletedUser]

Mwoa. Alles normaal hier, je zult het wel kunnen plaatsen als je eenmaal weet waar ik woon

Ook hier wordt het woord met regelmaat gebruikt, niet als scheldwoord, maar wel om aan te geven dat iemand sociaal "minder begaafd is"

Ik heb zelf ook Asperger (flinke verzameling hier op het forum! ), en daar valt erg goed mee te leven. Op de universiteit is het zonder meer een voordeel, zolang je autisme niet in die mate hebt dat je niet normaal in een groep kunt functioneren.

Overigens een kanttekening: Asperger gaat niet altijd gepaard met een hoog IQ. Het is wel zo dat Aspergers statistisch bovengemiddeld intelligent zijn, en dat Asperger onder hoogbegaafden vaker voorkomt dan op de mensheid in zijn geheel.

 

[DeletedUser]

1 op de 200 heeft autisme

 

[DeletedUser]

1 op de 200 heeft autisme

Waar haal je dat cijfer vandaan?

 

[DeletedUser]

Waar haal je dat cijfer vandaan?

mss gevalletje : zelfkennis is de eerste stap naar wijsheid

 

[DeletedUser]

Maar 1 gevalletje maakt nog geen statistiek

 

[DeletedUser]

1 op de 200 heeft autisme

1 op de 110 mannen zou autist zijn en 1 op de 330 vrouwen.

1 op 200 is inderdaad een redelijk gemiddelde dus.

 

[DeletedUser]

1 op de 110 mannen zou autist zijn en 1 op de 330 vrouwen.

1 op 200 is inderdaad een redelijk gemiddelde dus.

Wederom vraag ik, waar komt die informatie vandaan? Kun je me een onderzoek wijzen waar dat uit blijkt? Oh ja, wikipedia is geen legitieme bron, he

 

[DeletedUser]

Wederom vraag ik, waar komt die informatie vandaan? Kun je me een onderzoek wijzen waar dat uit blijkt? Oh ja, wikipedia is geen legitieme bron, he

Heb een van de bronnen waar zij het vandaan hebben gebruikt.

 

[DeletedUser]

1 op de 200 heeft autisme

1 op de 110 mannen zou autist zijn en 1 op de 330 vrouwen.

1 op 200 is inderdaad een redelijk gemiddelde dus.

Mijn vraag hierop: waar leg je de grens?
Uiteindelijk heeft iedere mens waar niets ernstigs mee is, als het goed is een vleugje autisme. Zonder autisme functioneert geen mens. Bij iedereen kun je wel iets dat op autisme zou kunnen wijzen aanwijzen. Er is geen grens.

 

[DeletedUser]

Mijn vraag hierop: waar leg je de grens?
Uiteindelijk heeft iedere mens waar niets ernstigs mee is, als het goed is een vleugje autisme. Zonder autisme functioneert geen mens. Bij iedereen kun je wel iets dat op autisme zou kunnen wijzen aanwijzen. Er is geen grens.

Ik zou geen idee hebben, je kunt natuurlijk wel een graad uitdrukken. Het is maar een voorbeeld.

 

[DeletedUser]

De grens is vastgelegd in de wetenschap. Het is een syndroom, wat wil zeggen dat er een aantal symptomen van vastliggen. De grens is een bepaald aantal van die kenmerken. Het aantal kan ik je niet geven, maar ik neem aan dat je het in de bieb in 2 minuten kunt vinden in DSM-IV

 

[DeletedUser]

De grens is vastgelegd in de wetenschap. Het is een syndroom, wat wil zeggen dat er een aantal symptomen van vastliggen. De grens is een bepaald aantal van die kenmerken. Het aantal kan ik je niet geven, maar ik neem aan dat je het in de bieb in 2 minuten kunt vinden in DSM-IV

Je loopt nogal achter met deze informatie. De wetenschap omtrent autisme is vooral de laatste twee jaar explosief gegroeid. Er zal dan wel een theoretische grens zijn, in de praktijk is die er zeker niet - precies zo zit het ook met hoogbegaafdheid en andere geestelijke "aandoeningen".
En al zouden er een lijst met punten en een grens, uitgedrukt in een getal, zijn, dan nog kun je je met recht afvragen waar de grens per kenmerk ligt. Wanneer heeft iemand werkelijk een lage intelligentie, wanneer een hoge? Wanneer is iemand sociaal, of juist niet? Hoe zit het met taal dan? Is iemand die ontzettend goed is in het bedenken van verhalen, maar de ene spellingfout na de andere maakt, minder taalvaardig dan iemand die juist loepzuiver schrijft, maar geen goede verhalen kan bedenken? Antwoorden in deze takken van de wetenschappen zijn nooit exact.

 

[DeletedUser]

Je loopt nogal achter met deze informatie. De wetenschap omtrent autisme is vooral de laatste twee jaar explosief gegroeid. Er zal dan wel een theoretische grens zijn, in de praktijk is die er zeker niet - precies zo zit het ook met hoogbegaafdheid en andere geestelijke "aandoeningen".
En al zouden er een lijst met punten en een grens, uitgedrukt in een getal, zijn, dan nog kun je je met recht afvragen waar de grens per kenmerk ligt. Wanneer heeft iemand werkelijk een lage intelligentie, wanneer een hoge? Wanneer is iemand sociaal, of juist niet? Hoe zit het met taal dan? Is iemand die ontzettend goed is in het bedenken van verhalen, maar de ene spellingfout na de andere maakt, minder taalvaardig dan iemand die juist loepzuiver schrijft, maar geen goede verhalen kan bedenken? Antwoorden in deze takken van de wetenschappen zijn nooit exact.

Ik loop niet achter met de wetenschap, ik maak alleen een loepzuiver onderscheid tussen wetenschap en praktijk. Dat is belangrijk om in de gaten te houden, anders lopen er twee verschillende discussies door elkaar. De theoretische grens is de grens, de toepassing ervan in de praktijk is een andere zaak.

Je hebt gelijk met je kritiek op de wetenschappelijke bepaling van de grenzen, maar die kritiek is in zijn geheel toepasbaar op alle "softe" wetenschap, en ook op de meeste "harde" wetenschap.

Ook in de wetenschap is het een glijdende schaal, en inderdaad zijn er grijze gebieden en twijfelgevallen. Dat doet echter niet af aan het feit dat er wel degelijk een grens gesteld is, correct of niet.

Je laatste punt (taalvaardigheid) geeft goed aan wat er gebeurt wanneer je definities niet goed omlijnt zijn. Goed verhalen kunnen bedenken is namelijk geen taalvaardigheid, maar fantasie. Dit is een onderscheid tussen taalvaardigheid, en een vaardigheid waar je taal voor nodig hebt.

 

[DeletedUser]

Ik loop niet achter met de wetenschap, ik maak alleen een loepzuiver onderscheid tussen wetenschap en praktijk. Dat is belangrijk om in de gaten te houden, anders lopen er twee verschillende discussies door elkaar. De theoretische grens is de grens, de toepassing ervan in de praktijk is een andere zaak.

Je hebt gelijk met je kritiek op de wetenschappelijke bepaling van de grenzen, maar die kritiek is in zijn geheel toepasbaar op alle "softe" wetenschap, en ook op de meeste "harde" wetenschap.

Ook in de wetenschap is het een glijdende schaal, en inderdaad zijn er grijze gebieden en twijfelgevallen. Dat doet echter niet af aan het feit dat er wel degelijk een grens gesteld is, correct of niet.

Je laatste punt (taalvaardigheid) geeft goed aan wat er gebeurt wanneer je definities niet goed omlijnt zijn. Goed verhalen kunnen bedenken is namelijk geen taalvaardigheid, maar fantasie. Dit is een onderscheid tussen taalvaardigheid, en een vaardigheid waar je taal voor nodig hebt.

Excuses, ik was vergeten tevens te vertellen dat de grens tussen wetenschap en praktijk in deze sector met genoemde groei veel vager is geworden. De wetenschap hieromtrent houdt zich meer dan ooit bezig met de praktijk en de praktijk is sinds enkele jaren de wetenschap zelf - de grootste database ter wereld bevat hersenfilmpjes van 50.000 individuen, die zich lieten onderzoeken, met als doel behandeling. Deze database is de directe brug tussen bijbehorende wetenschap en oorspronkelijke praktijk.

Wat ik wil zeggen is dat niets binnen welk profiel dan ook valt. Alles dat een naam heeft (lees: alles), heeft een beperkte betekenis sindsdien. De taal is de beperkende factor in het denken. Het helpt ons tot een bepaald niveau, maar we moeten het weer verlaten, willen we verder zien te komen.

Goed verhalen kunnen verzinnen is wel degelijk taalvaardigheid. Je kunt nog zo'n goede woord- en zinsbouwkeuze maken, als je niet weet wat je in bijvoorbeeld een inleiding gaat zetten, zal je tekst alsnog bagger zijn. Het belangrijkste van het verzinnen van een verhaal is beslist taalkundig - de opbouw is veel belangrijker dan de eigenlijke inhoud. Fantasie is slechts een hulpmiddel bij het verzinnen van een goed verhaal - een motief, een middeltje. Het zout dat je bij de soep doet, opdat deze maar wat smaakt. Soep met enkel zout (zonder inhoud als groente etc.) smaakt niet, soep mét inhoud maar zonder zout smaakt beter.

 

[DeletedUser]

Excuses, ik was vergeten tevens te vertellen dat de grens tussen wetenschap en praktijk in deze sector met genoemde groei veel vager is geworden. De wetenschap hieromtrent houdt zich meer dan ooit bezig met de praktijk en de praktijk is sinds enkele jaren de wetenschap zelf - de grootste database ter wereld bevat hersenfilmpjes van 50.000 individuen, die zich lieten onderzoeken, met als doel behandeling. Deze database is de directe brug tussen bijbehorende wetenschap en oorspronkelijke praktijk.

Die database is inderdaad nieuws voor me. Goed nieuws, wel Feit blijft dat de interpretatie van die database wetenschappelijk werk is, evenals het maken en gebruiken van de daaruit volgende statistieken.

Wat ik wil zeggen is dat niets binnen welk profiel dan ook valt. Alles dat een naam heeft (lees: alles), heeft een beperkte betekenis sindsdien. De taal is de beperkende factor in het denken. Het helpt ons tot een bepaald niveau, maar we moeten het weer verlaten, willen we verder zien te komen.

De taal is in alle denken een beperkende factor. Er is een complete tak van filosofie die zich daarop richt. Lees voor verdere informatie daaromtrent Noam Chomsky, Language and Mind, 1968, Harcourt, Brace & World, Inc.

Goed verhalen kunnen verzinnen is wel degelijk taalvaardigheid. Je kunt nog zo'n goede woord- en zinsbouwkeuze maken, als je niet weet wat je in bijvoorbeeld een inleiding gaat zetten, zal je tekst alsnog bagger zijn. Het belangrijkste van het verzinnen van een verhaal is beslist taalkundig - de opbouw is veel belangrijker dan de eigenlijke inhoud. Fantasie is slechts een hulpmiddel bij het verzinnen van een goed verhaal - een motief, een middeltje. Het zout dat je bij de soep doet, opdat deze maar wat smaakt. Soep met enkel zout (zonder inhoud als groente etc.) smaakt niet, soep mét inhoud maar zonder zout smaakt beter.

We gaan hier lichtelijk offtopic, maar dat is mijn schuld Zal er dan ook maar op reageren Goed verhalen kunnen verzinnen is wel degelijk fantasie. Een verhaal goed vertellen (met de mond of met de pen) is taalvaardigheid. Om in jouw woordkeuze te blijven: Je kunt nog zo'n goede woordkeuze en zinsbouw maken, als je niet weet wat je gaat vertellen, zal je tekst alsnog bagger zijn. De opbouw is alleen in technische zin van belang. Taalvaardigheid is slechts een hulpmiddel bij het overdragen van jouw fantasie.

Heb je weleens een verhaal moeten lezen dat volledig fantasieloos is opgesteld, maar met een fantastische woordkeuze, en vaak een nog betere zinsbouw? Ik wel, en dat noemen we een arrest, een wet, een proces-verbaal, een beleidsregel, etc. Allemaal erg interessant in technisch opzicht, maar ik kan het je als lectuur voor in je vrije tijd van harte afraden.

 

[DeletedUser]

Die database is inderdaad nieuws voor me. Goed nieuws, wel Feit blijft dat de interpretatie van die database wetenschappelijk werk is, evenals het maken en gebruiken van de daaruit volgende statistieken.



De taal is in alle denken een beperkende factor. Er is een complete tak van filosofie die zich daarop richt. Lees voor verdere informatie daaromtrent Noam Chomsky, Language and Mind, 1968, Harcourt, Brace & World, Inc.



We gaan hier lichtelijk offtopic, maar dat is mijn schuld Zal er dan ook maar op reageren Goed verhalen kunnen verzinnen is wel degelijk fantasie. Een verhaal goed vertellen (met de mond of met de pen) is taalvaardigheid. Om in jouw woordkeuze te blijven: Je kunt nog zo'n goede woordkeuze en zinsbouw maken, als je niet weet wat je gaat vertellen, zal je tekst alsnog bagger zijn. De opbouw is alleen in technische zin van belang. Taalvaardigheid is slechts een hulpmiddel bij het overdragen van jouw fantasie.

Heb je weleens een verhaal moeten lezen dat volledig fantasieloos is opgesteld, maar met een fantastische woordkeuze, en vaak een nog betere zinsbouw? Ik wel, en dat noemen we een arrest, een wet, een proces-verbaal, een beleidsregel, etc. Allemaal erg interessant in technisch opzicht, maar ik kan het je als lectuur voor in je vrije tijd van harte afraden.

De database vormt het algemeen beeld van de hersenen van mensen wereldwijd. Alle hersenen werken hetzelfde, is gebleken, al kom je uit Korea en een ander uit Vuurland. De gegevens van anderen worden naast wetenschap ook gebruikt voor behandeling van patiënten. De database is een echt gedeelde zaak. Ze heeft niet als doel de wetenschap of de behandeling, maar is opgezet met als doel een vereniging van deze twee.

Het zal dan wel een kwestie van smaak zijn, dat verschil tussen fantasie en techniek - ik denk er nog altijd net zo over als net
Ikzelf schrijf behoorlijk actief en ook op een behoorlijk niveau (als ik Joost Zwagerman mag geloven tenminste, als hij zegt dat <mijn naam> makkelijk had kunnen concurreren met de bovenbouw ). Ik ben niet bijster goed in het verzinnen van zomaar wat motieven en zaken etc., maar weet door het op de juiste manier te vertellen, wél veel over te brengen. Verzin jij een slecht kinderverhaaltje over draken en prinsesjes in torentjes, dan mak ik daar een mooi verhaal maar met geen motief méér van

Maar goed, autisme dus inderdaad

Autisme - Natuurlijk Nut of Foutje?​

 

[DeletedUser]

Natuurlijk Nut.
En ik denk dat jij daar zeker akkoord mee gaat.

Spoiler

Ik vind jouw schrijfstijl zeer fijn om te lezen,zelfs tegen het genietbare af.

 

[DeletedUser]

De database vormt het algemeen beeld van de hersenen van mensen wereldwijd. Alle hersenen werken hetzelfde, is gebleken, al kom je uit Korea en een ander uit Vuurland. De gegevens van anderen worden naast wetenschap ook gebruikt voor behandeling van patiënten. De database is een echt gedeelde zaak. Ze heeft niet als doel de wetenschap of de behandeling, maar is opgezet met als doel een vereniging van deze twee.

Vind ik interessant. Weet je hoe dat project heet?

Het zal dan wel een kwestie van smaak zijn, dat verschil tussen fantasie en techniek - ik denk er nog altijd net zo over als net
Ikzelf schrijf behoorlijk actief en ook op een behoorlijk niveau (als ik Joost Zwagerman mag geloven tenminste, als hij zegt dat <mijn naam> makkelijk had kunnen concurreren met de bovenbouw ). Ik ben niet bijster goed in het verzinnen van zomaar wat motieven en zaken etc., maar weet door het op de juiste manier te vertellen, wél veel over te brengen. Verzin jij een slecht kinderverhaaltje over draken en prinsesjes in torentjes, dan mak ik daar een mooi verhaal maar met geen motief méér van

Dat is de technische kant van het schrijven. Dat heb je absoluut nodig om een goed verhaal neer te zetten, maar je kunt zonder fantasie nooit een boeiende roman/detective/thriller/etc. schrijven. Literair werk wordt meer beoordeeld op de technische kant, zoals alleen al blijkt uit de lovende recensies die schrijvers als Maarten 't Hart krijgen. In literair opzicht ongetwijfeld een schoolvoorbeeld van goed schrijven, maar om te lezen afschuwelijk saai

Terug naar autisme: M.i. onderdeel van de evolutie. Of het nut heeft, zal moeten blijken. Zo niet, zal het waarschijnlijk uiteindelijk verdwijnen. Ik vermoed echter van wel, omdat inderdaad vaak de beste wetenschap, maar ook veel geweldige kunst, het product is van autisten. Welk natuurlijk nut het heeft, kan ik me niets bij voorstellen. Het hoeft overigens niet per se natuurlijk nut te hebben om voort te bestaan. Zolang het geen nadeel geeft in de voortplanting, zal het een blijvertje zijn

EDIT: p.s. Hoe oud ben je dan?

 

[DeletedUser]

Natuurlijk Nut.
En ik denk dat jij daar zeker akkoord mee gaat.

Spoiler

Ik vind jouw schrijfstijl zeer fijn om te lezen,zelfs tegen het genietbare af.

Bedankt

Ik zou heel graag zeggen dat Asperger mij veel goede zaken heeft gebracht. Echter, ik pas niet op mijn plaats hier en nu. Da's't grote nadeel. Zie mijn "Locatie" - da's niet verzonnen. Ik weet niet voor niets van die grootste database - ik kom er zelf in te staan. Als ik me niet vergis, in maart al. Wie wat extra informatie wil, zal een PM moeten schrijven - ik kan enkele links geven

Vind ik interessant. Weet je hoe dat project heet?



Dat is de technische kant van het schrijven. Dat heb je absoluut nodig om een goed verhaal neer te zetten, maar je kunt zonder fantasie nooit een boeiende roman/detective/thriller/etc. schrijven. Literair werk wordt meer beoordeeld op de technische kant, zoals alleen al blijkt uit de lovende recensies die schrijvers als Maarten 't Hart krijgen. In literair opzicht ongetwijfeld een schoolvoorbeeld van goed schrijven, maar om te lezen afschuwelijk saai

Terug naar autisme: M.i. onderdeel van de evolutie. Of het nut heeft, zal moeten blijken. Zo niet, zal het waarschijnlijk uiteindelijk verdwijnen. Ik vermoed echter van wel, omdat inderdaad vaak de beste wetenschap, maar ook veel geweldige kunst, het product is van autisten. Welk natuurlijk nut het heeft, kan ik me niets bij voorstellen. Het hoeft overigens niet per se natuurlijk nut te hebben om voort te bestaan. Zolang het geen nadeel geeft in de voortplanting, zal het een blijvertje zijn

EDIT: p.s. Hoe oud ben je dan?

De methode die toegepast wordt en dus gebruik maakt van de database heet neurofeedback. Iedereen kan alles met de hersenen, zo dacht men. Zodoende kijkt men dus wat voor afwijkingen je hebt in je hersenactiviteit en zeggen ze heel simpel tegen je dat je nu en meteen een, bijvoorbeeld, A-golf moet produceren. Door middel van QEEG wordt gekeken of het lukt, en word je getraind goed te werken daar bovenin. Alles (dus: alles) is mogelijk hiermee - amateur-golfers worden wereldspelers en zo meer. Uiterst effectief

Hoe oud ik ben staat in mijn profiel, maar houd me alsjeblieft voor ouder ().