• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

België

Araluen

Manticore
Zou 't gewoon niet beter zijn dat het Vlaamse deel van België zich bij Nederland toevoegt? En dat 't andere Franse deel van België bij Frankrijk. En Brussel dan in tweeën splitsen, of als EU-zone.

de belgen willen brussel houden :p
maar het zou inderdaad, naast elkaar leren te accepteren, wel het beste zijn.
 

DeletedUser

Gast
Het is meer de vraag of je uberhaubt moet gaan stemmen. Als je gaat stemmen accepteer je het systeem (corrupt als wat) in zijn huidige vorm. http://herstelderepubliek.wordpress.com/2014/05/24/nederlanders-85-blijven-tegen-de-eu/
Dus omdat een groot deel van de Nederlanders tegen de EU is, is de Belgische overheid corrupt? Vanwaar komt die 85% trouwens? Ik zie geen enkele bronvermelding. Tien seconden googelen daarentegen brengt me op een opinie poll (2013) van de Europese Commissie waar ik volgende zaken uit kan afleiden:
- Aantal respondenten (van over de hele EU) dat de Europese Unie niet vertrouwt: 58% (een daling van twee procentpunten sinds de vorige opiniepoll)
- Aantal respondenten (van over de hele EU) die geen negatief beeld hebben van de EU (dus positief of neutraal): 70%
- Hoeveelheid Nederlanders die de EU een positieve toekomst zien hebben: 61%
- 56% van de Nederlanders vindt dat de Europese Unie bijdraagt aan de verbetering van de situatie in Europa
Bronnen:
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb80/eb80_first_en.pdf
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb80/eb80_nl_nl_nat.pdf

Ik raad je aan niet klakkeloos alles aan te nemen wat je leest want dan kom je al snel met het soort nonsens standpunten dat je in deze post innam.
Zou 't gewoon niet beter zijn dat het Vlaamse deel van België zich bij Nederland toevoegt? En dat 't andere Franse deel van België bij Frankrijk. En Brussel dan in tweeën splitsen, of als EU-zone.
Jij kent er niet veel van he? Een verwaarloosbare minderheid van de Belgen wil splitsen.
 

DeletedUser

Gast
De meeste overheden zijn corrupt. Over de Nederlandse en Belgische overheid hoef je je geen illusies te maken; corrupt tot op het bot.

Het is een kwestie van goed lezen. Herstel de Republiek is een website die probeert duidelijk te maken dat het met onze democratie droevig gesteld is. Buiten dat doen ze een poging om de ware intenties van ons Koningshuis bloot te leggen. In Nederland zijn we met z'n allen bewust blind over de ellende die door ons Koningshuis wordt veroorzaakt. Vooral in deze WK-tijden zetten we liever met z'n allen weer een oranje pruik op en zwelt de misplaatste nationale trots op bij elk klein succesje. Een keertje na gaan denken wat het Koningshuis werkelijk allemaal heeft uitgespookt is voor de meesten vele bruggen te ver. Maar oke, dat is een ander onderwerp.

In het artikel wordt onder andere dit vermeld:

De tegenstanders
Tegenstanders van de EU zullen altijd thuis blijven. Het wegbrengen van iemands stem zal altijd worden gezien als het instemmen met het systeem. Als men ergens tegen is gaat men het niet proberen te bestrijden op basis van de spelregels die door de tegenstander zijn opgesteld. In onze optiek zijn thuisblijvers dus tegenstanders van het systeem. We hebben het dan over 65% van het electoraat, dat mondig is gebleven.


Aangezien er in Nederland een opkomst van ongeveer 37% was stellen zij dat ongeveer 65% tegen de EU is omdat ware tegenstanders van de EU niet gaan stemmen. Natuurlijk is dit zwaar overtrokken aangezien er ook veel mensen niet gaan stemmen om allerlei andere redenen, vaak zonder enige politieke bewustheid.
Neemt niet weg dat van alle stemgerechtigden in Nederland slechts een klein percentage voor de EU heeft gekozen. Maar aangezien voor-stemmers de meest fanatieke stemmers zijn (zie artikel) halen ze toch een meerderheid. Zo'n lage opkomst zegt genoeg over het vertrouwen wat er is in onze schijn-democratie.

Polls van de Europese Unie zou ik bij voorbaat al niet lezen, laat staan vertrouwen. Over klakkeloos aannemen gesproken.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Verdomme man maak je een grap?? :D :D :D
Die polls van de Commissie zijn gewoon op wetenschappelijke basis afgenomen en de hele methodologie is ervan terug te vinden. Als dit vervalst zou zijn, denk je niet dat ze zichzelf er nog ietsjes positiever zouden laten uitkomen? Meestal worden deze onderzoeken overigens uitbesteed aan professionele organisaties.

En ik maak me geen illusies hoor vriend ik vraag me gewoon af waarop jij je baseert dat alle overheden corrupt zijn tot op het bot.
 

DeletedUser20450

Gast
Lol, denk dat de problemen in België zwaar overschat worden. We mogen blij zijn dat we in België of Nederland wonen t.o.v. de rest van de wereld.
En in bijna elk land ga je wel problemen vinden, behalve misschien in Zwitserland, die zijn neutraal.
 

DeletedUser

Gast
Verdomme man maak je een grap?? :D :D :D
Die polls van de Commissie zijn gewoon op wetenschappelijke basis afgenomen en de hele methodologie is ervan terug te vinden. Als dit vervalst zou zijn, denk je niet dat ze zichzelf er nog ietsjes positiever zouden laten uitkomen? Meestal worden deze onderzoeken overigens uitbesteed aan professionele organisaties.

En ik maak me geen illusies hoor vriend ik vraag me gewoon af waarop jij je baseert dat alle overheden corrupt zijn tot op het bot.

Na ja, zo'n onderzoek van de EC is natuurlijk niet een echt onafhankelijk onderzoek. Kan me goed voorstellen dat ze de uitkomsten in hun voordeel draaien. De belangrijkste basis van goed wetenschappelijk onderzoek is onafhankelijkheid. Ik ken weinig onderzoeken die door belanghebbenden zijn gefinancierd en die met negatieve resultaten komen, vooral niet als het om veel geld gaat.

Overheden van kapitalistische landen dienen niet de burger maar het grootkapitaal. Vandaar dat onze democratie ook een grote grap is. Wij kiezen onze afgevaardigden en deze afgevaardigden luisteren daarna niet meer naar ons maar naar Shell en andere grootheden.
Ook Samson was dit jaar op de Bilderberg-conferentie (een van de plekken waar er van alles buiten de burger om wordt besloten). Heeft zo'n gozer nu werkelijk nog iets te schaften met de partij van de ARBEID??? Haha, een grote grap is het. Die gozer komt van Greenpeace en eindigt bij Shell of een bank. Helemaal kapot-gelobbied.
 

DeletedUser

Gast
Aha we komen ergens. Al je veronderstellingen worden in deze post onderbouwd door het feit dat Samsom op de Bilderberg conferentie was dit jaar. Daaruit veralgemeen je en maak je allemaal conclusies die overal van toepassing zouden moeten zijn?
Verder als je niet leest wat ik schrijf ga ik ook geen moeite meer doen. Deze opiniepolls worden vaak uitbesteed aan onafhankelijke organisaties. Op periodieke tijdstippen worden ze afgenomen. Jij denkt niet dat iemand daar iets van zou zeggen als die gemanipuleerd worden? Ik raad je aan een paar weken mee te draaien daar, en dan merk je vanzelf wel hoeveel onzin je hier verkondigt. Op basis waarvan zeg je dat het grootkapitaal gediend wordt? Heb je ooit al gehoord van zaken als verkiezingsbeloftes? Er zijn genoeg ngo's (dat klopt ja: niet gefinancieerd door de overheid dus) die hier analyses van maken die aantonen dat er best wordt gedaan wat men belooft.
 

Maximus le Petit

Winnaar Adventswedstrijd 2019
Lol, denk dat de problemen in België zwaar overschat worden. We mogen blij zijn dat we in België of Nederland wonen t.o.v. de rest van de wereld.
En in bijna elk land ga je wel problemen vinden, behalve misschien in Zwitserland, die zijn neutraal.

Klopt, we doen het lang niet slecht als we ons vergelijken met andere plaatsen in de wereld. Toch mogen we niet altijd ons vergelijken met een ander. Elk land heeft wel zo zijn probleem. In België is dat helaas altijd hetzelfde probleem: de regeringsvorming waarbij de Waalse en Vlaamse partijen het maar niet eens raken waardoor de regeringsvorming tot meer dan 500 dagen kan uitlopen. Voor de voorbije verkiezingen verwacht ik niets minder tenzij men overal een beetje goede wil toont wat soms zeer ver te zoeken is. Ik wacht in spanning af hoe (in)formateur De Wever de stukjes aan elkaar probeert te lijmen.

België splitsen zag ik hier verschijnen. Het lijkt me nu geen oplossing. Hoewel de grootste partij van België daar wel ideeën voor heeft, staat dat niet in het programma voor de komende periode.
Waar ik wel voorstander van ben is ipv het federalisme het confederalisme invoeren. Dat zullen velen waarschijnlijk zien als 'de stap naar de splitsing', maar ik zie het eerder als het land weer gezond maken.
Verder wil ik even aanhalen dat het hier over België gaat. Ik kan bijvoorbeeld niet meespreken over de lage opkomst in Nederland. Tot nu toe geldt in België een stemplicht, geen stemrecht.
 

DeletedUser

Gast
Aha we komen ergens. Al je veronderstellingen worden in deze post onderbouwd door het feit dat Samsom op de Bilderberg conferentie was dit jaar. Daaruit veralgemeen je en maak je allemaal conclusies die overal van toepassing zouden moeten zijn?
Verder als je niet leest wat ik schrijf ga ik ook geen moeite meer doen. Deze opiniepolls worden vaak uitbesteed aan onafhankelijke organisaties. Op periodieke tijdstippen worden ze afgenomen. Jij denkt niet dat iemand daar iets van zou zeggen als die gemanipuleerd worden? Ik raad je aan een paar weken mee te draaien daar, en dan merk je vanzelf wel hoeveel onzin je hier verkondigt. Op basis waarvan zeg je dat het grootkapitaal gediend wordt? Heb je ooit al gehoord van zaken als verkiezingsbeloftes? Er zijn genoeg ngo's (dat klopt ja: niet gefinancieerd door de overheid dus) die hier analyses van maken die aantonen dat er best wordt gedaan wat men belooft.

Hoe onafhankelijk ben je als je een contract van 65 miljoen tekent?
http://www.tns-nipo.com/nieuws/nieuwsberichten/tns-verlengt-eurobarometer-contract-van-bijna-65-m/?feed=Nieuws

Samsom noemde ik enkel omdat ik dat toevallig net ergens op een site las. En alleen om aan te geven hoe triest het met dat soort gasten die ons regeren gesteld is. Zijn grote voorbeeld zal wel Wim Kok zijn, van vakbondsleider tot Chinees bankenmannetje. het is niet dat ik van daaruit allerlei conclusies trek.

Van de nagekomen verkiezingsbeloftes weet ik inderdaad weinig. Die zijn toch op de vingers van één hand te tellen? Valse beloftes en directe leugens, daar hebben we er wel genoeg van (ik krijg nog steeds 1000 euro van Rutte :)). Er zullen inderdaad best NGO's zijn die hun best doen om een eerlijk beeld van de werkelijkheid te creëren. Veel NGO's zijn echter ook weer afhankelijk van grote geldschieters en worden daardoor zelf logge bureaucratische instellingen, waar waarheid niet meer op de eerste plaats staat. Amnesty en Human Right Watch zijn daar trieste voorbeelden van, al doen velen binnen die organisaties wel hun best. Ik zou het WWF hier bij kunnen plaatsen, maar dat zou onzin zijn. WWF is al vanaf de oprichting een criminele organisatie. Uiteraard wordt dat gewaardeerd hahaha http://www.wwf.eu/?216513/WWF-wins-NGO-of-the-Year-Award-2014 hoe triest.
 

DeletedUser

Gast
Heb je er ooit al eens aan gedacht dat het zou kunnen dat er zoveel geld mee gemoeid is omdat het zo'n grootschalig en daarom net representatiever onderzoeksproject is?

Samsom noemde ik enkel omdat ik dat toevallig net ergens op een site las. En alleen om aan te geven hoe triest het met dat soort gasten die ons regeren gesteld is. Zijn grote voorbeeld zal wel Wim Kok zijn, van vakbondsleider tot Chinees bankenmannetje. het is niet dat ik van daaruit allerlei conclusies trek.
Wederom pure veronderstellingen die nergens op gebaseerd zijn, maar die jouw beeld wel aanscherpen.
Van de nagekomen verkiezingsbeloftes weet ik inderdaad weinig. Die zijn toch op de vingers van één hand te tellen? Valse beloftes en directe leugens, daar hebben we er wel genoeg van (ik krijg nog steeds 1000 euro van Rutte :)).
http://www.rapporteurs.be/
Dit is een burgerinitiatief in België dat bij mijn weten niet afhankelijk zijn van grote geldschieters.
Er zullen inderdaad best NGO's zijn die hun best doen om een eerlijk beeld van de werkelijkheid te creëren. Veel NGO's zijn echter ook weer afhankelijk van grote geldschieters en worden daardoor zelf logge bureaucratische instellingen, waar waarheid niet meer op de eerste plaats staat. Amnesty en Human Right Watch zijn daar trieste voorbeelden van, al doen velen binnen die organisaties wel hun best. Ik zou het WWF hier bij kunnen plaatsen, maar dat zou onzin zijn. WWF is al vanaf de oprichting een criminele organisatie. Uiteraard wordt dat gewaardeerd hahaha http://www.wwf.eu/?216513/WWF-wins-NGO-of-the-Year-Award-2014 hoe triest.
Wil je hiermee zeggen dat HRW corrupt is en niemand in een slecht daglicht durft stellen? Dat is onzin. Zelfs Nederland hebben ze in een rapport op de vingers getikt over de situatie van LGBT rights. Verder zie ik je weer allemaal grote statements maken zonder ze nog maar op een enkele manier te onderbouwen. Daarnaast heb ik ook nog geen enkele goede reden gezien waarom overheden corrupt zouden zijn.
 

DeletedUser

Gast
Heb je er ooit al eens aan gedacht dat het zou kunnen dat er zoveel geld mee gemoeid is omdat het zo'n grootschalig en daarom net representatiever onderzoeksproject is?

Nee. Het komt er op neer dat bedrijf A veel geld betaalt aan bedrijf B om een onderzoek te doen naar bedrijf A. Zo simpel is het. dat soort onderzoeken wil ik niet te lezen.

Over rapporteurs.be
Kan zijn dat ze in België minder liegen dan in Nederland :) Al zegt het aantal waargemaakte beloftes natuurlijk weinig over de waarde van de beloftes en hoe eenbelofte wordt geinterpreteerd. Kan me goed voorstellen dat dit clubje onderzoekers wel onafhankelijk bezig is


HRW is zeker corrupt, maar er zijn daar wel werknemers die nog steeds hun best doen, zoals ik al zei. Een logge organisatie gefinancierd door het grootkapitaal. Het onderzoek van HRW naar het gifgas in Syrië was bijvoorbeeld een regelrechte schande.

Over corrupte overheden kom ik een andere keer wel terug, anders blijf ik de hele dag aan die pc gekluisterd.
 

DeletedUser

Gast
Nee. Het komt er op neer dat bedrijf A veel geld betaalt aan bedrijf B om een onderzoek te doen naar bedrijf A. Zo simpel is het. dat soort onderzoeken wil ik niet te lezen.
Elk grootschalig onderzoek moet gefinancierd worden dus is volgens jou geen enkel grootschalig onderzoek betrouwbaar? Wat een onzin. Dat ze het aan een onafhankelijke organisatie uitbesteden (en logischerwijs ook financieren, anders zou niemand het doen) is toch net een goede zaak? Tig keer beter dan dat ze het zelf onderzoeken.

Over rapporteurs.be
Kan zijn dat ze in België minder liegen dan in Nederland :) Al zegt het aantal waargemaakte beloftes natuurlijk weinig over de waarde van de beloftes en hoe eenbelofte wordt geinterpreteerd. Kan me goed voorstellen dat dit clubje onderzoekers wel onafhankelijk bezig is
Jij denkt dat Nederland en België zo fundamenteel verschillend zijn? Ga eens kijken in Oekraïne en Rusland. Daar is corruptie een écht probleem. En dat geneuzel van interpretaties van beloften slaat nergens op, en ik denk dat jij dat zelf ook wel zal beseffen. Ze zijn allemaal toch in bepaalde mate specifiek dus wat dat betreft zie ik absoluut geen probleem. Over de waarden van de beloftes: de kiezer heeft er zelf voor gekozen dus lijkt me kras dat ze ze niet belangrijk vinden?

HRW is zeker corrupt, maar er zijn daar wel werknemers die nog steeds hun best doen, zoals ik al zei. Een logge organisatie gefinancierd door het grootkapitaal. Het onderzoek van HRW naar het gifgas in Syrië was bijvoorbeeld een regelrechte schande.

Over corrupte overheden kom ik een andere keer wel terug, anders blijf ik de hele dag aan die pc gekluisterd.[/QUOTE]
Waarom noem jij dat rapport van HRW een schande? Ik ben hier oprecht benieuwd naar. Als ik me niet vergis werd er daarin gesteld dat de regering de meest plausibele dader is geweest? Dit werd overigens bevestigd als je het rapport van de VN (waar volgens mij geen expliciete dader in mocht worden genoemd?) ietwat analyseerde. Maar nogmaals Syrië vind ik zelf een zeer interessante case omdat, in tegenstelling tot daar, het veel minder duidelijk is wie de goeden en slechten zijn. Maar nogmaals als je ervanuit gaat dat elke organisatie die op een bepaalde manier gefinancierd worden corrupt is, louter omdat je van mening bent dat overheden corrupt zijn (zonder onderbouwing) mag je me niet kwalijk nemen dat ik dat niet al te serieus neem. Je baseert je op losse weetjes en zaken die ik weerleg om te beweren dat overheden corrupt zijn. Daardoor zijn alle organisaties die hier nog maar enige band mee hebben ook corrupt. Daarnaast zijn ook nog eens alle organisaties die op een bepaalde manier gefinancierd worden door 'het grootkapitaal' (wat uberhaupt een vage term is) ook corrupt. Wie is er dan niet corrupt?
 

DeletedUser

Gast
Elk grootschalig onderzoek moet gefinancierd worden dus is volgens jou geen enkel grootschalig onderzoek betrouwbaar? Wat een onzin. Dat ze het aan een onafhankelijke organisatie uitbesteden (en logischerwijs ook financieren, anders zou niemand het doen) is toch net een goede zaak? Tig keer beter dan dat ze het zelf onderzoeken.

Met het aannemen van die 65 miljoen verliezen ze hun onafhankelijkheid. Zo moeilijk is dat toch niet?
Als bedrijf A 65 miljoen betaalt aan bedrijf B om bedrijf C te onderzoeken die op geen enkele wijze met bedrijf A of B verbonden is, dan kun je van onafhankelijk onderzoek spreken.

Ik betaal iemand 100 euro zodat hij kan onderzoeken of ik nog wel populair ben. Volgend jaar mag hij misschien zijn onderzoek nogmaals doen als hij zijn werk nu goed doet. Wat zal de uitslag van het onderzoek zijn?
 

DeletedUser

Gast
Met het aannemen van die 65 miljoen verliezen ze hun onafhankelijkheid. Zo moeilijk is dat toch niet?
Als bedrijf A 65 miljoen betaalt aan bedrijf B om bedrijf C te onderzoeken die op geen enkele wijze met bedrijf A of B verbonden is, dan kun je van onafhankelijk onderzoek spreken.

Maar waarom zou A in godsnaam 65 mil geven aan iets waar ze zelf niet mee te maken heeft?
 

DeletedUser

Gast
Maar waarom zou A in godsnaam 65 mil geven aan iets waar ze zelf niet mee te maken heeft?

Dat is iets anders. Zo'n onderzoek als dit is gewoon niet onafhankelijk. Het is eenzijdig gefinancierd. Dat is iets wat heel makkelijk vergeten wordt, maar o zo belangrijk is. De tijd dat we wetenschappers blindelings op hun integriteit konden vertrouwen is reeds lange tijd voorbij. Ook in de huidige wetenschap geldt: "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt".
Dit is ook de reden dat bedrijven als Monsanto en Bayer altijd kunnen blijven beweren dat er niets mis is met hun producten. Ze financieren zelf altijd een hele zooi onderzoeken en die onderzoeksresultaten zijn altijd positief voor die bedrijven.
 

DeletedUser19689

Gast
België splitsen zag ik hier verschijnen. Het lijkt me nu geen oplossing. Hoewel de grootste partij van België daar wel ideeën voor heeft, staat dat niet in het programma voor de komende periode.
Waar ik wel voorstander van ben is ipv het federalisme het confederalisme invoeren. Dat zullen velen waarschijnlijk zien als 'de stap naar de splitsing', maar ik zie het eerder als het land weer gezond maken.
Verder wil ik even aanhalen dat het hier over België gaat. Ik kan bijvoorbeeld niet meespreken over de lage opkomst in Nederland. Tot nu toe geldt in België een stemplicht, geen stemrecht.

Confederalisme is louter en alleen een logische tussenstap in de ontmanteling van België. Dat geeft de N-VA ook toe, ook al proberen ze het donders goed te camoufleren om potentiële kiezers niet af te schrikken. Er zijn nu eenmaal nog een groot aantal mensen die -onbegrijpelijk- nog vasthouden aan de lege huls die België is. België werkt als instituut niet. België is een optelsom van 2 democratieën, de Vlaamse en de Waalse (Ik heb geen idee hoe ik Brussel in Belgische context moet plaatsen). Vlamingen en Walen zijn totaal anders. We hebben verschillende kranten, verschillende TV-zenders, maar vooral een verschillende taal. Dat is gewoon niet logisch. Eveneens zie je duidelijk verschillende contexten. Wallonië stemt linkser als Vlaanderen. Het klopt inderdaad dat PS klappen heeft gekregen van MR, maar echt een 'rechtse' partij à la Vlaamse context is MR nu ook weer niet. Vlaanderen stemt daarentegen liberaler, maar vooral rechtser. Dat is onmogelijk om een deftige regering te vormen. Het komt er dus op neer dat ofwel Vlamingen ofwel Walen er bekakt zullen uitkomen. Tenzij PS en N-VA samen in één regering kruipt, en je een regering hebt die met haken en ogen aan elkaar hangt.
Waarom zouden we elkaars ergste landgenoten kunnen zijn? Als we elkaars beste buren kunnen zijn? Naar mijn mening kunnen we dus beter de Vlaamse onafhankelijkheid uitroepen, op democratische wijze uiteraard.

PS: Ik heb in het verleden wel wat andere zaken verkonding vooral over de N-VA, maar een mens evolueert nu eenmaal. Nota bene ben ik altijd wel een voorstander van Confederalisme geweest, als jullie je het nog goed herinneren.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Confederalisme is louter en alleen een logische tussenstap in de ontmanteling van België. Dat geeft de N-VA ook toe, ook al proberen ze het donders goed te camoufleren om potentiële kiezers niet af te schrikken. Er zijn nu eenmaal nog een groot aantal mensen die -onbegrijpelijk- nog vasthouden aan de lege huls die België is. België werkt als instituut niet. België is een optelsom van 2 democratieën, de Vlaamse en de Waalse (Ik heb geen idee hoe ik Brussel in Belgische context moet plaatsen). Vlamingen en Walen zijn totaal anders. We hebben verschillende kranten, verschillende TV-zenders, maar vooral een verschillende taal. Dat is gewoon niet logisch. Eveneens zie je duidelijk verschillende contexten. Wallonië stemt linkser als Vlaanderen. Het klopt inderdaad dat PS klappen heeft gekregen van MR, maar echt een 'rechtse' partij à la Vlaamse context is MR nu ook weer niet. Vlaanderen stemt daarentegen liberaler, maar vooral rechtser. Dat is onmogelijk om een deftige regering te vormen. Het komt er dus op neer dat ofwel Vlamingen ofwel Walen er bekakt zullen uitkomen. Tenzij PS en N-VA samen in één regering kruipt, en je een regering hebt die met haken en ogen aan elkaar hangt.
Waarom zouden we elkaars ergste landgenoten kunnen zijn? Als we elkaars beste buren kunnen zijn? Naar mijn mening kunnen we dus beter de Vlaamse onafhankelijkheid uitroepen, op democratische wijze uiteraard.

PS: Ik heb in het verleden wel wat andere zaken verkonding vooral over de N-VA, maar een mens evolueert nu eenmaal. Nota bene ben ik altijd wel een voorstander van Confederalisme geweest, als jullie je het nog goed herinneren.
Als het aan mij ligt moet België niet splitsen, want het zal meer voor problemen zorgen dan wat anders. Nee , men moet gewoon het systeem veranderen van het kiezen. Wallonië heeft ons nodig en andersom. Dus uiteengaan zou slecht zijn voor onze economie.
 

Maximus le Petit

Winnaar Adventswedstrijd 2019
Splitsen zit er voor de komende jaren zeker en vast niet in. Dat schrikt mensen gewoon te veel af. Mensen houden aan België gewoon al vast omdat men bang is van die grote verandering.
Confederalisme wordt inderdaad als logische stap naar de splitsing beschouwd, maar waarom verdergaan als confederalisme op zich al de problemen zou oplossen?

Dit staat op de website van N-VA:

Willen we iets structureel veranderen, dan moeten we de structuren veranderen. Confederalisme is de structurele verandering die dit land nodig heeft. Confederalisme heeft als uitgangspunt dat Vlaanderen en Wallonië eigenaar zijn van alle bevoegdheden. Ze oefenen deze bevoegdheden zelf uit maar kunnen ook samen beslissen om sommige bevoegdheden samen te beheren op het confederale niveau, in hun beider belang. Zo wordt de logica volledig omgedraaid. In plaats van bevoegdheden over te dragen van het federale niveau naar Vlaanderen en Wallonië, kunnen bevoegdheden worden overgedragen naar het confederale niveau. Gedwongen samenwerking wordt vervangen door vrijwillige samenwerking. Moeten wordt willen. Afbreken van bovenaf wordt opbouwen van onderuit. Confederalisme is dus samen beslissen wat we samen willen doen.
Het is geen splitsing, maar elk deel kan wel doen wat hij zelf wilt.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser19689

Gast
Splitsen zit er voor de komende jaren zeker en vast niet in. Dat schrikt mensen gewoon te veel af. Mensen houden aan België gewoon al vast omdat men bang is van die grote verandering.
Confederalisme wordt inderdaad als logische stap naar de splitsing beschouwd, maar waarom verdergaan als confederalisme op zich al de problemen zou oplossen?

Ik zeg niet dat splitsen voor morgen is. Zelfs Confederalisme is niet voor de komende legislatuur. Daar zullen nog ettelijke jaren over gaan. Echter geloof ik wel dat er op een dag -die zowel jij als ik waarschijnlijk nog zullen mogen meemaken- een onafhankelijke Vlaamse staat zal komen.
Waarom zou je stoppen bij Confederalisme? Dan is België nog meer een lege huls! Het enige wat ons bind zijn één of ander sportploegje -Ik zinspeel hier op de Rode Duivels-. Dat is letterlijk het enige. Geschiedenis? Nee, vol met tegenstellingen tussen Waal en Vlamingen. Koningshuis? Nee, vooral Franstalig gericht. België is dus een onlogisch instrument. Zoals eerder gezegd, schaf het af en laten we als goede buren gezellig samenleven.

Dit staat op de website van N-VA

Wat jij quote zijn waarschijnlijk de verkiezingsvooropstellingen, als ik het zo lees. Als je kijkt naar de statuten van de N-VA, krijg je een ander geluid te horen:
In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie. Het Vlaanderen van de N-VA stelt zich open voor internationale samenwerking en kijkt hiervoor in de eerste plaats naar Nederland.
Statuten N-VA (Eerste statuut)

Als het aan mij ligt moet België niet splitsen, want het zal meer voor problemen zorgen dan wat anders. Nee , men moet gewoon het systeem veranderen van het kiezen. Wallonië heeft ons nodig en andersom. Dus uiteengaan zou slecht zijn voor onze economie.

Uiteengaan zou inderdaad een groot probleem zijn voor de Waalse economie. Wallonië krijgt immers jaarlijks bakken vol geld uit Vlaanderen. Ik wil even scherp stellen dat ik niet tegen deze transfers ben. Van mij mogen ze als Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept nog jaren doorgaan. Dat is immers noodzakelijk om Wallonië slagvaardig te maken. Geef Wallonië nog 20 jaar transfers die langzaamaan verminderen, totaal geen probleem in mijn ogen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Nou ik weet niet hoe het met jou zit JustAPlayer maar ik ken verschillende Walen. Zijn goede vrienden van me en we zijn helemaal niet zo verschillend hoor. Wat bindt een Limburger en een West-Vlaming meer dan een Vlaams-Brabander en een Waals-Brabander? Vergelijk dit eens met pakweg Rusland of de Balkan, regio's die bol staan van etnische én religieuze diversiteit. Verder geef je een vrij ongenuanceerd beeld. Wallonië stemt linkser dan Vlaanderen, dat dus rechtser stemt. Slechts een kleine fractie stemt echter voor onafhankelijkheid. Daarnaast stemt West-Vlaanderen ook linkser dan Vlaams-Brabant. Maakt dat wat uit?
Dat er moeilijk regeringen op de been komen klopt is naar mijn gevoel een vrij recent fenomeen dat quasi volledig te wijten is aan de polariserende retoriek van N-VA en PS. Sowieso leent ons kiessysteem zich ertoe dat regeringsvormingen langer duren dan in pakweg GB, al was het maar door de grotere fragmentatie in het parlement. Dat N-VA Vlaams Belang leegzuigt (want dat is samen met het verlies van de PS eigenlijk het enige wat er veranderd is deze verkiezingen) maakt het er natuurlijk niet makkelijker op. Ik vraag me wel af wat jij bedoelt met dat de MR niet rechts is maar wel liberaal. Bedoel je dat ze niet zo nationalistisch zijn als N-VA? Verschillende onderzoeken tonen namelijk aan dat slechts een klein deel van N-VA stemmers op termijn België onafhankelijk willen zien worden.
 
Bovenaan