• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Communisme

DeletedUser18363

Gast
de mensen die op de bouw werken
- hebben er zelf voor gekozen
- hebben geen opleiding gehad

dan zouden ze maar een opleiding moet hebben gedaan eh :p

En als ze gewoon niet intelligent genoeg zijn voor een goede opleiding?
 

DeletedUser19689

Gast
JaP's communisme zou inderdaad werken als mensen hun gevoelens opzij kunnen zetten. Helaas kan dat niet, dus zal communisme in het algemeen ook nooit werken. Je hebt altijd zat mensen die het niet eerlijk vinden dat zij werkdagen van 12 uur maken in de bouw en dat andere mensen in het laboratorium uit hun neus zitten te eten. Hoe communistisch ook, dat kan je niet verdelen. Er zullen altijd gespecialiseerde mensen nodig zijn, tenzij je echt een no-level samenleving wilt maken van alleen maar boertjes.

Waarom moet je gevoelens wegnemen voor een Communistisch systeem? Want dat zie ik toch wel even niet. Ik zie niet in waarom je niet blij/verdrietig mag zijn. Communisme steunt nu net op het feit dat iedereen zijn talenten heeft. De één is goed met het hoofd, de anderen heeft poten aan zijn lijf. In het huidige systeem verdienen deze met de brains vaak meer dan degene met de poten aan het lijf. Is dit eerlijk? Nee, ze zijn namelijk beide nodig. Vergelijk het met een laptop. Iedereen kijkt voor het kopen van een nieuwe naar de processor en dergelijke. Maar wat zou de processor zijn zonder dat ene draaitje dat het verbind met whatever dan ook, niets! Een laptop functioneert enkel als elke element zijn plaats kent, ze zijn even belangrijk voor het grote geheel. Zo moet je ook onze maatschappij zien. Zonder vuilnismannen krijgen we Italiaanse toestanden waar je je deur niet kan uitkomen omdat de straat bezaaid is met vuilnis. Is het dan eerlijk dat zij minder geld krijgen voor iets dat cruciaal is? Nee, het is niet omdat het op het eerste zich niet zo 'state of the art' is, dat het niet belangrijk is. Ja, de één moet misschien lichamelijk wat harder werken dan de ander, maar dat is voor het algemeen welzijn, voor The Greater Good.
 

DeletedUser

Gast
Waarom moet je gevoelens wegnemen voor een Communistisch systeem? Want dat zie ik toch wel even niet. Ik zie niet in waarom je niet blij/verdrietig mag zijn. Communisme steunt nu net op het feit dat iedereen zijn talenten heeft. De één is goed met het hoofd, de anderen heeft poten aan zijn lijf. In het huidige systeem verdienen deze met de brains vaak meer dan degene met de poten aan het lijf. Is dit eerlijk? Nee, ze zijn namelijk beide nodig. Vergelijk het met een laptop. Iedereen kijkt voor het kopen van een nieuwe naar de processor en dergelijke. Maar wat zou de processor zijn zonder dat ene draaitje dat het verbind met whatever dan ook, niets! Een laptop functioneert enkel als elke element zijn plaats kent, ze zijn even belangrijk voor het grote geheel. Zo moet je ook onze maatschappij zien. Zonder vuilnismannen krijgen we Italiaanse toestanden waar je je deur niet kan uitkomen omdat de straat bezaaid is met vuilnis. Is het dan eerlijk dat zij minder geld krijgen voor iets dat cruciaal is? Nee, het is niet omdat het op het eerste zich niet zo 'state of the art' is, dat het niet belangrijk is. Ja, de één moet misschien lichamelijk wat harder werken dan de ander, maar dat is voor het algemeen welzijn, voor The Greater Good.

Precies, de een moet wat harder werken dan de ander. En, volgens mij, kijkt die ene dan ook afgunstig naar die andere, die minder hard werkt, maar toch hetzelfde salaris krijgt. Dat het in de wereld van tegenwoordig juist andersom is, de mensen met zware fysieke arbeid verdienen minder, zou in een communistisch land juist helemaal niet worden geaccepteerd.
 

DeletedUser

Gast
Communisme, socialisme, nazisme, etc etc zijn allemaal namen die door de westerse wereld is verzonnen :)
En ze waren allemaal tegen 1 iets. de huidige kapitalistische wereld, drm wordt on op school wijs gemaakt dat het communisme slecht is, en dat hitler en stalin aan massa executie deed..
Ik zeg je; ik geloof nog steeds dat de holocaust de halve waarheis is wat in hitlers schoenen is geschoeven net als 9/11. (ook de halve waarheid en in osama zijn schoenen geschoven)
Met als uiteindelijke doel de staat israel de stichten
 

DeletedUser19689

Gast
Communisme, socialisme, nazisme, etc etc zijn allemaal namen die door de westerse wereld is verzonnen :)
En ze waren allemaal tegen 1 iets. de huidige kapitalistische wereld, drm wordt on op school wijs gemaakt dat het communisme slecht is, en dat hitler en stalin aan massa executie deed..
Ik zeg je; ik geloof nog steeds dat de holocaust de halve waarheis is wat in hitlers schoenen is geschoeven net als 9/11. (ook de halve waarheid en in osama zijn schoenen geschoven)
Met als uiteindelijke doel de staat israel de stichten

De holocaust ontkennen is strafbaar. Hitler en Stalin waren wel degelijk gemene misdadigers die niets om mensen gaven. Echter was Caesar dit ook. Het probleem is dat dat ons verkeerd geleerd wordt. Caesar streed tegen de barbaren, dit was een goede zaak. Als Stalin dit doet tegen de Kapitalisme is het plotseling misdadig (Nota: Ik keur geen van beide goed). Stalin was een misdadiger waardoor Communisme als slecht, misdadig wordt beschouwd. Eigenlijk zouden we meer over Marx moeten leren. Het enige wat ik (op school) erover geleerd is, is dat het de grondlegger van het Communisme was (Het Manifest). Hierdoor lijkt het of het Manifest iets slecht is, terwijl er goede dingen in staan.
 

DeletedUser

Gast
Karl Marx bedacht het communisme, en daardoor 'slecht'. Maar het communisme is niet voor iedereen slecht, ik vind het zoals culturen. Al ben je hindoe, moslim of christen, je bent gelijk als iedereen!
 

DeletedUser

Gast
Ik zeg nergens dat de holocaust niet heeft plaats gevonden, ik zeg alleen dat toen ze wisten dat Hitler waarschijnlijk de oorlog zou verliezen ze dit in zijn schoenen hebben geschoven om de staat israel te stichten. Als de communisten had verloren hadden ze het hoogstwaarschijnlijk en hun schoenen geschoven :)
Dat ze gebruikt maakte van werk kampen kan ik geloven dit werd aan allebeide kante toegepast. (wrm niet, lekker goedkoop).
En nog steeds in de kapitalistische wordt de technologie toegepast die voortkomt uit die gekke shit van de nazi's. KLM staat er bekend om kopstukken van het nazi regime geholpen hebben om te vluchten naar Argentinië om hun ideeën daar voort te kunnen zetten.
En dan heb je ook nog die beroemde onderzeeër die weken na de oorlog pas was trug gekeerd in de haven van duitseland - Hier mag je je eigen conclusie uit trekken ;)
 

DeletedUser

Gast
De waarheden over WO2 zijn zeker anders dan dat we altijd op school geleerd hebben.

Hitler is door zware steun van de bankiers uit de VS in het zadel geholpen en zij hebben de oorlog gefinancierd. Prescott Bush (jawel, de opa) is een van de bekendere namen die daaraan meedeed.
Amerikaanse bedrijven die in Europa gestationeerd waren hebben gedurende de gehele WO2 de Duitse oorlogsindustrie voortgeholpen. Deze bedrijven werden bij de luchtbombardementen op het eind van de wereld bewust ontzien door de geallieerden. Zo is van het bombardement op Keulen bekend dat de Ford-fabriek niet mocht worden getroffen. Na verloop van tijd was dit de Duitse bevolking ook opgevallen en werd de fabriek als schuilkelder gebruikt :) Amerikaanse bedrijven (die de vijand hielpen) die wel tijdens de geallieerde bombardementen schade opliepen kregen na de oorlog een forse vergoeding van de Amerikaanse staat. Huh? Ja, inderdaad.
Veel nazi's zijn op het eind van WO2 naar de VS vertrokken voor onderdak.

Van de Italiaanse fascisten weten we dat in 1946 de meesten alweer op vrije voeten stonden. Nog gekker wordt het als na WO2 de vrijheidsstrijders (die de gehele oorlog tegen het fascisme hebben gevochten) in Italië juist massaal werden opgepakt en in het gevang belandden.

Over de kampen in Rusland - Michael Parenti vroeg zich terecht af waar al die gevangenen dan waren toen het communisme in de Sovjet-Unie eind jaren tachtig viel. Waar was die massale leegloop uit de kampen, die duizenden gruwelijke verhalen over de verschrikkingen daar in de kampen. Het bleef verdacht stil.

Jaja, de propagandamachine. Wij hebben een beeld dat de propaganda in andere landen heel ernstig is, maar we moeten eens naar ons zelf kijken. Nergens werkt de propaganda-machine zo hard als in ons eigen kapitalistische thuisland waardoor we een totaal verkeerd beeld van de geschiedenis en van het heden hebben.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Bon normaal antwoord ik niet op forums etc maar in dit geval. Sorry maar met wat hier allemaal staat… Hier komen mijn haren van overeind. Dus ga ik even de advocaat van het o zo verguisde westerse liberale kapitalisme spelen.

1) Ik vind hier redelijk veel kritiek op het “kapitalistisch systeem” waarvan zeer veel naar mijn mening totaal ongegrond is. Flowervalley bijvoorbeeld stelt dat in de recente westerse geschiedenis (als we die toch als kapitalistisch aanzien) de rijken alleen maar rijker worden en de rest, het proletariaat, alleen verder wegzakt.
Dan heb ik even deze vraag voor jou.
Is de laatste 100 jaar in deze kapitalistische omgeving de welvaart niet enorm toegenomen?
En niet enkel voor de bovenklasse, maar zeker ook de gemiddelde levensstandaard van jan en alleman?

2) Ik zie hier verscheidene beschuldigende vingertjes wijzen naar het o zo egoïstische kapitalistische, liberale systeem. Maar even voor de duidelijkheid dit systeem bestaat niet, neen de wereld en in het bijzonder de westerse wereld leeft in een gemengde economie. Deze heeft een liberale basis maar staat bol van socialistische invloeden. Zelfs de VS, een natie die zeer ondernemend gericht is, is niet puur kapitalistisch. Bewijs: de New Deal van Franklin Delano Roosevelt. Door velen gezien als de basis van onze gemengde economie vandaag de dag.

3) Loopt er nog veel scheef in de wereld? Ja.
Is de fout van het kapitalisme/liberalisme (want deze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden)? Neen.
Wat is de oplossing voor armoede? Is dit westerse hulp en geldsteun aan derde wereld landen? Neen. De oplossing is duurzame ondernemingszin (kapitalisme) waardoor deze mensen onafhankelijk (liberalisme) van anderen hun eigen welzijn kunnen verzorgen.

Voor diegenen die vinden dat ik teveel het economische benadruk; even voor de duidelijkheid: Karl Marx (de grondlegger van het communisme, socialisme en het merendeel van de linkse stromingen) stelde dat de economie de basis was van alles, de samenleving rust op de economie, de onderbouw dus en als je iets wilt veranderen aan de bovenbouw in deze samenleving zoals bijvoorbeeld de politiek kan dat alleen als je de onderbouw aanpakt.
Is dit alles de perfecte uitleg? Niet per se, maar voor deze stellingen zijn bewijzen in overvloed, voor een gelukzalige communistische samenleving daarentegen niet.
Denk daar eens over na.
 

DeletedUser

Gast
Waarom moet je gevoelens wegnemen voor een Communistisch systeem? Want dat zie ik toch wel even niet. Ik zie niet in waarom je niet blij/verdrietig mag zijn. Communisme steunt nu net op het feit dat iedereen zijn talenten heeft. De één is goed met het hoofd, de anderen heeft poten aan zijn lijf. In het huidige systeem verdienen deze met de brains vaak meer dan degene met de poten aan het lijf. Is dit eerlijk? Nee, ze zijn namelijk beide nodig. Vergelijk het met een laptop. Iedereen kijkt voor het kopen van een nieuwe naar de processor en dergelijke. Maar wat zou de processor zijn zonder dat ene draaitje dat het verbind met whatever dan ook, niets! Een laptop functioneert enkel als elke element zijn plaats kent, ze zijn even belangrijk voor het grote geheel. Zo moet je ook onze maatschappij zien. Zonder vuilnismannen krijgen we Italiaanse toestanden waar je je deur niet kan uitkomen omdat de straat bezaaid is met vuilnis. Is het dan eerlijk dat zij minder geld krijgen voor iets dat cruciaal is? Nee, het is niet omdat het op het eerste zich niet zo 'state of the art' is, dat het niet belangrijk is. Ja, de één moet misschien lichamelijk wat harder werken dan de ander, maar dat is voor het algemeen welzijn, voor The Greater Good.

Wie wil je dan aan het hoofd zetten van de partij die aan de macht heeft.
 

DeletedUser

Gast
Fantis waarom is Afrika arm dan ?
Dit komt door het fking kapitalisme en het kapitalisme is nu ook bezig om ze daar uit te moorden met hun westerse vaccins.
Het is zelf wat je wilt geloven.. onze propaganda tv of de juiste internetsites, Ik ben net bij mijn ouders het huis uit en heb een huis voor mij zelf, ik zeg je ik heb geen tv nodig :) Vroeger zou ik echt doodgaan maar nu; fckt die tv :)
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser19689

Gast
Bon normaal antwoord ik niet op forums etc maar in dit geval. Sorry maar met wat hier allemaal staat… Hier komen mijn haren van overeind. Dus ga ik even de advocaat van het o zo verguisde westerse liberale kapitalisme spelen.

1) Ik vind hier redelijk veel kritiek op het “kapitalistisch systeem” waarvan zeer veel naar mijn mening totaal ongegrond is. Flowervalley bijvoorbeeld stelt dat in de recente westerse geschiedenis (als we die toch als kapitalistisch aanzien) de rijken alleen maar rijker worden en de rest, het proletariaat, alleen verder wegzakt.
Dan heb ik even deze vraag voor jou.
Is de laatste 100 jaar in deze kapitalistische omgeving de welvaart niet enorm toegenomen?
En niet enkel voor de bovenklasse, maar zeker ook de gemiddelde levensstandaard van jan en alleman?

2) Ik zie hier verscheidene beschuldigende vingertjes wijzen naar het o zo egoïstische kapitalistische, liberale systeem. Maar even voor de duidelijkheid dit systeem bestaat niet, neen de wereld en in het bijzonder de westerse wereld leeft in een gemengde economie. Deze heeft een liberale basis maar staat bol van socialistische invloeden. Zelfs de VS, een natie die zeer ondernemend gericht is, is niet puur kapitalistisch. Bewijs: de New Deal van Franklin Delano Roosevelt. Door velen gezien als de basis van onze gemengde economie vandaag de dag.

3) Loopt er nog veel scheef in de wereld? Ja.
Is de fout van het kapitalisme/liberalisme (want deze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden)? Neen.
Wat is de oplossing voor armoede? Is dit westerse hulp en geldsteun aan derde wereld landen? Neen. De oplossing is duurzame ondernemingszin (kapitalisme) waardoor deze mensen onafhankelijk (liberalisme) van anderen hun eigen welzijn kunnen verzorgen.

Voor diegenen die vinden dat ik teveel het economische benadruk; even voor de duidelijkheid: Karl Marx (de grondlegger van het communisme, socialisme en het merendeel van de linkse stromingen) stelde dat de economie de basis was van alles, de samenleving rust op de economie, de onderbouw dus en als je iets wilt veranderen aan de bovenbouw in deze samenleving zoals bijvoorbeeld de politiek kan dat alleen als je de onderbouw aanpakt.
Is dit alles de perfecte uitleg? Niet per se, maar voor deze stellingen zijn bewijzen in overvloed, voor een gelukzalige communistische samenleving daarentegen niet.
Denk daar eens over na.

1) Klopt niets van, het gat tussen arm en rijk blijft groeien.
Bron, bron, bron en bron.

2) Deze gemengde economie is in wezen nog steeds Kapitalistisch. Ja, er zijn wat sociale invloeden, maar dit is helemaal niet te vergelijken met Communisme. Er is een groot verschil tussen Socialisme en zijn invloed op het Kapitalistisch systeem en Communisme met zijn geleide economie (in tegenstelling tot de vrije (gemengde) economie).

3) Het doel van Kapitalisme is winst maken. Als ze iets goedkoper kunnen produceren in Congo dan in Namibië, zullen ze dat daar doen (mits goede omstandigheden). Het boeit een bedrijf als Shell geen mallemoer als ze daar wat schade aanrichten en de bevolking 'uitbuiten'. Het hoogste doel is winst. The end justifies the means volgens hen terwijl het: “The end may justify the means as long as there is something that justifies the end.” zou moeten zijn.

Wie wil je dan aan het hoofd zetten van de partij die aan de macht heeft.

Een op democratische wijze verkozen persoon.
 

DeletedUser

Gast
En ze draaien die winst niet alleen op de rug van de afrikanen wij moeten er ook aan geloven en ons gezondheid wordt ook zwaar aangetast.
 

DeletedUser

Gast
Bon normaal antwoord ik niet op forums etc maar in dit geval. Sorry maar met wat hier allemaal staat… Hier komen mijn haren van overeind. Dus ga ik even de advocaat van het o zo verguisde westerse liberale kapitalisme spelen.

1) Ik vind hier redelijk veel kritiek op het “kapitalistisch systeem” waarvan zeer veel naar mijn mening totaal ongegrond is. Flowervalley bijvoorbeeld stelt dat in de recente westerse geschiedenis (als we die toch als kapitalistisch aanzien) de rijken alleen maar rijker worden en de rest, het proletariaat, alleen verder wegzakt.
Dan heb ik even deze vraag voor jou.
Is de laatste 100 jaar in deze kapitalistische omgeving de welvaart niet enorm toegenomen?
En niet enkel voor de bovenklasse, maar zeker ook de gemiddelde levensstandaard van jan en alleman?

De toegenomen welvaart in de Westerse landen komt niet dankzij het kapitalisme maar ondanks het kapitalisme. Het is de keiharde socialistische strijd die de rechten van de burgers heeft verbeterd. Het grootkapitaal heeft er alles aan gedaan om dit tegen te werken.
Als het aan het grootkapitaal lag hadden vrouwen nog steeds geen stemrecht en zou er nog steeds kinderarbeid zijn. Door stakingen, demonstraties, oproer en opstanden hebben de burgers meer rechten gekregen. Hun arbeid is tenslotte noodzakelijk voor het kapitalistische proces.
Tevens praten we hier over de welvaart van het Vrije Westen. De welvaart van de burgers in kapitalistische landen in Afrika, Azie, Zuid-Latijn-Amerika is uiterst bedroevend te noemen. Daar worden hele bevolkingsgroepen tot op het bot uitgebuit door de kapitalisten.

3) Loopt er nog veel scheef in de wereld? Ja.
Is de fout van het kapitalisme/liberalisme (want deze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden)? Neen.
Wat is de oplossing voor armoede? Is dit westerse hulp en geldsteun aan derde wereld landen? Neen. De oplossing is duurzame ondernemingszin (kapitalisme) waardoor deze mensen onafhankelijk (liberalisme) van anderen hun eigen welzijn kunnen verzorgen.

Voor diegenen die vinden dat ik teveel het economische benadruk; even voor de duidelijkheid: Karl Marx (de grondlegger van het communisme, socialisme en het merendeel van de linkse stromingen) stelde dat de economie de basis was van alles, de samenleving rust op de economie, de onderbouw dus en als je iets wilt veranderen aan de bovenbouw in deze samenleving zoals bijvoorbeeld de politiek kan dat alleen als je de onderbouw aanpakt.
Is dit alles de perfecte uitleg? Niet per se, maar voor deze stellingen zijn bewijzen in overvloed, voor een gelukzalige communistische samenleving daarentegen niet.
Denk daar eens over na.

Natuurlijk ligt de schuld bij het kapitalisme. De armoede in veel landen komt voort uit het feit dat het kapitalistische westen zich de rijke grondstoffen toeëigenen. De bevolking mag voor een kwartje per uur werken en kan net in leven blijven. Het grote geld gaat naar de westerse multinationals en investeerders. Keiharde uitbuiting, slavernij. Het koloniale tijdperk is nog niet voorbij, maar nog steeds in volle gang. Als wij uit Afrika zouden vertrekken is dit continent binnen 25 jaar uiterst welvarend!
Libië was het voorbeeld van een eigenzinnig land dat een protectionistisch systeem had ipv de vrije markteconomie. Alles uit het westen het land uit, ze regelden het vanaf 1969 zelf wel! Dit land onder Gadaffi is binnen 40 jaar van armste tot rijkste land van Afrika getransformeerd. Waarom protectionistisch? Omdat je de "eerlijke" concurentiestrijd tegen de westerse multinationals nooit kunt winnen.
Nu zijn wij de "goede" westerlingen in Libië weer komen HELPEN en we hebben ze teruggeschoten naar het stenen tijdperk.
Wij doen daar geen goed! we creëren daar slechts ellende!
 

DeletedUser

Gast
1) Klopt niets van, het gat tussen arm en rijk blijft groeien.
Bron, bron, bron en bron.

2) Deze gemengde economie is in wezen nog steeds Kapitalistisch. Ja, er zijn wat sociale invloeden, maar dit is helemaal niet te vergelijken met Communisme. Er is een groot verschil tussen Socialisme en zijn invloed op het Kapitalistisch systeem en Communisme met zijn geleide economie (in tegenstelling tot de vrije (gemengde) economie).

3) Het doel van Kapitalisme is winst maken. Als ze iets goedkoper kunnen produceren in Congo dan in Namibië, zullen ze dat daar doen (mits goede omstandigheden). Het boeit een bedrijf als Shell geen mallemoer als ze daar wat schade aanrichten en de bevolking 'uitbuiten'. Het hoogste doel is winst. The end justifies the means volgens hen terwijl het: “The end may justify the means as long as there is something that justifies the end.” zou moeten zijn.



Een op democratische wijze verkozen persoon.


Hier kan ik zeer kort en simpel op antwoorden.

1) Je antwoord naast mijn stellingen, je bronnen slaan helemaal niet op mijn vraag. Je bronnen gaan of enkel over de VS of slaan alleen op vorig jaar of vertellen alleen dat de 100 rijkste mensen nog wat rijker zijn geworden. Misschien help het als je mijn post eens zou nalezen. Ik haal de laatste 100 jaar in de westerse geschiedenis aan...

2) Inderdaad er is een groot verschil en gelukkig maar, een geleide economie werkt niet. Heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen. Een planeconomie kan zich niet aanpassen en mensen worden ongemotiveerd.

3) Tuurlijk dat is de juist de kracht van het kapitalisme, je werkt harder als je er zelf beter van wordt (dit heeft jammer genoeg uitbuiting als gevolg). Daarom dat de enige oplossing voor armoede zelf ondernemen is.
Daarom niet direct op grote schaal, een concurrentiestrijd met het groot kapitalisme van de ene dag op de andere is onmogelijk, maar op kleinere schaal door verscheidene bescheiden initiatieven zoals coöperatieven hebben al meer dan eens hun nut bewezen.
 

DeletedUser19689

Gast
Hier kan ik zeer kort en simpel op antwoorden.

1) Je antwoord naast mijn stellingen, je bronnen slaan helemaal niet op mijn vraag. Je bronnen gaan of enkel over de VS of slaan alleen op vorig jaar of vertellen alleen dat de 100 rijkste mensen nog wat rijker zijn geworden. Misschien help het als je mijn post eens zou nalezen. Ik haal de laatste 100 jaar in de westerse geschiedenis aan...

Je toont het eerste probleem zelf al aan, in de westerse geschiedenis! Het Westen representeerd maar een klein deel van de wereldbevolking. In dat deel zijn inderdaad de meeste redelijk tot zeer welvarend. De rest van de wereldbevolking (het grootste deel dus) heeft het echter een pakje slechter. Ongeveer de helft leeft onder de grens van 2,50 dollar per dag, en 80% onder de 10 dollar grens. En dan ga je ermee afkomen dat het bij ons werkt, hypocriet toch!


2) Inderdaad er is een groot verschil en gelukkig maar, een geleide economie werkt niet. Heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen. Een planeconomie kan zich niet aanpassen en mensen worden ongemotiveerd.

Het heeft nog nooit echt goed gewerkt omdat er altijd grijpgaaien handjes tussen zitten die in luxe willen baden terwijl ze het eigenlijk zouden moeten verdelen over het volk. En een planeconomie kan zich wel bijsturen, het is niet omdat ze in de SU vijfjarenplannen hadden en die ongewijzigd lieten, dat je niet eventueel kan bijsturen in deze plannen.

3) Tuurlijk dat is de juist de kracht van het kapitalisme, je werkt harder als je er zelf beter van wordt (dit heeft jammer genoeg uitbuiting als gevolg). Daarom dat de enige oplossing voor armoede zelf ondernemen is.
Daarom niet direct op grote schaal, een concurrentiestrijd met het groot kapitalisme van de ene dag op de andere is onmogelijk, maar op kleinere schaal door verscheidene bescheiden initiatieven zoals coöperatieven hebben al meer dan eens hun nut bewezen.

Je kan de concurrentie zelf niet aangaan als particulier. Grote multinationals zwaaien al de plak. Waarom denk je dat er zoveel zelfstandigen verdwijnen jaar na jaar?
 

DeletedUser

Gast
Effe niet op dit verder er is 1 belangrijk punt dat jullie vergeten.
Wij zitten te zeggen: 'het is zeer triest wat er in Afrika gebeurd, dit moet veranderen'.
Er is alleen 1 belangrijk feit dat jullie vergeten.
We gaan naar een winkel we gaan kijken naar dezelfde broek het ene is in de westerse wereld gemaakt, de andere in Afrika.
De identiek zelfde broek die door de industrie in de westerse wereld is gemaakt zal 90 euro kosten en die van Afrika 15 euro.
Als we hetzelfde willen zullen we veel meer moeten betalen en dan zal onze economie er onder lijden.
 

DeletedUser

Gast
Het heeft nog nooit echt goed gewerkt omdat er altijd grijpgaaien handjes tussen zitten die in luxe willen baden terwijl ze het eigenlijk zouden moeten verdelen over het volk. En een planeconomie kan zich wel bijsturen, het is niet omdat ze in de SU vijfjarenplannen hadden en die ongewijzigd lieten, dat je niet eventueel kan bijsturen in deze plannen.

Dit beeld van het communisme is ons voornamelijk voorgehouden door de smerige kapitalistische media. Buiten het feit dat er overal op de wereld altijd mensen zullen zijn die ergens een slaatje uit proberen te slaan is het graaien niet typisch iets van het communisme. Wel van het kapitalisme. In communistische systemen zijn de verschillen tussen de bovenlaag en de onderlaag vele, maar dan dan ook echt vele vele, malen kleiner dan in het kapitalisme.

En vergeet niet dat het communisme vooral op het sociale vlak zeker wel werkt. In Rusland had men het een jaar na de val van het communisme al wel gezien met het kapitalisme en wilde men graag terug naar het communisme. De kapitalistische droom bleek toch minder mooi te zijn dan ze dachten. Dat daar ook de volledige ineenstorting van sociale voorzieningen en zekerheden bijhoorde, dat had menig Rus over het hoofd gezien.

Een ander belangrijk punt dat het communisme tot nu toe niet tot volle bloei is gekomen is de keiharde tegenwerking die het krijgt van het kapitalisme. Economische boycotten, bombardementen, inside infiltraties en ga zo maar door; het kapitalisme (met VS in de hoofdrol uiteraard) doet er alles aan om het communisme overal in de wereld omver te werpen.
 

DeletedUser

Gast
1) Klopt niets van, het gat tussen arm en rijk blijft groeien.
Bron, bron, bron en bron.
Wat je zegt klopt zeker. Het gat tussen de bovenlaag en de middenklasse blijft groeien. Maar dat betekent niet dat de middenklasse armer wordt. De ultrarijke bovenlaag vergaart simpelweg sneller geld dan de middenklasse. De middenklasse wordt dus wel rijker, alleen minder snel. Dus de negatieve klank van 'de welvaartskloof' klopt niet helemaal.

De toegenomen welvaart in de Westerse landen komt niet dankzij het kapitalisme maar ondanks het kapitalisme. Het is de keiharde socialistische strijd die de rechten van de burgers heeft verbeterd. Het grootkapitaal heeft er alles aan gedaan om dit tegen te werken.
Als het aan het grootkapitaal lag hadden vrouwen nog steeds geen stemrecht en zou er nog steeds kinderarbeid zijn. Door stakingen, demonstraties, oproer en opstanden hebben de burgers meer rechten gekregen. Hun arbeid is tenslotte noodzakelijk voor het kapitalistische proces.
Tevens praten we hier over de welvaart van het Vrije Westen. De welvaart van de burgers in kapitalistische landen in Afrika, Azie, Zuid-Latijn-Amerika is uiterst bedroevend te noemen. Daar worden hele bevolkingsgroepen tot op het bot uitgebuit door de kapitalisten.

Wat je hier nu zegt klopt ook, maar in een situatie waar men alleen zou uitgaan van winst. Echter, je houd helemaal geen rekening met de emoties en gevoelens van de mensen (want dat zijn het nog steeds) die dat grootkapitaal in handen hebben. Er zijn zat ultrarijken die aan liefdadigheid doen. Neem Bill Gates, die heeft toch al aanzienlijke bedragen uitgegeven aan goede doelen. (Dat die bedragen niet goed terecht komen, kan hij zelf ook niks aan doen. Het is onmogelijk om van een miljard elke euro na te gaan, maar de intentie is oke). Precies vandaag zelfs werd bekent dat de oprichter van Google de 'kweekburger' heeft gefinancierd. Daar valt op de korte termijn zeker geen winst uit te halen. Er zijn heus wel mensen, van 'dat soort' zoals je ze graag lijkt te bestempelen, die naar Afrika gaan en het schokkend vinden wat ze daar zien, medelijden krijgen en daarom geld aan liefdadigheid uitgeven. (Helaas zelfde verhaal als bij Bill, het komt niet goed terecht)

Flowervalley zei:
Natuurlijk ligt de schuld bij het kapitalisme. De armoede in veel landen komt voort uit het feit dat het kapitalistische westen zich de rijke grondstoffen toeëigenen. De bevolking mag voor een kwartje per uur werken en kan net in leven blijven. Het grote geld gaat naar de westerse multinationals en investeerders. Keiharde uitbuiting, slavernij. Het koloniale tijdperk is nog niet voorbij, maar nog steeds in volle gang. Als wij uit Afrika zouden vertrekken is dit continent binnen 25 jaar uiterst welvarend!
Laten we dit even nagaan. Hier wordt toch een ander beeld geschetst. Dit lijkt op het eerste gezicht niks met China te maken te hebben, maar let op dat ene zinnetje: "Zelfs van het grootste knelpunt voor marktgerichte landbouw, de infrastructuur, wordt inmiddels in grote delen van Afrika serieus werk gemaakt, mede dankzij Chinese kapitaalinjecties.", dat doen ze echt niet voor niks. En zelfs in Europa is het aan de gang, voor de liefhebbers. Uitgerekend een land met een VARIANT VAN HET COMMUNISME heeft een dikke vinger in de pap bij die 'keiharde uitbuiting en slavernij.'

Libië was het voorbeeld van een eigenzinnig land dat een protectionistisch systeem had ipv de vrije markteconomie. Alles uit het westen het land uit, ze regelden het vanaf 1969 zelf wel! Dit land onder Gadaffi is binnen 40 jaar van armste tot rijkste land van Afrika getransformeerd. Waarom protectionistisch? Omdat je de "eerlijke" concurentiestrijd tegen de westerse multinationals nooit kunt winnen.
Nu zijn wij de "goede" westerlingen in Libië weer komen HELPEN en we hebben ze teruggeschoten naar het stenen tijdperk.
Wij doen daar geen goed! we creëren daar slechts ellende!
Wij hebben ze teruggeschoten naar het stenen tijdperk? Goh, wel vreemd dat de Gadaffi dan langzaam maar zeker op de weg terug leek naar goede connecties met de Westerse wereld. Het Westen heeft pas ingegrepen (officieel natuurlijk, daarvoor waren er ook vast wel commandoacties) nadat het leek alsof het Libische volk(!) niet zelf de burgeroorlog kon winnen. Burgeroorlog? Wacht, dat moet betekenen dat de Libiërs zelf in opstand zijn gekomen!

Dit beeld van het communisme is ons voornamelijk voorgehouden door de smerige kapitalistische media. Buiten het feit dat er overal op de wereld altijd mensen zullen zijn die ergens een slaatje uit proberen te slaan is het graaien niet typisch iets van het communisme. Wel van het kapitalisme. In communistische systemen zijn de verschillen tussen de bovenlaag en de onderlaag vele, maar dan dan ook echt vele vele, malen kleiner dan in het kapitalisme.
Diezelfde media waarvan je zo hoog opgeeft als ze het nieuws van Manning en Snowden openbaar maken? ;)
 
Bovenaan