De Mensheid, goed of slecht?

[DeletedUser1528]

De mens is een soort die helaas overgeëvolueerd is.
Vanaf dat men het "goede" in de mens naar boven had gehaald was het om zeep.
Rond de jaren 1850 is alles supersnel gegaan in veel opzichten : wetten , regels , gedragsaanpassingen , uitvindingen , industrie , massaprodukties , geneeskunde , hygiëne , ...
De macht over een land werd gedeeld (niet door 1 koning of 1 keizer , maar gedeeld door regeringen) om oorlogen te beperken door machtsbeluste leiders , meer en meer mensen konden hun zeg doen en de wereld werd vrijer en vrijer.

Mensen leven langer door minder oorlogen , betere geneeskunde , betere hygiëne , vrouwen baren meer kinderen en die kinderen overleven nu meestal en worden volwassen( behalve in de derdewereldlanden).
Wij zijn een plaag geworden voor deze aardbol want we zijn met veel te veel !
De mens heeft zich in de plaats van God gesteld en waant zich God want wij kunnen alles en velen denken ook alles te mogen doen.
Doordat we met teveel zijn , veel kunnen en denken dat we alles mogen ; maken we alles kapot.
We maken de aarde kapot voor onze toekomstige generaties.

Wij ontginnen de natuur alsof we zitten te grabbelen in een zakje nootjes voor de tv (tot het zakje tot onze verbazing leeg is).
Wij bouwen alles vol alsof we met Lego zitten te spelen maar we roeien de broodnodige leefomstandigheden en habitat's van heel veel diersoorten uit.
Wij vissen de oceanen leeg , vervuilen ze met afval (plastic, olie ,...) , moorden diersoorten uit , kappen bossen plat , verontreinigen onze zo broodnodige lucht en waters , ...
GEEN ENKELE LEVENDE SOORT doet dit BEHALVE DE MENS.

De mens heeft van zichzelf een alleenheersend ras gemaakt dat alles vernietigd en dus ook zichzelf , ik hoop echt dat de natuur van zichzelf uit ons voor is door bv. een meteoriet te laten inknallen . Dat zal de enige "menswaardige" manier zijn om uit te sterven.
De mens op zichzelf is niet slecht maar onze massa , samenleving en onze evolutie zorgen voor veel problemen.

De mens is de maker van veel slechte zaken en heeft zichzelf in gedachten tot een beeld gevormd dat we dagelijks zien (reclame op tv,in boekjes, op websites). De mens wil streven naar een bepaald doel (knap , rijk , succesvol , geliefd , ...).
Niet iedereen raakt daar aan gewend en dat zorgt voor psychische problemen en storingen.
Storingen die een mens doen flippen en waardoor we nog meer slechte dingen doen.

De mens is slachtoffer van zijn eigen evolutie want 85% beschikt niet over de "basics" om te overleven zoals de mens dat 5.000 jaar terug deed. Want wat te doen zonder elektrische stroom ? Zonder drinkbaar water ? Zonder brandstoffen ?
Iedereen flipt nu al zonder smartphone of internet , maar wat in een tijd zonder al deze door de maatschappij in onze strot geduwde "noodzakelijke" dingen ?

Conclusie : En op het eind was de mens het allerdomste wezen dat er ooit heeft bestaan want het heeft zichzelf en zijn omgeving naar de verdommenis geholpen. Het is afhankelijk van zelfgebouwde dingen die afhankelijk zijn van bronnen die plots kunnen wegvallen en het kent niet langer de "basics" om te overleven waar elke andere soort dit nog altijd doet !

 

[DeletedUser]

Eigenlijk is het gewoon zo:
Omdat we denken dat we slim zijn bouwen we dingen die onze dood worden...

 

[DeletedUser13380]

We zijn aan het discussiëren over dat wij eigenlijk wel goed zijn voor de wereld... Allereerst zou ik even willen zeggen, of we nu slecht zijn of niet, wijzelf zouden niet willen uitsterven. Dit omdat we niet met heel de wereld zelfmoordneigingen hebben. Geen enkel wezen wil de dood van zijn eigen soort, ook de mens niet.

Maar dan de vraag, zijn we slecht of niet?

Ik zit in zedenleer, dus is het antwoord 99% ja én neen.

Neen
Wij hebben al veel bewezen, veel vooruitgang gebracht. De computer en alles is géén slechte uitvinding. Alleen kunnen alle andere wezens er niets mee. Wat dat betreft zijn we geniaal. Dat we zoiets kunnen uitvinden, dat zie ik andere wezens nog niet doen.

JA.
Voor andere wezens, zijn wij als de hel. We stropen, jagen en temmen enorm veel soorten dieren, planten... We hebben hun leefgebied verwijderd, noem maar op. Als je kijkt hoe lang dinosaurussen leefden, hoe lang het duurde voor de mens er was en dan van wanneer de mens er was tot nu, dan is het zowel geniaal als gek in hoe een korte tijd we de aarde kapot aan het maken zijn. Geen enkel ander wezen is hiertoe in staat, en dat beseffen we ook. We staan boven iedereen en alles, aan de top van de piramide. De mens is wel een verstandig wezen, maar moet zijn verstand ook nog verstandig leren gebruiken. Kunnen we wel om met zoveel kennis en zoveel beschaving?

Wat dat betreft volg ik Than wel een beetje. We zijn slim, maar die intelligentie wordt ooit onze dood.

 

[DeletedUser1528]

Het probleem met de mens is hedendaags niet dat het overleven primeert maar de manier waarop we leven.

Vroeger was overleven een strijd die dagelijks moest geleverd worden , nu is overleven gewoon iets waar we zelfs niet mee bij stilstaan (behalve bij zwaar zieke personen).
Wij worden niet meer wakker met de vraag : "hoe gaan we deze dag overleven ?"
Nu vragen we ons af hoe we hem gaan doorbrengen en met wat en met wie.
Wij hebben de luxe om niet te gaan jagen naar ons voedsel want we gaan ons eten kopen in de winkel , we moeten ons ook niet meer afvragen hoe en waar we gaan slapen en of het veilig is want we liggen veilig in ons bed waar het warm en gezellig is.

Pure luxe die helden maakt van watjes !
Neem 100 tieners hun smartphone af en zet ze voor amper 48u in de wilde natuur en 90 van hen gaan na amper 24u al janken omdat ze geen eten , geen bed , geen hulpmiddel , ... hebben.
En de andere 10 gaan gewoon koppig nog 24u "overleven" met het idee dat het maar 48u duurt.
Doe hetzelfde voor een week en ze liggen alle 100 dood op het einde van die week.

De mens heeft in de loop van jaren 2 gezichten leren dragen : het gezicht van diegene die alles krijgt en het gezicht van diegene die alles geeft. Helaas vergeet men regelmatig welk gezicht men draagt waardoor men teveel slechte dingen geeft en teveel goede dingen neemt.



"The reason why I don't trust anyone ?
I even don't trust myself , why the hell would I trust someone else ? "

 

[DeletedUser13380]

Wat je zegt klopt voor een heel groot deel, maar een mens blijft oerinstincten hebben. Als het echt moet, is een mens nog tot veel in staat.

 

[DeletedUser10508]

Wat je zegt klopt voor een heel groot deel, maar een mens blijft oerinstincten hebben. Als het echt moet, is een mens nog tot veel in staat.

Tjah, maar dan zit je terug met het probleem dat Nico al zei, namelijk dat m'n het maar "tijdelijk" kan volhouden. Na een week is inderdaad iedereen dood (van die tieners dan).

Natuurlijk moet je niet iedereen onder dezelfde "soort" schuiven, Nico. Volgens mij zijn er nog altijd mensen die proberen te "overleven". Maar de vraag, in hoeverre is het "overleven" veranderd? Vroeger moest je een dag overleven, nu zeuren (de jongeren dan) dat ze een "schooldag" moeten overleven.

Nico heeft mijn ogen nog groter opengedaan, want hij heeft namelijk iets zeer wijs gezegd. (Vast de eerste keer dat je mij dit hoort zeggen, Nico? ^^ )

Niet iedereen raakt daar aan gewend en dat zorgt voor psychische problemen en storingen.
Storingen die een mens doen flippen en waardoor we nog meer slechte dingen doen.

En ik heb het (grotendeels) over deze zin. Wat ik hier trouwens nog aan wel toevoegen, is dat mensen ook steeds meer gezever beginnen uit te vinden, in mijn ogen dan. Dyscalculie, en dyslexie zijn voor mij gewoon een paar stoornissen, maar dat mensen zich om zo'n dingen druk maken?

Ach, de mensheid kan je op veel vlakken bekijken. De belangrijkste is denk ik evolutie, maar dan kom ik terug bij de vraag: Is de (evolutie van de) Mensheid goed of slecht?

 

[DeletedUser20684]

Het probleem met de mens is hedendaags niet dat het overleven primeert maar de manier waarop we leven.

Vroeger was overleven een strijd die dagelijks moest geleverd worden , nu is overleven gewoon iets waar we zelfs niet mee bij stilstaan (behalve bij zwaar zieke personen).
Wij worden niet meer wakker met de vraag : "hoe gaan we deze dag overleven ?"
Nu vragen we ons af hoe we hem gaan doorbrengen en met wat en met wie.
Wij hebben de luxe om niet te gaan jagen naar ons voedsel want we gaan ons eten kopen in de winkel , we moeten ons ook niet meer afvragen hoe en waar we gaan slapen en of het veilig is want we liggen veilig in ons bed waar het warm en gezellig is.

Hier ben ik niet echt akkoord mee want ik weet zeker dat meer dan de helft van de mensen opstaan en dan denken :'hoe zal ik overleven'. Kijk dan naar Afrika,Zuid-Amerika,Azië,Noord-Amerika en zelfs Europa want sommige mensen zitten hier op hun lui gat want in Wit-Rusland is de pensioen amper 100euro. Er zullen altijd mensen zijn die zullen denken hoe zullen wij hier overleven. Want eigenlijk het budget van de 50 rijkste mensen is gelijk aan het hele budget van 3,5 miljard arme mensen. En trouwens stopt 100 tieners in de wilde natuur en een paar zullen zeker een week overleven door instinct ,er stond eens in een artikel 15mensen van de 100 overleven in de bergen door kannibalisme. Een mens is tot ongeloof veel dingen in staat waar wij niet van bewust zijn.

 

[DeletedUser]

maar dan kan je je de vraag stellen: is dit een mens?
want wat is een mens voor ons?
een wezen dat grote delen van zijn dag onbeweeglijk doorbrengt in een virtuele wereld of eentje die naakt door het bos sluipt met een steen in zijn hand?
ik vind eigenlijk geen van beiden aantrekkelijk D:

 

[DeletedUser1528]

Tuurlijk gaat de mens zijn oerinstincten gebruiken als het er echt op aankomt.
Maar NOOIT zal de mens overleven zonder het te leren van mekaar en in groep samen te werken.
Zo goed als niemand heeft volgende broodnodige skills meegekregen om zelfstandig te overleven : zelfverdediging , spoorzoeken , jagen , verschillende technieken in jagen , gebruik en bouwen van voorwerpen , navigatie dmv van sterren , maan en zon , vuur maken zonder aansteker of lucifers , ...
Dat is mijn punt , het gaat niet over het oerinstinct om te overleven op zich maar de skills , gebruik en evolutie ervan.
Kannibalisme is een overlevingsmogelijkheid als je zonder voedsel zit , maar helaas als je ergens alleen zit , dan lukt het niet.
Maar wie zou planten , paddenstoelen , bloemen , insecten , ... kunnen onderscheiden van mekaar en weten welke eetbaar zijn en niet ?
Probeer eens puur te overleven zonder kannibalisme , het zullen er maar heel weinig zijn.

Er zijn inderdaad regio's waar men nog voor 100% op de oude wijze moet overleven , toevallig net gisteren een docu over gezien.
1 maand kon een dorp (25 à 50 mannen, vrouwen en kinderen) overleven door een steenbok , gazelle , ... te doden. 1 dag kon het dorp overleven door een stekelvarken (geen egel). Planten , groenten en fruit zoeken op de wijze uit de "oertijd".
Chapeau voor die stammen en groeperingen die het tot de dag van vandaag zo kunnen blijven doen.

Om even op Niels zijn post terug te komen:
Bedankt voor het compliment

Er worden "ziektes" of "storingen" uitgevonden door kwakzalvers die zich dokters noemen of gewoon door de pharma-industrie.
Vroeger was iemand een dagdromer , nu heb je ADHD.
Vroeger had iemand een heel slechte dag en eens een woede-uitbarsting door "hormonen" , nu zou je bipolair zijn
En iemand die graag alleen is , zit nu al vlug in een depressie.
Tja , wat er niet is moet men dan maar verzinnen.
Maar anderzijds , er zijn veel meer psychische storingen die nu wel aan het licht komen , maar de vraag is : " zijn ze relevant ? Voor de patiënt , zijn/haar omgeving en de maatschappij ?"

Het is wel eigen naar de tijd dat men meer "gestoord" wordt , maar ook niet moeilijk door al de eisen waar de mens hedendaags moet aan 'voldoen'. Je wordt constant gebrainwasht door reclame op tv , internet en de boekskes.
Je moet goede punten halen op school , je moet sportief zijn (en als het kan uitblinken) , knap zijn , succesrijk , populair.
Daarna moet je opnieuw gaan studeren voor een succesrijke job en als je de job hebt moet je daar ook weer uitblinken.
Ondertussen mag je geen kilo'tje teveel wegen , spierwitte tanden hebben , mooie kleren dragen , rijden in een supercoole kar en een huis hebben zoals een paleis met alles op en aan.

Personen die niet KUNNEN voldoen aan dit plaatje , zijn potentiële slachtoffers van psychische aandoeningen zoals burn-out , depressies , ... Maar ook nog ergere aandoeningen. Bij veel kinderen zijn er tekens (angst- , woede- , psychotische , persoonlijkheidsstoornissen) die achteraf door een trigger doorbreken. Hier kunnen uiteraard bepaalde zaken spelen die verder liggen zoals een shock door een gebeurtenis of ervaring.

Iemand met dergelijke stoornis die iemand kwaad doet (moord,stelen , ...) , is die slecht of zelf een slachtoffer van de maatschappij ?
Iedereen maakt zijn keuzes , ook wanneer je onder druk staat maar is het een verzachtende omstandigheid ?

Mijne statement :
De maatschappij is geëvolueerd naar een moordenaar die onze handen gebruikt , we worden gebrainwasht om te doen wat de maatschappij wilt.
Vroeger had het slechte een naam en een gezicht , het beste en meest gekende voorbeeld : Hitler.
Nu verschuilt het zich achter $$$ en €€€ door bedrijven , regeringen en machtsbeluste mensen (die door financiële en maatschappelijke druk) van iedereen een potentiële moordenaar maakt.
De industrie en economie is een grotere moordenaar dan de beste krijgsheer of de slechtste mens.

Laat de mens zoals elk levend wezen terug gaan naar de tijd van de prehistorie en men zal veel gelukkiger zijn met wat men NIET weet , NIET heeft en NIET kent , dan met alles met wat men vandaag WEL weet, heeft en kent.
Ik stel mij niet meer de vraag van wat zijn goede of slechte mensen , want eigenlijk bestaat goed of slecht niet voor mij.
De mens is complex en maakt door veel zaken (fysiek en psychisch) keuzes , de ene beter dan de andere.
Is de minst goede daarom een slechte keuze ?
Oorlogen die gestreden zijn , zijn meestal zinloos begonnen en even zinloos geëindigd MAAR al die mensenlevens die verloren zijn gegaan in ALLE oorlogen maken dat er veel minder is voortgeplant. Stel je voor dat elk slachtoffer zou overleven hebben MET alle nakomelingen erbij.
We zijn al met teveel , met die mensen erbij zou het een ramp zijn op deze aardbol !

De vraag die ik mij wel stel is : "Waarom en hoe is de mens zo geëvolueerd (slimmer,sterker en met zoveel) dat het zo een schade toebrengt aan de mensheid , zichzelf en de fauna&flora ? "
Als we daar de oplossing van hebben , dan kunnen we pas beginnen aan het opschonen van deze aardbol.

 

[DeletedUser10508]

Om even op Niels zijn post terug te komen:
Bedankt voor het compliment

Stel je voor dat elk slachtoffer zou overleven hebben MET alle nakomelingen erbij.
We zijn al met teveel , met die mensen erbij zou het een ramp zijn op deze aardbol !

Graag gedaan, en bovendien wil ik hier, met wat ik hierboven in vet heb gezet, iets tonen door middel van een video. (En nog wel een Belgische band ook ^^ Vind je de muziek niet mooi, dan kan je het geluid nog altijd afzetten.)

Spoiler

[video=youtube;xy_Fy3rbZbA]https://www.youtube.com/watch?v=xy_Fy3rbZbA[/video]

 

[DeletedUser13380]

maar dan kan je je de vraag stellen: is dit een mens?
want wat is een mens voor ons?
een wezen dat grote delen van zijn dag onbeweeglijk doorbrengt in een virtuele wereld of eentje die naakt door het bos sluipt met een steen in zijn hand?
ik vind eigenlijk geen van beiden aantrekkelijk D:

Wat?
De mens is de tegenwoordige homo sapiens sapiens, of die nu in high-tech achter een computer zit of in Indiaanse stammen bessen zit te verzamelen. (Daar is de telecommunicatie trouwens soms ook wel, gsm's van toeristen e.d.)

Spoiler

Tuurlijk gaat de mens zijn oerinstincten gebruiken als het er echt op aankomt.
Maar NOOIT zal de mens overleven zonder het te leren van mekaar en in groep samen te werken.
Zo goed als niemand heeft volgende broodnodige skills meegekregen om zelfstandig te overleven : zelfverdediging , spoorzoeken , jagen , verschillende technieken in jagen , gebruik en bouwen van voorwerpen , navigatie dmv van sterren , maan en zon , vuur maken zonder aansteker of lucifers , ...
Dat is mijn punt , het gaat niet over het oerinstinct om te overleven op zich maar de skills , gebruik en evolutie ervan.
Kannibalisme is een overlevingsmogelijkheid als je zonder voedsel zit , maar helaas als je ergens alleen zit , dan lukt het niet.
Maar wie zou planten , paddenstoelen , bloemen , insecten , ... kunnen onderscheiden van mekaar en weten welke eetbaar zijn en niet ?
Probeer eens puur te overleven zonder kannibalisme , het zullen er maar heel weinig zijn.

Er zijn inderdaad regio's waar men nog voor 100% op de oude wijze moet overleven , toevallig net gisteren een docu over gezien.
1 maand kon een dorp (25 à 50 mannen, vrouwen en kinderen) overleven door een steenbok , gazelle , ... te doden. 1 dag kon het dorp overleven door een stekelvarken (geen egel). Planten , groenten en fruit zoeken op de wijze uit de "oertijd".
Chapeau voor die stammen en groeperingen die het tot de dag van vandaag zo kunnen blijven doen.

Om even op Niels zijn post terug te komen:
Bedankt voor het compliment

Er worden "ziektes" of "storingen" uitgevonden door kwakzalvers die zich dokters noemen of gewoon door de pharma-industrie.
Vroeger was iemand een dagdromer , nu heb je ADHD.
Vroeger had iemand een heel slechte dag en eens een woede-uitbarsting door "hormonen" , nu zou je bipolair zijn
En iemand die graag alleen is , zit nu al vlug in een depressie.
Tja , wat er niet is moet men dan maar verzinnen.
Maar anderzijds , er zijn veel meer psychische storingen die nu wel aan het licht komen , maar de vraag is : " zijn ze relevant ? Voor de patiënt , zijn/haar omgeving en de maatschappij ?"

Het is wel eigen naar de tijd dat men meer "gestoord" wordt , maar ook niet moeilijk door al de eisen waar de mens hedendaags moet aan 'voldoen'. Je wordt constant gebrainwasht door reclame op tv , internet en de boekskes.
Je moet goede punten halen op school , je moet sportief zijn (en als het kan uitblinken) , knap zijn , succesrijk , populair.
Daarna moet je opnieuw gaan studeren voor een succesrijke job en als je de job hebt moet je daar ook weer uitblinken.
Ondertussen mag je geen kilo'tje teveel wegen , spierwitte tanden hebben , mooie kleren dragen , rijden in een supercoole kar en een huis hebben zoals een paleis met alles op en aan.

Personen die niet KUNNEN voldoen aan dit plaatje , zijn potentiële slachtoffers van psychische aandoeningen zoals burn-out , depressies , ... Maar ook nog ergere aandoeningen. Bij veel kinderen zijn er tekens (angst- , woede- , psychotische , persoonlijkheidsstoornissen) die achteraf door een trigger doorbreken. Hier kunnen uiteraard bepaalde zaken spelen die verder liggen zoals een shock door een gebeurtenis of ervaring.

Iemand met dergelijke stoornis die iemand kwaad doet (moord,stelen , ...) , is die slecht of zelf een slachtoffer van de maatschappij ?
Iedereen maakt zijn keuzes , ook wanneer je onder druk staat maar is het een verzachtende omstandigheid ?

Mijne statement :
De maatschappij is geëvolueerd naar een moordenaar die onze handen gebruikt , we worden gebrainwasht om te doen wat de maatschappij wilt.
Vroeger had het slechte een naam en een gezicht , het beste en meest gekende voorbeeld : Hitler.
Nu verschuilt het zich achter $$$ en €€€ door bedrijven , regeringen en machtsbeluste mensen (die door financiële en maatschappelijke druk) van iedereen een potentiële moordenaar maakt.
De industrie en economie is een grotere moordenaar dan de beste krijgsheer of de slechtste mens.

Laat de mens zoals elk levend wezen terug gaan naar de tijd van de prehistorie en men zal veel gelukkiger zijn met wat men NIET weet , NIET heeft en NIET kent , dan met alles met wat men vandaag WEL weet, heeft en kent.
Ik stel mij niet meer de vraag van wat zijn goede of slechte mensen , want eigenlijk bestaat goed of slecht niet voor mij.
De mens is complex en maakt door veel zaken (fysiek en psychisch) keuzes , de ene beter dan de andere.
Is de minst goede daarom een slechte keuze ?
Oorlogen die gestreden zijn , zijn meestal zinloos begonnen en even zinloos geëindigd MAAR al die mensenlevens die verloren zijn gegaan in ALLE oorlogen maken dat er veel minder is voortgeplant. Stel je voor dat elk slachtoffer zou overleven hebben MET alle nakomelingen erbij.
We zijn al met teveel , met die mensen erbij zou het een ramp zijn op deze aardbol !

De vraag die ik mij wel stel is : "Waarom en hoe is de mens zo geëvolueerd (slimmer,sterker en met zoveel) dat het zo een schade toebrengt aan de mensheid , zichzelf en de fauna&flora ? "
Als we daar de oplossing van hebben , dan kunnen we pas beginnen aan het opschonen van deze aardbol.

Even op dat laatste terugkomen:
Als we even gaan kijken naar de vijf rijken (protista, monera, planten, dieren en schimmels), dan kan de mens 2 dingen 'kapot maken'. Ten eerste het rijk der dieren. Dit kan de mens volledig uitroeien als ze dat willen. En dan nog de planten. Daarvan kunnen ze een klein deel kapot helpen, zeker niet alles. Dus zowel de protista, monera als schimmels zal de mens nooit kunnen uitroeien. Dus dat blijft. Stel dat de mens dan alle dieren, zichzelf dus ook, en een deel van het plantenrijk uitroeit. Dan zal er vanuit de 3 andere rijken een nieuw wezen ontstaan. Of dat hetzelfde is als de dieren, wie weet. Maar er zal dan weer iets nieuws geboren worden. (Ontwikkeling eencelligen bijvoorbeeld)

 

[DeletedUser]

Wat?
De mens is de tegenwoordige homo sapiens sapiens, of die nu in high-tech achter een computer zit of in Indiaanse stammen bessen zit te verzamelen.

Jij moet het boek 'is dit een mens?' eens lezen want anders snap je niet wat ik bedoel... Dit heeft allemaal niets met biologie te maken...

 

[DeletedUser1528]

Graag gedaan, en bovendien wil ik hier, met wat ik hierboven in vet heb gezet, iets tonen door middel van een video. (En nog wel een Belgische band ook ^^ Vind je de muziek niet mooi, dan kan je het geluid nog altijd afzetten.)

Spoiler

[video=youtube;xy_Fy3rbZbA]https://www.youtube.com/watch?v=xy_Fy3rbZbA[/video]

Op de manier van in het filmpje moet het helemaal niet gaan , maar worden er niet teveel maatregelen getroffen om alles "veilig" te laten verlopen zodat mensen meer overleven ?
Natuurlijk zou ik mij bepaalde zaken afvragen en kwaad zijn omdat er zaken niet zijn gebeurd , mocht iemand van mijn familie of vrienden iets ergs overkomen (verkeersongeluk, vermoord , ...)
Maar worden we niet teveel naar een veilig hoekje gedrumd ?

1 voorbeeld dat alles slaat in deze hedendaagse maatschappij :
Zwemmers en surfers worden aangevallen door een haai. Hierdoor lopen de stranden leeg en de plaatselijke economie lijdt hier enorm onder. Een maatregel die getroffen wordt : de burgemeester van deze kuststad laat de gehele kustlijn afzoeken naar die bepaalde haai om die te kunnen vangen/doden want de angst zit er in bij toeristen. Helaas worden wel een 25tal anders haaien afgemaakt , maar de schuldige haai is nooit gevonden.
Wat gaat er hier fout ?
1. De haai zit in het water en dus zijn habitat en de mens is van nature een landdier , kan je een dier kwalijk nemen dat hij in het water doet wat hij acht dat nodig is.
2. Het is nooit een goed idee om een dier te gaan opjagen omwille van een verkeerde beslissing , mensen maken er zoveel , waarom krijgt een dier veel minder krediet ?
3. De economie moet blijven draaien , kost wat het kost , ook als men hiervoor 25 haaien moet afmaken die totaal niets met de aanval te maken hebben.
4. De mens acht zich opnieuw het superieure ras dat alles in eigen handen kan/mag nemen.

Eerst doen en dan denken ... en er wordt ook al dikwijls niet echt logisch nagedacht.

Ik heb mijn mening over veel zaken , maar toch is er een tegenstrijdige vraag die mij bezighoud en alles van mijn mening op losse schroeven zet.

Als er opnieuw een ijstijd gaat aanbreken (dat staat vast) en al het leven dat we hedendaags kennen wordt weggeveegd , waarom moeten we dan nog inzitten met onze aardbol ? Na een nieuwe ijstijd gaat die zich opnieuw herstellen en nieuwe levensvormen laten opwekken.
Dus de aarde redt zichzelf door zichzelf af en toe eens te "resetten".

Is het dan nog de moeite om zoveel met de natuur in te zitten of moeten we redden wat kan om onze volgende generaties het zo aangenaam mogelijk te maken en te laten genieten van wat de aarde in petto heeft ???

 

[DeletedUser]

Als er opnieuw een ijstijd gaat aanbreken (dat staat vast) en al het leven dat we hedendaags kennen wordt weggeveegd , waarom moeten we dan nog inzitten met onze aardbol ? Na een nieuwe ijstijd gaat die zich opnieuw herstellen en nieuwe levensvormen laten opwekken.
Dus de aarde redt zichzelf door zichzelf af en toe eens te "resetten".

Is het dan nog de moeite om zoveel met de natuur in te zitten of moeten we redden wat kan om onze volgende generaties het zo aangenaam mogelijk te maken en te laten genieten van wat de aarde in petto heeft ???

Als we zo doorgaan halen we de volgende ijstijd niet. Uiteraard is dat allemaal de schuld van het kapitalisme, de privatisering en het IMF. En Obama natuurlijk

Maar buiten dat heeft elke soort de wil om te overleven. Dat geldt ook voor de mens. Andere levensvormen hebben geen of nauwelijks notie van een naderende ijstijd en kunnen zich er niet op voorbereiden. De mens heeft wel de intelligentie en zou een poging kunnen doen om die ijstijd te overleven. Wie weet wat voor technologische ontwikkelingen er nog komen die het klimaat volledig naar onze hand kunnen zetten.

 

[DeletedUser]

zo zie je maar...was ik maar aan de macht!
dan zou alles veeeeeel beter zijn
ik doe alles voor een koekje

 

[DeletedUser]

Als we zo doorgaan halen we de volgende ijstijd niet. Uiteraard is dat allemaal de schuld van het kapitalisme, de privatisering en het IMF. En Obama natuurlijk

Maar buiten dat heeft elke soort de wil om te overleven. Dat geldt ook voor de mens. Andere levensvormen hebben geen of nauwelijks notie van een naderende ijstijd en kunnen zich er niet op voorbereiden. De mens heeft wel de intelligentie en zou een poging kunnen doen om die ijstijd te overleven. Wie weet wat voor technologische ontwikkelingen er nog komen die het klimaat volledig naar onze hand kunnen zetten.

Ik zou niet weten hoe het kapitalisme en het IMF ons naar de afgrond helpen... maar dat terzijde.

 

[DeletedUser]

ik snap hier niks van...
ik kan maar beter nachtbrakers gaan spele