Evolutietheorie, waar of niet waar?

[DeletedUser]

nogmaals:
lees http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

ik zelf ben nu bij hoofdstuk 2

Daar ben ik al een keer op in gegaan, je moet maar teruglezen in het topic om te lezen wat ik over overgangsvormen heb gezegd.

 

[DeletedUser]

hele mooie theorie allemaal
maar:
waarom zijn er dan niet 100000en overgangsmodellen te vinden in de aarde?
er moeten meer overgangsmodellen zijn dan volontwikkelde soorten (zoals de mens) ook darwin heeft dit gezegd
maar waarom vinden we dan geen 100000en overgangsmodellen?

 

[DeletedUser]

Hier iets wat ermee te maken heeft:
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/22859

Die tekeningen zijn gebaseerd op fossielen hoor.
Maar als je zo graag fossielen wilt zien:

jij neemt klakkeloos plaatjes over als bewijs van evolutie
heel leuk, deze pretvogel heeft ook bestaan, maar wat jij vergeet, is dat het geen bewijs van evolutie is, of een overgang of wat dan ook
lees dit stukje hieronder maar:

(dit is dus 1 van jouw valse bewijzen)

Wat de evolutie van reptielen naar vogels betreft, zullen velen de Archaeopteryx aanhalen als een voorbeeld van een overgangsmodel. En de Archaeopteryx is goed om onder de loep te nemen, want het is een van de meest populaire fossielen die jaren is geopperd als overgangsmodel. Wanneer critici de vraag stellen waarom er miljoenen overgangsvormen tussen organismen ontbreken, dan toont de evolutionist meestal de Archaeopteryx.

Deze Archaeopteryx had vele kenmerken die ervoor zorgden dat de meeste onderzoekers hem onmiddelijk indeelden als een vogel (Aves). Hij was zo groot als een duif en had een volkomen ontwikkeld verendek. De complex ontworpen veren die dit dier had waren identiek aan die van moderne vogels. Het dier vloog. Het postuur van het dier was ook gelijk aan die van vogels, net als de poten en de nek. In feite was de Archaeopteryx in alles een vogel. Echter, de Archaeopteryx had ook een aantal kenmerken die onderzoekers omschreven als 'reptiel-achtig'. Zo had het dier een staart die langer is dan de meeste moderne vogels hebben, en het bezat tanden - iets wat moderne vogels niet hebben. Toch is het veel te kort door de bocht om de Archaeopteryx op basis dáárvan een overgangsmodel te noemen. Immers, een aantal andere uitgestorven vogels die men teruggevonden heeft had ook tanden, zoals de Icthyornis en Hesperornis - en die waren onbetwistbaar 100% vogel.

In 1977 werd er een ontdekking gedaan die de Archaeopteryx als overgangsmodel volledig op losse schroeven zette: men vond een vogel die zonder enige twijfel een echte, volkomen ontwikkelde vogel is, in een aardlaag die volgens evolutionistische indeling 60 miljoen jaar ouder is dan de Archaeopteryx (deze vondst is bevestigd door Dr. James Jensen van de Brighan Young University, en werd aangekondigd in Science-News 112, Sep. 1977 p.198)! Net als bij de Seymouria laat dit alle hoop varen dat we het over een overgangsmodel hebben. De voorouder van de vogel kan onmogelijk 60 miljoen jaar later geleefd hebben dan zijn nakomelingen. Het is bewezen dat de Archeopteryx geen overgangsmodel van reptiel naar vogel is. Het genoemde artikel in Science-News citeert prof. John Ostrom van Yale University: "We moeten nu zoeken naar de voorouders van vliegende vogels in een veel vroegere tijdsperiode dan de tijd waarin de Archaeopteryx leefde." De vondst laat alles in duigen vallen en heeft (gelukkig) veel wetenschappers overtuigd dat de Archaeopteryx een vogel is, en niets dan een volkomen ontwikkelde vogel. Een unieke vogel, maar zeker geen half-reptiel.

Maar zelfs zonder de ontdekking van vogels in oudere lagen was het vele geleerden al duidelijk dat we de Archaeopteryx niet als een half-reptiel mogen voordoen. Dr Alan Feduccia, een belangrijke autoriteit op het gebied van vogels aan de University of North Carolina en zelf een evolutionist, zei: "Paleontologen hebben getracht de Archaeopteryx te veranderen in een aan de grond gebonden, gevogelde dinosaurus. Maar dat is het niet. Het is een vogel, een die op boomtakken leefde. En geen enkele hoeveelheid 'paleogebabbel' gaat dat veranderen." (Feduccia, A. - Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms, Science 259, 5 February 1993.)

De evolutionist A.J. Marshall beaamde dit, door in Biology and Comparative Physiology of Birds (Academic Press 1960 p.1) te stellen: "De oorsprong van vogels is een voorbeeld van een afgeleide waarheid. Er is geen fossiel van de stadia waardoor de opmerkelijke verandering van reptiel naar vogel tot stand is gekomen."
Tenslotte is het goed om op te merken dat de Archaeopteryx op zichzelf staat in de aardlagen. Er zijn geen fossielen van zijn 'voorouders', noch van soorten die uit hem voortkwamen. Hij verschijnt plotseling volkomen ontwikkeld en verdwijnt weer zonder in enige evolutionaire lijn geplaatst te kunnen worden. Net als bij alle vorige voorbeelden tonen de aardlagen totaal geen opgaande evolutionaire ontwikkeling en zijn alle zogenaamde 'overgangsmodellen' in realiteit allesbehalve tussenstadia, maar volkomen ontwikkelde grondsoorten.

Het zure is dat de Archaeopteryx nog stééds in schoolboeken getoond als belangrijkste voorbeeld van evolutie! De waarheid wordt in evolutionistische lectuur ernstig geweld aan gedaan. De Amerikaanse wetenschappelijke website Nova zegt over de Archeopteryx: “Dit fossiel uit het Jura toont, in fijn detail, de vorm van een kleine dinosaurus met veren. Het ontketende een revolutie in ons begrip van hoe vogels evolueerden.” Het is ronduit te gek voor woorden dat dit op deze wijze voorgesteld wordt, want het is simpelweg niet waar. Allereerst is er geen enkele grond voor het fossiel een dinosaurus te noemen – het is een vogel, men wil hem alleen graag zien als een dinosaurus. Ten tweede heeft de vondst van de Archeopteryx helemáál geen revolutie ontketend die wetenschappers liet zien hoe vogels evolueerden. Grote onzin! Het is precies andersom. Darwin beweerde in 1859 dat vogels uit reptielen voortkwamen, en de Archeopteryx was een zogenaamd bewijs om die vooronderstellig te kunnen onderschrijven.

DE FEITEN: Voor de evolutie van zoogdieren en vogels uit reptielen ontbreekt alle bewijs vanuit de aardlagen. Tussen zoogdieren en reptielen bestaat geen enkele schakel. Van fossielen zoals die van de Archeopteryx is het al in 1977 bewezen dat ze onmogelijk overgangsmodellen kunnen zijn. Hoewel de meeste wetenschappers dit onderschrijven, wordt het fossiel tot op vandaag aan leerlingen getoond als een knap staaltje evolutie. In realiteit is er geen enkel bewijs in de aardlagen van tussenstadia tussen reptiel en zoogdier of vogel. Alles wat ze je vertellen is pure hypothese.

 

[DeletedUser19689]

Serieus?
Jullie zitten te mekkeren als wij 1 plaatsje overnemen. Jullie nemen constant hele teksten over, waar je zelf waarschijnlijk nihil van begrijpt en sowieso nooit gelezen hebt. Ik geef het op, als je het creationisme wil geloven ondanks al het bewijs dat onder andere hier is gegeven, is dat maar zo. Het probleem is gewoon dat jullie constant je kop in het zand steken en blablablabla horen. Als er dan eens goede voorbeelden worden gegeven, verwacht je meteen dat eer mier in een giraffe verandert. Nee, zo zit het niet, maar dat is al tot in den treuren herhaalt. Jullie komen met halve tot geen bewijzen af. Wij komen met nog iets deftig af.

 

[Araluen]

hele mooie theorie allemaal
maar:
waarom zijn er dan niet 100000en overgangsmodellen te vinden in de aarde?
er moeten meer overgangsmodellen zijn dan volontwikkelde soorten (zoals de mens) ook darwin heeft dit gezegd
maar waarom vinden we dan geen 100000en overgangsmodellen?

Leuk om te doen: vermeng aarde met een heleboel hooi, begraaf dat op een groot oppervlakte, wacht een weekje en probeer dan alle hooi weer te vinden. Beetje onmogelijk, niet? Dat is het precies hetzelfde als met de fosielen.

jij neemt klakkeloos plaatjes over als bewijs van evolutie
heel leuk, deze pretvogel heeft ook bestaan, maar wat jij vergeet, is dat het geen bewijs van evolutie is, of een overgang of wat dan ook
lees dit stukje hieronder maar:

(dit is dus 1 van jouw valse bewijzen)

Dit is geen bewijs tegen de evolutie, maar een bewijs tegen een bewijs van de evolutie.
Hoe zit het dan met dat veel beter uitgewerkte bewijs van die vissen?

 

[DeletedUser]

de mensen die niet geloven in de evolutietheorie moeten dringend terug naar school !!!

 

[DeletedUser]

nogmaals:
lees http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

ik zelf ben nu bij hoofdstuk 2

Het is bijna zinloos om dat verhaal te lezen, het is nog onbetrouwbaarder dan Wikipedia (al vind ik Wikipedia niet geheel onbetrouwbaar). Wie heeft dat verhaal geschreven? Wat heeft hij geleerd/gestudeerd? Waar heeft hij onderzoeken naar gedaan en waar gepubliceerd?
In het nawoord staat een rijtje boeken en websites, ga terug naar de bron zou ik zeggen en ga is kritisch naar die tekst op de site kijken. Ga vooral die boeken is lezen als je informatie wilt hierover en je mening wilt vormen. Ik kan ook een rijtje boeken onder een tekst zetten, betekend dat dat die boeken ook echt in de tekst zijn verwerkt en mijn persoonlijke opvattingen er niet instaan?

Misschien zijn er in die tekst wel 100 dingen veranderd die nooit gezegd zijn, je weet het niet. Zolang er geen persoon of instantie onder die tekst staat, kan ook Nijntje of Pippi Langkaus die tekst geschreven hebben.
Altijd terug gaan naar de oorspronkelijke bron, dat kan ik je meegeven, maar dat zal je op school ook nog wel leren.

 

[DeletedUser]

jij neemt klakkeloos plaatjes over als bewijs van evolutie
heel leuk, deze pretvogel heeft ook bestaan, maar wat jij vergeet, is dat het geen bewijs van evolutie is, of een overgang of wat dan ook
lees dit stukje hieronder maar:

(dit is dus 1 van jouw valse bewijzen)

Komt weer van die site. Leuk trouwens:

Archaeopteryx werd in de negentiende eeuw gezien als een echte tussenvorm, een perfecte mengeling van kenmerken van vogels en reptielen. Daarbij ging men uit van nu bestaande dieren. Tussen de krokodil, de nauwste nog levende verwant, en de huidige vogels gaapt een brede kloof; in dat hiaat staat Archaeopteryx nog eerder aan de vogel- dan aan de reptielenkant. Het beeld verandert echter grondig als we Archaeopteryx in zijn evolutionaire context plaatsen en ook uitgestorven dieren in aanmerking nemen. Twee jaar voor Archaeopteryx werd de kleine vleesetende dinosauriër Compsognathus ontdekt. Archaeopteryx staat in bouw veel dichter bij Compsognathus dan bij moderne vogels. In de loop van de twintigste eeuw werd een groot aantal uitgestorven theropoden gevonden die nog nauwer aan Archaeopteryx verwant zijn en deze ook veel dichter in morfologie benaderen. Eigenschappen die eerst als typische vogelkenmerken beschouwd werden, bleken zo achteraf ook bij de ruimere verwanten onder de dinosauriërs al aanwezig. Daaronder vallen zo wezenlijke hoedanigheden als het bezit van ware penveren en de aanwezigheid van armen die lang genoeg zijn om met die pennen ware vleugels te vormen.

Door onze toegenomen kennis is er nog maar een klein aantal unieke eigenschappen van Archaeopteryx overgebleven die hij deelt met de vogels als geheel, de zogenaamde synapomorfieën van die groep. Een mogelijke synapomorfie is de verkorte staart.

Dat het aantal kenmerken waarin Archaeopteryx zich van basalere theropoden onderscheidt gering is, betekent dat hij in wezen de algemene bouw van een theropode heeft. Hij bezit een stijve horizontale romp, verlengd door een horizontale staart en voortbewogen door twee lange achterpoten terwijl de voorpoten bij het lopen van de grond gehouden worden. De nek, lang, S-vormig en flexibel, ondersteunt een langwerpig hoofd met snijdende tanden. Het warmbloedig lichaam wordt geïsoleerd door een lichaamsbedekking. Als lid van de theropode groep der Maniraptora heeft Archaeopteryx daarnaast lange armen, een zeer hoge stofwisseling en een echt verenkleed. Als lid van de engere Avialae heeft hij een vrij korte staart en een spitse kop; het skelet is lichtgebouwd.

De vraag of Archaeopteryx meer van een huidige vogel of reptiel weghad, kan uit het oog doen verliezen dat het dier allereerst een eigen soort was, aan geen enkele andere soort gelijk. Naast kenmerken van de ruimere theropoden en typische vogelkenmerken bezit Archaeopteryx dus ook eigenschappen of een combinatie van eigenschappen die uniek zijn voor hemzelf alleen, zijn zogenaamde autapomorfieën.

Ik kan trouwens niks vinden over die James Jensen en dat zogenaamde fossiel van 'm, behalve op andere pro-creationist websites. Niet erg legit dus.

 

[DeletedUser11561]

nogmaals:
lees http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

ik zelf ben nu bij hoofdstuk 2

niet terzake doende pseudo-wetenschap. nee dank je.

waarom zijn er dan niet 100000en overgangsmodellen te vinden in de aarde?
er moeten meer overgangsmodellen zijn dan volontwikkelde soorten (zoals de mens) ook darwin heeft dit gezegd
maar waarom vinden we dan geen 100000en overgangsmodellen?

omdat het zeer zeldzaam is dat er een fossiel ontstaat, het nog zeldzamer is dat er 1 gevonden wordt.

de meeste fossielen liggen namelijk meters tot kilometers onder de grond, in rotsformaties, of onder de zeebodem. En we kunnen moeilijk de hele aardkloot gaan omploegen om een stelletje creatonisten te overtuigen. De wetenschap heeft zo al genoeg bewijs.

 

[DeletedUser]

omdat het zeer zeldzaam is dat er een fossiel ontstaat, het nog zeldzamer is dat er 1 gevonden wordt.

de meeste fossielen liggen namelijk meters tot kilometers onder de grond, in rotsformaties, of onder de zeebodem. En we kunnen moeilijk de hele aardkloot gaan omploegen om een stelletje creatonisten te overtuigen. De wetenschap heeft zo al genoeg bewijs.

hahaha
houd je zelf voor de gek
de wetenschappers vinden fosielen terug van 10tallen miljoen jaren terug (volgens mij zelfs van 100en miljoenen jaren terug) en dan zit er nog nooit 1 overgangsmodel tussen

ik vind dat je dit toch echt te simpel afwimpelt



ik vind het btw wel mooi te zien dat jullie geloof zo groot is, om dit hele sprookje te kunnen geloven, RESPECT

 

[DeletedUser19689]

hahaha
houd je zelf voor de gek
de wetenschappers vinden fosielen terug van 10tallen miljoen jaren terug (volgens mij zelfs van 100en miljoenen jaren terug) en dan zit er nog nooit 1 overgangsmodel tussen

ik vind dat je dit toch echt te simpel afwimpelt



ik vind het btw wel mooi te zien dat jullie geloof zo groot is, om dit hele sprookje te kunnen geloven, RESPECT

Nooit
Archaeopteryx
Australopithecus afarensis
Pakicetids, Ambulocetus
Tiktaalik
Amphistium
Runcaria
...

 

[DeletedUser]

Het is heel simpel wij kunnen niet ontkennen dat er een kans is dat het zo is.
zij kunnen niet ontkennen dat die kans zo enorm klein is dat het eigenlijk kansloos is.

Het gaat er uiteindelijk dus niet om wie gelijk heeft het gaat erom wat deze of gene gelooft wat waar kan zijn..

 

[DeletedUser]

hahaha
houd je zelf voor de gek
de wetenschappers vinden fosielen terug van 10tallen miljoen jaren terug (volgens mij zelfs van 100en miljoenen jaren terug) en dan zit er nog nooit 1 overgangsmodel tussen

ik vind dat je dit toch echt te simpel afwimpelt



ik vind het btw wel mooi te zien dat jullie geloof zo groot is, om dit hele sprookje te kunnen geloven, RESPECT

Vertel mij eens in welk sprookje jij gelooft dan

 

[Araluen]

hahaha
houd je zelf voor de gek
de wetenschappers vinden fosielen terug van 10tallen miljoen jaren terug (volgens mij zelfs van 100en miljoenen jaren terug) en dan zit er nog nooit 1 overgangsmodel tussen

ik vind dat je dit toch echt te simpel afwimpelt



ik vind het btw wel mooi te zien dat jullie geloof zo groot is, om dit hele sprookje te kunnen geloven, RESPECT

het klinkt anders bijzonder logisch.
je hebt echt een logica van nul als je niet in ziet dat dit op zijn minst best wel eens waar zou kunnen zijn.
dat je het dan nog steeds niet gelooft vind ik best, maar onderbouw dat op zijn minst.

Het is heel simpel wij kunnen niet ontkennen dat er een kans is dat het zo is.
zij kunnen niet ontkennen dat die kans zo enorm klein is dat het eigenlijk kansloos is.

Het gaat er uiteindelijk dus niet om wie gelijk heeft het gaat erom wat deze of gene gelooft wat waar kan zijn..

precies

 

[DeletedUser]

wat jullie jullie niet willen snappen:
evolutie is een geloof
jullie nemen het aan als de waarheid, en dat mag, maar ga dan niet andere mensen vertellen dat dit de waarheid is en dat je stom bent als het niet ''gelooft''

want het is niet 100% bewezen
dus is het een geloof

 

[DeletedUser]

en jullie blijven elke x maar komen met: kom dan met bewijzen bla bla
ik kom met bewijzen, jullie zeggen dat het geen bewijzen zijn aangezien het van een creationist is

leg me dan even uit waarom er zoveel dingen door evolutionisten (gelovigen dus) verzonnen/gefaked zijn
waarom is dat dan wel bewijs
en nog erger, jullie nemen het zelf over zonder het te onderzoeken

dus ga niet elke keer komen met: het mag niet van een creatonist zijn
want die wetenschappers waar jullie de ''zogenaamde bewijzen'' klakkeloos van over nemen zijn net zoals de creatonisten zoals jullie het stellen: voor in genomen

 

[Araluen]

wat jullie jullie niet willen snappen:
evolutie is een geloof
jullie nemen het aan als de waarheid, en dat mag, maar ga dan niet andere mensen vertellen dat dit de waarheid is en dat je stom bent als het niet ''gelooft''

want het is niet 100% bewezen
dus is het een geloof

Iets voor 100% bewijzen kan niet. Wat het meest waarschijnlijk is wordt aangenomen en als waarheid gezien, wat ook zeer waarschijnlijk zo is.
Dit mag je geen geloof noemen.

en jullie blijven elke x maar komen met: kom dan met bewijzen bla bla
ik kom met bewijzen, jullie zeggen dat het geen bewijzen zijn aangezien het van een creationist is

leg me dan even uit waarom er zoveel dingen door evolutionisten (gelovigen dus) verzonnen/gefaked zijn
waarom is dat dan wel bewijs
en nog erger, jullie nemen het zelf over zonder het te onderzoeken

dus ga niet elke keer komen met: het mag niet van een creatonist zijn
want die wetenschappers waar jullie de ''zogenaamde bewijzen'' klakkeloos van over nemen zijn net zoals de creatonisten zoals jullie het stellen: voor in genomen

Niet allemaal, wetenschappers moeten voor alles open staan en velen zullen dat ook doen.

 

[DeletedUser]

en jullie blijven elke x maar komen met: kom dan met bewijzen bla bla
ik kom met bewijzen, jullie zeggen dat het geen bewijzen zijn aangezien het van een creationist is

leg me dan even uit waarom er zoveel dingen door evolutionisten (gelovigen dus) verzonnen/gefaked zijn
waarom is dat dan wel bewijs
en nog erger, jullie nemen het zelf over zonder het te onderzoeken

dus ga niet elke keer komen met: het mag niet van een creatonist zijn
want die wetenschappers waar jullie de ''zogenaamde bewijzen'' klakkeloos van over nemen zijn net zoals de creatonisten zoals jullie het stellen: voor in genomen

Het mag wel van een creationist zijn, maar wie is die creationist? Dat staat nergens en daardoor alleen al is het onbetrouwbaar

 

[DeletedUser11561]

ik vind het btw wel mooi te zien dat jullie geloof zo groot is, om dit hele sprookje te kunnen geloven, RESPECT

Ach, liever een "geloof" gebaseerd op bewijs, dan een geloof gebaseerd op aannames en vooringenomen conclusies, die nooit veranderd mogen worden.

Ons "geloof" kan namelijk wél aangepast worden als er nieuwe inzichten zijn. Creatonisme zal nooit veranderd worden, omdat alle bewijzen worden ingepast binnen bijbelse context, óf verworpen als de bijbel anders zegt.

Een onwaarschijnlijk oneerlijke positie als je op zoek bent naar het vinden van de waarheid.
Wetenschap kan zich aanpassen, Religie nooit. Als Religie zich aanpast, onstaat er slechts een nieuwe stroming of afsplitsing. En dan beginnen de religieuzen elkaar weer met geweld te bestrijden.

wat jullie jullie niet willen snappen:
evolutie is een geloof
jullie nemen het aan als de waarheid, en dat mag, maar ga dan niet andere mensen vertellen dat dit de waarheid is en dat je stom bent als het niet ''gelooft''

want het is niet 100% bewezen
dus is het een geloof

Zwaartekracht is ook nog nooit bewezen.

Toch kunnen we een raket op de maan zetten met/door die wetenschap.

 

[DeletedUser]

wat jullie jullie niet willen snappen:
evolutie is een geloof
jullie nemen het aan als de waarheid, en dat mag, maar ga dan niet andere mensen vertellen dat dit de waarheid is en dat je stom bent als het niet ''gelooft''

want het is niet 100% bewezen
dus is het een geloof

Evolutie is géén geloof. Wetenschap is géén geloof.
Het Christendom daarentegen, is wel een geloof. (duh)
Je kunt niet kiezen om te geloven in de wetenschap. Ook als je niet 'gelooft' in de wetenschap, is de wetenschap op jou van toepassing (biologie, zwaartekracht enz.) Met godsdienst is dit niet zo. Als ik niet geloof in een god, dan heeft een god ook geen invloed op mij.

Aangezien ik aanneem dat je in het creationisme gelooft, zal ik de rollen eens omdraaien? Kom jij maar 's met bewijs dat het creationisme waar is.

Overigens zijn wetenschappers niet vooringenomen want dat is niet hoe de wetenschap werkt. Wij willen dingen begrijpen, niet theoriën in elkaar flansen die ongeveer kloppen omdat we creationisten willen dwarsbomen en die theoriën bij tegenstrijdig bewijs niet veranderen omdat we ons ongelijk niet willen toegeven. De wetenschap zou niet vasthouden aan de huidige evolutietheorie als er significant bewijs was dat er dingen niet kloppen.