God bestaat...!!

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Zie jij jezelf aan voor een agnost? Ik merk uit je bericht dat je zijn/haar bestaan niet ontkent of bevestigd.

Ik zie mezelf vooral als een twijfelaar. Tot op dit moment zie ik geen toegevoegde waarde om wel of niet in een god te geloven, dus doe ik dat niet. In zoverre ben ik een agnost. Maar als iemand met iets echt overtuigends komt, dan laat ik me best overtuigen.

Vroeger hebben mensen wel geprobeerd mij te laten geloven (Christenlijke opvoeding) maar ik heb er nooit echt in geloofd (niet zo'n succesvollle dus), maar dat wil niet zeggen dat het ook gewoon niet waar is.

agnost gelooft nog in iets, als je het niet ontkent of bevestigd zit je tussen agnost en atheïst in .
Misschien een agneïst?

Agnosten geloven dat het onmogelijk is te bepalen of god wel of niet bestaat. Ik ben gewoon van beide nog niet overtuigd; maar wie weet komt dat ooit nog.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

agnost gelooft nog in iets, als je het niet ontkent of bevestigd zit je tussen agnost en atheïst in .
Misschien een agneïst?

Een agnost weet niet/heeft geen kennis van, dus bevestigd niet noch ontkend het bestaan van een god. Dat is de essentie van het agnost zijn.
Daarbij maakt het niet uit of je gelooft. Dat zou een subgroep binnen het agnosticisme (zo heet het geloof ik) kunnen zijn.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ik zie mezelf vooral als een twijfelaar. Tot op dit moment zie ik geen toegevoegde waarde om wel of niet in een god te geloven, dus doe ik dat niet. In zoverre ben ik een agnost. Maar als iemand met iets echt overtuigends komt, dan laat ik me best overtuigen.

Vroeger hebben mensen wel geprobeerd mij te laten geloven (Christenlijke opvoeding) maar ik heb er nooit echt in geloofd (niet zo'n succesvollle dus), maar dat wil niet zeggen dat het ook gewoon niet waar is.



Agnosten geloven dat het onmogelijk is te bepalen of god wel of niet bestaat. Ik ben gewoon van beide nog niet overtuigd; maar wie weet komt dat ooit nog.

Ik weet niet hoe goed je Engels is. Hopenlijk is het goed genoeg om de volgende filmpje van 10 minuten te volgen. En wie weet verlost het je van je twijfel. Bekijk het fimpje met een clear en open mind

Ik zelf denk niet dat jij een atheist bent. Jij gelooft namelijk in de ziel. Dit is toch wel een struikelblok voor een atheist en velen zeggen dan ook dat er geen ziel is, omdat je het niet kan aantonen. Anyway check de filmpje en laat me weten wat je ervan vind... Hij is een ex-atheist trouwens.

http://www.youtube.com/watch?v=Fhdo3wIAiYQ

achtergrond info van de spreker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laurence_B._Brown

Veel succes...

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Heb ik gezegd dat ik in een ziel geloof? Die staat op hetzelfde lijstje als god.

Ik zal het filmpje straks eens kijken.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

We gaan hier verder:

Hoe bedoel je



groetjes frits prichter:

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

3 minuten geluisterd; zelfde herkauwde argumenten die ik allemaal al eerder ontkracht heb. Hier heb ik geen tijd voor en zin in.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ik weet niet hoe goed je Engels is. Hopenlijk is het goed genoeg om de volgende filmpje van 10 minuten te volgen. En wie weet verlost het je van je twijfel. Bekijk het fimpje met een clear en open mind

Ik zelf denk niet dat jij een atheist bent. Jij gelooft namelijk in de ziel. Dit is toch wel een struikelblok voor een atheist en velen zeggen dan ook dat er geen ziel is, omdat je het niet kan aantonen. Anyway check de filmpje en laat me weten wat je ervan vind... Hij is een ex-atheist trouwens.

http://www.youtube.com/watch?v=Fhdo3wIAiYQ

achtergrond info van de spreker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laurence_B._Brown

Veel succes...

De beste man slaat complete nonsens uit. Hij vergelijkt de Big Bang met zijn gootsteen. Als je de borden in je gootsteen niet netjes ordent wordt het een chaos. Dus de Big Bang moet zijn geordend door een opperwezen anders was het een chaos geworden in het universum en had de wereld nooit zo perfect kunnen worden.
Hij vraagt zich af hoe je in een ziel kunt geloven als je denkt dat de mens door evolutie is ontstaan. Dat is nou net de essentie, atheïsten geloven ook niet in iets als een ziel.
Hoe naïef kun je zijn....
Btw ook dit filmpje kun je niet als bewijsvoering opbrengen. Ten eerste: de man is chirurg die toevallig bekeerd is, en geen onderzoeker.
Ten tweede: weer iemand die voor eigen parochie preekt en niet in discussie gaat met toonaangevende wetenschappers.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Heb ik gezegd dat ik in een ziel geloof? Die staat op hetzelfde lijstje als god.

Ik zal het filmpje straks eens kijken.

Je hebt de ziel meerdere malen genoemd, je erkent zelf dat er een ziel is, dit schreef je:

Topic: Wat is het nut/doel van het leven pagina 23:
Een wijs man. Zegt overigens nergens dat de ziel verreikt wordt door het aanbidden van god, anders zou het een minder wijs man zijn. Ik verreik mijn ziel met zoveel dingen als ik kan.

Spreek je jezelf nu tegen? Eerst geef je aan dat jij je ziel verreikt met zoveel dingen en daarna zeg je: "Heb ik gezegd dat ik in een ziel geloof?"

Daarna herhaal je het:

Citaat:
vraag van mij: Waar verrijk je anders je ziel mee? Kun je een paar voorbeelden geven?
jij antwoordde:Ervaring. Alles wat je doet verrijkt je ziel.

2 keer verrijk jij dus je ziel met dingen en ervaring.

Wat is er mis met het geloven in een ziel? Ik vind het zonde dat je wel openstaat voor een spagettimonster. Maar om even 10 minuten naar een fimpje te kijken, wat logica gebruik, How maar. Als twijfelaar moet je toch wat meer open staan.

Jij schreef ook:

Dat gaat inderdaad meestal twee kanten op. Ik sta open voor argumenten die het bestaan van god aantonen; maar ik ben wel kritisch.

Hoe open sta je als je 30% van dat filmpje bekijkt? Ben je bang om erachter te komen dat als er inderdaad een schepper is dat je je dan moet gaan onderwerpen aan de wil van God? Dat je dan opeens moet gaan aanbidden?Een mens is nu eenmaal bang voor verandering.
Jij moet jezelf eens afvragen: Wil ik echt onderzoeken of God bestaat? Of ben ik eigenlijk gewoon tevreden met het geloven in niks.

Niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat er geen God is, zelfs de grote atheisten en grootste natuurkundigen en kosmologen niet. Sterker nog zij twijfelen ernorm. Velen neigen zelfs naar het geloof in God. Voorbeelden:

“Hawking is niet de enige die worstelt met de vorming van het universum en Gods bestaan. Ook Isaac Newton dacht over de kwestie na. Zijn theorie luidde dat de vorming van het universum niet spontaan begon, maar door God in gang werd gezet.”

George Politzer beweerde dat het universum niet gecreeerd is uit het niets.

Edwin Hubble, heeft bewezen dat de universum expandeert. Zo ook heeft het dus een beginpunt.

Aangezien het wetenschappelijk niet mogelijk is te denken dat iets uit niets ontstaat, is de heelal wel geschapen.

Dan: Paul Charles William Davies (Londen, 22 april 1946) is een Brits-Australische en internationaal bekende natuurkundige en publicist, zegt:

"Het is moeilijk je te verzetten tegen de indruk van de huidige structuur van het heelal, dat heel duidelijk erg gevoelig is voor kleine veranderingen in de cijfers dat het eerder doordacht moet zijn... De klaarblijkelijk wonderbaarlijke overeenstemming van de getalswaarde die de natuur heeft bepaald voor haar fundamentele onveranderlijkheid, moet het meest fascinerende bewijs bevatten voor het hoofdbestanddeel van kosmisch ontwerp."

Paul Davies heeft vele prijzen gewonnen:
Davies' talent as a communicator of science has been recognized in Australia by an Advance Australia Award and two Eureka Prizes, and in the UK by the 2001 Kelvin Medal and Prize by the Institute of Physics, and the 2002 Faraday Prize by The Royal Society. Davies received the Templeton Prize in 1995.

Een Amerikaanse professor in Astronomie, George Greenstein, schreef in zijn boek

"The Symbolic Universe": Als we alle bewijzen onderzoeken, komt drangmatig de gedachte in de mens op, dat een bovennatuurlijke kracht -of beter gezegd kracht- betrokken moet zijn."

Genoeg voorbeelden van mensen die continu onderzoeken verrichten in astronomie en natuurkunde en die niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Sterker nog men geeft aan dat er wel een hogere macht moet zijn.
En dit zijn wetenschappers en toch neigen ze in het geloven in een God! Velen van hen waren zelfs Atheisten die niet in God geloofden. Door onderzoeken te doen in de ruimte en op aarde is men erachter gekomen dat er wel een God moet zijn. En dit is maar het top van de ijsberg.

Dus open je ogen en kijk om je heen... Is alles om jou heen per toeval ontstaan? Of moet er een Schepper zijn.

(PS dit is niet de Big Bang topic. Wilt iemand reageren op de wetenschappers die ik heb aangehaald, gelieve dit te doen in andere topic. Alvast bedankt)

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ah, onhandige woordkeuze van mij. De ziel waar ik naar verwijs is niet dezelfde als de eeuwige ziel zoals gelovigen die kennen. Ik verwijs naar mijn zelf / bewustzijn / ego / hoe je het ook wil noemen. Maar die is net zo vergankelijk als de rest van mij en zal na mijn dood ophouden met bestaan.

Hoe open sta je als je 30% van dat filmpje bekijkt?

Kritisch genoeg om in te schatten wanneer iets de moeite van het onderzoeken is, en wanneer iets een verspilling van mijn tijd is. Dit filmpje valt duidelijk in de laatste categorie. Zijn openings argumenten zijn allemaal bijzonder zwak en dingen die ik al veel vaker gehoord heb, en die imho geen enkele logische waarde hebben.

Elk van zijn argumenten begint bij "alles had zo moeten zijn", een argument dat je niet kunt gebruiken als je vanuit het toevalligheids-principe wilt redeneren. De kans dat het leven zomaar ontstaat is klein. Maar dat is irrelevant, want de kans dat het leven ontstaan is, is 100%. De kans dat het universum zomaar ontstaat is klein, maar dat is irrelevant, want de kans dat het bestaat is 100%.

Door te stellen dat wij hier zijn, en dat wij er normaal uitzien en twee armen en twee benen hebben en twee ogen boven onze neus, in plaats van dat wij afschuwelijke gedrochten zijn, stel je dat het leven niet anders had kunnen zijn. Dat wij niet op een andere planeet hadden kunnen bestaan. Of er totaal anders uit hadden kunnen zien.

Als je dat soort dingen niet meeneemt in je bewijs, is het gegarandeerd niet sluitend.

Niemand heeft ooit kunnen bewijzen dat er geen God is, zelfs de grote atheisten en grootste natuurkundigen en kosmologen niet.

En andersom heeft ook nog nooit iemand onheroepelijk het bewijs geleverd dat er wel een god is, dus blijf ik twijfelen.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ah, onhandige woordkeuze van mij. De ziel waar ik naar verwijs is niet dezelfde als de eeuwige ziel zoals gelovigen die kennen. Ik verwijs naar mijn zelf / bewustzijn / ego / hoe je het ook wil noemen. Maar die is net zo vergankelijk als de rest van mij en zal na mijn dood ophouden met bestaan.



Kritisch genoeg om in te schatten wanneer iets de moeite van het onderzoeken is, en wanneer iets een verspilling van mijn tijd is. Dit filmpje valt duidelijk in de laatste categorie. Zijn openings argumenten zijn allemaal bijzonder zwak en dingen die ik al veel vaker gehoord heb, en die imho geen enkele logische waarde hebben.

Elk van zijn argumenten begint bij "alles had zo moeten zijn", een argument dat je niet kunt gebruiken als je vanuit het toevalligheids-principe wilt redeneren. De kans dat het leven zomaar ontstaat is klein. Maar dat is irrelevant, want de kans dat het leven ontstaan is, is 100%. De kans dat het universum zomaar ontstaat is klein, maar dat is irrelevant, want de kans dat het bestaat is 100%.

Door te stellen dat wij hier zijn, en dat wij er normaal uitzien en twee armen en twee benen hebben en twee ogen boven onze neus, in plaats van dat wij afschuwelijke gedrochten zijn, stel je dat het leven niet anders had kunnen zijn. Dat wij niet op een andere planeet hadden kunnen bestaan. Of er totaal anders uit hadden kunnen zien.

Als je dat soort dingen niet meeneemt in je bewijs, is het gegarandeerd niet sluitend.



En andersom heeft ook nog nooit iemand onheroepelijk het bewijs geleverd dat er wel een god is, dus blijf ik twijfelen.

hmmm onhandige woordenkeuze heh hahaha

Ik ga binnenkort vragen aan de politiekorps of ze binnenkort forensische onderzoek afschaffen. Want dat iemand is gestorven met een kogel door zijn hoofd is irrelevant. Hij is nu éénmaal 100% gestorven. Volgens mij doen ze dan gelijk een onderzoek op mij als ik met deze voorstel kom.

Waarom verricht men een forensisch onderzoek bij iemand die vermoord is? Om te achterhalen wat de werkelijke oorzaak is van zijn sterfte en de misdrijf enz.

De kans dat het leven en het heelal zomaar ontstaat is niet klein, het is 0. Net zoals het relevant is een onderzoek te verrichten op een gestorven lichaam, om de oorzaak van het misdrijf en de sterfte te bepalen. Is het dus ook relevant te onderzoeken hoe wij zijn ontstaan, ookal bestaan we al. Hoe zijn we ontstaan. Waarom zijn we ontstaan? Zijn wij de schepsels of zijn wij de scheppers? enz.
En is het dus ook relevant te onderzoeken wat de oorzaak is van het ontstaan van het heelal. Zo weten we nu bijv dat het heelal expandeert, dat betekend dat er dus een beginpunt moet zijn geweest. Door wie is het beginpunt dan ontstaan? Zomaar? En zoals jij het verwoord: "de kans dat iets zomaar ontstaat is klein". Ik zeg dat het 0,00 is. Nou de vraag is als de kans niet bestaat dat iets zomaar ontstaat, hoe is het dan ontstaan?

Als ik niet op onderzoek ga, om erachter te komen wie mijn bank heeft gemaakt. Dan kom ik er ook nooit achter.

Jij zegt dus eigenlijk. Als iets er al is, is het irrelevant om erachter te komen of het zomaar is ontstaan, wat een kleine kans heeft, of dat het gemaakt is.

Dus omdat iets niet zomaar ontstaat, moet het wel tot stand zijn gebracht door een hogere macht. Oftwel God.


Jij zegt dat je dus een twijfelaar blijft. Twijfelen doe je meestal tussen 2 of meerdere dingen. Kun je pro's omschrijven van waarom God niet zou bestaan en de pro's waarom God wel zou ontstaan?

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ik ga binnenkort vragen aan de politiekorps of ze binnenkort forensische onderzoek afschaffen. Want dat iemand is gestorven met een kogel door zijn hoofd is irrelevant. Hij is nu éénmaal 100% gestorven. Volgens mij doen ze dan gelijk een onderzoek op mij als ik met deze voorstel kom.

Je begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Ik zeg dat het nutteloos is om aan te komen met "er moet wel meer achter zitten, want de kans dat X gebeurd is heel klein en X is gebeurd".

Om een begrijpbaar voorbeeld te nemen; het is alsof iemand de loterij wint en jij dan beweert dat dat wel door god besloten moet zijn, dat die persoon de loterij wint, want de kans dat dat toevallig gebeurd is veel te klein.

(Als je dat echt denkt... tsjah dat is jouw zaak maar daarmee is nog steeds niks bewezen.)

De kans dat het leven en het heelal zomaar ontstaat is niet klein, het is 0.

Tenzij je hiervoor een sluitend bewijs hebt, is het niet meer dan "ik denk dat", en dus nutteloos als argument.

Net zoals het relevant is een onderzoek te verrichten op een gestorven lichaam, om de oorzaak van het misdrijf en de sterfte te bepalen. Is het dus ook relevant te onderzoeken hoe wij zijn ontstaan, ookal bestaan we al. Hoe zijn we ontstaan. Waarom zijn we ontstaan? Zijn wij de schepsels of zijn wij de scheppers? enz.

Dat klopt. Ik zeg ook niet dat het een slecht idee is om dat onderzoek te doen (ben ik helemaal voor zelfs) Ik zeg alleen dat het niets oplevert als je de kans dat X gebeurt gebruikt om iets te bewijzen nadat X gebeurd is. Het is immers al gebeurd, dus hoe klein de kans ook is, dat kun je niet meer gebruiken om iets te bewijzen.

Zeker niet als je aankomt met de kans dat het leven ontstaat. Gezien wij het leven zijn, zou het ons nooit opgevallen zijn als we niet ontstaan waren, dus de kans dat wij in staat zijn na te denken over of het leven wel of niet ontstaan is, is alle omstandigheden 100%. Hetzelfde geldt over of wij wel of niet op aarde zijn. Het zou ons nooit opgevallen zijn als we op een andere planeet leefden.

Jij zegt dat je dus een twijfelaar blijft. Twijfelen doe je meestal tussen 2 of meerdere dingen. Kun je pro's omschrijven van waarom God niet zou bestaan en de pro's waarom God wel zou ontstaan?

Redenen waarom god niet bestaat:
- Als god van iedereen houdt, waarom gaan dan miljoenen mensen dood (en naar de hel) zonder ooit een kans gehad te hebben om de waarheid te leren?
- Waarom is er geen onomstotelijk bewijs dat god bestaat? Als god liefde is, waarom doet hij dan zo zijn best om mensen naar de hel te sturen door overal kansen tot twijfel te introduceren?
- Als god voor de mensen is, wat was dan het doel van de 13 miljard jaar voor het ontstaan van de mensheid? En wat is het doel van die 99,99999999999999999% of meer van het heelal die wij nooit zullen bereiken?
- Waarom zijn er zoveel verschillende boeken als er maar een god is?
- Waar komt de gedachte van een pantheon goden vandaan als er maar een god is? En waarom is deze gedachte ouder dan die van de huidige god?
- Waarom ontstand de gedachte aan god pas zo lang na het begin van de mensheid? Waarom zijn zoveel mensen verdoemd omdat ze simpelweg leefden voordat god bekend werd?
- Waarom had elk continent en elke cultuur zijn eigen goden als er maar een god is? Waarom zijn al die andersdenkenden verdoemd omdat ze een andere god aanhingen? En waar kwam die god vandaan? Waarom introduceert de ware god zoveel valse goden zonder ooit een kans te geven tot het vinden van de ware?

Dit is even wat ik me zo kan bedenken aan redenen waarom ik twijfel aan god, als gepresenteerd door de verschillende bestaande religiën.

Redenen waarom god wel bestaat:
- Het leven moet ergens vandaan komen. Het is voorlopig nog niet onomstotelijk bewezen waar het begon, dus twijfel.
- Het universum moet ook ergens vandaan komen. Ook daar is nog geen sluitend bewijs voor, dus twijfel.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Citaat:
“Hawking is niet de enige die worstelt met de vorming van het universum en Gods bestaan. Ook Isaac Newton dacht over de kwestie na. Zijn theorie luidde dat de vorming van het universum niet spontaan begon, maar door God in gang werd gezet.”

Uiteraard dacht Newton dat het universum door god in gang werd gezet. Hij overleed 82 jaar voordat Charles Darwin überhaupt geboren werd. Hij wist dus niet van het bestaan van de evolutietheorie en de Big Bang af.....

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Anyway check de filmpje en laat me weten wat je ervan vind... Hij is een ex-atheist trouwens.

http://www.youtube.com/watch?v=Fhdo3wIAiYQ

achtergrond info van de spreker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laurence_B._Brown

Veel succes...

Aan allen die niet het gehele filmpje hebben gekeken of het onderuit schoffelen, het is vrij simpel wat hij probeert duidelijk te maken. Of je het eens bent ermee, maakt niet zoveel uit.

Wat deze man vertelde is dat de wereld zoals wij hem kennen, altijd een oorzaak-gevolg kent. Daarom acht hij het niet waarschijnlijk dat het argument van een atheïst klopt als het gaat om het ontstaan van het heelal of leven. Daarnaast heeft hij het over het wetenschappelijk begrip entropie. Dat houdt volgens deze man in dat alle processen neigen naar wanorde mits ze gereguleerd/gecontroleerd/gestuurd. Vanuit de wetenschap gaat men ervan uit dat er altijd een begin punt is en dat is tegenstrijdig met het standpunt van atheïsten, die ervan uitgaan dat we uit het niets zijn ontstaan(Big Bang theorie en de evolutieleer). De wetenschap is hier tegenstrijdig en dus klopt er iets niet. Een creatie heeft immers altijd een maker (schilderij - schilder, boek - schrijver, etc).

Terug naar entropie, de Big Bang theorie en evolutieleer leiden tot perfect en niet tot wanorde. De man neemt daarom aan dat er een controleerde macht aanwezig moet zijn om het te reguleren zonder dat in wanorde/chaos valt. Daarnaast geeft hij aan dat we niet weten waar de ziel vandaan komt (ik denk dat hij het bewustzijn mee bedoelt) en claimt dat je dat niet met wetenschap kan verklaren. De ziel is een onderdeel van het leven en wordt niet verklaart in de evolutietheorie.

Kijk, ik ben ermee eens dat je niet kan bewijzen met wetenschap van dit moment hoe het heelal of leven is ontstaan of waar de ziel/bewustzijn vandaan komt. Maar het enige wat geloof doet is voor het gevolg een oorzaak aanwijzen zodat je het een plekje kan geven, het kan verklaren. Alleen aantonen of het echt zo is, neem je voor lief aan. Dat maakt het geloof

Wat betreft de entropie snap ik zijn gedachtegang niet goed. Evolutieleer is gebaseerd op dat organismen, die zich het beste hebben aangepast aan de omstandigheden/omgeving, het sterkste zijn en zullen overleven/voortplanten. Dus feitelijk kan er geen wanorde ontstaan, want het lost zich vanzelf op. De zwakken zie je niet meer terug. Dus ik vind dat argument regelrechte onzin. Over de big bang theorie, dus werking/nut/etc van het heelal, weten we gewoon te weinig om daar een uitspraak over te kunnen doen.

Met andere woorden, ik zie hier weer een persoon die het niet kan accepteren dat hij een fenomeen niet zou kunnen verklaren. Zijn alle gelovigen zo onzeker ofzo?

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

pff..als je gaat zeggen dat het niet kan doordat alles altijd een oorzaak-gevolg kent. Dan kan je ook zeggen dat een eeuwig leven onmogelijk is doordat er voor alles iets tegenovergesteld moet zijn, leven-dood, zwart-wit.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ik zou eerder geloven in dat het universum al oneindig lang bestaat of dat de big bang uit het niets is ontstaan dan geloven in een schepper. Die eerste 2 klinken voor mij gewoon logischer, en daarmee is ook het oorzaak probleem opgelost.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Aan allen die niet het gehele filmpje hebben gekeken of het onderuit schoffelen, het is vrij simpel wat hij probeert duidelijk te maken. Of je het eens bent ermee, maakt niet zoveel uit.

Wat deze man vertelde is dat de wereld zoals wij hem kennen, altijd een oorzaak-gevolg kent. Daarom acht hij het niet waarschijnlijk dat het argument van een atheïst klopt als het gaat om het ontstaan van het heelal of leven.

Uit nieuwsgierigheid: kon hij dan wel de oorzaak van het ontstaan van god verklaren, want die moet dan toch ook ergens uit ontstaan zijn etc?

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Uit nieuwsgierigheid: kon hij dan wel de oorzaak van het ontstaan van god verklaren, want die moet dan toch ook ergens uit ontstaan zijn etc?

Hij gaf enkel aan dat vanuit zijn visie god het beginpunt was voor het leven en het heelal. Waar god vandaan zou komen, heeft hij niet besproken.

Hij geeft wel aan dat voor elk proces of fenomeen een oorzaak/beginpunt ten grondslag moet liggen, welke de entropie tegen moet gaan, dus je zou kunnen zeggen dat een gelovige denk dat god het begin was en de boel netjes laat verlopen.

Maar door gebrek aan kennis wordt dit aan een opperwezen toewijzen en dat vind ik onwaarschijnlijk.

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Hij gaf enkel aan dat vanuit zijn visie god het beginpunt was voor het leven en het heelal. Waar god vandaan zou komen, heeft hij niet besproken.

Hij geeft wel aan dat voor elk proces of fenomeen een oorzaak/beginpunt ten grondslag moet liggen, welke de entropie tegen moet gaan, dus je zou kunnen zeggen dat een gelovige denk dat god het begin was en de boel netjes laat verlopen.

Maar door gebrek aan kennis wordt dit aan een opperwezen toewijzen en dat vind ik onwaarschijnlijk.

aangezien elk begin tevens het eindpunt van iets is, anders is het geen begin, klopt de redenatie niet omdat dan dat begin een oorzaak moet hebben dan wel het einde een oorzaak dient te hebben dat het begin initieert, dus het niet verklaren van het oorzakelijk begin cq einde, haalt de stelling er in mijn ogen al onderuit

 

[DeletedUser]

AW: God bestaat...!!

Ik ben het in deze ook met IJssie eens. Er zitten duidelijke gaten in de huidige Atheïstische theoriën. Dat is echter geen argument voor god, alleen een argument tegen die theoriën.

Verder is het bestaande universum perfect noemen een beetje "anecdotal evidence", we hebben niet echt andere universa om het mee te vergelijken. Misschien is het wel een bende. Dus daar kun je ook weinig over zeggen.

En lang niet alle natuurlijke processen leiden tot wanorde. Op heel klein niveau zijn er genoeg processen heel natuurlijk tot een mooie balans komen. Kijk maar naar de structuur van ijs, of de manier waarop chemische reacties tot een balans komen.

En voordat je aankomt met "zo'n reactie werkt alleen in een afgesloten ruimte" moet je niet vergeten dat onze planeet ook zo'n afgesloten ruimte is, en het universum in zijn geheel ook.

 

[DeletedUser6887]

AW: God bestaat...!!

Elke creatie heeft altijd een maker ( zegt hij )

-> dit zegt hij over de Big Bang ( zou niet uit het niets kunnen ontstaan zijn )

-> Wat dan met God ? ( deze zou wel uit het niets kunnen ontstaan zijn )

Hij spreekt zichzelf tegen.

Wat zou dan het meest logische zijn ?

Een Atheïst die zegt :

We hebben er momenteel nog geen verklaring voor.
De tijd zal het wel uitmaken net zoals andere zaken die men vroeger
niet wist en dacht dat dit door god komt.
Dus we wachten gewoon af.

Een gelovige die zegt :

Aangezien er momenteel geen verklaring voor is moet er wel een wezen
bestaan die oppermachtig is, die alles gecreëerd heeft en alles in goede banen leid. Tevens is hij het begin en heeft hij geen maker.
( komt je volgens mij terug op hetzelfde uit als de Big Bang )
Alles wat een gelovige wil argumenteren om het bestaan van " Big bang " uit te leggen kan je zien als een synoniem van het woordje God.
Vervang alle woorden " Big Bang " naar het woordje God en je komt terug op hetzelfde uit. Zelfde vragen en geen antwoorden. Wat concludeert dat men buiten een woordspeling juist dezelfde is.


Conclusie :

Aangezien een gelovige net zo min antwoord en uitleg kan geven over God net zoals een wetenschapper geen antwoord kan geven over de Big Bang,
verspil ik mijn leven niet aan wat andere mensen denken. Aan wat andere mensen willen geloven. Daarom laat ik het en wil ik niet geloven.
Ik geloof alleen maar iets wat bewezen kan worden.
Big Bang is al bewezen, evolutie theorie is al bewezen.
God is nog niet bewezen dus blijf ik daar ver van af.


Over het leven. ( ziel )

Alles wat leeft heeft een ziel.
De mens, ook de vrouw ( ) , dieren, bomen, bloemen, ....
Indien iets niet leeft, dan pas heeft het geen ziel.

Wat doet de ziel => deze heeft steeds de wet van de sterkste.
Steeds sterker worden, slimmer worden, .....
Met andere woorden EVOLUTIE !
Dit alles was al begonnen toen we ééncellige waren.

Ik zie nu niet bepaald bloemen, dieren, bomen naar de " hemel " gaan juist omdat wij " beter " en " sneller " geëvolueerd zijn.
Dan zouden ook varkens naar de hemel mogen aangezien ook zij een ziel hebben. Of is het dan enkel voor de meer slimmere zielen ?
Waar is dan terug de barmhartige GOD ???????