Godsdiensten.

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Het geeft aan dat mannen domineerden, en dat de maatschappij in het algemeen nu beseft dat dat fout was. Ik ga je niet tegenspreken als je zegt dat de wereld de afgelopen jaren grotendeels door mannen gedomineerd was, dat is zeker zo.

Maar dat is niet langer zo en er wordt nu hard aan gewerkt om dat te veranderen omdat mensen inzien dat vrouwen net zo waardevol en goed zijn als mannen.

Dus het is zonde als zulke grote groepen mensen dan achter zouden moeten blijven bij die ontwikkelingen omdat ze weigeren met hun tijd mee te gaan Zoals je zelf al zei, de Koran is zijn tijd ver vooruit, dan zou je hopen dat hij dat ook op dit vlak was, maar helaas.

Kijk naar Amerika, kijk naar de SGP, kijk naar Japan. De emancipatie is zeker niet iets wat nu heersend is. Het is in opkomst.

De Islaam heeft vrouwen al vanaf het begin af aan gelijk gesteld met de mannen. Ze zijn verschillend (kunnen we niet ontkennen) en hebben dus verschillende taken. Maar ze zijn in de ogen van Allaah gelijkwaardig. Om de vrouw en haar kinderen te beschermen, moet er een goede man voor haar zijn. Niet alleen op financieel gebied, maar ook op geestelijk gebied.

Ik kan een betoog houden over hoe de vrouw in het westen gezien word, maar ook in Islaam. Als basisprincipe stelt de Islaam dat de vrouw een menselijk wezen is met een ziel gelijk aan die van de man:

"O Gij mensen, vrees uw Heer, Die u van een enkele wel schiep en daaruit haar gezellin schiep en uit hen beiden mannen en vrouwen verspreidde over de aarde." (4;1)

Man en vrouw zijn in oorsprong gelijk in hun bestemming, ze hebben dan ook dezelfde rechten. Man en vrouw dienen met gelijk respect te worden benaderd:

'De mannen en vrouwen die zich (aan God) hebben overgegeven, de gelovige mannen en vrouwen, de onderdanige mannen en vrouwen, de geduldig en volhardende mannen en vrouwen, de deemoedige mannen en vrouwen, de mannen en vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en vrouwen die vasten, de mannen en vrouwen die hun schaamstreek kuis bewaren, de mannen en vrouwen die God veel gedenken, voor hen heeft God vergeving en een geweldig loon klaargemaakt.' (33;35)

Man en vrouw zijn ook gelijk in hun rechten met materiële behoeften, met inbegrip van gelijke rechten in verband met materiële behoeften, met in begrip van gelijke rechten tot verwerving en beheer van bezit:

"Er is voor mannen een aandeel van hetgeen hun ouders en bloedverwanten nalaten, en er is voor vrouwen een aandeel" (4;7)

En:

"En van degene met wie uw heden een overeenkomst heeft bekrachtigd, geeft ieder hunner daarom zijn deel" (4;32)

Het is juist de Islaam die de vrouw voorop zet en daarmee ver vooruit de tijd is. Mohammed heeft gezegd dat een kind eerst drie keer moet gehoorzamen aan de moeder, en dan pas aan de vader. Dat geeft de status aan van de vrouw, want iedereen heeft een moeder

Het is juist om het feit dat de vrouw een zeer gewaardeerde positie heeft, dat zij het voorrecht heeft om onderhouden te worden, in plaats van zelf haar onderhouden te regelen. Een vrouw moet gezien worden als de diamant van de familie, maar ook zo behandeld worden. De gemeenschap is gestoeld op de familie en de familie is gestoeld op de vrouw.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Het is juist om het feit dat de vrouw een zeer gewaardeerde positie heeft, dat zij het voorrecht heeft om onderhouden te worden, in plaats van zelf haar onderhouden te regelen. Een vrouw moet gezien worden als de diamant van de familie, maar ook zo behandeld worden. De gemeenschap is gestoeld op de familie en de familie is gestoeld op de vrouw.

Interessant, maar ze zijn niet echt gelijkwaardig als de vrouw een andere plaats heeft in het gezin dan de man, en ze zijn niet echt vrij als ze geen keuze hebben over hun plaats in het gezin.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Interessant, maar ze zijn niet echt gelijkwaardig als de vrouw een andere plaats heeft in het gezin dan de man, en ze zijn niet echt vrij als ze geen keuze hebben over hun plaats in het gezin.

Hoezo zijn ze niet echt gelijkwaardig? En hoezo hebben ze geen keuze over hun plaats in het gezin?

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik heb die vraag even gemist, kun je hem nog een keer stellen?

Een moslimvrouw die trouwt met een niet-moslim is niet mogelijk inderdaad. Sterker nog, dat huwelijk wordt niet erkend en daarmee pleegt zij overspel. Dat zij verstoten wordt, ligt aan de mens. De ene persoon wilt de band aan houden om zo haar proberen te helpen zo goed als kwaad als het kan. Anderen zien daar niets in. Het is de Profeet Mohammed die zei dat familiebanden door snijden een van de ergste dingen is.

De reden waarom Allah dit in de Qor'aan zegt, is enerzijds om te bewijzen dat Allaah de ware Schepper is. Anderzijds om de moslims te doceren en hen te laten inzien hoe mooi en geraffineerd de Schepping in elkaar zit. Opdat men van Allaah gaat houden en Hem dankbaar zal zijn.

Ja, dit is een van de vooraanstaande geleerden. Maar ook anderen zoals Prof. Gerald C. Goeringer, Prof. William W. Hey, Prof. Marcel Johnson, Prof. Kozai, Dr. T. V. N. Persaud, Dr. Joe Leigh Simpson, Professor Tejatat Tejasen etc. bevestigen de wonderen in de Qor'aan. Dit was slechts een voorbeeld.
Wat ik al zei, vele geleerden bevestigen dat deze kennis, in die tijd, onmogelijk was. Dat ansich, is al een bewijs dat er meer is dan men denkt.

Overigens moet hier duidelijk het onderscheid gemaakt worden in wat mensen doen, en wat Islaam is. Dat geldt voor elk geloof. En hiervan distantieert de Islaam zich.

Sprekend over de islaam verraden intellectuelen nog meer van hun geestelijke crisis. Ze begrijpen de Islaam totaal niet. De verspreiders van de Islaam vertellen hen dat de Islaam niet alleen maar een geloof is, niet alleen verheffing van de geest nastreeft en vergroting van de deugdzaamheid van de mensen, maar een harmonieus geheel is met een rechtvaardig economisch systeem, een goed gebalanceerde maatschappelijke organisatie, wetboeken voor strafrecht, familierecht, civielrecht en internationaal recht, een filosofische levensvisie en instructies op het gebied van de lichamelijke opvoeding. Al deze aspecten liggen besloten in de geloofsleer. Als ontwikkelde mensen dit horen, raken ze vaak verward. Ze dachten dat Islaam al lang niet meer leefde, gedateerd was en van geen nut meer kon zijn. Het verbaasd hen van toegewijde moslims te vernemen dat de Islaam geen erfenis uit een voorbije tijd is die in een museum voor denkbeelden en dogma's thuishoort, maar een levende godsdienst, met elementen die geen ander systeem dat de mensheid kent heeft, met in begrip van socialisme en communisme.

De vraag stond in een citaat. Dat maakte het denk ik onduidelijk.
De vraag was:

Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Wat is het nut voor hen en het doel van deze teksten?

Want ik hoor twee mogelijkheden. 1. Het is een fysische uitleg van een fenomeen. 2. het heeft een diepere betekenis over een levensles of iets dergelijk. Of wellicht iets anders. Het komt eigenlijk neer op het doel van geloven van deze teksten.

Wetenschap wordt niet vertegenwoordig door één persoon in zijn vakgebied. Er zijn binnen vakgebied veel verschillende meningen over één onderwerp te vinden. Dus ze brengen niet veel gewicht in de argumenten. Wanneer wetenschap echt op een lijn zou liggen met een geloof, is er binnen de wetenschap een consensus over het onderwerp. Daarbij is er alleen aangetoond dat er een vergelijkbaar informatie was, 1400 jaar geleden, waarvan niet is bekend hoe ze erop zijn gekomen. Door middel van geloven geeft men hier aan invulling door te spreken van een opperwezen. Een niet-gelovige zou kunnen denken dat er een logisch verklaring voor zal zijn.
Bovendien gelden al mijn vorige argumenten uit mijn eerdere posten nog steeds. Wetenschap is om het onbekende te ontrafelen en niet om een geacht feit te onderbouwen. Dat laatste is namelijk nutteloos.

Adem, ik zou je wel willen vragen om te kijken naar je uitleg.
Het probleem in jouw uitleg naar niet moslims toe, is dat wij deze teksten niet lezen als zijnde feit. Zij hebben een andere betekenis voor jouw dan voor mij. Dus antwoord alsjeblieft concreet en niet met teksten uit de koran. Want dat zegt mij in ieder geval te weinig. Dit staat de discussie namelijk in de weg.

Het benoemen dat intellectuelen een geestelijke crisis krijgen doordat ze de islam niet begrijpen, vind ik bijna beledigend. Zelfde geldt voor de laatste 5 regels van de laatste alinea. Dit is meer een populistisch en propaganderende tekst die het geloof verheerlijkt en een aanname van een groep niet-gelovigen, die gegeneraliseerd wordt tot slecht geïnformeerden met een gigantisch vooroordeel over het geloof. Dit valt simpelweg te verwerpen omdat het algemeen bekend is dat het de 2de geloof van de wereld is qua grootte. Dooie boel is het zeker niet. Puur onzinnig argument. Valt me echt tegen.

Het harmonieuze geheel wat wordt beschreven met zijn verschillende facetten is heel algemeen en meeste samenlevingen streven naar deze punten. Een leeg argument. Er staat niks concreets in.

Dat het geloof vanuit overlevingen, geschriften, etc niet altijd goed wordt uitgevoerd door de mensen, is algemeen bekend. Helaas denk iedereen hier anders over. Het verhaal over de interpretatie. Je kan als geloof zijnde je ervan distantiëren, maar het treft toch blaam. Door ruimte te laten voor interpretatie krijg je verschillende meningen, wat leidt tot afsplitsingen van gedrag. En de mens de schuld geven gaat moeilijk. In dit geval is de koran de handleiding van de mens. Dus deze 2 creaties vertonen kuren in gebruik.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Hoezo zijn ze niet echt gelijkwaardig? En hoezo hebben ze geen keuze over hun plaats in het gezin?

Omdat je dit zei:

Het is juist om het feit dat de vrouw een zeer gewaardeerde positie heeft, dat zij het voorrecht heeft om onderhouden te worden, in plaats van zelf haar onderhouden te regelen.

En daaruit blijkt nogal dat het blijkbaar de bedoeling is dat de vrouw thuiszit en voor de kinderen zorgt. Ze mag dan wel de diamant van de familie zijn, maar ze heeft blijkbaar dus niet echt de optie om zelf carriere te maken en de man thuis te houden om het huishouden te doen.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Kijk naar de nederlandse maatschappij. Het feit dat er emancipatie moet plaatsvinden, geeft toch aan dat mannen domineren? Of zie ik dat verkeerd?

Kijk eerst na de moslim landen, hoe ondergedrukt de vrouwen daar leven.

Kijk naar Amerika, kijk naar de SGP, kijk naar Japan. De emancipatie is zeker niet iets wat nu heersend is. Het is in opkomst.

De Islaam heeft vrouwen al vanaf het begin af aan gelijk gesteld met de mannen. Ze zijn verschillend (kunnen we niet ontkennen) en hebben dus verschillende taken. Maar ze zijn in de ogen van Allaah gelijkwaardig. Om de vrouw en haar kinderen te beschermen, moet er een goede man voor haar zijn. Niet alleen op financieel gebied, maar ook op geestelijk gebied.

Ik kan een betoog houden over hoe de vrouw in het westen gezien word, maar ook in Islaam. Als basisprincipe stelt de Islaam dat de vrouw een menselijk wezen is met een ziel gelijk aan die van de man:

"O Gij mensen, vrees uw Heer, Die u van een enkele wel schiep en daaruit haar gezellin schiep en uit hen beiden mannen en vrouwen verspreidde over de aarde." (4;1)

Man en vrouw zijn in oorsprong gelijk in hun bestemming, ze hebben dan ook dezelfde rechten. Man en vrouw dienen met gelijk respect te worden benaderd:

'De mannen en vrouwen die zich (aan God) hebben overgegeven, de gelovige mannen en vrouwen, de onderdanige mannen en vrouwen, de geduldig en volhardende mannen en vrouwen, de deemoedige mannen en vrouwen, de mannen en vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en vrouwen die vasten, de mannen en vrouwen die hun schaamstreek kuis bewaren, de mannen en vrouwen die God veel gedenken, voor hen heeft God vergeving en een geweldig loon klaargemaakt.' (33;35)

Man en vrouw zijn ook gelijk in hun rechten met materiële behoeften, met inbegrip van gelijke rechten in verband met materiële behoeften, met in begrip van gelijke rechten tot verwerving en beheer van bezit:

"Er is voor mannen een aandeel van hetgeen hun ouders en bloedverwanten nalaten, en er is voor vrouwen een aandeel" (4;7)

En:

"En van degene met wie uw heden een overeenkomst heeft bekrachtigd, geeft ieder hunner daarom zijn deel" (4;32)

Het is juist de Islaam die de vrouw voorop zet en daarmee ver vooruit de tijd is. Mohammed heeft gezegd dat een kind eerst drie keer moet gehoorzamen aan de moeder, en dan pas aan de vader. Dat geeft de status aan van de vrouw, want iedereen heeft een moeder

Het is juist om het feit dat de vrouw een zeer gewaardeerde positie heeft, dat zij het voorrecht heeft om onderhouden te worden, in plaats van zelf haar onderhouden te regelen. Een vrouw moet gezien worden als de diamant van de familie, maar ook zo behandeld worden. De gemeenschap is gestoeld op de familie en de familie is gestoeld op de vrouw.

Dit zijn allemaal leuke verhaaltjes die je ook in bijbel en Tenach terug vindt, dat is ook niet raar want de oorsprong van Jodendom, Christen en Islam komt voort uit de Abrahamitische geloven. Allen het loopt nog verder terug, na de Sumerians, zij leefden tussen 3500 en 1700 voor christus. Hierin werd de creatie van de aarde en de mens al beschreven, plus de verhoudingen tussen man en vrouw.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

De vraag stond in een citaat. Dat maakte het denk ik onduidelijk.
De vraag was:

Wat zegt de teksten over de oceanen en de embryonale ontwikkeling de 'gewone' mens? Wat is het nut voor hen en het doel van deze teksten?

Want ik hoor twee mogelijkheden. 1. Het is een fysische uitleg van een fenomeen. 2. het heeft een diepere betekenis over een levensles of iets dergelijk. Of wellicht iets anders. Het komt eigenlijk neer op het doel van geloven van deze teksten.

Wetenschap wordt niet vertegenwoordig door één persoon in zijn vakgebied. Er zijn binnen vakgebied veel verschillende meningen over één onderwerp te vinden. Dus ze brengen niet veel gewicht in de argumenten. Wanneer wetenschap echt op een lijn zou liggen met een geloof, is er binnen de wetenschap een consensus over het onderwerp. Daarbij is er alleen aangetoond dat er een vergelijkbaar informatie was, 1400 jaar geleden, waarvan niet is bekend hoe ze erop zijn gekomen. Door middel van geloven geeft men hier aan invulling door te spreken van een opperwezen. Een niet-gelovige zou kunnen denken dat er een logisch verklaring voor zal zijn.
Bovendien gelden al mijn vorige argumenten uit mijn eerdere posten nog steeds. Wetenschap is om het onbekende te ontrafelen en niet om een geacht feit te onderbouwen. Dat laatste is namelijk nutteloos.

Adem, ik zou je wel willen vragen om te kijken naar je uitleg.
Het probleem in jouw uitleg naar niet moslims toe, is dat wij deze teksten niet lezen als zijnde feit. Zij hebben een andere betekenis voor jouw dan voor mij. Dus antwoord alsjeblieft concreet en niet met teksten uit de koran. Want dat zegt mij in ieder geval te weinig. Dit staat de discussie namelijk in de weg.

Het benoemen dat intellectuelen een geestelijke crisis krijgen doordat ze de islam niet begrijpen, vind ik bijna beledigend. Zelfde geldt voor de laatste 5 regels van de laatste alinea. Dit is meer een populistisch en propaganderende tekst die het geloof verheerlijkt en een aanname van een groep niet-gelovigen, die gegeneraliseerd wordt tot slecht geïnformeerden met een gigantisch vooroordeel over het geloof. Dit valt simpelweg te verwerpen omdat het algemeen bekend is dat het de 2de geloof van de wereld is qua grootte. Dooie boel is het zeker niet. Puur onzinnig argument. Valt me echt tegen.

Het harmonieuze geheel wat wordt beschreven met zijn verschillende facetten is heel algemeen en meeste samenlevingen streven naar deze punten. Een leeg argument. Er staat niks concreets in.

Dat het geloof vanuit overlevingen, geschriften, etc niet altijd goed wordt uitgevoerd door de mensen, is algemeen bekend. Helaas denk iedereen hier anders over. Het verhaal over de interpretatie. Je kan als geloof zijnde je ervan distantiëren, maar het treft toch blaam. Door ruimte te laten voor interpretatie krijg je verschillende meningen, wat leidt tot afsplitsingen van gedrag. En de mens de schuld geven gaat moeilijk. In dit geval is de koran de handleiding van de mens. Dus deze 2 creaties vertonen kuren in gebruik.

Dan heb ik de vraag dus wel beantwoord? =p Het doel van de tekst is het bewust maken van de gelovige.

Zoals ik al aangaf, en zijn een hoop andere niet-Islamitische geleerden die hier uitspraken over hebben gedaan die de Qor'aan bevestigen. Net als wat Einstein deed. Hij had een theorie en zei vervolgens. Als je wilt bewijzen dat het niet klopt, moet je dit, dit en dit doen om het te bewijzen. (Acid test). Ook de Qor'aan doet dit.

Wat betreft het aanhalen van de Qor'aan teksten. Ik ga en zal niet de misinterpretaties van verschillende stromingen of groeperingen verdedigen. We hebben het over de Islaam, niet over hoe men dit kan misbruiken. Ik denk iedereen die praat over Islaam, niet zal kunnen ontkennen dat als iets in de Qor'aan staat, dat de Islaam dan iets anders zegt. Dat zou onmogelijk kunnen namelijk, daar de bron van Islaam voornamelijk de Qor'aan is. Daarom haal ik de Qor'aan aan. Omdat dit de basis is van de Islaam.

Wat ik probeer aan te geven met mijn, wellicht wat te scherpe bewoordingen, is dat de 'westerling' of de 'onderzoeker' te beknopt nadenkt over de Islaam. Het is niet te vergelijken met het Christendom. Islaam is een levenswijze, een systeem. Het woord geloof behelst niet de hele Islaam, maar enkel een klein onderdeel. Je kunt niet zeggen dat Islaam een toevoeging, Islaam is een maatschappelijke organisatie apart. Vele, en ik durf zelfs te stellen de meerderheid, van de niet moslims, alsmede veel 'verwesterse' moslims zelf, weten niet hoever de Islaam de maatschappij reguleert, hoe zij dit doet en met welke wijsheid.

Ik proef ook bij jou dat je niet weet hoe detailleerd de Islaam is. Jij zegt dat het heel algemeen is en dat het niets concreets bevat. Dat bewijst naar mijn mening de grote ontwetendheid over wat Islaam inhoudt. Islaam geeft zelfs advies met welke voet je als eerst je schoen moet aan doen, om maar een klein voorbeeld te noemen. De Islaam is gedetaileerder dan het communisme, socialisme, westerse ideologien etc. Niemand lijkt dit te beseffen hier.

Wat ik al zei, Islaam laat totaal geen ruimte voor interpretaties. Het zijn gewoon ordinaire overtredingen die je kunt vergelijken met het verkeerslicht. Er is geen interpretatie mogelijk dat je wel door rood mag rijden. Toch doen mensen het. Niet omdat ze het anders interpreteren, maar gewoon omdat ze, al dan niet met een slap excuus, gewoon de regels overtreden.

Omdat je dit zei:



En daaruit blijkt nogal dat het blijkbaar de bedoeling is dat de vrouw thuiszit en voor de kinderen zorgt. Ze mag dan wel de diamant van de familie zijn, maar ze heeft blijkbaar dus niet echt de optie om zelf carriere te maken en de man thuis te houden om het huishouden te doen.

Westerse ideeen zien dit als beperking, Islaam ziet dit als een gunst, een grote gunst! Als ik kon kiezen, zou ik het liefst ook in een omgeving blijven waar ik nooit in aanraking hoeft te komen met slechte zaken, nooit risico hoeft te lopen op ook maar 1 moment waar ik Allaah niet kan gedenken etc. Laat staan dat ik het liefst elke seconde met mijn kind wil zijn. Het is de prioriteit die je legt. Mijn vrouw wil thuis zijn. Als ik vraag of ze boodschappen wilt doen, kan dat nog net. Maar meer echt niet. Ze wil het niet. En zo met haar vele andere vrouwen. Zij zien het binnenshuis blijven als enorme vrijheid. Daarbij verschillen ze, inderdaad, enorm van westerse vrouwen.

Kijk eerst na de moslim landen, hoe ondergedrukt de vrouwen daar leven.



Dit zijn allemaal leuke verhaaltjes die je ook in bijbel en Tenach terug vindt, dat is ook niet raar want de oorsprong van Jodendom, Christen en Islam komt voort uit de Abrahamitische geloven. Allen het loopt nog verder terug, na de Sumerians, zij leefden tussen 3500 en 1700 voor christus. Hierin werd de creatie van de aarde en de mens al beschreven, plus de verhoudingen tussen man en vrouw.

Ik las vandaag een mooi artikel over mode. "Marteling onder het mom van schoonheid". Prachtig hoe uiteenwerd gezet hoe vrouwen in de huidige maatschappij, d.m.v. een onrealistisch beeld wordt opgedrongen over hoe ze moeten zijn. Voorbeelden: BMI van modellen wijzen uit dat ze allemaal ernstig ondergewicht hebben, hakken zijn vergelijkbaar met de marteling van de "Chinese gebonden voeten (of Lotusvoetjes)" en wespentailles die ervoor kunnen zorgen dat organen verdrongen worden.

Ik besef dat vele vrouwen niet heel ver gaan in de mode volgen, maar ik weet wel dat de mode het streven is/moet zijn.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Het is best mogelijk om mensen te hersenspoelen om alles als een gunst te zien. Er zijn niet voor niets psychologische syndromen waarbij "Niet geslagen worden" gezien wordt als een gunst.

Dat neemt niet weg dat je vrouwen een verplichting oplegt door in de Koran op te nemen dat ze een bepaald iets moeten doen. Natuurlijk wil ze liever thuis blijven, anders is ze namelijk geen goede Moslima.

Het is een beetje een nonargument om het als verplichting op te leggen en vervolgens te stellen dat het goed is omdat mensen "het zelf willen". Ik krijg niet echt het gevoel dat mannen en vrouwen gelijk zijn als hen vanuit hun geloof bepaalde rollen worden opgelegd waar ze geen keuze in hebben, ongeacht of het gezien wordt als een gunst of een beperking.

Ik las vandaag een mooi artikel over mode. "Marteling onder het mom van schoonheid". Prachtig hoe uiteenwerd gezet hoe vrouwen in de huidige maatschappij, d.m.v. een onrealistisch beeld wordt opgedrongen over hoe ze moeten zijn. Voorbeelden: BMI van modellen wijzen uit dat ze allemaal ernstig ondergewicht hebben, hakken zijn vergelijkbaar met de marteling van de "Chinese gebonden voeten (of Lotusvoetjes)" en wespentailles die ervoor kunnen zorgen dat organen verdrongen worden.

Ik besef dat vele vrouwen niet heel ver gaan in de mode volgen, maar ik weet wel dat de mode het streven is/moet zijn.

Dit is inderdaad een grote faler in de huidige maatschappij.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Het is best mogelijk om mensen te hersenspoelen om alles als een gunst te zien. Er zijn niet voor niets psychologische syndromen waarbij "Niet geslagen worden" gezien wordt als een gunst.

Dat neemt niet weg dat je vrouwen een verplichting oplegt door in de Koran op te nemen dat ze een bepaald iets moeten doen. Natuurlijk wil ze liever thuis blijven, anders is ze namelijk geen goede Moslima.

Het is een beetje een nonargument om het als verplichting op te leggen en vervolgens te stellen dat het goed is omdat mensen "het zelf willen". Ik krijg niet echt het gevoel dat mannen en vrouwen gelijk zijn als hen vanuit hun geloof bepaalde rollen worden opgelegd waar ze geen keuze in hebben, ongeacht of het gezien wordt als een gunst of een beperking.



Dit is inderdaad een grote faler in de huidige maatschappij.

Ik ga niet ontkennen dat er een verplichting is. Eveneens dat het de verplichting van een man is om de vrouw te onderhouden, haar te voorzien in alles wat ze nodig heeft. Inclusief het hele huishouden. De vrouw heeft zelf recht om inkomen te vergaren, en als zij inkomen heeft op welke manier dan ook dan heeft zij geen enkele verplichting over wat zij met dit vermogen doet.

De definitie van vrijheid wordt anders gehanteerd. Een moslima kiest ervoor om te leven volgens de wetten van Allaah. Net als dat ik en mijn vrouw ondanks onze nederlandse achtergrond kiezen voor de Islaam. Er is geen dwang in de godsdienst. Zij kiest er wel degelijk voor om de regels van Allaah te volgen. Daarnaast, als in de Qor'aan staat dan mannen en vrouwen gelijk zijn, is het dan zo dat de Islaam vrouwen een minderwaardige positie geven? Waar is de Islaam dan op gebaseerd?

Ik ben me ervan bewust dat vele vrouwen dit waarschijnlijk doen uit traditie. Maar nogmaals, de Islaam heeft gestelt dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn, en dat er geen dwang is in de godsdienst. Ik praat over Islaam en niet over tradities en culturen.

Wat betreft de mode: Ik sta dan ook op het standpunt dat het juist de Westerse maatschappij is die vrouwen onderdrukt en mishandelt, niet de Islaam.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik ben van mening dat beide vrouwen onderdrukken, eigenlijk. Zowel door vrouwen in een bepaalde rol te drukken als door vrouwen in een bepaald uiterlijk te drukken, beroof je ze van hun vrijheid om zelf te kiezen wat ze met hun leven willen doen.

Wil ik trouwens nog vragen wat er in de Koran staat over andere paringen dan man-vrouw, of word ik dan alleen maar hard teleurgesteld?

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik ben van mening dat beide vrouwen onderdrukken, eigenlijk. Zowel door vrouwen in een bepaalde rol te drukken als door vrouwen in een bepaald uiterlijk te drukken, beroof je ze van hun vrijheid om zelf te kiezen wat ze met hun leven willen doen.

Wil ik trouwens nog vragen wat er in de Koran staat over andere paringen dan man-vrouw, of word ik dan alleen maar hard teleurgesteld?

Ik ben van mening dat de Islaam juist een vrijheid is. Losgeweekt van de niet-islamitische waarden. Maar goed, dat is de verschillende definitie van vrijheid En hetgeen waar jij je prettig in voelt.

Die vraag begrijp ik niet helemaal, of in ieder geval ik wil zeker weten dat ik je goed begrijp. Je wilt weten wat er in de Qor'aan staat over homofilie?

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik ben van mening dat de Islaam juist een vrijheid is.

Islam heeft de vrijheid om te kiezen voor de Islam, maar kiezen voor Islam bevat een aantal beperkingen op vrijheden waar ik het niet mee eens ben.

Die vraag begrijp ik niet helemaal, of in ieder geval ik wil zeker weten dat ik je goed begrijp. Je wilt weten wat er in de Qor'aan staat over homofilie?

Jep. Er zijn maar zeer weinig religiën die iets te melden hebben over homofilie waar ik me in kan vinden.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Islam heeft de vrijheid om te kiezen voor de Islam, maar kiezen voor Islam bevat een aantal beperkingen op vrijheden waar ik het niet mee eens ben.



Jep. Er zijn maar zeer weinig religiën die iets te melden hebben over homofilie waar ik me in kan vinden.

De eerste van de zeven voorwaarden om moslim te worden is daarom ook kennis. Je kunt niet voor de Islaam kiezen zonder kennis.

Over homofilie: http://islam-qa.com/en/ref/10050/gay

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Jep, daar was ik al bang voor. Middeleeuws en achterhaald.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Jep, daar was ik al bang voor. Middeleeuws en achterhaald.

Dat vind ik te makkelijk. Veel te makkelijk.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik zal er een paar afknallen voor je, maar eigenlijk zou het niet eens nodig hoeven zijn.

They (gays and lesbians) both go against the natural disposition (fitrah) which Allaah has created in mankind – and also in animals – whereby the male is inclined towards the female, and vice versa.

BS. Er zijn genoeg voorbeelden van diersoorten te noemen die homoseksueel gedrag vertonen, dus onnatuurlijk is het niet en mannetjes zijn helemaal niet altijd geneigd om achter vrouwtjes aan te gaan.

The spread of homosexuality has caused man diseases which neither the east nor the west can deny exist because of them. Even if the only result of this perversion was AIDS – which attacks the immune system in humans – that would be enough.

BS. AIDS is niet onstaan door homoseksualiteit, treft ook hetero mannen en vrouwen, en de voornaamste reden dat het zich verspreidde onder homo's was gebrekkige voorlichting en gebrekkige voorbehoedsmiddelen voor hen, waardoor ze minder goed beschermt waren dan hetero's.

It also causes the breakup of the family and leads people to give up their work and study because they are preoccupied with these perversions.

BS. Zie dit artikel:
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2010/dec/12/lesbian-mothers-my-two-mums

Dat aangeeft dat lesbische paren kinderen vaak beter opvoeden dan hetero-paren en dan zie je al dat dit onzin is. Daarnaast zijn er net zoveel hoog opgeleide homo's als er slecht opgeleide hetero's zijn, dus het is onzin om te zeggen dat homo's meer tijd steken in die zogenaamde "perversies" dan hetero's.


De rest van de argumenten zijn zo belachelijk dat ik niet eens de tijd ga nemen om er op in te gaan, als je die gelooft dan heb je duidelijk nog nooit in je leven een gesprek met een homoseksueel persoon gehad.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Ik zal er een paar afknallen voor je, maar eigenlijk zou het niet eens nodig hoeven zijn.



BS. Er zijn genoeg voorbeelden van diersoorten te noemen die homoseksueel gedrag vertonen, dus onnatuurlijk is het niet en mannetjes zijn helemaal niet altijd geneigd om achter vrouwtjes aan te gaan.



BS. AIDS is niet onstaan door homoseksualiteit, treft ook hetero mannen en vrouwen, en de voornaamste reden dat het zich verspreidde onder homo's was gebrekkige voorlichting en gebrekkige voorbehoedsmiddelen voor hen, waardoor ze minder goed beschermt waren dan hetero's.


BS. Zie dit artikel:
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2010/dec/12/lesbian-mothers-my-two-mums

Dat aangeeft dat lesbische paren kinderen vaak beter opvoeden dan hetero-paren en dan zie je al dat dit onzin is. Daarnaast zijn er net zoveel hoog opgeleide homo's als er slecht opgeleide hetero's zijn, dus het is onzin om te zeggen dat homo's meer tijd steken in die zogenaamde "perversies" dan hetero's.


De rest van de argumenten zijn zo belachelijk dat ik niet eens de tijd ga nemen om er op in te gaan, als je die gelooft dan heb je duidelijk nog nooit in je leven een gesprek met een homoseksueel persoon gehad.

Geef mij eens een voorbeeld van dieren die homosexueel gedrag vertonen.

Waar komt AIDS vandaan?

Om op het artikel in te gaan en een opmerking van ijssie in de groep te gooien: dit is 1 onderzoek gezoek. Dit zegt niet meteen dat dit zo is. Het is waarschijnlijk 1 van de vele onderzoeken. Maar zeggen andere onderzoeken dit ook?

Ik vind het jammer dat nu niet meer op het niveau dat je had op de argumenten ingaat. Ondanks dat we elkaars argumenten belachelijk kunnen vinden, kunnen we er toch wel met elkaar over blijven praten?
Even voor de duidelijkheid, mijn huidige teamleider op mijn werk is homo, ik heb regelmatig met homo's gewerkt in de Horeca, op school heb ik contact gehad met homo's. Ik heb wel degelijk contact gehad met homo's.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Geef mij eens een voorbeeld van dieren die homosexueel gedrag vertonen.

Hier is een lijst.
http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/dier-en-natuur/13451-homoseksualiteit-bij-dieren.html

Waar komt AIDS vandaan?

http://www.kennislink.nl/publicaties/de-oorsprong-van-aids

Volgens dit artikel komt het van een virus van apen dat gemuteerd is om ook mensen te kunnen besmetten.

Om op het artikel in te gaan en een opmerking van ijssie in de groep te gooien: dit is 1 onderzoek gezoek. Dit zegt niet meteen dat dit zo is. Het is waarschijnlijk 1 van de vele onderzoeken. Maar zeggen andere onderzoeken dit ook?

Lijkt er wel op. Daarnaast misschien wel het sterkste argument dat mogelijk is: het is wettelijk toegestaan. Dat zouden ze echt niet doen als ze het niet onderzocht hadden en tot de conclusie waren gekomen dat het geen belemmering is.

Ik vind het jammer dat nu niet meer op het niveau dat je had op de argumenten ingaat. Ondanks dat we elkaars argumenten belachelijk kunnen vinden, kunnen we er toch wel met elkaar over blijven praten?

Nee, mensen die met belachelijke argumenten aankomen discussieer ik niet mee. Tot nu kwam je juist met hele goede argumenten en hele duidelijk situaties, maar dat artikel over homoseksualiteit is echt een verschrikking en staat vol onzin.

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Geef mij eens een voorbeeld van dieren die homosexueel gedrag vertonen.

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/nl/Homosexuality_in_animals
Homoseksualiteit onder dieren wordt gedaan onder vliegjes tot aan olifanten

Waar komt AIDS vandaan?

Apen
Het aidsvirus komt oorspronkelijk voor bij apen.[7] Volgens Goudsmit is het virus bij de mens terechtgekomen door een toegenomen contact tussen mensen en apen: door de jacht op en de handel in apen, het kappen van het Afrikaanse regenwoud en de kolonisatie van Afrika. Hiv is een virus en heeft dus gastheren nodig. Het aidsvirus stapte van de ene gastheer (de aap) over naar een andere gastheer, de mens, en evolueerde verder.[8]

 

[DeletedUser]

AW: Godsdiensten.

Hier is een lijst.
http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/dier-en-natuur/13451-homoseksualiteit-bij-dieren.html


http://www.kennislink.nl/publicaties/de-oorsprong-van-aids

Volgens dit artikel komt het van een virus van apen dat gemuteerd is om ook mensen te kunnen besmetten.



Lijkt er wel op. Daarnaast misschien wel het sterkste argument dat mogelijk is: het is wettelijk toegestaan. Dat zouden ze echt niet doen als ze het niet onderzocht hadden en tot de conclusie waren gekomen dat het geen belemmering is.



Nee, mensen die met belachelijke argumenten aankomen discussieer ik niet mee. Tot nu kwam je juist met hele goede argumenten en hele duidelijk situaties, maar dat artikel over homoseksualiteit is echt een verschrikking en staat vol onzin.

Ook dit onderzoek is slechts 1 onderzoek. Heb je meerdere?

Het argument, het lijkt er wel op, is niet steekhoudend. Uit welke onderzoeken blijkt nog meer dat dit zo zou zijn?

Over de vraag waar AIDS vandaan komt. Jullie zeggen, de aap. Maar hoe komt het dan bij mens?

Daarnaast lees ik dit in een van de artikelen: "Al deze feiten maken het dus zeer aannemelijk dat mensen in aanraking komen met besmette apen en zo het virus hebben gekregen"

Daarna: "Daarom is het aannemelijk dat zich hier de bron bevindt van de AIDS-epidemie."

"Aannemelijk is dat al eeuwen lang mensen besmet raakten met het.."

"Waarom pas in aan het eind van de 20e eeuw AIDS een epidemie werd, kan aan een aantal sociale factoren hebben gelegen. "

"Het is niet ondenkbaar dat het gebruik van niet gesteriliseerde naalden geresulteerd heeft in een snelle overdracht van het virus"

"Een ander aspect is dat er zeer waarschijnlijk nog steeds nieuwe besmettingen van aap naar mens plaatsvinden."

Het bewijst niks. Ze weten het zelf nog niet eens zeker. Ik lees bijna alleen maar waarschijnlijkheden en mogelijke gebeurtenissen.


Het argument dat het wettelijk toegestaan is, en daarom geen belemmering is, is onzin. Nederland is een van de weinige landen, dan wel niet de enige, die het toestaat. Dit zou betekenen dat de rest van de landen geen goede argumenten zouden hebben om dit nog steeds te verbieden. Dat is te makkelijk gezegd. Daarnaast heeft Nederland wel vaker bewezen niet altijd hetgeen te doen wat in het belang is van de mens. Een voorbeeld is de uitvinding waarbij vervuilende auto's met minstens de helft zuiniger en schoner kunnen worden. De overheid vond het prachtig, totdat men erachter kwam dat ze daarbij inkomsten misliepen. (In deze show van BNR werd dit besproken: http://www.bnr.nl/radio/programmas/business/20764619)
De overheid denkt soms liever aan de inkomsten dan aan het welzijn van mensen Wie zegt dat dit nu niet zo is?

Het zeggen dat iets middeleeuws en achterhaald (of onzin) is, met het argument dat de andere partij belachelijke argumenten geven, is van een laag niveau. Je hebt namelijk niks bewezen met je stelling, behalve dat je niet wilt in gaan op argumenten. Ik ben niet alleen geïnteresseerd in je mening, dat ansich is niet interessant want iedereen heeft een mening, maar ook waarom je die mening draagt. Dat laatste laat je nu jammerlijk achterwege.