• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Hall Of Fame

DeletedUser

Gast
1. Oke, laten we dan een aantal potjes WvW gaan vergelijken met één potje Diplo wat betreft aantal punten. Ik neem hiervoor het nieuwste potje, Diplo acht, dat volgens je post in het Diplo potje 28 februari werd opgestart en dus 29 februari begon (volgens mij begon het iets later, maar kan de precieze datum niet terugvinden. Hoe kan je trouwens de chatgeschiedenis bij Diplo geheel terugkijken? Volgens mij kan dat wel maar vind het knopje er niet voor:p.). Het potje eindigde 22 April, werd volgens mij ook nog een aantal dagen gepauzeerd, maar goed. Hiermee won je 48 punten.

Dit aantal ga ik vergelijken met het aantal punten dat ik bij de potjes WvW #93, dat 20 februari begon, tot en met WvW #100, dat 3 mei eindigde, verdiende. Ik vergelijk het met mijn eigen puntenaantal, omdat ik volgens mij relatief veel punten verdien, en ik vergelijk van 20 februari tot en met 3 mei om de tijd die aanwezig was tussen potjes te compenseren. Ik verdiende 38,75 punten, waarbij ik o.a. als koppel en meerdere malen als wolf won. Qua punten dus een verschil van 10.
Waarom vergelijk je het aantal punten dat jij met WvW hebt gewonnen met het aantal punten dat IK met Diplomacy heb gewonnen in een periode? Neem dan tenminste je eigen verdiende punten. Jij speelde datzelfde potje mee, dus jij won niets. Je won in die periode dus 38,75 punten met WvW, maar 0 met Diplomacy. Dus voor jou was WvW veel lucratiever.
Ja, zou je kunnen zeggen, maar JIJ won toen meer met Diplomacy. Dat klopt. Maar het gaat om het gemiddelde. En gemiddeld genomen verdien je met Diplomacy niet meer dan met WvW. Zal ik eens een rekenvoorbeeld geven?
Laten we zeggen dat het bewuste Diplopotje 50 dagen duurde. Er deden 12 spelers aan mee die 50 dagen speelden, maar op het einde was de helft dood, dus laat ik het aantal maal 2/3 doen. 12 spelers x 50 dagen x 2/3 = 400 gespeelde dagen. Er zijn 48 punten verdiend. 48 / 400 = 0,12. Gemiddeld genomen verdiende ieder dus met een dag meedoen met dat Diplomacypotje 0,12 punten. Goed, nu bekijken we een gemiddeld WvW-potje. Laten we zeggen, 20 spelers, speelduur 9 dagen. Ik doe het maal 1/2, want op het einde is bijna iedereen dood. Misschien zou ik het maal iets meer moeten doen, maar dat was dan ook het geval bij het Diplomacyvoorbeeld. 20 x 9 x 1/2 = 90. Er worden 30 punten verdiend. 30 / 90 = 0,33. Gemiddeld genomen verdient ieder dus met een dag meedoen aan dat WvW-potje 0,33 punten. 0,33 > 0,12. Meedoen met WvW is gemiddeld dus veel lucratiever dan meedoen met Diplomacy.

2. Je doelt hierbij natuurlijk op de inactieve goedjes, waarvan er meestal wel wat aanwezig zijn. Die winnen dan ook maar twee puntjes door te mee te liften met het succes van de rest van de goedjes.

Bij het Diplo gedrag neem je als voorbeeld wat jij doet, hoe actief jij bent. Er zijn meer dan genoeg mensen die bij Diplo helemaal niet zo actief zijn, neem bijvoorbeeld het potje waarbij 60 punten verdiend konden worden. Toen waren er meer dan genoeg mensen die niet bijster actief waren/inactief werden/ragequitten bij de kleinste tegenslag. Er zijn dus bij beide spelletjes mensen die er weinig tijd insteken.
Het verschil is dat deze spelers bij WvW wel punten kunnen verdienen, maar bij Diplomacy niet. Mijn punt met deze redenering was overigens dat er voor een dagje Diplomacy spelen niet minder moeite gedaan wordt dan voor een dagje WvW spelen. Dat zet, samen met mijn eerdere berekening van het aantal punten dat je gemiddeld per dag verdient met WvW en Diplomacy, mijn uitspraak dat je met WvW spelen meer verdient dan met Diplomacy spelen extra kracht bij.

4. Dat is het punt dus, nu wint steeds één persoon extreem veel, waardoor de verhouding met WvW veel te groot is, want dat wordt vrijwel nooit door slechts een persoon gewonnen.
Volgens mij hebben we dan een misverstand. Klopt het dat je op zich niet vindt dat er te veel punten in Diplomacy worden vergeven, maar dat je vindt dat door de verdeling van de punten sommigen te veel punten krijgen? En dat louter door het feit dat in Diplomacy vaak één persoon wint, er in Diplomacy minder punten moeten worden weggegeven? Zo nee, dan heb ik dat in voorgaande tekst wel voldoende ontkracht. Zo ja, dan ga ik daar nu verder op in.

Ik vind dit een foute zienswijze. Wij zouden alleen moeten bepalen hoeveel punten er in spellen worden vergeven zonder te kijken naar hoe die punten over de spelers worden verdeeld. Dat behoort namelijk tot de specifieke regels van dat spel en is irrelevant voor ons.

Als we in teamspellen waarin telkens een grote groep spelers veel punten krijgt in totaal meer punten gaan vergeven en in solospellen waarin telkens de winnaar alles krijgt in totaal minder punten gaan vergeven, dan bevoordelen we de teamspellen. Dan verdient de gemiddelde speler meer aan het deelnemen aan een teamspel dan aan het deelnemen van een solospel. En dat is verkeerd! Alle spellen zouden gelijk moeten worden behandeld, zodat er geen spellen zijn waarmee spelers gemiddeld sneller omhoog komen in de rankings dan andere spellen. Again, gemiddelde spelers. Natuurlijk zijn er sommige spelers beter in bepaalde spellen, waardoor ze met die spellen meer punten verdienen. En natuurlijk is het voor minder goede spelers lucratiever om deel te nemen aan teamspellen, zoals WvW, omdat ze dan kunnen meeliften op het succes van anderen. En is het voor betere spelers lucratiever om deel te nemen aan solospellen. Dat is logisch.

Ik zie nog meer vreemds aan het bevoordelen van teamoverwinningen. Want ga je dat dan ook per spel doen? Als er in WvW 15 goedjes winnen, geven we ze dan allemaal braaf 2 punten, maar als er een g/s koppel wint, zeggen we dan: 'Hmm nee we geven jullie geen 15 punten, dat is net wat te veel, we geven jullie er wel beiden 10'? En in dat Diplopotje waarin Alice won, zouden we dan zeggen 'Hmm 60 punten is te veel, je krijgt er 30' maar als er een draw was geweest tussen Alice, Rabbid, Fireas, Batbeetje, jij en ik, hadden we dan gezegd 'Ok jullie krijgen alle zes 10 punten'? Want dat zou een enorme invloed hebben op de spellen zelf. Zo benadeel je gevaarlijke 'solo'strategieën. Een wolf met als bijrol Cupido koppelt zich dan maar liever aan een medewolf dan aan een goedje. Bij Diplomacy zouden draws veel vaker voorkomen. Lijkt me niet de bedoeling. En als je dan toch niet binnen de spellen zelf solo-overwinningen wil afstraffen en teamoverwinningen wil belonen, waarom dan wèl tussen spellen onderling?

Daarnaast geloof ik dat het commentaar dat je op de verdiende punten bij Diplomacy hebt er gevolg van is dat Diplomacy het meest gespeelde 'solo'spel is. Veronderstel eens dat er achter elkaar veel Schatzoekers waren gespeeld en ik zo in korte tijd 5 Schatzoekers had gewonnen. Dan zou ik 150 punten gekregen hebben. Ik denk dat daar dan ook commentaar op was gekomen. Dat commentaar is er niet, omdat Schatzoekers minder vaak wordt gespeeld, en Diplomacy wel. Maar alle 'solo'spellen zijn aan dit principe onderhevig; sommige spelers kunnen er snel veel punten mee verdienen, anderen krijgen heel moeilijk wat.
Dat was, toen de Hall of Fame pas net werd geopend door wijlen Lodefabregas, ook de gedachte van de meeste spelers. Echte winnaars moeten veel punten krijgen, anderen niets. Er was dan ook kritiek op het feit dat in WvW ook spelers die helemaal niet aan de overwinning hadden bijgedragen punten toebedeeld kregen. Nu schijnt het om te slaan en vind je de manier van WvW de standaard, en worden de verdiende punten van solospellen eng gevonden.

Over je voorbeeld: volgens mij was dat het enige potje ooit dat door maar één persoon werd gewonnen en dat werd dan ook nog eens gewonnen door een relatief inactieve speler. Het lijkt me daarom niet echt een goed voorbeeld, een voorbeeld lijkt me namelijk een 'gemiddeld potje'.
Ik nam dat potje als voorbeeld omdát het het enige potje was dat door één persoon werd gewonnen, omdat dit het het WvW-potje maakt dat het beste te vergelijken valt met Diplomacy. Dat was voordat ik dacht - of meende - dat het je nu juist om de puntenVERDELING te doen was.

Als je overigens de balans tussen WvW en Diplomacy wil houden, zie ik wel een oplossing. Voortaan kunnen we bij elk WvW-potje een Man of the Match-verkiezing houden. De winnaar krijgt alle punten. Ik ben er zelf op tegen omdat ik vind dat in teamspellen gewoon iedereen moet meewinnen, maar als we dit invoeren, zie je wel dat spelers met WvW opeens veel meer punten kunnen verdienen zonder dat er meer punten in totaal worden weggegeven, en is de balans met andere spellen inderdaad meer aanwezig.


Trouwens even terzijde, de puntenverdeling van Diplomacy is al tijden en tijden terug gemaakt, voordat er hier veel potjes gespeeld werden. Daar is tot nu toe nooit commentaar op gekomen. Vreemd dat dat, nu sommigen er veel punten mee verdiend hebben, nu pas komt. En apart dat het nu juist is van spelers die ook Diplomayspellen hebben gespeeld, maar er zelf niets mee hebben gewonnen. Maar ach, het zal wel toeval zijn.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Jezua, hoe erg kun je op punten geilen, lijkt wel grepolis
Inderdaad, ik vind dat ook niet leuk. De ranking in de Hall of Fame maakt mij persoonlijk niet zoveel uit. Ik zie het vooral als nuttig hulpmiddel om duidelijkheid te scheppen over wie in bepaalde spellen de winnaars zijn. Op TribalWars sprak ik ooit iemand die zich niet wilde opofferen voor zijn team, ook al won zijn team dan, want, 'dat voelt voor mij toch niet echt als een overwinning'. Met iets als een Hall of Fame kun je mooi duidelijk maken wat wel en wat niet een overwinning is.

Maar, als er spelers zijn die punten van anderen willen afsnoepen, moeten zij terechtgewezen worden. Want als we dan toch een ranglijst hebben, laat het dan wel een eerlijke zijn.
 

DeletedUser

Gast
Inderdaad, ik vind dat ook niet leuk. De ranking in de Hall of Fame maakt mij persoonlijk niet zoveel uit. Ik zie het vooral als nuttig hulpmiddel om duidelijkheid te scheppen over wie in bepaalde spellen de winnaars zijn. Op TribalWars sprak ik ooit iemand die zich niet wilde opofferen voor zijn team, ook al won zijn team dan, want, 'dat voelt voor mij toch niet echt als een overwinning'. Met iets als een Hall of Fame kun je mooi duidelijk maken wat wel en wat niet een overwinning is.

Maar, als er spelers zijn die punten van anderen willen afsnoepen, moeten zij terechtgewezen worden. Want als we dan toch een ranglijst hebben, laat het dan wel een eerlijke zijn.

Doe het maar gwn weg x) teveel ingewikkeldheden.
 

DeletedUser

Gast
Oke je hebt gelijk.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

RabbidRobin

Ex-Teamleider Forum
Allereerst, dankje Genade. Je bent veel te goed voor deze wereld en nu sta ik alweer nog meer bij je in het krijt, maargoed. Zo'n grote dingen zoals de HoF zijn echt niet iets voor mij :(
Ook dankje Mayco, Alice en Eli of wie er ook aan hadden meegewerkt, jullie zijn helden.

Verder snap ik de puntjes van de andere spelers wel. Maar Genade heeft eigenlijk wel gewoon gelijk. Het grote punt wat denk ik jullie ergernis veroorzaakt is dat Diplo op korte tijd zo veel punten geeft in vergelijking tot WvW. En dat in principe het zo aan het lopen is dat degene die het beste is in Diplo en dit ook het meeste speelt, gewoon automatisch de HoF domineert, zo zie ik het toch. Ik zeg niet dat het puntensysteem fout is en ook helemaal niet dat Genade onverdiend op de 1e plaats staat, want dat is niet zo, maar ik snap ergens de argumenten wel.

Wat je daar eigenlijk aan kunt doen is niets, zeker aangezien dat er ook klassementen zijn apart per spel en eigenlijk je niet al te veel op het hoofdklassement moet afgaan, tenzij je echt elk spel meedoet, maar dat is ook mijn persoonlijke mening hea.
 

DeletedUser

Gast
Wat betreft Diplo zou het inderdaad minder punten moeten opleveren. Je moet niet alleen de moeilijkheidsgraad meten, maar ook de tijd die je eraan besteed. Voor WvW kan dat zo een paar uur per dag zijn, terwijl een live-potje diplo binnen een uur gedaan is.
 

DeletedUser

Gast
Wat betreft Diplo zou het inderdaad minder punten moeten opleveren. Je moet niet alleen de moeilijkheidsgraad meten, maar ook de tijd die je eraan besteed. Voor WvW kan dat zo een paar uur per dag zijn, terwijl een live-potje diplo binnen een uur gedaan is.
Livepotjes diplo leveren minder punten op. ;)

En zoals ik al zei, aan Diplo besteed je niet minder tijd dan aan WvW.
 

DeletedUser

Gast
Gewoon kijken hoeveel WvW potjes er per jaar zijn en hoeveel diplo potjes. Dan kan je het mooi op elkaar afstemmen.
 

DeletedUser

Gast
Bat, lees mijn posts terug, daar heb ik al uitgelegd hoe het zit met de tijd/puntenverdeling in Diplomacy en WvW.

En dat Diplomacy een grote invloed heeft op de rankings lijkt mij te verhelpen door veel andere 'solo'spellen te spelen. :)
 

DeletedUser

Gast
Het probleem met diplomacy is, dat genade eigenlijk alles behalve 1 potje heeft gewonnen. ij wvw wint iedereen, maar bij diplo zijn er maar een handjevolmensen die kunnen winnen met diplo. Niks mis mee, het maakt het een skillspel, maar dit is de reden waarom genade zoveel punten erdoor heeft gekregen, hij is beter in diplo dan anderen, en zolang en anonieme potjes blijven zal hij die wss blijven winnen ;)
Het punt met diplomacy en een ander 'solospel' is dat er daar meerdere mensen zijn die een potje winnen, omdat er iets minder tactische skill voor nodig is, omdat het ook afhangt van rollen enzo, schatzoekers daarbuiten geregeld, aangezien die niet meer echt goed word uitgespeeld de laatste tijd. Ik weet bijna zeker, dat als er 6 mensen waren die hadden gewonnen bij diplo, en de punten verspreid waren, er niemand had geklaagd over diplo, echter heeft genade er een grote voorsprong door gekregen omdat hij een van de misschien 4 mensen in totaal is die een potje diplo op grepo kan winnen ;)
 

Araluen

Manticore
Het probleem met diplomacy is, dat genade eigenlijk alles behalve 1 potje heeft gewonnen. ij wvw wint iedereen, maar bij diplo zijn er maar een handjevolmensen die kunnen winnen met diplo. Niks mis mee, het maakt het een skillspel, maar dit is de reden waarom genade zoveel punten erdoor heeft gekregen, hij is beter in diplo dan anderen, en zolang en anonieme potjes blijven zal hij die wss blijven winnen ;)
Het punt met diplomacy en een ander 'solospel' is dat er daar meerdere mensen zijn die een potje winnen, omdat er iets minder tactische skill voor nodig is, omdat het ook afhangt van rollen enzo, schatzoekers daarbuiten geregeld, aangezien die niet meer echt goed word uitgespeeld de laatste tijd. Ik weet bijna zeker, dat als er 6 mensen waren die hadden gewonnen bij diplo, en de punten verspreid waren, er niemand had geklaagd over diplo, echter heeft genade er een grote voorsprong door gekregen omdat hij een van de misschien 4 mensen in totaal is die een potje diplo op grepo kan winnen ;)

ik zou het sowieso eerlijker vinden als bij wvw 50 punten worden verdeeld over de mensen, in plaats van 30. (als je in staat bent geweest om het potje in je eentje te winnen, vind ik dat je het volste recht hebt op 50 punten. . .)
 

RabbidRobin

Ex-Teamleider Forum
Niet als fluitspeler? En hoezo wil je het anders in je eentje winnen?
Fluitspeler is zo lame :p
Weet je hoe veel 30 is? En 50 dan? :/
 

DeletedUser

Gast
Ik ben het niet met je eens araluen. In vergelijking met RvR, krijg je midner punten voor wvw als je meer doet, en dat ord ook redelijk vaak gespeeld, maar in vergelijking tot de andere 1 persoonsspellen zou wvw niet meer moeten geven, omdat je daar gewoon kan winnen zonder iets te hoeven doen
 

Araluen

Manticore
Ik ben het niet met je eens araluen. In vergelijking met RvR, krijg je midner punten voor wvw als je meer doet, en dat ord ook redelijk vaak gespeeld, maar in vergelijking tot de andere 1 persoonsspellen zou wvw niet meer moeten geven, omdat je daar gewoon kan winnen zonder iets te hoeven doen

als je niets doet betekent dat eigenlijk altijd dat je met veel teamgenoten zat. het verschil tussen 6 en 10 punten (van een team van 5 uitgaand) is nog steeds niet heel groot.
 
Bovenaan