Kernenergie!?

[DeletedUser5716]

Minder afval!!!

Quote:
Volgens kernwetenschappers en ondernemers is het de hoogste tijd voor een positief besluit; de milieubeweging blijft zich verzetten tegen uitbreiding van kernenergie

Te gevaarlijk???

Geef uw mening hierover..

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Ik ben alleszins VOOR (het behoud van) kernenergie. Voor mij hoeft er geen windmolentje op elke hoek van de straat - waar dan nog eens veel te veel voor wordt aangerekend op je factuur ook. Met andere ecovriendelijke energiebronnen zoals stuwdammen haal je volgens mij het milieu nog meer om zeep dan met een meltdown. Zonnepanelen lijken op het eerste zicht wel een oplossing, maar ze zijn behoorlijk vervuilend om te maken en je hebt een paar honderd vierkante meter nodig om op een winterdag een gloeilamp aan te krijgen. Oja - ook geen spaarlampen voor mij, die dingen geven gewoon geen licht.

 

[DeletedUser5621]

AW: Kernenergie!?

Ik ben alleszins VOOR (het behoud van) kernenergie. Voor mij hoeft er geen windmolentje op elke hoek van de straat - waar dan nog eens veel te veel voor wordt aangerekend op je factuur ook. Met andere ecovriendelijke energiebronnen zoals stuwdammen haal je volgens mij het milieu nog meer om zeep dan met een meltdown. Zonnepanelen lijken op het eerste zicht wel een oplossing, maar ze zijn behoorlijk vervuilend om te maken en je hebt een paar honderd vierkante meter nodig om op een winterdag een gloeilamp aan te krijgen. Oja - ook geen spaarlampen voor mij, die dingen geven gewoon geen licht.

Zoals je nu in Japan zit, een ongeluk zit in een klein hoekje...
Zonne- en windenergie zijn langetermijn, kernenergie is voor mijn part slechts een tussenoplossing

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Kernsplitsing (zoals ze dat nu toe passen) is eindig, net als fossiele brandstoffen, hoewel we voorlopig nog wel een tijdje vooruit kunnen.

De toekomst zal eerder zitten in kernfusie (zoals de zon dat doet) want dat houd je heel lang vol.

Verder wordt het goed in de gaten gehouden, gezien de reactor in Japan nog steeds werkt ondanks dat het gebouw getroffen is door een van de zwaarste aardbevingen ooit zegt genoeg over hoeveel er nodig is om zo'n ding te breken.

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

ooit zij mij juffrouw:

Weten we wel dat het waar is dat er een gat in de osonlaag is ? is het wel slecht ? is de dag des oordeels dat alles overstroomt gewoon een fabeltje ?

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Ik ben meer voor groene energie. Wat al eender werd gezecht is waar, zonnepanelen zijn vervuilend om te maken en stuwdammen zijn ook niet goed voor het milieu, maar het die nadelen wegen volgens mij niet op tegen de voordelen van de kerncentrales. Het grootste probleem is volgens mij het radioactieve afval dat overblijft. Het duurt enorm lang voor dat afval niet meer radioactief is en het mag in geen geval in contact komen met mensen en dieren.
De kans dat er van die rampen met kerncentrales op zich plaatsvinden zijn dan wel heel veel minder omdat ze goed beveiligd zijn, toch blijft er altijd gevaar.
Ik weet zelf niet hoe het in Nederland zit maar in Belgie is voor de kust ondertussen een windmolenpark aangelegd. Het belachelijke is dat ze eigenlijk genoeg energie hebben maar dat ze niet de hoogspanningsleidingen hebben om die stroom verder landinwaarts te transporteren.
Ik bekijk het liever als volgt
Bij elke windmolen, elke stuwdam en elk zonnepaneel dat geplaats word zijn we weer een beetje minder afhankelijk van die kernenergie.

 

[rbm007]

AW: Kernenergie!?

Het risico wat Nederland loopt met kernenergie is verwaarloosbaar klein. We hebben hier geen zware aardbevingen en tsunami's komen al helemaal niet voor.
Het enige risico zit hem in terrorisme. Daarom is (naar ik aanneem) de beveiliging ook op het hoogste niveau.

Wel is het een brandstof die eindig is, dus op den duur zullen we wat anders moeten bedenken. Zoals karthan al zegt, wordt de natuur ook door groene energie beschadigd. De windmolens moeten ergens van gemaakt worden en vergeet ook het onderhoud niet. Als je de molen niet goed smeert, loopt deze ook vast.

Dus als conclusie hebben we in elk geval nog andere energiebronnen nodig dan windmolens e.d. Dan is kernenergie de oplossing die het goedkoopst is en het langst gebruikt kan worden. De toekomst zal leren wanneer er betere alternatieven zijn.

 

[DeletedUser3865]

AW: Kernenergie!?

Wel is het een brandstof die eindig is, dus op den duur zullen we wat anders moeten bedenken. Zoals karthan al zegt, wordt de natuur ook door groene energie beschadigd. De windmolens moeten ergens van gemaakt worden en vergeet ook het onderhoud niet. Als je de molen niet goed smeert, loopt deze ook vast.

Ik heb nog een toevoeging:
De windmolens zijn ook gevaarlijk voor de vogels, vooral voor de grote. Want die stijgen op met de wind en dan kunnen ze dus heel makkelijk zo'n windmolen raken en als ze die geraakt hebben gaan ze dood.

 

[DeletedUser9842]

AW: Kernenergie!?

Ik heb nog een toevoeging:
De windmolens zijn ook gevaarlijk voor de vogels, vooral voor de grote. Want die stijgen op met de wind en dan kunnen ze dus heel makkelijk zo'n windmolen raken en als ze die geraakt hebben gaan ze dood.

spam niet zo man
Ik ben tegen, er moet toch iets beters te verzinnen zijn waar we geen kanker van krijgen?

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Van kern-energie krijg je geen kanker, alleen als zo'n ding ontploft. Denk dat je meer kans hebt om kanker te krijgen van te lang op het strand liggen dan van een ongeluk met een kern-reactor.

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Ik ben een groot voorstander van kern energie.
het radioactiefe afval dat erbij vrijkomt wordt meestal goed opgeborgen begraven of weet ik veel wat.
de kans dat een kerncentrale ontploft is ook echt niet zo groot.
verder is groene energie niet zo groen als iedereen zegt.

 

[DeletedUser9538]

AW: Kernenergie!?

Ik ben een groot voorstander van kern energie.
het radioactiefe afval dat erbij vrijkomt wordt meestal goed opgeborgen begraven of weet ik veel wat.
de kans dat een kerncentrale ontploft is ook echt niet zo groot.
verder is groene energie niet zo groen als iedereen zegt.

Nuttige bijdrage aan de discussie.
Tot 1974 werd nucleair afvail gewoon in zee geflikkerd. Ten Noord-Westen van Spanje liggen op een paar km diepte nog wat vaten te lekken.
Vanaf die datum weet men zich gen raad met het afval. Opbergen in diepe betonnen kelders zonder dat men weet heeft van de effecten op lange termijn.

De kans dat een centrale ontploft is niet zo groot. Klopt. Maar als het gebeurt dan heb je wel de poppen aan het dansen. In de VS hebben we in het verleden een ongeluk gehad, Tjernobyl, en nu 4 vaten in Japan.
En dan nog de ongelukjes waar we het niet van weten.

Ben ik tegen kernernergie?
Neen, maar dan pas als onderzocht is op welke wijze de risico's zo klein mogelijk worden gemaakt. Wat te doen met het afval. En andere (schonere) bronnen van energie worden onderzocht.

Eric

 

[DeletedUser9842]

AW: Kernenergie!?

Opbergen in diepe betonnen kelders zonder dat men weet heeft van de effecten op lange termijn.

In Duitsland liggen er nu een stuk of 100 vaten te lekken(al een tijdje), en die zitten in betonnen kelders. Kernafval blijft dus een enorm probleem volgens mij

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Maar kernafval is te herbruiken of niet soms?

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Nope, is alleen maar gevaarlijke troep. Zolang het nog herbruikbaar is, laten ze het in de reactor zitten.

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Maar je moet weten dat kernenergie lang meegaat en dankzij kernenergie zal mss kernfusie komen.

hier een goede site voor pro en contra:

http://dier-en-natuur.infonu.nl/milieu/59949-voor-en-nadelen-kernenergie.html

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Kernfusie is wel heel wat anders, daar heb je geen zware elementen als Plutonium en Uranium voor nodig. En het is ook veel moeilijker om het onder controle te houden, en mocht er een ramp komen dan zal dat niet te overzien zijn. Een atoombom is er niks bij. Met andere worden het zal nog wel honderden jaren duren vrees ik, voordat kernfusie mogelijk is als nieuwe energiebron. Het voordeel is wel, dat je hiermee oneindig energie kan opwekken. En we dus geen fossiele brandstof meer nodig hebben.

Voor de rest zijn die kerncentrales niet goed, het afval wordt of geloosd in de zee of in de grond opgeslagen. Maar dat zal ooit weer boven komen. En het duurt inderdaad meer dan 100.000 jaar voordat de straling flink gedaald is. Tegen die tijd is het hoogst waarschijnlijk dat de mensheid aan het vergaan is. En we waarschijnlijk ook niet meer dezelfde taal spreken als nu. Dus hoe laat je iemand over 100.000 jaar weten dat er op een bepaalde plek kernafval ligt?

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Ik vind deze hele discussie wel wat voorbarig om eerlijk te zijn. Wanneer we over Japan spreken, spreken we over een land dat op 4 breuklijnen ligt en met meer dan 2500 aardbevingen per jaar. Oftewel, het risico voor een land als Japan is vele malen groter dan bijv. ons kikker landje. Ga er dan eens van uit dat er met die 2500 aardbevingen per jaar er toch echt maar zeer zeer weinig gebeurd bij de 52 kerncentrales die in Japan staan gevestigd. Wanneer dit nu wordt gebruikt als excuses om geen tweede kerncentrale in Nederland te laten plaatsen mist dit naar mijn mening elke vorm van nuance en relativisme. Op basis van demografische en geografische factoren valt er gewoonweg geen vergelijking tussen beide situaties te maken.

Of kernenergie de beste vorm van energie is? Op het moment betwijfel ik het, maar gezien de wetenschappelijke vooruitgang denk ik dat in de toekomst kernenergie misschien nog wel eens de meest milieuvriendelijke oplossing zou kunnen zijn.

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Zolang er geen fatsoenlijke oplossing is voor het kernafval vind ik het meer dan terecht dat mensen moeilijk doen over een 2de kerncentrale in Nederland. Ik ben blij dat we niet zoals Frankrijk of Duitsland veel kerncentrales gaan bouwen. En als we dat doen, misschien een idee om dat net tegen de grens van Duitsland te bouwen. Andersom gebeurt dat namelijk ook, wat ook best schandalig is. Gelukkig komt de wint vaak uit het westen....

Ik las laatst nog dat Turkije 3 kerncentrales wil bouwen op een breuklijn... blijkbaar goedkope grond?

 

[DeletedUser]

AW: Kernenergie!?

Ik denk persoonlijk dat er een wereldwijd akkoord zou moeten komen over waar wel en waar niet kerncentrales gebouwd mogen worden. De risico zone's , zoals op/bij een breuklijn zouden vermeden moeten worden. Als land hebben wij het vermogen om de risico's die we nemen te beperken, ook met kernenergie. Wanneer we dit op juiste wijze toepassen is de kans dat er een ramp gebeurd met een kerncentrale nog steeds vele malen kleiner dan wanneer je met een vliegtuig naar beneden zou storten, om maar eens een voorbeeld te geven.