Kernenergie!?

[DeletedUser]

Over het algemeen is kernenergie redelijk veilig als er bijvoorbeeld in Doel een kernramp zou gebeuren staan er zo'n 20 rampenplannen klaar. De kans dat er een kerncentrale lekt of ontploft is redelijk klein. Er zijn zeer strenge normen die gerespecteerd moeten worden. Bij Tjernobyl bijvoorbeeld gingen ze de 20ste klep testen en daarvoor moesten de andere 19 afgezet worden natuurlijk werkte de 20ste niet en toen ging het allemaal mis.

Het is maar wat je veilig noemt. Blijkbaar valt de veiligheid in de praktijk nogal tegen en zijn kerncentrales niet opgewassen tegen de grillen van Moedertje Natuur. Met de komende klimaat-onzekerheden geeft mij dat nu niet echt een veilig gevoel. Het hoeft maar 1x echt mis te gaan en dan zijn de rapen gaar.

Zodra er ergens echt een ramp is is het meestal niet best gesteld met de voorzorgsmaatregelen. Ik neem aan dat ze in Fukushima ook wel ergens een rampenplan hadden, maar voorlopig zitten ze daar voornamelijk met de handen in het haar te kijken naar hun inferieure watertanks. Typisch gevalletje van zo veel mogelijk geld verdienen en zo weinig mogelijk uitgeven aan beveiliging. Als je dat soort zaken al niet goed geregeld hebt, dan hoef je van een noodplan ook niet veel te verwachten. De situatie is daar nu buitengewoon ernstig en de oplossingen zijn niet eenvoudig.

Greenpeace heeft bijvoorbeeld weinig fiducie in het noodplan van Borssele, mocht daar ooit iets gebeuren.
http://www.greenpeace.nl/Global/nederland/image/2011/publicaties/Rapport%20Noodscenario%E2%80%99s%20Nucleair.pdf

 

[DeletedUser]

Als jij iets kan bouwen wat wel bestand is tegen de grillen van Moedertje Natuur, kun jij daar veel mee verdienen.

 

[DeletedUser]

Als jij iets kan bouwen wat wel bestand is tegen de grillen van Moedertje Natuur, kun jij daar veel mee verdienen.

En zolang dat nog niet mogelijk is is het onverstandig om dingen te bouwen die in staat zijn om de mensheid uit te roeien.

 

[DeletedUser21751]

Er zijn zoveel kerncentrales en hoeveel hebben er eens gelekt? Niet echt veel. Kernenergie is een goede manier van het verwekken van energie. Je kunt niet overal windmolens en dergelijke plaatsen

 

[Genius0615]

Inderdaad ik zeg niet dat er overal kerncentrales moeten staan maar ze moeten ook niet allemaal weg.

 

[DeletedUser]

Er zijn zoveel kerncentrales en hoeveel hebben er eens gelekt? Niet echt veel. Kernenergie is een goede manier van het verwekken van energie. Je kunt niet overal windmolens en dergelijke plaatsen

Ten eerste neemt een windmolen veel minder plek in dan een kerncentrale, ten tweede laten die geen afval achter. Misschien dat het rendement van een windmolen op korte termijn minder is, maar over het algemeen blijft het de komende 10 miljoen jaar wel waaien. Uranium en plutonium blijft niet 10 miljoen jaar bruikbaar.

Al had ik laatst wel een interessant artikel gelezen over materiaal wat in een kerncentrale gebruikt kon worden als splijtstof, wat schijnbaar geen radioactief afval achterliet. Maar dat zou ik even moeten terugzoeken.

 

[DeletedUser21751]

Een windmolen brengt veel minder energie op en om de zelfde energie te kunnen produceren als kerncentrales met windmolens moet je er zoveel zetten dat die meer plaats gebruiken. Ook zorgen windmolens voor geluidsoverlast en hinderen ze vogels in hun vlucht.

 

[DeletedUser]

Windmolens genereren over tijd meer energie dan een kerncentrale.

 

[DeletedUser20684]

Er is met kernenergie niets mis mee de afvoer is gewoon waterdamp en er zijn strenge veiligheidsmaatregelen dus waarom nee tegen kernenergie

 

[DeletedUser]

En zolang dat nog niet mogelijk is is het onverstandig om dingen te bouwen die in staat zijn om de mensheid uit te roeien.

Ik heb persoonlijk liever een kerncentrale dan een kolencentrale, als jij liever smog in je straat hebt, dat moet jij weten.

Er is met kernenergie niets mis mee de afvoer is gewoon waterdamp en er zijn strenge veiligheidsmaatregelen dus waarom nee tegen kernenergie

Ga jij nu maar eerst wikipedia eens lezen voordat je meer onzin uitkraamt.

 

[DeletedUser]

Ik heb persoonlijk liever een kerncentrale dan een kolencentrale, als jij liever smog in je straat hebt, dat moet jij weten.


Ga jij nu maar eerst wikipedia eens lezen voordat je meer onzin uitkraamt.

Ten eerste: bat je doet nu een beerje alsof je de discussie niet meer ian winnen, en fus afgaat op een beetje schelden en kleineren.
Ten tweede: flowervalley zegt dat we aan de wind- en (lijkt me ook) water energie moeten gaan. Niet aan de kolen
Ten derde: ik ben het met batbeetje eens, kerncentrales lijken gevaarlijk, maar er zijn er meer dan 2000 op deze wereld, en maar een keer is het fout gegaan, en dat was in een niet goed beveiligde russische centrale.

 

[DeletedUser]

Ten eerste: bat je doet nu een beerje alsof je de discussie niet meer ian winnen, en fus afgaat op een beetje schelden en kleineren.

Hij zegt dat er bij kerncentrales alleen maar waterstof als afval is, dat is gewoon feitelijk onjuist.

Ten tweede: flowervalley zegt dat we aan de wind- en (lijkt me ook) water energie moeten gaan. Niet aan de kolen

Jammer genoeg zijn er hiervoor niet genoeg investeerders te vinden, omdat op de korte termijn hier geen terugverdienmodel inzit. Het is dus een beetje onrealistisch.

 

[DeletedUser]

Ik kan me niet herinneren dat ik het over kolen, wind of water heb gehad in deze discussie.

Als iemand een feitelijke onjuistheid verkondigt hoef je hem/haar toch niet af te snauwen? Schiet niemand iets mee op en de sfeer op het forum wordt er niet beter van.

 

[DeletedUser11295]

Er is met kernenergie niets mis mee de afvoer is gewoon waterdamp en er zijn strenge veiligheidsmaatregelen dus waarom nee tegen kernenergie

Kerncentrales hebben alleen al genoeg vies spul. Het proces om uranium te verrijken is nog erger. Er komen bij de verrijking van uranium broeikasgassen vrij die vele malen sterker zijn dan CO2. Daardoor word er bij het proces van uranium tot energie veel erger het broeikaseffect versterkt dan bij kolencentrales. Niet echt schoon als je het mij vraagt.

Enige reden dat kerncentrales ooit in gebruik werden genomen was dan ook om atoombommetjes te kunnen bouwen

 

[DeletedUser]

Kerncentrales hebben alleen al genoeg vies spul. Het proces om uranium te verrijken is nog erger. Er komen bij de verrijking van uranium broeikasgassen vrij die vele malen sterker zijn dan CO2. Daardoor word er bij het proces van uranium tot energie veel erger het broeikaseffect versterkt dan bij kolencentrales. Niet echt schoon als je het mij vraagt.

Enige reden dat kerncentrales ooit in gebruik werden genomen was dan ook om atoombommetjes te kunnen bouwen

Onderbouw dit is met feiten, Welke broeikassengassen dan?

 

[DeletedUser]

http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/broeikaseffect-en-uranium/ Dit is het enige wat ik kon vinden over broeikasgassen en kernenergie, niets over "broeikasgassen die vele malen sterker zijn dan CO2".

 

[DeletedUser]

Als iemand een feitelijke onjuistheid verkondigt hoef je hem/haar toch niet af te snauwen? Schiet niemand iets mee op en de sfeer op het forum wordt er niet beter van.

Vertel dat maar aan Geert.

http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/broeikaseffect-en-uranium/ Dit is het enige wat ik kon vinden over broeikasgassen en kernenergie, niets over "broeikasgassen die vele malen sterker zijn dan CO2".

Ik denk dat hij een boel NOx gassen bedoelt. En ach, als we zo gaan denken: hoeveel broeikasgassen komen er vrij bij het produceren van het metaal voor een 100m hoge windmolen?

 

[DeletedUser3865]

Kerncentrales hebben alleen al genoeg vies spul. Het proces om uranium te verrijken is nog erger. Er komen bij de verrijking van uranium broeikasgassen vrij die vele malen sterker zijn dan CO2. Daardoor word er bij het proces van uranium tot energie veel erger het broeikaseffect versterkt dan bij kolencentrales. Niet echt schoon als je het mij vraagt.

Enige reden dat kerncentrales ooit in gebruik werden genomen was dan ook om atoombommetjes te kunnen bouwen

Haha, daar vergeet je iets Semmieee
Het verrijken van Uranium is niet bepaald een klimaatneutraal proces nee.
Alleen kan 1 kilo Uranium vervolgens zoveel decenia mee gaan dat het alsnog loont.
Er komt uiteindelijk namelijk een veelvoud energie uit dan wat een kolenhoeveelheid die evenveel broeikasgassen uitstoot zou produceren.

 

[DeletedUser]

Stikstofoxides zijn geen broeikasgassen Ik vind het eigenlijk raar dat er zo'n oproer over kernenergie is. Ik woon in zeeland op hetzelfde eiland als borsele en er is hier niemand die een probleem met kernenergie heeft of die er bang voor is.

 

[DeletedUser11295]

Ik ben er ook niet bang voor . Ik weet dat het heel veilig is om er bij in de buurt te wonen. Maar het is gewoonweg heel erg vuil terwijl het grootste gedeelte van Nederland denkt dat een kerncentrale 'schoon' is.