• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Klonen en Genetische manipulatie

DeletedUser

Gast

Deze discussie gaat over de voor en Nadelen van genetische manipulatie en klonen en de morele waarden die daarmee in contact komen.


 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Waarom niet? Echter, als je een menselijk leven creëert moet je daar wel mee om gaan net als bij een normaal mens.

Genetische manipulatie is echter een veel te weid begrip, bestralen tegen kanker is ook genetische manipulatie.
 

DeletedUser

Gast
Waarom niet? Echter, als je een menselijk leven creëert moet je daar wel mee om gaan net als bij een normaal mens.

Genetische manipulatie is echter een veel te weid begrip, bestralen tegen kanker is ook genetische manipulatie.

Bestralen tegen kanker is géén genetische manipulatie, zoals chemotherapie dat óók niet is. Zie Wikipedia. Zowel bestraling als chemotherapie belasten cellen die afwijken van andere cellen. Dit heeft echter niets met DNA te maken.
 

DeletedUser

Gast
Bestralen tegen kanker is géén genetische manipulatie, zoals chemotherapie dat óók niet is. Zie Wikipedia. Zowel bestraling als chemotherapie belasten cellen die afwijken van andere cellen. Dit heeft echter niets met DNA te maken.

Met chemotherapie tast je de genoom van een cel aan........ ;)
 

DeletedUser

Gast
Met chemotherapie tast je de genoom van een cel aan........ ;)

Bij kanker is er een abnormale groei van 'zieke' cellen. De stoffen die gebruikt worden bij chemotherapie, de zogenaamde cytostatica, remmen de deling van de cellen. Hierdoor zal de kanker minder snel of niet kunnen groeien en gaan de kankercellen dood.
Helaas maken de cytostatica geen onderscheid tussen zieke kankercellen en gezonde lichamscellen. Hierdoor worden dus ook je normale cellen aangevallen en krijg je last van zware bijwerkingen.
 

RabbidRobin

Ex-Teamleider Forum
Ik denk dat een mens zichzelf of dieren nooit zou moeten klonen.
Wat gebeurt er dan eigenlijk? Waarschijnlijk is het niet eens mogelijk.
Als je het over klonen hebt, zoals ik het zie, betekent dat ook dat je ideeën, gedachten en gevoelens ook aan het 'kopiëren' bent.
En dat vind ik fout. Je gedachten en gevoelens zijn van JOU, als er mensen zijn met dezelfde gedachten zou het sws fout aflopen :confused:
 

DeletedUser

Gast
Er wordt gezegd dat er meerdere parallellen Universa zijn, dus er lopen kloons van ons rond ;).
 

RabbidRobin

Ex-Teamleider Forum
Maar dat is dan weer een parallel universum en helemaal anders. Zij kunnen niet naar hier komen en wij niet naar daar. Wij hebben ook niets met die mensen te maken. Ik zou mijn eigen kloon nooit willen ontmoeten :s
 

DeletedUser

Gast
Monsanto en Codex Alimentarius zijn twee onderwerpen die interessant zijn om te onderzoeken. Dit is totale horror, waar je niet vrolijk van wordt.

Op dit moment gaat het op argusoogradio over de codex
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser20125

Gast
Wat RabbidRobin zegt is denk ik niet helemaal juist:
Hoe weten wij dat een kloon hetzelfde weet/ denkt, deze zaken worden nl. beïnvloed door je omgeving.
Als je bv 2 kloons zou hebben, en 1 zou hier wonen, en de andere in een of andere 'primitieve' stam, zullen ze allebei anders denken over bepaalde ethische kwesties.
Bij de 'primitievelingen' is het namelijk heel normaal om de ouderen, als ze geen 'nut' meer hebben, gewoon achter te laten, onder een boom, en ze daar te laten sterven.
 

DeletedUser

Gast
Momenteel gaat het op internetradio http://www.tvnr.eu/ (Transparant Vlaams Nederlands Radio)
over de Codex Alimentarius.
[edit] programma is inmiddels afgelopen.

Wat is de Codex Alimentarius?

De Codex Alimentarius Commissie werd in 1962 door de Verenigde Naties opgericht en valt onder de verantwoordelijkheid van de FAO (Food and Agricultural Organization) en WHO (World Health Organization).
De Codex Alimentarius Commissie stelt standaarden en richtlijnen op voor alle vormen van voeding. Tevens bevat de Codex Alimentarius algemene normen voor zaken als voedseletikettering, voedselhygiëne, additieven voor levensmiddelen, grenswaarden voor pesticiden, en procedures om de veiligheid van voedselverwerking te beoordelen. Het bevat ook richtlijnen voor officiële import- en exportcontroles en certificatiesystemen voor voedsel.

Hoofddoelen van de Codex Alimentarus zijn het beschermen van de gezondheid van consumenten, het verzekeren van eerlijke handelspraktijken in de voedselhandel, het bevorderen van harmonisering van alle voedselstandaarden, die opgesteld worden door internationale organisaties.

Dit klinkt alsof we het over een commissie hebben die het goed met de mensheid voor heeft. Helaas pindakaas, er is een dubbele agenda aanwezig.


De Codex Alimentarius wordt ook wel "Food Nazification" genoemd, een totale dictatoriale controle over het voedselbeleid in de wereld. De link naar Nazi-Duitsland is niet toevallig. Een van de oprichters van de Codex-commissie was Fritz ter Meer, een topman uit het "Kartel van de Hel" IG Farben.
We komen ook de Rothschilds hier weer tegen.

Heel in het kort komt het er verder op neer dat deze oorlogsmisdadiger en anderen met de Codex Alimentarius een organisatie in het leven hebben geroepen die tot doelstelling heeft de mensheid te vergiftigen. Het zijn de grote farmaceutische bedrijven en bedrijven als Monsanto die bepalen wat goed voor ons is.
Er is veel op internet hierover te vinden en het is belangrijk dat we met z'n allen gaan beseffen wat er gaande is.
Hier alvast twee artikelen:
http://www.wanttoknow.nl/dossiers/gezondheid/codex/
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4&s=m30&ss=P813&l=NL

Op 14 december jl. werd in Nederland een volgende fase van de EU wetgeving voor gezondheidsclaims van kracht. Sinds deze datum bepaalt EU dat gezondheidsclaims bij voedingsmiddelen en voedingssupplementen in de meeste gevallen niet meer zijn toegestaan. Je mag nog wel over de werking van supplementen schrijven, maar daarbij geen producten aanbieden of op enige manier (direct of indirect) verwijzen naar producten. Overtredingen worden streng bestraft met astronomische boetes van minimaal € 30.500,-. De wet is onder het mom van consumentenveiligheid gepresenteerd, maar het lijkt op een poging van de farmaceutische industrie om alle natuurlijke middelen buitenspel te zetten. De gevolgen zijn immens voor vrijwel iedereen omdat de vrijheid van meningsuiting en van pers - een grondrecht - er sterk door wordt beperkt. Direct getroffen worden o.a. producenten en distributeurs van voedingsmiddelen en –supplementen, uitgevers van gezondheidsbladen, journalisten en websites met onafhankelijk nieuws.

monsanto.gif
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser19689

Gast
Ik heb de toch wel behoorlijke lap tekst even vluchtig doorgelezen.
Desalniettemin zie ik niet echte het grote probleem.
Ja, de multinationals doen zaken die niet koosjer zijn.
Maar daar heb je de Codex niet voor nodig om dat te weten.
Dat is nu eenmaal de clue van het kapitalistisch systeem, zoveel mogelijk zelf verdienen en anderen voorblijven.
Ongeacht de gevolgen voor het milieu, de mensen,...
Versta me niet verkeerd, ik ben niet tegen kapitalisme, kapitalisme is immers de minst slechte staatsvorm die er is.

Maar nu terug naar de Codex.
Het is inderdaad niet logisch dat het een Napolitaanse wet.
Toch lijkt het me wel logisch dat er een voedselwet is.
Zoals in het artikel al staat beschermt het ons.
Het is inderdaad wel waar dat tegenwoordig overal chemisch spul aan moet toegevoegd worden.
Maar, so what?
Pesticiden beschermen appels tegen wormen, als die worm er zou inzitten zou geen kat hem meer willen opeten.
De antibiotica die aangewend worden voor de behandeling of de preventie van bacteriële infectieziekten beschermt ons.
Groeihormonen helpen om de opbrengst te verhogen (kapitalistisch systeem).
Deze chemische goedjes zijn inderdaad niet zo gezond, maar zouden we zonder beter afzijn?
Ik denk het niet.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Ja, de multinationals doen zaken die niet koosjer zijn.
Maar daar heb je de Codex niet voor nodig om dat te weten.
Dat is nu eenmaal de clue van het kapitalistisch systeem, zoveel mogelijk zelf verdienen en anderen voorblijven.
Ongeacht de gevolgen voor het milieu, de mensen,...
Versta me niet verkeerd, ik ben niet tegen kapitalisme, kapitalisme is immers de minst slechte staatsvorm die er is.
Nou, je mag mij uitleggen waarom kapitalisme de minst slechte staatsvorm is. Ik zie het niet. Je geeft zelf al aan dat het in het kapitalistische systeem om zoveel mogelijk geld graaien gaat ongeacht de consequenties op allerlei gebieden.

Kapitalisme is jezelf de vrijheid toeëigenen om andere mensen slaaf te maken. Afrika, bijvoorbeeld, wordt compleet leeggeroofd door die multinationals. Zij verdienen er miljarden, miljarden en nog veel meer miljarden aan en de bevolking crepeert. Die zien geen stuiver van die bizarre winsten.

Maar nu terug naar de Codex.
Het is inderdaad niet logisch dat het een Napolitaanse wet.
Toch lijkt het me wel logisch dat er een voedselwet is.
Zoals in het artikel al staat beschermt het ons.
Het is inderdaad wel waar dat tegenwoordig overal chemisch spul aan moet toegevoegd worden.
Maar, so what?
Pesticiden beschermen appels tegen wormen, als die worm er zou inzitten zou geen kat hem meer willen opeten.
De antibiotica die aangewend worden voor de behandeling of de preventie van bacteriële infectieziekten beschermt ons.
Groeihormonen helpen om de opbrengst te verhogen (kapitalistisch systeem).
Deze chemische goedjes zijn inderdaad niet zo gezond, maar zouden we zonder beter afzijn?
Ik denk het niet.

De codex is nogal gecompliceerd om goed uit te leggen. Ik zal er later iets duidelijker op terug komen, althans proberen.
Naar aanleiding van de wet van 14 december zijn er bijvoorbeeld heel veel internetsites, die zich verdiepen in de homeopatische middelen, gestopt. Boetes van 30.000 euro zijn lastig te betalen en een overtreding is snel gemaakt (bijvoorbeeld een homeopatisch product aanprijzen op dezelfde pagina als waarop bijvoorbeeld de werking van een kruid wordt uitgelegd).
Hier een voorbeeld van zo'n site www.earth-matters.nl


Wat Monsanto en de Codex in India presteren kun je hier lezen: 200000-boeren-in-india-al-tot-zelfmoord-gedreven
Lang leve het kapitalisme :(
 

DeletedUser19689

Gast
Kapitalisme draait inderdaad om zoveel mogelijk geld sprokkelen.
Maar naar wat wil je dan gaan Marxisme?
Dat lijkt me dan toch nog de meest voor de hand liggende oplossing.
Hoewel de manifest van Karl Marx & Friedrich Engels toch wel heel interessant is, lijkt het me vrij onmogelijk.
Kijk naar de Sovjet-Unie, daar zijn de ideeën van hen ook volledig de mist in gegaan.
Wat Marx voor ogen heeft is onuitvoerbaar, het proletariaat een land laten leiden?
Nee, dat lukt nooit volgens mij.
Ik ga er mijn hand niet voor in het vuur steken, maar volgens mij zegt Marx zelf dat het een utopie is.
Ten eerste moet de mens goed zijn om deze sociale vorm te creëren, wat dus duidelijk niet het geval is (kijk bv. naar Monsanto).
Ten tweede lijkt het me onmogelijk om deze staatsvorm te installeren. Zoals je al hebt aangetoond willen de grote bedrijven kost wat kost hun rijkdom behouden. Zij gaan zich vandaag de dag niet even opzij laten schuiven omdat iemand even alles staatseigendom wil maken.
Ten derde heeft communisme toch wel een negatieve ondertoon waardoor je het niet verkocht krijgt aan de mensen (vooral in de USA).
Ten vierde is in het systeem van Marx iedereen gelijk. Daar lach ik eens mee, dat is echt onmogelijk.
Ten vijfde, de landen die hedendaags communistisch zijn (China, Noord-Korea, Cuba) zijn zeer ver afgeweken van de originele Marxistische ideeën, het is eerder gaan lijken op een dictatuur. Ik wil hiermee aantonen dat het onmogelijk is om dit systeem te installeren.
Om nog even terug te grijpen naar de Sovjet-Unie, toen de revolutie daar uitbrak, voelde Lenin dat het proletariaat nog niet aan heersen toewas. Ze waren er nog niet klaar voor.
Een grootste deel van dat land kon zelf niet eens lezen en zo goed als iedereen was een boer voordat de communisten er waren.
Hoe kan je hem nu in godsnaam een land laten leiden, de ene dag boer, de volgende dag politieker.
Vandaag de dag is het net hetzelfde geval.



Begrijp me niet verkeerd, wat Monsanto en andere multinationals doen is verkeerd.
Maar stel je even voor dat iedereen braaf is en niemand uitbuit.
De prijzen zouden de pan uitspringen.
Veel mensen zouden echt kwaad zijn en in opstand komen.
We zijn nu eenmaal zo ver geëvolueerd dat er maar 1 persoon in veel mensen hun leven is.
Ikke en de rest kan stikken is de hedendaagse gedachte.
Om even naar Congo te gaan, de reden dat onze GSM zo goedkoop is, is omdat daar constant een burgeroorlog is.
De multinationals profiteren hiervan, hierdoor kunnen ze goedkoop aankopen en dus zoveel mogelijk winst maken.
De wereld is nu eenmaal rond jezelf gebouwd, de media versterkt dit fenomeen nog.
Het westen word steeds rijker, het zuiden word steeds armer.
Om de VN hierbij de betrekken, de derdewereldlanden, klagen daar constant over hun situatie.
Echt veel drastisch doet de VN niet.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Kapitalisme draait inderdaad om zoveel mogelijk geld sprokkelen.
Maar naar wat wil je dan gaan Marxisme?
Dat lijkt me dan toch nog de meest voor de hand liggende oplossing.
Hoewel de manifest van Karl Marx & Friedrich Engels toch wel heel interessant is, lijkt het me vrij onmogelijk.
Kijk naar de Sovjet-Unie, daar zijn de ideeën van hen ook volledig de mist in gegaan.
Wat Marx voor ogen heeft is onuitvoerbaar, het proletariaat een land laten leiden?
Nee, dat lukt nooit volgens mij.
Ik ga er mijn hand niet voor in het vuur steken, maar volgens mij zegt Marx zelf dat het een utopie is.
Ten eerste moet de mens goed zijn om deze sociale vorm te creëren, wat dus duidelijk niet het geval is (kijk bv. naar Monsanto).
Ten tweede lijkt het me onmogelijk om deze staatsvorm te installeren. Zoals je al hebt aangetoond willen de grote bedrijven kost wat kost hun rijkdom behouden. Zij gaan zich vandaag de dag niet even opzij laten schuiven omdat iemand even alles staatseigendom wil maken.
Ten derde heeft communisme toch wel een negatieve ondertoon waardoor je het niet verkocht krijgt aan de mensen (vooral in de USA).
Ten vierde is in het systeem van Marx iedereen gelijk. Daar lach ik eens mee, dat is echt onmogelijk.
Ten vijfde, de landen die hedendaags communistisch zijn (China, Noord-Korea, Cuba) zijn zeer ver afgeweken van de originele Marxistische ideeën, het is eerder gaan lijken op een dictatuur. Ik wil hiermee aantonen dat het onmogelijk is om dit systeem te installeren.
Om nog even terug te grijpen naar de Sovjet-Unie, toen de revolutie daar uitbrak, voelde Lenin dat het proletariaat nog niet aan heersen toewas. Ze waren er nog niet klaar voor.
Een grootste deel van dat land kon zelf niet eens lezen en zo goed als iedereen was een boer voordat de communisten er waren.
Hoe kan je hem nu in godsnaam een land laten leiden, de ene dag boer, de volgende dag politieker.
Vandaag de dag is het net hetzelfde geval.



Begrijp me niet verkeerd, wat Monsanto en andere multinationals doen is verkeerd.
Maar stel je even voor dat iedereen braaf is en niemand uitbuit.
De prijzen zouden de pan uitspringen.
Veel mensen zouden echt kwaad zijn en in opstand komen.
We zijn nu eenmaal zo ver geëvolueerd dat er maar 1 persoon in veel mensen hun leven is.
Ikke en de rest kan stikken is de hedendaagse gedachte.
Om even naar Congo te gaan, de reden dat onze GSM zo goedkoop is, is omdat daar constant een burgeroorlog is.
De multinationals profiteren hiervan, hierdoor kunnen ze goedkoop aankopen en dus zoveel mogelijk winst maken.
De wereld is nu eenmaal rond jezelf gebouwd, de media versterkt dit fenomeen nog.
Het westen word steeds rijker, het zuiden word steeds armer.
Om de VN hierbij de betrekken, de derdewereldlanden, klagen daar constant over hun situatie.
Echt veel drastisch doet de VN niet.

Ik vindt het idee van communisme persoonlijk heel goed. Met een beetje verstand zou het kunnen werken en zelfs beter dan kapitalisme. Jammer genoeg ontbreken de meeste mensen vandaag de dag nog dat verstand.
Mensen zeggen dat het communisme al gefaald heeft maar het is nog nooit toegepast geweest. De basis van het communisme is dat alles van iedereen is en dat iedereen gelijk is. Wat men in zogenaamde communistische landen deed was compleet tegenovergesteld. Alles was van de staat en mensen werden behandeld als slaven. Die staat was dan ook niet eens een democratie.

Over de rest....
Wij leven hier al eeuwen op de kap van mensen uit andere continenten. Wat duidelijk zichtbaar is is dat sinds de onafhankelijkheid van Amerika Africa veel meer is gaan leiden door het imperialisme. Nu is het het trouwens nog hetzelfde. Zuid-Amerika, Afrika en Azië lijden onder onze welvaart. Of althans de bevolking van die landen. Kijk maar naar China.
 

DeletedUser19689

Gast
Marxisme pur sang is inderdaad een mooi idee.
De gewone klasse laten heersen, top idee.
Desalniettemin is het een sprookje in mijn ogen.
Ja, de ideeën van Marx zijn inderdaad nog nooit deftig toegepast, waarom denk je?
Omdat het gewone volk er niet bekwaam voor is.
Er zal altijd iemand zijn die de touwtjes in handen moet hebben.
Jammer genoeg kunnen we uit de geschiedenis leren, dat deze persoon zoiezo de macht gaat grijpen.
Dat is nu eenmaal het menselijke ras.

Moest de mens goedaardig zijn en om elkaar geven (intercontinentaal), dan zie ik Marxisme inderdaad volledig zitten.
Dan is het inderdaad een beter alternatief voor kapitalisme, jammer genoeg is dat niet het geval.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Marxisme pur sang is inderdaad een mooi idee.
De gewone klasse laten heersen, top idee.
Desalniettemin is het een sprookje in mijn ogen.
Ja, de ideeën van Marx zijn inderdaad nog nooit deftig toegepast, waarom denk je?
Omdat het gewone volk er niet bekwaam voor is.
Er zal altijd iemand zijn die de touwtjes in handen moet hebben.
Jammer genoeg kunnen we uit de geschiedenis leren, dat deze persoon zoiezo de macht gaat grijpen.
Dat is nu eenmaal het menselijke ras.

Moest de mens goedaardig zijn en om elkaar geven (intercontinentaal), dan zie ik Marxisme inderdaad volledig zitten.
Dan is het inderdaad een beter alternatief voor kapitalisme, jammer genoeg is dat niet het geval.

Marx zijn ideeën moeten volgens mij wel wat aangepast worden maar door de globalisering en groeiende technologische middelen wordt het steeds meer uitvoerbaar. Nu nog niet maar ooit wel. (Op de moment is volgens mj 80% van de mensen niet in staat om feiten te analyseren en een deftige conclusie te trekken wat nodig is om mee te regeren.)

Als je nu eens goed oplet dan zie ja dat de bevolking dit eigenlijk al doet op een belachelijke manier. We stemmen d.m.v. sms'jes voor domme tv-programma's.
Het is dus mogelijk om een hele bevolking te laten regeren.

Misschien is een hele bevolking nogal veel maar met al onze regeringen hier in België komen we dicht in de buurt. Wij zijn waarschijnlijk 1 van de meest democratische landen. Als we i.p.v de regeringen nu boven elkaar te zetten die eens naast elkaar plaatsen dan hebben we iets dat er al meer op lijkt.

Marx zijn economische ideeën zijn ook zo gek nog niet. Produceren naar behoefte.
Hij dacht ver vooruit net zoals Da Vinci vroeger deed.
Machines en computers nemen ons werk op dramatische schaal over en dat zal zo blijven doorgaan. Uiteindelijk zullen we niks meer hoeven te doen en zal alles geproduceerd worden op vraag. Daar streeft onze luie soort nu eenmaal naar.
 

DeletedUser19689

Gast
Marx zijn ideeën moeten volgens mij wel wat aangepast worden maar door de globalisering en groeiende technologische middelen wordt het steeds meer uitvoerbaar. Nu nog niet maar ooit wel. (Op de moment is volgens mj 80% van de mensen niet in staat om feiten te analyseren en een deftige conclusie te trekken wat nodig is om mee te regeren.)

Als je nu eens goed oplet dan zie ja dat de bevolking dit eigenlijk al doet op een belachelijke manier. We stemmen d.m.v. sms'jes voor domme tv-programma's.
Het is dus mogelijk om een hele bevolking te laten regeren.

Misschien is een hele bevolking nogal veel maar met al onze regeringen hier in België komen we dicht in de buurt. Wij zijn waarschijnlijk 1 van de meest democratische landen. Als we i.p.v de regeringen nu boven elkaar te zetten die eens naast elkaar plaatsen dan hebben we iets dat er al meer op lijkt.

Marx zijn economische ideeën zijn ook zo gek nog niet. Produceren naar behoefte.
Hij dacht ver vooruit net zoals Da Vinci vroeger deed.
Machines en computers nemen ons werk op dramatische schaal over en dat zal zo blijven doorgaan. Uiteindelijk zullen we niks meer hoeven te doen en zal alles geproduceerd worden op vraag. Daar streeft onze luie soort nu eenmaal naar.

Ja oké, we stemmen met zijn allen voor de winnaar van The Voice, maar dat kan je niet vergelijken met politiek.
Vandaag de dag maken mensen zich meer druk over wie The Voice wint dan wie de verkiezingen wint.
Het is omdat we stemplicht hebben dat iedereen stemt, als we stemrecht hadden zou de opkomst veel lager zijn.
Als mensen al niet willen gaan stemmen, hoe zouden ze dan überhaupt willen mee gaan meebesturen.
Als je de regeringen naast elkaar zet, heb je geen marxisme. Hoogstens een iets verbeterde vorm van het huidige systeem.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Bovenaan