• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Natuurlijke medicijnen

DeletedUser13380

Gast
Beste forumgangers,

Ik weet niet of jullie dit weten, maar er is tegen bijna elke ziekte een natuurlijk medicijn.

Zo is er ook een medicijn tegen kanker.

Althans, dit alles zei mijn Biologie vervangster. En dit blijkt inderdaad te kloppen. Ik heb het even voor jullie opgezocht:
Graviolaboom
Paar bewezen genezen slachtoffers van kanker.
Zelfs asperges blijken goed voor kankerpatiënten

Maar dan is de vraag: Waarom weten wij daar niet van? Of beter, waarom is dat niet algemeen bekend? Zoals de schrijver van het laatste artikel ook al zei: De omzet. De medische sectoren verzwijgen dit, omdat het niet opbrengt. Als blijkt dat een bepaalde vrucht 10000x sterker is, en je verzwijgt dat vanwege geld, dan vind ik dat niet kunnen.

Maar, want er is altijd een maar. Wetenschappers zijn meer en meer bezig met medicijnen tegen kanker. Zo is er een medicijn ontdekt in Canada die de kanker efficiënt wegneemt, al getest op mensencellen en op knaagdieren, en die de omringende cellen niet schaadt. Ook fluitekruid zou aan de basis liggen van een toekomstig medicijn. (Klik)

Een aantal vragen op een rijtje:
* Is het wel slim die natuurlijke middelen te gebruiken? Of bouwen we voort op chemo en de nieuwe pillen?
* Vind jij het correct dat de medische wereld zoiets verborgen houdt omdat ze alleen maar geld willen? Vind je het correct dat ze in dit geval het geld boven de patiënt stellen? Of is dit niet zo?


Vriendelijke groeten,
Jonas
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser20586

Gast
Slaat nergens op dat ze in de medische wereld mensen leegplukken. Gezondheid gaat voor alles, en doktoren zijn er om te genezen, niet om geld binnen te schuiven.
 

DeletedUser13380

Gast
Slaat nergens op dat ze in de medische wereld mensen leegplukken. Gezondheid gaat voor alles, en doktoren zijn er om te genezen, niet om geld binnen te schuiven.

Ik heb het niet over de gewone dokters en artsen, maar de mensen die nog een trede hoger staan. Chemo brengt meer op dan zo'n vrucht, dus laten ze ons niets weten over de vrucht. En dan kan er 1 wetenschapper zijn die dat wel onderzoekt, waardoor het bij enkelen bekend raakt. Maar dan nog is het niet gemakkelijk te verkrijgen. Dus ja, er wordt wel degelijk iets achtergehouden zodat er meer omzet zou zijn.
 
ik als chronische leukemie patient kan niet zonder medicijnen anders zou het snel afgelopen zijn met me.
Natuurlijke geneesmiddelen zijn onzin neem maar dat van mij aan...geld is altijd een drijfveer kijk naar die zogenaamde gebedsgenezers(Jomanda) die heeft ook een bn 'er (Sylvia Millecam)"behandeld" die is dood gegaan, het leven is te mooi om hiervan uit te gaan van deze onzin.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser18405

Gast
Zelf geloof ik niet in vruchten, bloemen of groenten die ziektes, zoals kanker, weg zouden nemen. Ze verminderen misschien de kans erop, maar dat is tegenwoordig een hele waslijst: Niet roken, geen alcohol, geen junkfood, etc. Daarnaast rust er een taboe op dergelijke geneesmiddelen, want welke patiënt gelooft nu dat z'n ziekte wordt verholpen door asperges te eten? En hoe 'eenvoudig' komt de dokter over als hij zoiets verteld, hebben ze daar 8 jaar voor gestudeerd?

Zoals je zegt, zijn er een paar bewezen gevallen. Ik denk niet dat een ziekenhuis van een paar uit kan gaan, die willen een zo'n hoog mogelijk genezingspercentage. Dat ze het voor de omzet doen, vind ik raar, aangezien sinds kort in het nieuws is dat ontzettend veel ziekenhuizen verlies draaien. Ze draaien geen verlies, als de omzet zo groot zou zijn van chemo en andere medicijnen, deze medicijnen kosten nu eenmaal geld, al hebben we als samenleving besloten voor deze kosten op te draaien.
 

DeletedUser

Gast
Over het algemeen is het een of 2 componenten binnen een plant die helpen om de kans op een bepaalde ziekte te verkleinen of om een ziekte te controleren. Wat er vaak wel gebeurd is het gen wat codeert voor de aanmaak van deze componenten inbouwen in een andere plant, die sneller op te kweken is en dus meer levert. Vervolgens wordt er geoogst en wordt het component uit de plant geëxtraheerd (eruit gehaald) om dit vervolgens in een medicijn te verwerken.

Bepaalde planten eten omdat ze deze stoffen bevatten is dus zeker gezond. Maar t kans soms wel een beetje een vreemd voedselpatroon opleveren, vooral als mensen niet weten hoeveel ze moeten eten om het juiste effect te hebben. Medicijnen zijn dan al gedoseerd, dus makkelijker en tegenwoordig worden er ook medicijnen ontwikkeld die ervoor kunnen zorgen dat de specifieke componenten vaker op de juiste plaats in het lichaam terecht komen.

Dus er zeker zijn zeker gezonde kanten aan planten en bepaalde enzymen die ze bevatten en er is hier zeker ook redelijk wat onderzoek naar, meestal resulteert een dergelijk onderzoek niet in de reclame voor het meer eten van die plant, maar in het effectiever extraheren en verwerken van de emzymen in nieuwe medicijnen.
 

DeletedUser

Gast
Dat ze het voor de omzet doen, vind ik raar, aangezien sinds kort in het nieuws is dat ontzettend veel ziekenhuizen verlies draaien.

Pharmaceutische industrie is miljardenbusiness. Als er miljarden in het spel zijn is er altijd sprake van corruptie, oplichting en andere vormen van besodemieterij.
Verwacht niet van Bayer dat ze om jouw gezondheid geven. Jouw portemonnee vinden ze belangrijker.
 

DeletedUser13380

Gast
ik als chronische leukemie patient kan niet zonder medicijnen anders zou het snel afgelopen zijn met me.
Natuurlijke geneesmiddelen zijn onzin neem maar dat van mij aan...geld is altijd een drijfveer kijk naar die zogenaamde gebedsgenezers(Jomanda) die heeft ook een bn 'er (Sylvia Millecam)"behandeld" die is dood gegaan, het leven is te mooi om hiervan uit te gaan van deze onzin.

Je hebt gelijk. Ik zeg dan ook niet dat de medicijnen weg moeten, dat ze slecht zijn. Natuurlijk hebben we ze nodig, maar het gaat erover dat er nog extra middelen zijn.

Zelf geloof ik niet in vruchten, bloemen of groenten die ziektes, zoals kanker, weg zouden nemen. Ze verminderen misschien de kans erop, maar dat is tegenwoordig een hele waslijst: Niet roken, geen alcohol, geen junkfood, etc. Daarnaast rust er een taboe op dergelijke geneesmiddelen, want welke patiënt gelooft nu dat z'n ziekte wordt verholpen door asperges te eten? En hoe 'eenvoudig' komt de dokter over als hij zoiets verteld, hebben ze daar 8 jaar voor gestudeerd?

Zoals je zegt, zijn er een paar bewezen gevallen. Ik denk niet dat een ziekenhuis van een paar uit kan gaan, die willen een zo'n hoog mogelijk genezingspercentage. Dat ze het voor de omzet doen, vind ik raar, aangezien sinds kort in het nieuws is dat ontzettend veel ziekenhuizen verlies draaien. Ze draaien geen verlies, als de omzet zo groot zou zijn van chemo en andere medicijnen, deze medicijnen kosten nu eenmaal geld, al hebben we als samenleving besloten voor deze kosten op te draaien.

Je hebt gelijk, al wil ik op 1 ding terugkomen: Ik heb dus nooit gezegd dat je geneest van asperges. Enkel dat het gezond is, omdat het bepaalde componenten bezit tegen kanker.

Over het algemeen is het een of 2 componenten binnen een plant die helpen om de kans op een bepaalde ziekte te verkleinen of om een ziekte te controleren. Wat er vaak wel gebeurd is het gen wat codeert voor de aanmaak van deze componenten inbouwen in een andere plant, die sneller op te kweken is en dus meer levert. Vervolgens wordt er geoogst en wordt het component uit de plant geëxtraheerd (eruit gehaald) om dit vervolgens in een medicijn te verwerken.

Bepaalde planten eten omdat ze deze stoffen bevatten is dus zeker gezond. Maar t kans soms wel een beetje een vreemd voedselpatroon opleveren, vooral als mensen niet weten hoeveel ze moeten eten om het juiste effect te hebben. Medicijnen zijn dan al gedoseerd, dus makkelijker en tegenwoordig worden er ook medicijnen ontwikkeld die ervoor kunnen zorgen dat de specifieke componenten vaker op de juiste plaats in het lichaam terecht komen.

Dus er zeker zijn zeker gezonde kanten aan planten en bepaalde enzymen die ze bevatten en er is hier zeker ook redelijk wat onderzoek naar, meestal resulteert een dergelijk onderzoek niet in de reclame voor het meer eten van die plant, maar in het effectiever extraheren en verwerken van de emzymen in nieuwe medicijnen.

Inderdaad ;)

Pharmaceutische industrie is miljardenbusiness. Als er miljarden in het spel zijn is er altijd sprake van corruptie, oplichting en andere vormen van besodemieterij.
Verwacht niet van Bayer dat ze om jouw gezondheid geven. Jouw portemonnee vinden ze belangrijker.

Inderdaad, dit hoorde ik dus ook.
 

DeletedUser

Gast
Ik gebruik eigenlijk bijna altijd natuurlijke geneesmiddelen in de meeste gevallen.
Bij een simpele verkoudheid ga ik altijd eerder voor producten van de natuurwinkel, dan gelijk met die chemische hoestsiroop etc.

Het is echt een schande dat er vorig jaar een wet door is gekomen dat het verbied om op natuurlijke geneesmiddelen een etiket te plakken waar het voor is.
Neem bijvoorbeeld A.Vogel, staat nu niet meer op waar het voor dient wat er toe lijd dat mensen die er de ballen verstand van hebben, toch maar het potje hoestsiroop pakken.
Het is zoals Flower al zei echt een grote corrupte bende, maar wat ik erger vindt is dat die hele industrie blijft doordrammen 'dat het niet medisch bewezen is' dat natuurlijke geneesmiddelen werken.
Veel medicijnen hebben bijwerkingen, zegt wat mij betreft al genoeg over het product zelf rotzooi erin gooien wat maakt dat je je nog beroerder voelt.
De toekomst ligt echt bij natuurlijke geneesmiddelen, 8 maanden geleden ben ik naar een een deskundige gegaan en het bleek dat ik van ontzettend veel voedingsstoffen tekorten had.
Dat is nu bijna compleet opgelost doordat ik maandenlang elke dag pillen (natuurlijke om precies te zijn) heb geslikt, ook een simpele kom groentesoep per dag en gekruide maaltijden hebben hier aan bijgedragen.
Enfin nu wijk ik af, komt er op neer dat je in veel gevallen gewoon natuurlijke geneesmiddelen kan gebruiken.

Nu ga ik niet zeggen dat je dit bij kanker ook moet doen, zo ver zijn ze helaas nog niet op een dag komt men er wel achter dat dit valt op te lossen met goede voeding en een goede darmflora.
 

Araluen

Manticore
Slaat nergens op dat ze in de medische wereld mensen leegplukken. Gezondheid gaat voor alles, en doktoren zijn er om te genezen, niet om geld binnen te schuiven.

Ik denk niet dat het aan de doktoren ligt. Eerder aan de makers van de medicijnen. Een hard feit is dat er over het algemeen alleen medicijnen worden gezocht voor ziektes die ook daadwerkelijk veel voorkomen. Bij de zeldzame, maar niet minder gevaarlijke ziektes valt geen geld te behalen. Pas nu ebola daadwerkelijk gevaarlijk wordt wordt er een oplossing gezocht. (Ter info: eerst was het meest effectieve altijd als er weer ebola uitbrak in een bepaald dorp er gewoon een groot hek omheen zetten tot iedereen was gestorven.)
 

DeletedUser

Gast
Ik wil nog even terug komen op de stelling dat artsen en ziekenhuizen verdienen aan het voorschrijven van medicatie. Medicamenten worden gemaakt door de farmaceutische industrie (de apothekers). Artsen schrijven enkel voor en het voorschrift wordt door de patiënt of een derde afgeleverd aan de apotheek die het aflevert voor de marktprijs die op dat moment geld. Van dat bedrag passeert er niks naar of langs de arts. Enkel patiënt, apotheek (en verzekeraar) komen hierin tussen.
De farmaceutische industrie maakt uiteraard wel reclame, o.a. dmv bezoekjes aan de arts om het medicament aan te prijzen. Soms door een etentje en een avondje karten of een theater bezoek te organiseren. Je bent als arts niet verplicht om deel te nemen of wederdiensten te bewijzen.
Vroeger werd wel eens een bonus gegeven wanneer de arts een medicament veel voorschreef, dat mag allang niet meer.
Wat wel wat stoort is dat bewezen moet worden dat de medicatie echt werkt. De farmacie moet en wilt graag bewijzen dat het werkt, dus bekostigen ze ook het onderzoek (hun eigen onderzoek dus, vaak wel uitgevoerd door artsen). Eigenlijk is het zelf bekostigen van je eigen onderzoek niet helemaal koosjer. Het is echter rete duur en alleen zij hebben het geld ervoor. De meeste potentiele medicamenten haken al in een vroeg stadium af en belanden in de prullenbak, dus niet alles komt standaard door. Bij voorkeur maken ze medicamenten voor frequent voorkomende ziekten, gezien zij ook brood op de plank willen en zeldzame genetische ziekten veel onderzoek vereisen, een complex productie proces van medicatie heeft en een kleine afzet markt.
De concurrentie tussen de farmaceutische bedrijven is niet alleen op prijs, maar ook op werkzaamheid. Wanneer fabrikant A kan bewijzen dat hun product tegen hoge bloeddruk beter werkt dan dat van fabrikant B, of veilig is dan dat van fabrikant C, dan is de keuze snel gemaakt.

Het volgende onderwerp betrof de werkzaamheid van natuurlijke producten en de producten door de farmaceutische industrie afgeleverd, en dan vooral op het gebied van kanker. Ik heb niet echt het idee dat iemand hier eigenlijk weet wat kanker precies is op cellulair niveau en hoe het zich gedraagt in het lichaam. Ik neem aan dat iedereen weet dat het groeit, in een later stadium meestal uitzaait, en je er meestal dood van gaat.
Eigenlijk moet je naar het cellulair niveau kijken om het verschil tussen een kankercel en een normale lichaamscel te begrijpen (voor zover dat we dat kunnen). De normale cellen in ons lichaam sturen constant stofjes (hormonen) naar elkaar die ervoor zorgen dat ze samen werken. zoals jij gaat groeien, jij stopt met groeien, jij gaat andere stoffen aanmaken, of niet meer, ... , en nog veel meer. Kankercellen zijn minder gevoelig geworden voor die signalen, ze blijven groeien en doen gaan in hun eigen voorziening van groeisignalen, enz. voorzien. Normaal gezien worden dan andere mechanismen geactiveerd waardoor die cel dood zou moeten gaan (ofwel zichzelf doden (apoptose genaamd, onthou dat eventjes), ofwel het immuunsysteem doodt hem). Inderdaad, ook dat werkt niet meer. Daarnaast gaat de kankercel ervoor zorgen dat hij kan groeien, groeihormonen maken, zorgen dat de bloedtoevoer verhoogd. Dit alles is een opstapeling van mutaties in het DNA (de genen) die niet meer hersteld konden worden (normaal worden mutaties in het DNA hersteld en als dat niet lukt gaat de cel dood (apoptose/ wordt gedood). Uiteindelijk zal het door het ondergaan van andere mutaties leren om andere weefsels binnen te dringen en uit te zaaien. uiteindelijk put het je lichaam uit en of worden belangrijke functies van andere organen geblokkeerd en sterf je.
De bedoeling van de chemotherapie in de kanker behandeling is het doden van de kankercellen ofwel de groei afremmen om het resterende leven te verlengen en zo aangenaam mogelijk te maken. Het lichaam krijgt het zelf niet meer voor elkaar om de kanker te stoppen met groeien. De chemotherapie probeert de kanker te doden door het apoptose proces te activeren. Er zijn veel wegen die apoptose kunnen induceren, de truc is om er een te vinden die intact is en daar een krachtig werkend chemo voor te hebben. Er zijn nog andere manieren, maar ik wil niet te veel uitweiden. Omdat er dus cellen getroffen worden die snel delen, verklaard dit neveneffecten als diarree en haaruitval. De cellen in de haarzakjes en darmwand delen ook snel. De chemo treft alle cellen die het mechanisme tot expressie brengen waar het op in werkt. De chemo is dus niet specifiek voor de tumor, waar de huidige onderzoeken in de toekomst wel verbetering in kunnen brengen.
Chemo is niet enkel in het laboratorium gemaakte brol. Taxotere (chemo gebruikt bij o.a. borstkanker (1/9 vrouwen krijgen dit) wordt gemaakt van taxol, wat uit de taxus haag wordt gewonnen. Het voordeel van verwerking is dat het sterker is en zo in een veel geconcentreerde dosis kan worden toegediend, dan wanneer je soep van de blaadjes zou moeten eten (wat het natuurlijke product zou zijn). De taxushaag is dus een giftige plant en ga het alsjeblieft niet eten, tenzij je op de kapper wilt besparen. Het wordt een medicijn genoemd, wanneer het giftige effect een gewild medisch effect heeft (verschil vergif en medicatie is dus puur taalkundig). Medicamenten worden vaak afgeleid uit producten gevonden in de natuur (zoals de penicillines, afgeleid zijn uit een schimmel die dat maakt om bacteriën weg te houden), en er wordt nog verder onderzoek naar gedaan.
Andere middelen zijn weer wat chemischer. Mosterdgas bleek bijvoorbeeld goed te werken tegen Hodgkin lymfomen. Tijdens de 1e WO gebeurde er een ongeluk in een Amerikaanse fabriek en enkele medewerkers genazen plots van hun gezwel. Nadien is het nog wat bewerkt om het iets patiënt vriendelijker te maken. Van smerig oorlogswapen naar chemotherapie.
Het zijn allemaal paardenmiddelen, met paardenmiddelen neveneffecten. Succes is niet gegarandeerd, want kankers zijn moleculair zeer divers en vindingrijk in hun overlevingsstrategieën.
Voedingssupplementen en gewone gezonde voeding is niet in staat om kankercellen te doden, het maakt niet uit hoeveel pilletjes antioxidanten (wat vaak gewoon vit. C is) of wat dan ook erbij slikt. Mocht gezonde voeding wel in staat zijn om dat te doen zou het serieuze neveneffecten hebben en niet meer bekend staan als gezonde voeding. Ongezond eten verhoogd echter wel het risico om kanker te krijgen, en gezond eten is dus een goede preventieve maatregel om te voorkomen dat je kanker krijgt. In het artikel over asperges geeft hij geen bronnen (doe ik hier ook niet, maar goed :p ). Daarnaast lijkt hij geen verschil te zien tussen kanker hebben en genezen van kanker. Ook 'minder last hebben van kanker' (wat hij beweert) wil niet zeggen dat je aan het genezen bent, als je iemand met kanker pijnstilling geeft, zal hij ook minder last hebben, maar de kanker groeit door. Hij laat alles in het midden en geeft geen duidelijke concrete voorbeelden. Uiteraard zullen asperges niet veel kwaad kunnen, anders wisten we dat duizenden jaren geleden al.
Zaken als rode rijst gist (licht verhoogd cholesterol), Sint-Janskruid (lichte depressie) hebben wel degelijk geilde/ongewilde effecten. De effecten zijn wel beperkt. Daarnaast zijn hier ook nevenwerkingen. Sint-Janskruid heeft een sterk effect op de leverenzymen en kan zo het metabolisme van andere stoffen (natuurlijk of niet) verstoren. Mochten ze krachtiger zijn, dan hebben ze vaak ook meerdere neveneffecten. Thee van paardenbloemen kan bijvoorbeeld helpen wanneer je vocht vast houdt, je moet ervan plassen. Een verschil met zo'n natuurlijk product en een medicament is dat er in paardenbloemen veel meer verschillende stoffen zitten. Een eenvoudige vochtafdrijver heeft naast het medicament enkel wat stofjes om een degelijk tablet te kunnen vormen waarvan beter gekend is wat ze doen. Vreemde Chinese kruidenthee preparaten zijn soms oorzaak van acuut leverfalen en die mensen vereisen een dringende levertransplantatie. Natuurlijke producten zullen zeker niet vrij verkocht mogen worden wanneer ze zware neveneffecten of erg sterke gewenste effecten hebben, vandaar hun werkzaamheid tot op een bepaald niveau en daarom bieden ze dus geen oplossing voor alles.
Niet alles wat natuurlijk is is veilig en niet alles wat synthetisch is schadelijk (schadelijk en veilig zijn ook maar relatieve begrippen). Het hangt allemaal een beetje af van de omstandigheden en hoeveel je ervan gebruikt. Vorkomen is beter dan genezen. Eerste stap is altijd aanpassingen in leefgewoonten, indien dat niet mogelijk is/ onvoldoende helpt zijn 'natuurlijke' producten of 'medicijnen' soms nodig.
 

DeletedUser

Gast
Ten eerste is dit weer zo'n onderwerp waar hoogstwaarschijnlijk niemand op dit forum ook maar genoeg kennis van heeft om een echt geldige mening te hebben. Als iets is getest, volgens het artikel, zal dat hoogstwaarschijnlijk in een petrischaaltje zijn geweest. In een petrischaaltje is een succesje natuurlijk veelbelovend, en zal gaan leiden tot dierproeven en uiteindelijk steekproeven op mensen, maar in extreem veel gevallen valt dat ook vies tegen. Dat het 12 verschillende soorten kanker bestrijdt in een petrischaaltje is ook niet zo bijzonder; in een schaaltje is kanker gewoon kanker. 10,000 keer sterker dan het meest gebruikte medicijn klinkt ook weer leuk, maar hoe wordt dat getest? De meeste medicijnen die we innemen, op wat voor manier dan ook, komen verschillende barrières tegen, waardoor we nooit 100% van het medicijn op de plek krijgen waar het nodig is. Voorbeeld: als je een medicijn oraal inneemt, zal dat, door verschillende stoffen in de mond, en de maag, afgebroken worden, voor het in de darmen terecht komt, waar het opgenomen zal worden in de bloedbaan. Vanuit de darmen wordt dit medicijn dan door de lever geleid, waar het nogmaals gefilterd wordt. Voordat het dus op zijn bestemming aankomt, zal het flink wat kracht verloren hebben. En dat bootsen ze in zo'n petrischaaltje niet na.

Ten tweede, zo'n artikel is NIETS waard als er geen goede bron bij vermeld wordt. Ik zie 1 verwijzing naar een soortgelijke website met hetzelfde artikel, en die verwijst weer naar een website die als witte pagina weergegeven wordt. Niet bepaald wat je wetenschappelijk bewijs noemt.

En om af te sluiten: http://www.nutraingredients-usa.com...ver-potential-neurotoxins-in-graviola-soursop
Kanker weg, hersenen weg?

Kortom, artikelen zonder bron die een sensatieverhaal schrijven moet je met een flinke korrel zout nemen. Ik wil best geloven dat er een werkzame stof in die planten zit die veelbelovend is, maar zoals zij het brengen, "eet een vrucht per dag en je bent 10,000x beter af dan met chemo, en je geneest gegarandeerd van kanker", is natuurlijk een opgeblazen sensatieverhaal.
 

DeletedUser

Gast
Ik wil nog even terug komen op de stelling dat artsen en ziekenhuizen verdienen aan het voorschrijven van medicatie. Medicamenten worden gemaakt door de farmaceutische industrie (de apothekers). Artsen schrijven enkel voor en het voorschrift wordt door de patiënt of een derde afgeleverd aan de apotheek die het aflevert voor de marktprijs die op dat moment geld. Van dat bedrag passeert er niks naar of langs de arts. Enkel patiënt, apotheek (en verzekeraar) komen hierin tussen.

Pharmaceutische industrie is miljardenindustrie. Daar gaat niets netjes volgens de regels.
http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/07/big-pharma-koopt-artsen-om-voor-kindergebruik-antidepressieva/
 
Bovenaan