• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Olympische Spelen Sotsji - homorechten

DeletedUser

Gast
De laatste maanden gaat het de hele tijd over mensenrechten in Rusland en vooral over de rechten van homo's in het land en ik begin me er steeds meer en meer aan te storen hoe gigantisch hypocriet men is.

Wanneer je leest dat Amerika een protestdelegatie stuurt, de Britten dit ook doen en er verschillende andere landen die hier ook gehoor aangeven, terwijl in deze landen er ook voldoende problemen spelen rondom homoseksualiteit. Komt een sporter in de VS uit de kast dan heeft ie pech, want naast de complimenten die hij krijg van velen kijkt iedereen hem vervolgens wel met de rug aan en kan diegene een verdere carriere in sport wel vergeten. Of je moet net als de Amerikaanse ijshockey-speelster die wordt afgevaardigd door de VS aan ijshockey doen, wat een echte mannen sport is en net als vrouwen voetbal in Nederland ook veel speelsters trekt die of op beide of op vrouwen vallen, dan wordt het wel erg lastig om ze allen te ontslaan. Maar wat ik hiermee wil zeggen is, het is makkelijk om een ander te veroordelen, ook al doe je zelf hetzelfde, maar deze landen zouden eerst eens hun eigen problemen op moeten lossen voor ze over een ander gaan lopen zeuren.

Ik las pas geleden twee artikelen. Eentje over de Spelen van 1980, waar de VS de spelen in Moskou boycotten, omdat Rusland Afganistan binnen was gevallen, klinkt dat bekend in de oren? De VS is een land die gedurende zijn bestaan vanuit de ene in de andere oorlog is beland en die bekend staat om de vele racisme problemen die in het land hebben gespeeld in het verleden en die nog steeds spelen ook in de hedendaagse maatschappij. Sommige staten in de VS zijn pro-homohuwelijk en homoseksualiteit, maar zijn ook nog voldoende staten waarin het not done is. En wat dacht je van "Don't ask, don't tell"? . Kortom, erg hypocriet wanneer een land als de VS een ander veroordeeld.

Daarnaast las ik een artikel over Nigeria, waarbij in Nigeria homoseksualiteit strafbaar is gesteld. Dat is een hele stap verder dan niet openlijk protesteren of zoenen etc., wat tevens in Rusland niet tot een gevangenis straf leidt. Vaak blijft het in dit soort gevallen ook bij een berisping, wanneer er zonder toestemming protesten worden gehouden zit men maar relatief korte tijd vast. Of je moet als Pussy Riot veel verder gaan dan dat. Men is wel kritisch over het ingrijpen van Rusland en het veroordelen van deze dames voor een protest lied, maar niemand heeft het er ooit over wat deze dames voor de rest nog uit hebben gespookt en dat hun protesten altijd zijn bedoeld om de grens op te zoeken. Of het een protestlied zingen is waarin ze Poetin beledigen, agenten gaan zoenen omdat ze vinden dat ze meer liefde nodig hebben of wanneer ze in een openbaar museum een orgie gaan houden, waarbij 1 van de dames, waarvan de man ook gigantisch liep te drammen toen ze nog vast zaten, zwanger was. Stel dat je naar een museum gaat met je gezin en je een stel mafkezen een orgie ziet hebben, waarbij 1 vent een zwangere vrouw neukt, hoe ga je dat aan je kinderen uitleggen? Ik vind het persoonlijk goed dat ze eens een forse straf hebben gehad, protesteren heb ik niets op tegen, shockeren ook niet, maar dan moet het wel een doel hebben en moet het ook met de intentie zijn om ergens toe te lijden. Wat bij deze dames totaal niet het geval was. Kortom, wanneer een halve waarheid wordt verteld is het wel makkelijk oordelen.

Het zelfde ook over Greenpeace. Wanneer je het effect van hun acties meet is dit relatief beperkt. Vroeger was het effectief, het was nieuw en het schokte mensen wanneer Greenpeace de voor hen bekende protestacties uitvoerden, tegenwoordig als er geen aandacht aan wordt besteed door oliemaatschappij of regering is het 1 berichtje en voor de rest besteed niemand er aandacht aan. Daarnaast was de actie die men uithaalde behoorlijk kansloos gezien ze de ingebruikname van het olieplatform toch niet kunnen stoppen en Rusland niet zozeer gevoelig is voor dit soort acties, het risico's met zich mee brengt gezien dit soort booreilanden toch best fragiel zijn en als je teveel risico neemt of verkeerde handeling uitvoert zoiets toch grotere gevolgen kan hebben dan wat te overzien valt. Oftewel, ik vind het niet erg wanneer deze activisten eens opgepakt worden, worden ze misschien eens wat creatiever, krijgen ze meer aandacht dan dat ze initieel zouden hebben gekregen en gaan sommige van hem misschien eens een echte baan zoeken, in plaats van de giften van mensen te verhogen en achteraf een brief sturen dat wanneer je het niet eens bent met het verdubbelen van de gift je handelingen uit moet gaan voeren om dit terug te kunnen draaien. Ze zouden blij moeten zijn met iedere gift die ze krijgen, stelletje hebberige "beeps" .

Al dit gedoe rondom Rusland, zoveel aandacht er over en en zoveel mensen die gaan lopen roepen en doen terwijl er zoveel meer en zoveel erger gebeurd in de wereld en in het land van herkomst van deze personen ook genoeg speelt. De aanloop van deze spelen laat voor mij meer zien hoe hypocriet men wel niet is en selectief, dan hoe erg de situatie in Rusland wel niet is.
 

DeletedUser

Gast
Om even te beginnen: Ik ben homo en ik weet best goed wat er speelt daar.

Allereerst de homotopsporters uit de VS:
Ik wil je vragen om Tom Dailey op te zoeken. Hij is recent (een week geleden ofzo) uit de kast gekomen en heeft daar nog geen problemen van ondervonden. Hij is schoonspringer. (Wereldkampioen 2009)

Verder: Hoe hypocriet is de VS?
De wetgeving in de VS is nooit echt tegen homo's. De wetten daar zijn enkel niet voor homo's. Ze mogen bijvoorbeeld in sommige staten niet trouwen, maar ze zijn ook niet strafbaar. In Rusland is dat wel zo. Het gaat dus niet om de samenleving.

En het feit dat ze zo moeilijk doen op dit moment in Rusland en niet in Nigeria heeft natuurlijk ook een reden.
1 De olympische spelen zijn internationaal. Als zoenen voor buitenlanders verboden is, kan dat bedreigend overkomen.
2 Ze kunnen nu goed in gesprek hier over komen omdat ze nu beter onder druk gezet kunnen worden, juist door de olympische spelen. Het is dus vooral een tactische zet.
 

DeletedUser

Gast
Om even te beginnen: Ik ben homo en ik weet best goed wat er speelt daar.

Allereerst de homotopsporters uit de VS:
Ik wil je vragen om Tom Dailey op te zoeken. Hij is recent (een week geleden ofzo) uit de kast gekomen en heeft daar nog geen problemen van ondervonden. Hij is schoonspringer. (Wereldkampioen 2009)

Verder: Hoe hypocriet is de VS?
De wetgeving in de VS is nooit echt tegen homo's. De wetten daar zijn enkel niet voor homo's. Ze mogen bijvoorbeeld in sommige staten niet trouwen, maar ze zijn ook niet strafbaar. In Rusland is dat wel zo. Het gaat dus niet om de samenleving.

En het feit dat ze zo moeilijk doen op dit moment in Rusland en niet in Nigeria heeft natuurlijk ook een reden.
1 De olympische spelen zijn internationaal. Als zoenen voor buitenlanders verboden is, kan dat bedreigend overkomen.
2 Ze kunnen nu goed in gesprek hier over komen omdat ze nu beter onder druk gezet kunnen worden, juist door de olympische spelen. Het is dus vooral een tactische zet.

Ik denk persoonlijk dat in schoonspringen het ook eerder geaccepteerd wordt dan in bijvoorbeeld voetbal of American Football. De voetballer die uit de kast kwam een poos geleden werd ontslagen door de werkgever, heeft nu wel weer een club, maar lijkt daar meer als publiciteitsstunt te worden gebruikt dan iets anders. Een american football speler en een honkbalspeler die uit de kast kwamen raakte of de sponsoren kwijt of werd ontslagen. Homosekualiteit, wordt in de VS ook niet breed gedragen, vooral niet in de zuiderlijke staten, waar tevens discriminatie en racisme tegenover buitenlanders ook nog steeds een erg grote rol speelt.

De wet die in Rusland is aangenomen is niet een goed iets, daar ben ik het mee eens, maar het is zover ik weet meer bedoeld om te voorkomen dat de Spelen worden gebruikt als 1 groot platform voor protesten.

Daarnaast is je argument waarom wel Rusland en niet Nigeria wel wat zwak. Als er 1 land is die schijt heeft aan wat anderen zeggen of doen is het Rusland en druk kan er niet echt gezet worden, in de zin dat de Spelen niet kunnen worden gecancelled en naast een aantal statements het Rusland niet veel geld zal kosten, al de commotie die is ontstaan. Het grootste verschil is de betrokken belangen. Nigeria is een land waar voor het Westen de laatste 10 jaar veel te halen valt, er is veel Olie en er zijn veel westerse bedrijven in Nigeria gevestigd. Om die belangen niet al te veel te schaden wordt er weinig over gezegd. Zelfde reden dat weinig landen Israel kritisch zullen beoordelen, omdat ze bang zijn anders zelf geboycot te worden. Uiteindelijk gaat het de landen niet om wat te veranderen of iets aan de kaak te stellen, als het ze goed uitkomt grijpt men in, zo niet laten ze een land elkaar lekker uitmoorden zonder in te grijpen. Reden ook dat Somalie een halve burger oorlog heeft met een terroristenorganisatie die overigens ook grote dreiging vormt voor het westen op termijn, omdat er in Somalie weinig te halen valt. Pas als men er zelf bij betrokken wordt door aanslagen (blijkbaar was de aanslag in Kenya niet zwaar genoeg) zal met pas ingrijpen. Voor de rest is het roepen en weinig doen en vooral al helemaal niet eigen problemen eerst aanpakken.
 

DeletedUser19689

Gast
De wetgeving in de VS is nooit echt tegen homo's. De wetten daar zijn enkel niet voor homo's. Ze mogen bijvoorbeeld in sommige staten niet trouwen, maar ze zijn ook niet strafbaar. In Rusland is dat wel zo. Het gaat dus niet om de samenleving.

Homoseksualiteit is helemaal niet strafbaar in Rusland (vandaag de dag). Ja, propaganda is er verboden, en ja, de meeste mensen lopen niet echt warm voor het concept, echter is het daar niet strafbaar.
 

DeletedUser19654

Gast
Weet niet wie mijn post weggehaald heeft, maar hij was eerder dan ik haha Bedankt!! Ik kwam er later in een keer achter dat ik misschien iets te veel mijn mond voorbij had gepraat :confused:

Trouwens JAP, je mag wel homo zijn, maar je mag het niet uiten! het is verboden om met een jongen te zoenen, over straat te lopen, te knuffelen, zoiets als alles wat je haast kunt verzinnen om ze uit elkaar te houden.
Als laatste... niet alle russen denken hetzelfde als Poetin. Echt die vent is zo walgelijk. Kan niet wachten tot ie zijn macht verliest. Waarschijnlijk zal men dan voortaan met heel andere ogen naar Rusland gaan kijken.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Mijn post van gisteren is ook geruisloos verdwenen. Iets over Guantanamo Bay en mensenrechten, haha.

Maar oke. Dit verhaal gaat helemaal niet over homo-rechten. Het gaat over beeldvorming. Via de media worden alle brave burgers in de wereld weer klaargestoomd om een afkeer van Rusland te krijgen. Er zijn altijd onderwerpen waarmee je een land volledig door het slijk kunt halen. Dat geldt voor bijna ieder land, zeker ook voor Nederland. De media wordt gecontroleerd en die media is nu structureel Rusland in de grond aan het boren. Niet aan mee doen dus. Denk over iets anders na.
 

DeletedUser19654

Gast
Hou me er ook niet zo mee bezig.
Nieuws uit een ander land kijk ik een keer naar, maar dat is het dan ook. Heb er eigenlijk niks mee te maken.
Net zoals de homo rechten in een ander land. Heb liever dat het hier wel goed geregeld is.
 

DeletedUser11295

Gast
Rusland is een hele andere cultuur dan Nederland, ik sprak laatst met een Russische jongen. Ik verbaasde me over sommige dingen die hij mij vertelde, hij veracht homo's. Het is voor hem echt not-done.

Je moet je verplaatsen in Poetin, in Nederland hebben we partijen zoals de PVDA, PVV, CDA, Groenlinks etc. Deze partijen vertegenwoordigen een deel van de Nederlandse bevolking, het deel dat op hen stemt en deze mensen stemmen op deze partijen omdat ze hun ideeën goed vinden en de partijen proberen dan hun ideeën in uitvoering te brengen.

Het probleem in Rusland ligt niet in de regering of Poetin, het ligt in de bevolking. Iemand die pro-homo is zal nooit gekozen worden in Rusland omdat circa 85-90% (hier tel ik niet stemgerechtigden niet bij mee) anti-homo is. Poetin en zijn regering kan er wel voor kiezen om zomaar al die homo's toe te laten in zijn land en er niets aan te doen maar een overgroot deel van zijn bevolking is daar op tegen en hijzelf waarschijnlijk ook, zijn doel is aan de macht te blijven en zijn volk tevreden te stellen (onze partijen hebben hetzelfde doel) en Poetin doet dit op deze manier omdat de bevolking dat wilt.
 

DeletedUser18356

Gast
Maar in Rusland vindt dan ook censuur plaats, en indoctrinatie waardoor mensen ook deels een afkeer tegen homo's krijgen.

Is die afkeer er alleen omdat het zo in hun hersenen wordt geprent, of omdat ze zelf ook helemaal goed kunnen nadenken? ;)
Rusland laat veel info die van buiten komt niet doorkomen, als dit gebeurd is dit meestal info die het volk bindt (mensen die kritiek uiten op Rusland e.d.) of info waarin Rusland goed naar voren komt...
 

DeletedUser

Gast
Het is interessanter om naar de censuur, manipulatie en indoctrinatie in je eigen land te kijken. Dat is vaak een stuk moeilijker te ontdekken omdat je alles gewoon vindt. Evenwel ook hier keihard aanwezig.
 

DeletedUser

Gast
Om even te beginnen: Ik ben homo en ik weet best goed wat er speelt daar.

Als jij zelf homo bent dan heb jij behoorlijke oog kappen of je ontkent alles, zou natuurlijk ook kunnen zijn dat jij je nog nooit eerder in verdiept hebt omdat je het niet wilt weten.

Verder: Hoe hypocriet is de VS?
De wetgeving in de VS is nooit echt tegen homo's. De wetten daar zijn enkel niet voor homo's. Ze mogen bijvoorbeeld in sommige staten niet trouwen, maar ze zijn ook niet strafbaar. In Rusland is dat wel zo. Het gaat dus niet om de samenleving.

Allereerst de wetgeving in de VS is een richtlijn voor de staten, de staten in de VS zijn vrij om eigen wetgeving in te voeren sterker nog de counties hebben zelf nog een grote vrijheid om wetgevingen in te voeren. In de VS is in veel staten nog steeds verboden om kinderen te adopteren (en strafbaar als ze het wel doen), ook al zijn ze getrouwd en in genoeg counties wordt er ook censuur gepleegd op homo propaganda.

Dus ja als Obama zo'n houding heeft tegen over Rusland is dat behoorlijk hypocriet.


En het feit dat ze zo moeilijk doen op dit moment in Rusland en niet in Nigeria heeft natuurlijk ook een reden.
Verder hebben 83 landen in de wereld een verbod op homoseksualiteit, waarbij zelfs landen tussen zit die op homoseksualiteit de doodstraf op staat.
Dus als jij je focus op alleen nigeria wilt houden prima.

1 De olympische spelen zijn internationaal. Als zoenen voor buitenlanders verboden is, kan dat bedreigend overkomen.
2 Ze kunnen nu goed in gesprek hier over komen omdat ze nu beter onder druk gezet kunnen worden, juist door de olympische spelen. Het is dus vooral een tactische zet.
Ik vind het achterlijk om politieke dingen over de rug van sporters te doen.
Verder ik heb niks tegen homo's, maar ik vind persoonlijk provocerend en aanstootgevend als ik 2 mannen op straat ziet kussen en vind het getuigen van weinig respect tegen over mensen die daar wel last van hebben.


Maar in Rusland vindt dan ook censuur plaats, en indoctrinatie waardoor mensen ook deels een afkeer tegen homo's krijgen.

Is die afkeer er alleen omdat het zo in hun hersenen wordt geprent, of omdat ze zelf ook helemaal goed kunnen nadenken? ;)
Rusland laat veel info die van buiten komt niet doorkomen, als dit gebeurd is dit meestal info die het volk bindt (mensen die kritiek uiten op Rusland e.d.) of info waarin Rusland goed naar voren komt...

Kijk eerst hier in Nederland, bekendste censuur is op het koningshuis, alles wordt vooraf en achteraf bekeken wat wel en niet gevraagd mag worden en wat wel en niet gepubliceerd mag worden, als hier al geen vrijheid van pers is, wat wordt er nog meer gecensureerd.

Dacht je dat hier niet geïndoctrineerd wordt? alles wordt besloten door den haag, zelf hoe jij over dingen moet gaan denken, wordt al zo vroeg mogelijk op scholen gegeven en de zogenaamde spotjes om draagvlak te creëren onder de mensen. maar ja wij Nederlanders staan toch nooit op en blijven wel hun knieën zitten om de aftreksels van Den Haag te blijven slikken en onze gedachten geld niet.

Dit hele gedoe over Rusland en homorechten is hypocriet.
Maak eerder druk over Brazilie, homo's zijn daar misschien wel legaal, maar er wordt totaal niks gedaan aan hun bescherming, daar komt er dagelijks 1 homo om het leven door zijn geaardheid, daar is het geweld tegen homo's velen malen erger dan in Rusland
 

DeletedUser

Gast
Dat gedoe over die homorechten in rusland is gewoon amusement voor de massa, Ze melden liever zulke onzin dan dat bijvoorbeeld het hele finaciele systeem om wankelen staat. Kan nog wel meer opnoemen maar dan zal mijn opmerking wel weer verwijderd worden wegens extreem politieke inhoud... Ohéé gelijk een mooi voorbeeld dat er wel degelijk cencuur in nederland plaats vind.
 

DeletedUser

Gast
Sinds gister is in de staat Arizona een nieuwe wet aan genomen, in die nieuwe wet mogen bedrijven homo's weigeren uit hun geloofsovertuiging, met andere woorden krijgt iedereen in Arizone een vrijbrief om homo's te discrimineren.

Geeft weer eens aan hoe hypocriet de VS en hun president is omtrent de rechten van homo's.
 

DeletedUser

Gast
In de VS is de president tenminste nog wel pro-homo, dat kun je van Rusland niet zeggen.
 
pro- homo dat klinkt ook weer raar, het wordt geaccepteerd dat is het nieuwe beleid van obama.
Verder heb ik niks tegen of met homosexuelen maar als ze echt geaccepteerd zouden willen worden dan hoeven de gay olympics ook niet meer gewoon gezellig bij elkaar, en de gay pride vergelijk ik met carnaval in rio, dit is toch geen afspiegeling van deze geaardheid? Een beetje met ontbloot bovenlijf en string gek doen op een boot, heb daar niks mee , kijk het ook niet, maar om iemand in elkaar te slaan omdat hij of zij homosexueel is gaat mij te ver!
 

DeletedUser

Gast
In de VS is de president tenminste nog wel pro-homo, dat kun je van Rusland niet zeggen.

Wat voor waarde heeft het dat de president van de VS pro-homo is?
Hij heeft alle macht om het te doorbreken, maar hij doet er niks aan, sterker nog; openlijke discriminatie door de overheid(instanties) worden getolereerd.

Dus zolang die president zegt dat hij pro homo is, terwijl hij niks doet om anti homo tegen te gaan, dan hebben zijn woorden geen waarde.

Zo'n persoon is eerder een huichelaar en zegt alleen dingen wat mensen willen horen en willen geloven.

In dat geval ben je beter af met zo'n persoon als Putin, daar weten ze ten minste waar ze aan toe zijn, Obama zegt iets maar doet het tegenover gestelde.
 

DeletedUser

Gast
De president van de VS heeft geen macht over de staten. Hij kan een wetsvoorstel doen, dat moet worden geaccepteerd door hun 2e en 1e kamer (senaat en nog iets) en dat is zijn macht in feite. Het probleem is dat staten niet verplicht zijn om de wetten in gebruik te nemen die er in Washington doorkomen. De grondwet van de VS is een richtlijn voor de staten. Mensen vergelijken staten vaak met provincies maar dat klopt niet en dit is dus weer een heel goed voorbeeld waarom. De staten zijn in feite landen, sommige met enorme populaties zelfs (Texas, New York) en hebben hun eigen bestuur. In feite is de VS een samenwerkingsverbond tussen de staten in Noord-Amerika waarbij het orgaan dat boven de staten staat (de VS dus) veel macht heeft maar niet alles kan beslissen wat er in staten gebeurt.

Het is eigenlijk een soort van Europese unie, de europese unie heeft wetten waar landen zich niet aan hoeven te houden maar die wel richtlijnen zijn, de europese unie heeft een overkoepelend onderzoeksorgaan (FBI voor de VS, interpol voor de EU) maar landen zijn nog steeds enorm vrij in hun doen en laten. De VS is er echter al zo lang dat mensen de VS als een land zijn gaan zien terwijl de staten beter apart genomen kunnen worden omdat dat een juistere representatie is van wat er werkelijk gebeurt net zoals bij de EU.

Opnieuw, semmieee vanaf Jorinde's account :p
 

DeletedUser

Gast
De president van de VS heeft geen macht over de staten. Hij kan een wetsvoorstel doen, dat moet worden geaccepteerd door hun 2e en 1e kamer (senaat en nog iets) en dat is zijn macht in feite. Het probleem is dat staten niet verplicht zijn om de wetten in gebruik te nemen die er in Washington doorkomen. De grondwet van de VS is een richtlijn voor de staten. Mensen vergelijken staten vaak met provincies maar dat klopt niet en dit is dus weer een heel goed voorbeeld waarom. De staten zijn in feite landen, sommige met enorme populaties zelfs (Texas, New York) en hebben hun eigen bestuur. In feite is de VS een samenwerkingsverbond tussen de staten in Noord-Amerika waarbij het orgaan dat boven de staten staat (de VS dus) veel macht heeft maar niet alles kan beslissen wat er in staten gebeurt.

Het is eigenlijk een soort van Europese unie, de europese unie heeft wetten waar landen zich niet aan hoeven te houden maar die wel richtlijnen zijn, de europese unie heeft een overkoepelend onderzoeksorgaan (FBI voor de VS, interpol voor de EU) maar landen zijn nog steeds enorm vrij in hun doen en laten. De VS is er echter al zo lang dat mensen de VS als een land zijn gaan zien terwijl de staten beter apart genomen kunnen worden omdat dat een juistere representatie is van wat er werkelijk gebeurt net zoals bij de EU.

Opnieuw, semmieee vanaf Jorinde's account :p

Je hoeft me niet te vertellen hoe de VS in elkaar zit. En de macht van de president daar.
Zoals jij waarschijnlijk niet weet heeft de president daar meer macht dan dat jij denkt, aangezien hij zelfs wetten in kan voeren zonder een meerderheid.

Verder de grondwet is daar toch wel de grondwet en geen richtlijn, als het een richtlijn is wilt zeggen dat de staten er niet aan hoeven te houden, wat dus niet is.

Verder maakt het niet uit in welke staat de overheidsinstantie staat, aangezien ze allemaal onder washington staan.
 
Bovenaan