• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Ontstaan van het Universum.

Maximus le Petit

Winnaar Adventswedstrijd 2019
Dan moet je me op deze ene vraag antwoorden .
Waarom heeft de kerk Galileo dan huisarrest gegeven toen hij te weten was gekomen dat de aarde rond de zo'n draaide en niet andersom.
Ze wilde niet dat het bekend werd.

Hoe kom jij in godsnaam over het feit dat men vroeger dacht dat de aarde in het middelpunt stond? We hadden het over of er al dan niet in de bijbel stond of ze plat was. Dat heeft NIKS met gallilei te maken en dan zou ik daar een verantwoording voor moeten afleggen???
Dit stelt me serieus de vraag of jij wel weet waar je het over hebt.
Nogmaals: haal de regels in de bijbel aan waar staat dat de aarde plat is.
 

DeletedUser

Gast
Hoe kom jij in godsnaam over het feit dat men vroeger dacht dat de aarde in het middelpunt stond? We hadden het over of er al dan niet in de bijbel stond of ze plat was. Dat heeft NIKS met gallilei te maken en dan zou ik daar een verantwoording voor moeten afleggen???
Dit stelt me serieus de vraag of jij wel weet waar je het over hebt.
Nogmaals: haal de regels in de bijbel aan waar staat dat de aarde plat is.

Natuurlijk, ik had het niet over dat de aarde plat was, maar dat de aarde rond de zo'n draait en de zo'n niet rond de aarde!!

@ flowervally: idd, bedankt daar doelde ik op, al zat het bij mij ver weg in mijn geheugen, maar nu je het zegt ik heb zoiets idd gelezen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Dan moet je me op deze ene vraag antwoorden .
Waarom heeft de kerk Galileo dan huisarrest gegeven toen hij te weten was gekomen dat de aarde rond de zon draaide en niet andersom.
Ze wilde niet dat het bekend werd.

Dus ik heb al niet meer verder gespeculeerd over dat de katholieken nou dachten of de aarde nou plat is of niet!
 

DeletedUser

Gast
Dan moet je me op deze ene vraag antwoorden .
Waarom heeft de kerk Galileo dan huisarrest gegeven toen hij te weten was gekomen dat de aarde rond de zo'n draaide en niet andersom.
Ze wilde niet dat het bekend werd.

aub seg -.-

In 1610 publiceerde Galilei zijn waarnemingen van de maan, de sterrenhemel, de Melkweg en de manen van Jupiter, allemaal gedaan met behulp van zijn telescoop, in zijn Sidereus Nuncius (Sterrenbode). Het jaar daarop kwam Galilei naar Rome om aan de Jezuïeten van het Collegio Romano de telescoop te demonstreren. Hij werd toen ook lid van de Accademia dei Lincei.

Vanaf 1612 ontstond er verzet tegen Galilei's bewijzen voor een copernicaans, heliocentrisch wereldbeeld, dat niet in overeenstemming was met de opvatting van de kerk dat de aarde het centrum van het heelal was. Galilei kwam weer naar Rome, ditmaal om zich te verdedigen. Kardinaal Bellarmino, die Galilei genegen was, vermaande Galilei op last van paus Paulus V in 1616 de copernicaanse theorie niet meer in het openbaar te verdedigen. In 1622 schreef Galilei zijn tweede boek, Il saggiatore, dat werd goedgekeurd en uitgegeven in 1623. In 1630 vroeg Galilei in Rome toestemming om zijn Dialogo uit te geven. Nadat aan de eis tot het aanbrengen van enkele wijzigingen was voldaan, kreeg het boek het imprimatur en werd het uitgegeven in Florence in 1632. In oktober 1632 werd Galilei echter alsnog opgeroepen om te verschijnen voor de kerkelijke rechtbank in Rome om zich te verantwoorden voor de uitgave van de Dialogo. Zie hierover verder onder Conflict met Katholieke Kerk.

Je snapt het niet volledig... Aarde als centrum v/d heelal =/= platte aarde, eh. In de bijbel staan ook veel dingen die je op verschillende manieren kan opvatten.

Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.
— Leviticus 18:22 NBV
Hou er rekening mee, dat een man geen vrouw is en je dus een man niet zoals een vrouw kunt 'pakken' if you know what i mean...

Weliswaar wordt seks tussen mannen verboden, maar seks tussen vrouwen wordt in de Bijbel niet genoemd, behalve in Romeinen 1:26, dat daar op lijkt te duiden. In Efeziërs 5:22-24[14] wordt de man als het hoofd van de vrouw beschouwd en daarom wordt in allerlei bepalingen alleen de man genoemd. In het algemeen[bron?] wordt ervan uitgegaan dat deze ook voor de vrouw gelden, bijvoorbeeld als het gaat om datgene wat verkeerd is.

interpretaties m.a.w. je kan het ook anders interpreteren, dat vrouwen wel het bed mogen delen :D
 

Maximus le Petit

Winnaar Adventswedstrijd 2019
Dus ik heb al niet meer verder gespeculeerd over dat de katholieken nou dachten of de aarde nou plat is of niet!
Waarom begin je er dan over?

Om verder te gaan op de bijbeltekst. Er staat eerst en vooral niet letterlijk dat ze dachten dat de Aarde plat was dus dat ontbreekt er nog aan. Verder wordt het idee dat de Aarde plat was meerdere keren weerlegd in diezelfde bijbel door Jesaja. Uiteindelijk besluit de bijbel dat de Aarde rond is. Dat Christenen dus zouden denken dat de Aarde plat is en dat dit belachelijk is, slaat dus nergens op. (ik weet niet meer wie erover begon... maar ik weet dat dit wel ergens terug in dit topic gezegd wordt).
Ik geloof niet (meer) en wil er dus ook niet meer verder over uitwijden omdat het topic hier ook helemaal niet over gaat.

Als je dan toch over Galileo wil beginnen geef ik je gelijk, de kerk had dit nooit mogen doen. Heb daar niets aan toe te voegen.
 

DeletedUser21018

Gast
Opb.7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
---

Een rondje heeft geen hoeken :)

In de Apocalyps staat zoveel beeldspraak dat je het niet meer voor mogelijk houdt. Volgens mij bedoeld Johannes hier gewoon de uitersten, de verste punten van zijn positie.
 

DeletedUser

Gast
Gut wat een discussie... :p

Laten we de bijbel eens lezen als intelligente mensen met een iq boven de dertig en al onze opvoedings doctrines eens loslaten...

genesis 1:6-9 God scheidde de wateren boven en onder en plaatste hiertussen de hemel als uitspansel

de geiten hoeders uit die tijd zagen de blauwe lucht namelijk als water boven de hemel (weet even de exacte versen niet, maar dit wordt beaamd met het idee van sluizen die water laten regenen uit het water boven de hemel)

Vervolgens plaats god de sterren en hemellichamen aan het uitspansel in genesis 1:14

Dus niets universum, maar een plafondschildering op het uitspansel hemel (onder het water boven...)

AL het bewijs uit de bijbel voor rond of plat berusten allemaal op interpretatie, want het staat er nergens letterlijk in!
Wel doen veel verzen vermoeden dat de aarde gezien werd als een platte schijf (rond?!) die al dan niet gesteund door pilaren in het niets stond/hing en de hemel incl sterren als een tent over het aardoppervlak gedrapeerd was, waarboven weer water was (dafuq?!) en de here troonde daar weer boven en keek op ons neer (b.v. Jesaja 40:22)

Zo kan ik nog wel even doorgaan en ja alle gelovigen zullen zeggen dat het anders geïnterpreteerd dient te worden, maar dit is wat er letterlijk staat! (eigen interpretatie leid enkel tot vervorming van de tekst voor eigen gewin... feit!!!)
De bijbel is duizenden jaren geleden geschreven door en voor volkeren ver weg van hier (Irak, Syrië en Jordanië ongeveer) en gaf voor die tijd de antwoorden voor de grote vragen. Maar komop jongens en meisjes, we weten nu toch beter?!

On topic: Big Bang for sure!!!
 

DeletedUser

Gast
Ik lees alleen maar: 'de christenen vinden dit, want dat staat in de bijbel' en 'de christenen vinden dat, want dat staat in de bijbel'. Kom nou. Zoals Sulsa al aangeeft hebben de christenen de bijbel helemaal niet geschreven.

Daarnaast is het ook bullshit om te zeggen dat de katholieke kerk het er volledig mee eens is dat de aarde rond is. Niet voor niets hebben ze dat 50 jaar geleden pas officieel gezegd. (Maakt niet uit wat erover in de bijbel staat, die volgen ze toch niet).
 

DeletedUser

Gast
Ik lees alleen maar: 'de christenen vinden dit, want dat staat in de bijbel' en 'de christenen vinden dat, want dat staat in de bijbel'. Kom nou. Zoals Sulsa al aangeeft hebben de christenen de bijbel helemaal niet geschreven.

Daarnaast is het ook bullshit om te zeggen dat de katholieke kerk het er volledig mee eens is dat de aarde rond is. Niet voor niets hebben ze dat 50 jaar geleden pas officieel gezegd. (Maakt niet uit wat erover in de bijbel staat, die volgen ze toch niet).

Idd, de joden (voor een stuk:p)
 

DeletedUser6887

Gast
Om even door te gaan over de Schepping.
Ik heb het niet goed uitgelegd misschien.
God (de Almachtige) heeft zonder iets te gebruiken de wereld volmaakt (zonder fouten) geschapen.
Daarbij waren ook engelen.
Maar enkelen werden afvallig en wilden als God zijn.
Zij stonden olv de duivel of satan.
Door God werden zij uit de hemel gestuurd.

Waarom worden zij niet door God vernietigd ? Zou hem een hoop werk besparen en veel van zijn kinderen zouden gemakkelijker naar de hemel gaan. Of heeft de almachtige en maar 1 God zijn gelijke gevonden en ligt dit buiten zijn macht ? Zo niet is het buiten zijn wil en dan betwijfel ik of je hem nog onder de categorie van goedaardige God kan beschouwen.

Op aarde leefden de eerste twee mensen: Adam en Eva.
Zij leefden in de Hof van Eden.
Daar mochten ze van alle bomen eten, behalve twee, waaronder de Boom der Kennis des goed en des kwaads.
Als ze van de vruchten van die boom (niet per se appels) zouden eten, zouden ze de dood als straf krijgen.
Dat had God hen van te voren duidelijk gezegd.
Die boom was een proef; een beproeving.

Beetje sadistisch toch en controversieel toch ? Waarom ?

sadistisch : als ik van huis weg ga en laat mijn kleine kinderen alleen, weet ik dat de kans groot is dat zij zaken zullen doen dat niet mag. Als je melk bij de kat zet en vervolgens zegt, je mag er niet van drinken, wat ga die kat doen als je het huis verlaat ? De almachtige en alwetende God wist of zou toch moeten weten dat de kans reëel is en dat hij daar een onnodig groot risico neemt ten kosten van ons allemaal, zijn kinderen.

Controversieel : Adam en eva hadden nog geen kennis van goed en kwaad maar toch beproeft hij hun om te zien of ze iets kwaadaardigs zouden doen ?

Adam en Eva werden door de satan verleid van de vrucht van de boom te eten.
Zo laadden zij de straf op zich.
God had hier verdriet om, want Hij zocht de mens gelijk weer op.
Hij had de mensen lief, en wilde niet dat zij verloren zouden gaan.
Hij beloofde hen in een belofte Zijn Zoon Jezus te sturen.
Hij zou de zonden, dus de straf, van de mensen dragen.
Met Zijn lijden aan het kruis, zou de straf van de mensen dus op Hem overgaan.
De mensen zouden zo zalig kunnen worden.

1. Hij zocht de mens niet op, hij roeide hun uit in de tijd van Noah. Wat liefdevol.... ( je moet maar eens het oude testament lezen hoeveel mensen hij uitroeide, hoe hij oorlogen gestart heeft tussen volkeren, hoe hij steden vernietigd heeft, hoe hij menselijke offers vroeg, tec ... )
2. Waarom komt Jezus na 4000 jaar lijden ? Waarom niet direct als hij de mens zo lief heeft ?

Dat kan echter alleen als zij Jezus aannemen en het dus niet meer van zichzelf verwachten.
Dat aannemen noemen wij de waarachtige bekering.
Jezelf bekeren gaat echter niet, want wij zijn zondig.
Je moet God bidden om bekering en allen die Hem daarom vragen,
zal Hij op Zijn tijd genade schenken.
Zo word je een kind van God.

1. Dacht dat wij altijd kinderen van God waren ? Of zijn we enkel kinderen van hem als we door onze knieën gaan voor hem ?
2. Jezus en God zijn 1 en dezelfde persoon.
3. Waarom gaat een zonde pas weg als je een God aanbid ? kan de almachtige God dit niet gewoon doen ? Hangt hij vast aan regeltjes ?

Nu over de dominees en de dure villa's.
Mag ik u erop wijzen dat ik geen een dominee ken die in een villa woont en in een Mercedes rondrijdt?
Er zullen er zijn die inderdaad overvloedig van hun ambt gebruik maken.
Mag ik u er ook op wijzen dat de Bijbel duidelijk spreekt over rijken?
Er staat geschreven in Markus 10:25:
Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
Het is wel degelijk een plicht voor Christenen voor hun naasten zorg te dragen.
Er zullen er zeker zijn die hun eigen geld en goed voorop stellen.
Het is dan de vraag of het echte christenen zijn...
Nog een vraag aan u: wat wilt u dat wij doen?
Alle kerken afbreken en de bouwkosten naar de Filipijnen sturen?

Men had de kerken in de eerste plaats al niet moeten bouwen maar het geld moeten gebruiken voor armoede etc... mocht de kerk al zijn goud verkopen en of wegschenken, zouden vele armen nu een beter leven hebben. De oorlogen die gevoerd zijn in de naam van de Kerk hebben ook een bom geld gekost. Hier wat meer info over de katholieke kerk :

1. http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/de-miljarden-van-het-vaticaan/
2. http://fd.nl/economie-politiek/370456-1310/duitse-katholieke-kerk-heeft-megavermogen

Ik weet niet of je op de hoogte bent hoe het er aan toe gaat bij christelijke kerken maar als je even googelt naar verschillende christelijke kerken zal je zien dat er :

1. Er enkele een donatie vragen van 10% van je loon/vermogen
2. Er enkele geld vragen voor bijbel studie ( dacht dat de leer van Jezus gratis is ? )

De kleinere kerken hebben inderdaad geen predikanten die een fortuin hebben want ze verdienen immers ook nog niet zoveel als grote christelijke kerken. Je kan inderdaad niet rijk worden als je maar +/- 100 leden hebt. Ik heb het meer over de grote organisaties die honderden of zelfs duizenden kerken hebben opgebouwd op deze wereld. Je moet eens kijken naar de vermogens en bezittingen van deze personen. Kan je allemaal opzoeken ( ik ga het niet doen want er zijn teveel verschillende en dan moet ik er uren / dagen / weken tijd in investeren. Ik heb het wel al eens in het verleden gedaan ) Als je dan naar de verschillende christelijke kerken hun boekhouding kijkt, zie je dat 95% van deze kerken maar 2% tot 15%v van het geld aan armoede, etc... geven. Het grootste deel gaat naar bezittingen van de Kerk en lonen van de kerk.




Voor een misschien eerlijker gesprek zou u een echte predikant kunnen vragen.
Dit zeg ik, voor de duidelijkheid, niet omdat ik van u en uw argumenten af wil.
Voor echte duidelijke (en theologische en wetenschappelijke) bewijzen zult u het niet van mij moeten verwachten.

1. Ik heb al met meerdere predikanten op een respectvolle manier uren gediscussieerd en allen kunnen nog geen 20% van mijn vragen effectief beantwoorden. Juich hun dus niet te hoog op ;)

2. Dat vind ik fout van jou. Je mag best een mening hebben maar dan moet je ook objectief op zoek gaan naar informatie bij niet gelovigen en wetenschappers ook, bv over hoe de wereld ontstaan is, wat kwantummechanica is, etc.... Hoe kan je nu maar 1 kant van het verhaal horen en deze blindelings volgen ? Een wijs man onderzoekt beide verhalen en zal op basis daarvan een beslissing nemen wat voor hem het meest logische is. Heb ik ook gedaan.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

Armand0

Manticore
Waarom worden zij niet door God vernietigd ? Zou hem een hoop werk besparen en veel van zijn kinderen zouden gemakkelijker naar de hemel gaan. Of heeft de almachtige en maar 1 God zijn gelijke gevonden en ligt dit buiten zijn macht ? Zo niet is het buiten zijn wil en dan betwijfel ik of je hem nog onder de categorie van goedaardige God kan beschouwen.

Denk ik een vraag waar niemand antwoord op kan geven. Feit is dat hij het "kwaad" niet heeft geschapen maar alles "goed" heeft geschapen. Dus goedaardig, lijkt me wel. Als de mens had gehoorzaamd was er overigens ook geen "kwaad" in de wereld gekomen, denk dat het meer een test was. Had de mens gehoorzaamd dan hadden de duivel en mededuiveltjes het mogelijk niet lang "overleefd". Maar nogmaals, ik weet het niet.


Beetje sadistisch toch en controversieel toch ? Waarom ?

sadistisch : als ik van huis weg ga en laat mijn kleine kinderen alleen, weet ik dat de kans groot is dat zij zaken zullen doen dat niet mag. Als je melk bij de kat zet en vervolgens zegt, je mag er niet van drinken, wat ga die kat doen als je het huis verlaat ? De almachtige en alwetende God wist of zou toch moeten weten dat de kans reëel is en dat hij daar een onnodig groot risico neemt ten kosten van ons allemaal, zijn kinderen.
De mens (Adam, eva) was goed geschapen, jouw kindertjes zijn dat niet;) Daarnaast hadden ze enorm veel andere bomen om van te eten. Was voor zover ik weet een test of de mens zoveel van God hield als God van de mens. Als jij van iemand houdt wil je ook weten of diegene ook (zoveel) voor jou voelt, en je wilt diegene kunnen vertrouwen.


Controversieel : Adam en eva hadden nog geen kennis van goed en kwaad maar toch beproeft hij hun om te zien of ze iets kwaadaardigs zouden doen ?
Voor zover ik weet waren ze "volmaakt" geschapen. Ze wisten wel degelijk dat ze iets slechts deden.



1. Hij zocht de mens niet op, hij roeide hun uit in de tijd van Mozes. Wat liefdevol.... ( je moet maar eens het oude testament lezen hoeveel mensen hij uitroeide, hoe hij oorlogen gestart heeft tussen volkeren, hoe hij steden vernietigd heeft, hoe hij menselijke offers vroeg, tec ... )
Gods volk, de joden, werden uitgeroeid (slavernij, mannelijke baby's werden vermoord) door de Egyptenaren. God heeft zijn volk gered en degenen die zijn volk wouden uitroeien gestraft. Waarom dat niet anders kon? Tja... Wat de menselijke offers betreft, zie de reactie van Mark6000.

2. Waarom komt Jezus na 4000 jaar lijden ? Waarom niet direct als hij de mens zo lief heeft ?
Goede vraag, ook hier kan ik niet met zekerheid op antwoorden. Blijkbaar was dit het beste moment.



1. Dacht dat wij altijd kinderen van God waren ? Of zijn we enkel kinderen van hem als we door onze knieën gaan voor hem ?
God heeft ons geschapen, dus dat zijn we denk ik ook allemaal. Maar de mensen die "niet door hun knieën gaan voor hem" en hem verlaten kiezen er eigenlijk voor om zijn kind niet meer te zijn.

2. Jezus en God zijn 1 en dezelfde persoon.
En de heilige geest. Is de 3 eenheid. God is geen mens, daarom kan dat. Vraag me niet hoe, dat is voor ons mensen niet te begrijpen.

3. Waarom gaat een zonde pas weg als je een God aanbid ? kan de almachtige God dit niet gewoon doen ? Hangt hij vast aan regeltjes ?
Als iemand wat van je steelt, je een klap geeft of wat dan ook, vergeef je hem dan zonder meer? Meestal doe je dat pas als iemand zijn excuses aanbied of om vergeving vraagt. God heeft ook "trots". Als iemand zijn meerdere kwaad doet (je steelt bijvoorbeeld van je baas) dan zal je ook je excuses moeten aanbieden. Wellicht zwakke voorbeelden, maar het maakt het misschien een beetje begrijpelijk. Voor wat je misdoet zal je vergeven moeten worden (en daar om vragen).



Men had de kerken in de eerste plaats al niet moeten bouwen maar het geld moeten gebruiken voor armoede etc... mocht de kerk al zijn goud verkopen en of wegschenken, zouden vele armen nu een beter leven hebben. De oorlogen die gevoerd zijn in de naam van de Kerk hebben ook een bom geld gekost. Hier wat meer info over de katholieke kerk :

1. http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/de-miljarden-van-het-vaticaan/
2. http://fd.nl/economie-politiek/370456-1310/duitse-katholieke-kerk-heeft-megavermogen

Oorlogen zijn ook zeker niet goed te praten, absoluut niet! Maar pauzen, bisschoppen, dominees etc. zijn ook mensen, en mensen maken fouten...Grote fouten, is niet goed te praten. Het feit dat er kerken zijn is omdat men bij elkaar moet komen voor de beoefening van het geloof (het is ook een sociaal iets).

Ik weet niet of je op de hoogte bent hoe het er aan toe gaat bij christelijke kerken maar als je even googelt naar verschillende christelijke kerken zal je zien dat er :

1. Er enkele een donatie vragen van 10% van je loon/vermogen
2. Er enkele geld vragen voor bijbel studie ( dacht dat de leer van Jezus gratis is ? )

10% staat officieel in de bijbel, dat is denk ik vrij veel tegenwoordig. Maar het principe lijkt me goed?

Bijbelstudies kosten ook geld, alles in deze wereld kost geld...die moeten ook ergens van bekostigd worden (helaas). Al weet ik hier eerlijk gezegd weinig van af, maar heb dit logisch proberen te redeneren;)
De kleinere kerken hebben inderdaad geen predikanten die een fortuin hebben want ze verdienen immers ook nog niet zoveel als grote christelijke kerken. Je kan inderdaad niet rijk worden als je maar +/- 100 leden hebt. Ik heb het meer over de grote organisaties die honderden of zelfs duizenden kerken hebben opgebouwd op deze wereld. Je moet eens kijken naar de vermogens en bezittingen van deze personen. Kan je allemaal opzoeken ( ik ga het niet doen want er zijn teveel verschillende en dan moet ik er uren / dagen / weken tijd in investeren. Ik heb het wel al eens in het verleden gedaan ) Als je dan naar de verschillende christelijke kerken hun boekhouding kijkt, zie je dat 95% van deze kerken maar 2% tot 15%v van het geld aan armoede, etc... geven. Het grootste deel gaat naar bezittingen van de Kerk en lonen van de kerk.

Er zijn veel rijke kerken inderdaad. Maar kerken gaan vaak ook vrij zuinig met het geld om (smijten er niet mee). Is vaak toch ook opgebouwd over vele jaren heen. Ben zelf van mening dat er meer kerkgeld naar armoede etc. heen kan. Maar tja, daar ga ik niet over;)



1. Ik heb al met meerdere predikanten op een respectvolle manier uren gediscussieerd en allen kunnen nog geen 20% van mijn vragen effectief beantwoorden. Juich hun dus niet te hoog op ;)

Tja zijn ook mensen:p

Niet dat ik een overtuigd christen ben dat ik dit antwoord. Maar vind de schepping zeker niet minder realistisch dan bijvoorbeeld de oerknaltheorie.

Heb geantwoord wat ik dacht, de kans is groot dat ik lang niet alles op een juiste en correcte manier verwoord heb. Maar heb een beetje mijn best gedaan om er wat van te maken met mijn gebrekkige kennis;)
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser

Gast
Maar... De oerknaltheorie is bewijsbaar door oa achtergrondstraling en dopplereffect eh, de schepping niet echt... ;)
 

DeletedUser6887

Gast
Mensenoffers, dat heb ik vaker gehoord hier.

God vraagt geen mensenoffers.
Ja, één keer, aan Abraham, maar dat is uiteindelijk ook niet doorgegaan.

Heb ik toen ook met passages aangeduid, maar om je te helpen :


( Exodus 22: 28-29 ) :

"Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achste dag moet je ze aan Mij afstaan."

(Ezechiël 20: 25, 26)

“Ik gaf hun zelfs slechte wetten, en regels die leidden tot de dood. Met hun eigen offergaven maakte Ik hen onrein, hun eerstgeboren kinderen liet Ik hen offeren, opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat Ik Jahweh ben.”

(Exodus 13:2)

‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij; alles wat bij de Israëlieten of bij hun vee als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe.’



En er zijn nog enkele vb + deze die bij de statenvertaling lichtjes aangepast zijn zodat je deze weer met een andere interpretatie kan aannemen.
 

DeletedUser6887

Gast
Denk ik een vraag waar niemand antwoord op kan geven. Feit is dat hij het "kwaad" niet heeft geschapen maar alles "goed" heeft geschapen. Dus goedaardig, lijkt me wel. Als de mens had gehoorzaamd was er overigens ook geen "kwaad" in de wereld gekomen, denk dat het meer een test was. Had de mens gehoorzaamd dan hadden de duivel en mededuiveltjes het mogelijk niet lang "overleefd". Maar nogmaals, ik weet het niet.

Hij heeft het universum geschapen waarin het kwaad zich uitgebreid heeft. Hoe kan een mens gehoorzamen als die geen kennis heeft van goed en kwaad ? Gehoorzaamd uw kat/hond/hamster,... u altijd ? En het gaat hem gewoon over het feit dat een almachtige God het kwaad niet kan uitroeien. Waarom ? als hij toch almachtig is en zijn gelijke niet heeft ?


De mens (Adam, eva) was goed geschapen, jouw kindertjes zijn dat niet;) Daarnaast hadden ze enorm veel andere bomen om van te eten. Was voor zover ik weet een test of de mens zoveel van God hield als God van de mens. Als jij van iemand houdt wil je ook weten of diegene ook (zoveel) voor jou voelt, en je wilt diegene kunnen vertrouwen.

fout, Adam en Eva hadden geen kennis van goed of slecht dus kan je hun ook niet als goed of slecht beschouwen. En dat een mens deze zekerheid wilt maar van een almachtige God verwacht je dit toch niet ? Hij is toch alwetend ?



Voor zover ik weet waren ze "volmaakt" geschapen. Ze wisten wel degelijk dat ze iets slechts deden.

fout, het is pas nadat ze de vrucht van de boom aten dat ze kennis van goed en slecht hebben opgedaan. Daarvoor wisten ze dus niet beter en kan je dus zeggen dat het zelfs hun schuld niet is.

Gods volk, de joden, werden uitgeroeid (slavernij, mannelijke baby's werden vermoord) door de Egyptenaren. God heeft zijn volk gered en degenen die zijn volk wouden uitroeien gestraft. Waarom dat niet anders kon? Tja... Wat de menselijke offers betreft, zie de reactie van Mark6000.

Wederom fout. God heeft de achterkleinkinderen en achterachterkleinkinderen van Adam en Eva uitgeroeid. Hij heeft iedereen uitgeroeid behalve Noah en zijn gezin.
.

Als iemand wat van je steelt, je een klap geeft of wat dan ook, vergeef je hem dan zonder meer? Meestal doe je dat pas als iemand zijn excuses aanbied of om vergeving vraagt. God heeft ook "trots". Als iemand zijn meerdere kwaad doet (je steelt bijvoorbeeld van je baas) dan zal je ook je excuses moeten aanbieden. Wellicht zwakke voorbeelden, maar het maakt het misschien een beetje begrijpelijk. Voor wat je misdoet zal je vergeven moeten worden (en daar om vragen).

Ben ik het niet mee eens, je bekijkt het vanuit een menselijk perspectief. We hebben het over een God, heeft die trotsheid en laat die daarom iedereen in de hel branden? Zelfs mijn ouders kunnen mijn zonden vergeven net zoals ik mijn kinderen hun zonden kan vergeven. je zou op zen minst verwachten dat een God daar boven staat. Anders is het toch ook maar een zielig wezen dat het aanbidden niet waard is.


10% staat officieel in de bijbel, dat is denk ik vrij veel tegenwoordig. Maar het principe lijkt me goed?

Neen want Jezus heeft gezegd dat met zijn komst, geen offers meer nodig waren. Helaas houd men daar geen rekening mee en wil men de mens uitbuiten.

Bijbelstudies kosten ook geld, alles in deze wereld kost geld...die moeten ook ergens van bekostigd worden (helaas). Al weet ik hier eerlijk gezegd weinig van af, maar heb dit logisch proberen te redeneren;)

Bijbelstudies kosten geen geld. Het enige wat er voor nodig is, is een Bijbel ( die zij in overvloed hebben ) en iemand die het woord voert. En dat is mijn punt net, men vraagt geld aan de mensen maar er gaat uiteindelijk het meeste naar de kerk zelf voor hunzelf dus, niet naar de arme mensen hoor. Wie geniet er van de peperdure projector ? Wie geniet er van de peperdure muziekinstrumenten ? Wie geniet er van een tolk in de kerk, de lap top, de camera, de koekjes na de kerkdienst, etc... ?
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Gast
Mijn mening:

Er was niks, dus hoe kan er een knal zijn ontstaan? Ik weet niet wat ik moet geloven, maar ik denk wel dat er wat na de dood is, anders is dit voor niet gemaakt/onstaan.
 
Bovenaan