Vraag Schorsing op WW eiland

[ACMML]

Ik begrijp iets totaal niet meer:

Als je in VM gaat en je ligt op een WW eiland dan blijft die stad gewoon aanvalbaar. (en dat is helemaal top moet ik zeggen)

... Vakantiemodus met een wereldwonder
Indien een speler in vakantiemodus gaat en hij heeft steden op een wereldwonder-eiland. Heeft de vakantiemodus geen effect op deze steden. dit houdt in dat het wereldwonder los staat voor aanvallen.

Maar nu het volgende:
Als een speler een ban heeft gekregen en op een WW eiland ligt dan behoren die steden toch ook gewoon aanvalbaar te zijn (is in mijn ogen net zoiets als in VM gaan)

Graag hoor ik jullie mening dan wel visie.

 

[DeletedUser7531]

Helemaal mee eens!

E: vind het zelfs logischer als je tijdens een ban op ww kan aangevallen worden dan in je vm.

 

[DeletedUser27069]

mee eens

 

[DeletedUser9104]

Ik zou het ook terecht vinden als je ww-steden wel tijdens een ban aangevallen kunnen worden. Zeker nu bans bijna nooit meer onterecht gezet worden.

 

[DeletedUser21396]

Tegen.

Ik vind het kunnen aanvallen van WW steden tijdens VM al vreemd (de meesten gaan nl gewoon op vakantie, ff geen Grepo en dan toch zorgen om WW steden), dit als reden gebruiken om WW steden aanvalbaar te maken tijdens een ban is in mijn optiek de ene slechte regel gebruiken om een volgende te maken.

Ik zou het ook terecht vinden als je ww-steden wel tijdens een ban aangevallen kunnen worden. Zeker nu bans bijna nooit meer onterecht gezet worden.

Support.nl blinkt nou niet uit in doordachte en objectieve besluiten, om het maar eens zachtjes te zeggen. Daarnaast, het zgn hoor en wederhoor begint pas als de ban van kracht is. Stel nu dat Support ongelijk heeft en ze geven het ook een keer toe. Dan ben ik benieuwd hoe correctie gaat plaatsvinden als er reeds WW steden zijn veroverd.

Als laatste: naar mijn mening moet de aanvalbare ban als sanctie verdwijnen. In een reactie op een mail gaf de Lead CM aan dat straffen vooral een educatieve werking moeten hebben. Ze moesten, aldus de Lead CM, zeker niet tot gevolg hebben dat een gestrafte speler geen deel meer van het spel kon uitmaken doordat zijn account is uitgekleed. De aanvalbare ban staat hier haaks op. Als je dan toch als straf steden moet verliezen, waarom dan niet een sanctie waar iemand bv een percentage van zijn steden verliest (vanzelf met de bijbehorende cultuurlevels) en die gaan dan spoken.

 

[DeletedUser]

Wat zei die lead cm over het botgebruik van een bepaalde alliantie op Baris?

 

[DeletedUser9089]

Als je dan toch als straf steden moet verliezen, waarom dan niet een sanctie waar iemand bv een percentage van zijn steden verliest (vanzelf met de bijbehorende cultuurlevels) en die ga

Dan liever een aanvalbare ban..
je kunt ws niet aangeven welke steden je favoriseert om te spoken, en als je WWsteden hebt.. dan is het WW foetsie in een klap.

 

[DeletedUser]

Ik snap trouwens ook niet waarom die nieuwe ww regel nu zo slecht is. Imo is het een goede aanpassing van een inherent slecht eindspel, waardoor allianties niet meer de boel op slot kunnen zetten door een paar spelers in vm te stoppen. Als je op vakantie gaat, kun je ook met het huidige systeem nog steeds lekker genieten van je rust, dan laat je je ww steden vantevoren gewoon io'en. Simpel zat.
Ik ben voor dit voorstel omdat spelers die verbannen zijn, echt geen voordelen horen te krijgen tegenover anderen. Zoals de zaken nu liggen, kun je als je een weekendje weg wilt beter een ban uitlokken dan vm aanzetten.

 

[DeletedUser21396]

Ik ben het eens dat het een slecht eindspel is, Eindspel suggereert dat het daarna stopt, maar werelden kunnen nog flink lang doorslepen. Dat ff IO'en in dat doorslepen is wel een opgave, je geeft in een afnemende club niet makkelijk 15 a 20 steden door.

Dat een ban een alternatief is voor VM, kan. Ik heb er echter nog niet over gehoord.

Waar het mij om draait is dat je niet een hele alliantie moet laten opdraaien voor de fout van 1 speler. Met een dergelijke regel krijg je dat wel. Een bijkomend argument is dat ik niet zo positief ben over onze Support, ik vind het dan ook geen goed idee als ze er weer een mogelijkheid bij krijgen om in te grijpen in een wereld (zoiets van: je moet de kat niet op het spek binden).

 

[DeletedUser]

Van mij mag je best de alliantie straffen. Zoals je zelf zegt: de support ziet niet noodzakelijk alles. Daarom is het als je een eerlijk spelverloop wilt, belangrijk dat allianties zichzelf ook een beetje in de gaten houden om te voorkomen dat er vals gespeeld wordt. Beetje zoals MN op Baris doet ^^

 

[DeletedUser21396]

Zoals je zelf zegt: de support ziet niet noodzakelijk alles.

Idd, laten we het hier maar op houden.

Beetje zoals MN op Baris doet ^^

I rest my case

 

[DeletedUser24549]

De hele ally wordt idd wel gestraft als 1 speler een BAN krijgt die op het WW ligt.
Maar die speler die de BAN krijgt weet de regels? In feite straft die speler de hele ally, en niet support

Het is wel makkelijk zeggen dat door 'support' dan de wereld op slot gaat. Spelers weten DONDERS goed wat wel en niet mag. En als je dan gepakt wordt en je ligt per ongeluk op het WW. Jammer dan, dan ga je als ally maar te keer tegen je eigen speler.

En over VM. Het is een prima regel dat het WW altijd aanvalbaar moet zijn. Nu komt er iets meer planning etc bij kijken wanneer je in VM moet.
Maar het is gewoon het eerlijkste wanneer je praat over allies die WW op slot gooien door VM.