[Stelling] Stelling van de week #3.B.

[DeletedUser]

"De gemeentelijke en provinciale verkiezingen moeten worden samengevoegd in 1 verkiezing."


we hebben nu elke zoveel jaar een gemeentelijke verkiezing en een jaarlijke verkiezing. dit kost de overheid elke keer verscheidene miljoenen,
zouden de gemeentelijke en provinciale verkiezingen niet beter in gezamelijke verkiezing gehouden worden?

Ingestuurd door Demper

Hier boven vind je de stelling van deze week. Ben je het er mee eens? Ben je het er mee oneens? Geef dan hier je mening, je moet het wel kunnen beargumenteren.

Over 8 dagen sluit deze stelling en komt er weer een nieuwe stelling. De uitslag van iedere stelling vind je in het Grepolis Nieuwsblad.

Discusseer er maar op los zou ik zeggen.

 

[DeletedUser]

Ik vind dit overigens weer een beetje een matige stelling, maar goed.

Oneens het juist belangrijk dat mensen een connectie voelen met de lokale politiek. Gemeente verkiezingen zijn juist de meest persoonlijke verkiezingen voor de meeste mensen waarin ze kunnen stemmen op mensen die ze daadwerkelijk zelf kennen en het meestal over problemen gaat die hun zelf ook aangaan.

Als de gemeentelijke verkiezingen wegvallen wordt de afstand tussen politiek en burger vergroot en zullen de gemeentes minder goed vertegenwoordigd worden (met name de kleine gemeentes).

 

[DeletedUser]

ik ben kort. ik ben het met core eens. wss iedereen wel (WEER).

 

[DeletedUser]

ik ben kort. ik ben het met core eens. wss iedereen wel (WEER).

+1 *zucht*

 

[DeletedUser]

Nou, dan breek ik deze "combo" en zeg ik Eens.

Dan hoeft men nog maar 1x te stemmen en kan de regering ook makkelijker stappen nemen want dat geld meteen voor alle gemeentes. Ook kunnen ze dingen doen zoals de alcohol leeftijd naar 18 meteen in iedere gemeente doen. Ook zal de partij die de grootste is en de MP levert dus wat zij willen ook in de gemeentes laten invoeren, daardoor is ook jouw stem nog meer waard als het nu is en gaan waarschijnlijk meer mensen stemmen.

 

[DeletedUser]

nou zeg je iets wat een betere stelling was geweest
vind u dat de minimale leeftijd voor alcohol naar 18 moet?
maar zullen we daar ook even over discussieren?

 

[DeletedUser]

nou je zeg iets wat een betere stelling was geweest
vind u dat de minimale leeftijd naar 18 moet?
maar zullen we daar ook even over discussieren?

Die zal ik de volgende week doen.

Die stond al op de planning voor een keer overigens.

 

[DeletedUser]

Nou, dan breek ik deze "combo" en zeg ik Eens.

Dan hoeft men nog maar 1x te stemmen en kan de regering ook makkelijker stappen nemen want dat geld meteen voor alle gemeentes. Ook kunnen ze dingen doen zoals de alcohol leeftijd naar 18 meteen in iedere gemeente doen. Ook zal de partij die de grootste is en de MP levert dus wat zij willen ook in de gemeentes laten invoeren, daardoor is ook jouw stem nog meer waard als het nu is en gaan waarschijnlijk meer mensen stemmen.

eeehm... nu probeer je alleen deze discussie op gang te brengen, wat niet zal lukken, aangezien ik zeker weet dat iedereen er hetzelfde over denkt als sven, core en ik.

 

[DeletedUser]

Nee, ik vind dit niet.

Gemeentelijke is toch iets anders als landelijk.

Ja, er is weinig animo voor de gemeentelijke verkiezingen.
Maar het zou een wanhoop worden, mocht er geen gemeenteraden zijn.

Ik zie eigenlijk veel liever het ambt van burgemeester verkiesbaar, dus gestemd zegmaar

 

[DeletedUser]

Nee, ik vind dit niet.

Gemeentelijke is toch iets anders als landelijk.

Ja, er is weinig animo voor de gemeentelijke verkiezingen.
Maar het zou een wanhoop worden, mocht er geen gemeenteraden zijn.

Ik zie eigenlijk veel liever het ambt van burgemeester verkiesbaar, dus gestemd zegmaar

Nee, Frankos met de stelling wordt bedoeld. Stel er zijn 150 kamer zetels, en 15000 gemeenteraadszetels.

En de grootste partij heeft 10 zetels (Ik zeg maar wat) dat die partij ook 1000gemeenteraadszetels krijgen. Dus een partij die niet in de kamer zit zit ook niet in de gemeenteraad.

Maar stel een partij wilt niet in een bepaalde gemeente dan mag hij/zij dat natuurlijk weer aan een andere partij geven.

Zo kunnen gemeentes en regeringen makkelijker samenwerken en niet meer tegen elkaar opbotsen.

 

[DeletedUser]

Nee, Frankos met de stelling wordt bedoeld. Stel er zijn 150 kamer zetels, en 15000 gemeenteraadszetels.

En de grootste partij heeft 10 zetels (Ik zeg maar wat) dat die partij ook 1000gemeenteraadszetels krijgen. Dus een partij die niet in de kamer zit zit ook niet in de gemeenteraad.

Maar stel een partij wilt niet in een bepaalde gemeente dan mag hij/zij dat natuurlijk weer aan een andere partij geven.

Zo kunnen gemeentes en regeringen makkelijker samenwerken en niet meer tegen elkaar opbotsen.

Goed plan... tot het reeël wordt.
Hoe wil je deze zetels gaan verdelen?

Gaat niet werken ben ik bang.

Bovendien krijg je sterke verzuiling

 

[DeletedUser]

Goed plan... tot het reeël wordt.
Hoe wil je deze zetels gaan verdelen?

Gaat niet werken ben ik bang.

Bovendien krijg je sterke verzuiling

A wat is verzuiling?

B de hoeveelheid zetels in de gemeenteraden worden verdeelt onder hoeveel mensen hebben gestemt (neem als voorbeeld) 1.5 miljoen mensen hebben gestemt dat deel je dan door 15.000 en zoveel stemmen heb je dan nodig om 1 zetel te krijgen.

Van te voren wordt al bekeken waar iedere partij wilt meedoen (Per provincie of per gemeente) en indien mogelijk worden dan in die provincies de zetels gegeven. Echter als een partij 5% van de zetels heeft in de tweedekamer zal deze niet de grootste worden in de gemeenteraad.

 

[DeletedUser]

A wat is verzuiling?

B de hoeveelheid zetels in de gemeenteraden worden verdeelt onder hoeveel mensen hebben gestemt (neem als voorbeeld) 1.5 miljoen mensen hebben gestemt dat deel je dan door 15.000 en zoveel stemmen heb je dan nodig om 1 zetel te krijgen.

Van te voren wordt al bekeken waar iedere partij wilt meedoen (Per provincie of per gemeente) en indien mogelijk worden dan in die provincies de zetels gegeven. Echter als een partij 5% van de zetels heeft in de tweedekamer zal deze niet de grootste worden in de gemeenteraad.

Het zit in die Indien mogelijk.

Verzuiling was dat je had Socialisten, RK mensen, Protestanten, allemaal met eigen partijen en omroepen

 

[DeletedUser]

Ik ben tegen.

In Limburg stemt men meer voor Geert Wilders dan er in Twente word gestemd. Als in Enschede dan 3% op Geert Wilders stemt, maar landelijk krijgt hij 9% van de stemmen(ik noem maar wat). Dan is Enschede daar niet blij mee.

 

[DeletedUser]

Er lopen hier diverse zaken door elkaar heen, namelijk er wordt gesproken over gemeentelijke verkiezingen, provinciale verkiezingen en landelijke verkiezingen, in het rijtje mist nog de waterschapsverkiezingen, maar oke in de stelling wordt gesproken over gemeentelijke en provinciaal, in de discussie wordt landelijk met provinciaal vermengd, met andere woorden volgens mij is deze hele discussie een soepzooitje aan het worden met verbanden, standpunten en stellingen die over verschillende zaken gaan!

 

[DeletedUser]

Er lopen hier diverse zaken door elkaar heen, namelijk er wordt gesproken over gemeentelijke verkiezingen, provinciale verkiezingen en landelijke verkiezingen, in het rijtje mist nog de waterschapsverkiezingen, maar oke in de stelling wordt gesproken over gemeentelijke en provinciaal, in de discussie wordt landelijk met provinciaal vermengd, met andere woorden volgens mij is deze hele discussie een soepzooitje aan het worden met verbanden, standpunten en stellingen die over verschillende zaken gaan!

Dit wou ik ook net aankaarten.

En Tirion Fordring (leuke naam trouwens) jou voorstel is al helemaal dramatisch. Stel gemeente A stemt 90% CDA landelijk krijgt het CDA 20% van de stemmen. Nu door rare manieren van ruilen van zetels etc etc komt in gemeente A straks PVDA oid aan de macht ??? en heb je dus een gemeente raad die totaal niet representatief is voor de bewoners van desbetreffende gemeente.

 

[DeletedUser]

ahh mischien heb ik mijn stelling verkeerd doorgestuurd,

ik bedoelde niet dat 1 verkiezing moest verdwijnen echter dat deze verkiezingen die nu in aparte jaren gehouden worden op dezelfde datum moeten zijn. dan heb je % gezien minder kosten aan beide verkiezingen,


(het moet dan wel beter geregeld worden als laatst bij rotterdam )

 

[DeletedUser]

dan heb je dus een complete bestuurlijke chaos als op alle vlakken geen bestuur meer is omdat de formatie lang duurt, lijkt me geen gewenste situatie

 

[DeletedUser]

Maar mensen stel je even voor, dat we zeggen. De 2de kamer bestaat voortaan op 300 zetels en alle gemeenteraden worden afgeschaft, De 2de kamer mag voor iedere gemeente bepalen wat er gebeurdt die dus vervolgens via de burgenmeester wordt uitgevoert.

Zou dit niet gewoon heel veel geld besparen? Dat bespaart ons weer 1000'en groot verdieners en dat geld kunnen we ook in betere dingen steken. Ook is het veel minder gedoe, de regering moet welis waar meer gaan doen, maar daarvoor wil je de politiek in en het is ook niet zo dat die weinig verdienen en als het moet dan verdienen ze maar wat meer.

In iedergeval, ik denk zo, het bespaart veel geld en tijd. Vergroot de 2de kamer en laat ze iets meer verdienen en geef ze zeggenschap over al die dorpen en steden in nederland zodat alles voortaan in 1x wordt geregelt. Ook kunnen ze er voor zorgen dat er in ieder dorp een gelijk aantal dingen zijn om te doen en in iedere stad ook of op basis van het aantal inwoners dat het in de verhouding is.

Wordt het land er op die manier niet gewoon beter op?

 

[DeletedUser]

Maar mensen stel je even voor, dat we zeggen. De 2de kamer bestaat voortaan op 300 zetels en alle gemeenteraden worden afgeschaft, De 2de kamer mag voor iedere gemeente bepalen wat er gebeurdt die dus vervolgens via de burgenmeester wordt uitgevoert.

Zou dit niet gewoon heel veel geld besparen? Dat bespaart ons weer 1000'en groot verdieners en dat geld kunnen we ook in betere dingen steken. Ook is het veel minder gedoe, de regering moet welis waar meer gaan doen, maar daarvoor wil je de politiek in en het is ook niet zo dat die weinig verdienen en als het moet dan verdienen ze maar wat meer.

In iedergeval, ik denk zo, het bespaart veel geld en tijd. Vergroot de 2de kamer en laat ze iets meer verdienen en geef ze zeggenschap over al die dorpen en steden in nederland zodat alles voortaan in 1x wordt geregelt. Ook kunnen ze er voor zorgen dat er in ieder dorp een gelijk aantal dingen zijn om te doen en in iedere stad ook of op basis van het aantal inwoners dat het in de verhouding is.

Wordt het land er op die manier niet gewoon beter op?

Nee.
De twee zinnetjes die ik maar vetgedrukt heb gemaakt, spreken elkaar tegen.

In jouw scenario zou de tweede kamer 1000 mensen huisvesten, die bovendien allemaal een stand-in hebben en 24/7 discussiëren, waarin hun stand-in simpelweg de nacht doet.

Ieder dorp heeft aparte zorg nodig, Nederland is geen RP waar je wat gebouwen bouwt en dat je dan tevreden burgers hebt
Het is niet voor niks dat er gemeenteraden zijn.

De kosten?
Die zijn minimaal