• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Wijziging onderzoeken

Wijzigingen verder uitwerken

  • Ja

    Stemmen: 3 17,6%
  • Nee

    Stemmen: 14 82,4%

  • Totaal aantal stemmers
    17
Splitsen van phalanx, stormram en goddelijke selectie.

Peiling op verzoek van game-dev Inno.

Voorstel is om genoemde onderzoeken op te splitsen in off/def landtroepen, off/def zee-eenheden, off/def mythische eenheden.

Dit houdt in dat in plaats van drie onderzoeken er zes komen in de academie. De gedachte hierachter is dat steden dan gespecialiseerd worden in aanval/verdediging land en zee steden, aanvallend/verdedigend mythische steden door de onderzoeken te specificeren in plaats van de algemene onderzoeken zoals het nu is.

Op dit moment is nog niet bekend of de spelers beschikking krijgen over meer onderzoekspunten en niet bekend of de percentages voor de onderzoeken gelijk blijven aan het huidige percentage (kracht) van de drie onderzoeken.

De ontwikkelaars zouden namelijk eerst graag weten of het verder uitwerken van de splitsing gewenst is door de spelers.

Voetnoot :

Zowel phalanx, stormram als goddelijke selectie geven 10% kracht in een stad waar het onderzocht is en ook als je support stuurt naar een stad waar de onderzoeken gedaan zijn.
De werking is altijd in voordeel van je eigen stad, ook op belegering omdat de onderzoeken NOOIT tegen je kunnen werken, ook niet tijdens een bezetting omdat dan de onderzoeken van de stad gelden waar de kolo vandaan komt.
Als de Kolo-stad geen phalanx, stormram en of goddelijke selectie heeft dan heeft de support hier ook GEEN voordeel uit, ook al heb je het wel onderzocht in je eigen stad, (je eigen onderzoeken tellen dan niet mee!).

Zie voor juiste werking Wiki
 
Nee, zie het nut er niet van in.

Mits wel gebeurt zorgen dat je zelfde aantal onderzoekspunten kwijt bent, anders moet je hogere aca en dus meer inwoners kwijt in kolo stad waar je beide soorten zou willen.
 
Ik neig ook naar "Nee, zie het nut er niet van in".

"De gedachte hierachter is dat steden dan gespecialiseerd worden in aanval/verdediging land en zee steden, aanvallend/verdedigend mythische steden door de onderzoeken te specificeren in plaats van de algemene onderzoeken zoals het nu is."

Steden zijn nu toch ook (meestal) gespecialiseerd? Wat is de echte onderbouwing, wat verwachten de devs dat dit toevoegt aan het spel?

Stel dat je moet kiezen (of aanvallend of verdedigend, niet en ... en ...) dan kan er een gedachte achter zitten. Je aanvalssteden verdedigen wordt dan minder lucratief. Het spel wordt dan of dynamischer of statischer (als iedereen op safe gaat en grotendeels verdedigende steden ontwikkeld). Als je het spelletje dynamischer wilt maken zul je met de percentages moeten spelen. Hoge aanvalspercentages, lage(re) verdedigingspercentages. Dus dat de aanvalsonderzoeken krachtiger zijn, want verdediging kun je stapelen.

Als je en aanvallend en verdedigend kan onderzoeken zie ik het nut er iig niet van in. Dan kom je op hetzelfde uit als dat we nu hebben. Geen enkele meerwaarde, kost hooguit meer GS/onderzoekspunten en dat gaat spelers alleen maar irriteren.

De invulling van het concept is dus wel relevant. Ik neig dan toch naar een veilige "nee" stem, want een verkeerde invulling heeft nogal grote (vervelende) gevolgen en de huidige onderzoeken werken prima.
 

The Exalted One

Senior Forummoderator & Gamemoderator
Grepolis Team
Ik denk dat de spelers die zeggen 'Ik zie er het nut niet van' het punt een beetje missen. Er is niet persé een 'nut' achter deze verandering. Het punt is dat je iemand voor de keuze stelt of hij offensief of defensief sterker wil zijn.

Stel je hebt een stadje in het cluster van je vijand, dan moet je kiezen tussen meer schade met je eigen LC's op hun cluster of sterkere verdediging met je predeff. Dit creëert meer ruimte voor 'counterplay' van tegenstanders.

Persoonlijk vind ik het moeilijk om te zeggen of dit een leuke toevoeging zou zijn, misschien een rondje beta testen en dan kijken naar de resultaten?
 
Als er geen nut achter zit waarom zou je het dan veranderen, werkt toch prima zo?

Lijkt mij dat er grotere problemen met het spel zijn dan de onderzoeken.
 

The Exalted One

Senior Forummoderator & Gamemoderator
Grepolis Team
Omdat je het nu makkelijk maakt voor de spelers. Je krijgt beide... Als je spelers doet kiezen krijg je interessantere spelsituaties. Dat is het 'nut' als je er echt een nut achter wil zoeken.

Laat me het anders verwoorden i.p.v. 'er zit geen nut achter'. Dit maakt het leven van een speler niet gemakkelijker.
 
Omdat je het nu makkelijk maakt voor de spelers. Je krijgt beide... Als je spelers doet kiezen krijg je interessantere spelsituaties. Dat is het 'nut' als je er echt een nut achter wil zoeken.

Laat me het anders verwoorden i.p.v. 'er zit geen nut achter'. Dit maakt het leven van een speler niet gemakkelijker.
Kan, maar dan moet het dus of verdedigend of aanvallend zijn en de verdedigende percentages moeten lager zijn dan de aanvallende percentages. Anders gaat het spelletje zeer waarschijnlijk niet dynamischer worden. En als het spelletje niet dynamischer (afhankelijk van de invulling mogelijk zelfs statischer) wordt zie ik er simpelweg het nut/de toevoeging niet van in.