Zahra Bahrami

[DeletedUser]

Vorige week werd Zahra Bahrami ter dood veroordeeld in Iran wegens drugssmokkel en drugsbezit. Vanmiddag om 16:00 zal hierover een debat plaatsvinden in de Tweede Kamer. Maar in hoeverre zou deze discussie plaats dienen te vinden en is de straf die ze gekregen heeft terecht?

Mijn persoonlijke mening is als volgt:
In 2003 was ze veroordeeld voor het smokkelen van 16 kilo aan drugs. Hiervoor had ze destijds een straf van 3 jaar en 1 jaar voorwaardelijk gekregen. Nu is ze veroordeeld omdat ze hetzelfde vergrijp nog eens heeft herhaald, maar dan in een land waar de doodstraf op dit vergrijp staat. Oftewel, je weet waar je aan begint en je weet wat de gevolgen kunnen zijn, dus naar mijn mening terecht.

Dan de Nederlands-Iraanse nationaliteit. Op het moment dat ze in 2003 voor een zodanig strafbaar feit wordt veroordeeld zou ze de Nederlandse nationaliteit al lang kwijt hebben moeten geraakt. Ik snap niet dat criminelen toe laten tot dit land en dat we deze vervolgens ook nog gaan verdedigen alsof het een landgenoot zou zijn. Het debat wat er over gehouden wordt vind ik daarom te debiel voor woorden.

Daarnaast zeggen haar vrienden dat ze was opgepakt, omdat ze in een demonstratie meeliep. Als dit dezelfde vrienden zijn als degene die haar destijds hielpen met het smokkelen van 16 kilo aan cocaïne, dan noem ik dit niet echt een betrouwbare verklaring.

Henk Rommy:
Ik vind Nederland in deze zaak ook erg schijnheilig. Op het moment zit Henk "de zwarte cobra" Rommy vast in Amerika wegens drugssmokkel. Hij is veroordeeld op basis van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, waarbij hij tevens ook in de val was gelokt en valse getuigenverklaringen. Hier hoor je Nederland dus totaal niet over.

Nederland vertegenwoordigd enkel de belangen van een individu wanneer dit haar uitkomt. Dat is mijn conclusie over deze zaak.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Edit: nevermind hehe

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik moet zeggen dat ik nog niks gehoord heb over deze zaak. Aan de ene kant ben ik van mening dat als je bezig bent met criminele activiteiten je daar best zwaar op aangepakt mag worden en als je zo dom bent om het te doen in een land waar ze je er voor ter dood veroordelen, je ook gewoon pech hebt.

Aan de andere kant is het ook maar de vraag of het onderzoek op een eerlijke manier verlopen is en of de persoon wel echt schuldig is, of er inderdaad ingelokt is of valselijk beschuldigd...

Ideaal (naar mijn mening) zou zijn als Nederland gewoon naloopt of het hele proces eerlijk was, en zo ja, die persoon lekker zou laten zitten, maar als het niet eerlijk was, ze die persoon daar weg zouden halen om hier een eerlijk proces te krijgen.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik moet zeggen dat ik nog niks gehoord heb over deze zaak. Aan de ene kant ben ik van mening dat als je bezig bent met criminele activiteiten je daar best zwaar op aangepakt mag worden en als je zo dom bent om het te doen in een land waar ze je er voor ter dood veroordelen, je ook gewoon pech hebt.

Aan de andere kant is het ook maar de vraag of het onderzoek op een eerlijke manier verlopen is en of de persoon wel echt schuldig is, of er inderdaad ingelokt is of valselijk beschuldigd...

Ideaal (naar mijn mening) zou zijn als Nederland gewoon naloopt of het hele proces eerlijk was, en zo ja, die persoon lekker zou laten zitten, maar als het niet eerlijk was, ze die persoon daar weg zouden halen om hier een eerlijk proces te krijgen.

Het probleem is dat Bahrami zowel de Nederlandse als Iraanse nationaliteit heeft en Nederland haar als een Nederlandse burger beschouwde terwijl ik vind dat iemand die in Nederland al eens is veroordeeld wegens drugssmokkel (van maarliefst 16 kilo cocaïne!!!), ze de Nederlandse nationaliteit al lang niet meer had mogen hebben.

Daarnaast zit er in de VS een Nederlander vast waarvan bewijs is dat deze vast zit op basis van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal en valse verklaringen en hier doet de Nederlandse regering helemaal niets voor. Nederland is schijnheilig, wanneer het haar beter uit komt doen ze niets en als ze weer eens lekker over Iran kunnen zeuren trekken ze hun bek wel open. Dat vind ik persoonlijk echt te debiel voor woorden.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Als ze de Nederlandse nationaliteit heeft, is ze een Nederlands staatsburger, ook als ze wat fout doet. We pakken ook niet de nationaliteit af van Nederlands straattuig.

Wat die andere persoon betreft; Nederland likt teveel Amerikaanse konten, daar ben ik het wel mee eens. Waarschijnlijk dat ze daarom niet moeilijk durven te doen.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Als ze de Nederlandse nationaliteit heeft, is ze een Nederlands staatsburger, ook als ze wat fout doet. We pakken ook niet de nationaliteit af van Nederlands straattuig.

Wat die andere persoon betreft; Nederland likt teveel Amerikaanse konten, daar ben ik het wel mee eens. Waarschijnlijk dat ze daarom niet moeilijk durven te doen.

Misschien, maar ik vind wanneer iemand van een andere nationaliteit de Nederlandse nationaliteit krijgt, hiervoor in ieder geval een integer persoon dient te zijn en wanneer deze een misdaad begaat de overheid het recht moet hebben de nationaliteit af te pakken. Het liefst zou ik iedere crimineel, Nederlands of niet, per direct het land uit gezet mag worden. Maar je kunt nou eenmaal niet Nederlanders het eigen land uitzetten jammer genoeg. Bahrami is naar mijn mening in ieder geval geen Nederlandse, maar dat is mijn mening.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Of Iran eerlijk is geweest, weten we niet, kunnen we niet beoordelen omdat we niet over alle feiten beschikken. Dat laat ik dan ook in het midden.

Wat echter wel zo is, is dat deze mevrouw de schijn tegen heeft, omdat zij eerder is veroordeeld. Daarnaast is zij van Iraanse afkomst, en zou zij vast wel weten wat wel en niet kan in Iran. Als jij dan naar Iran gaat, weet jij ook dat je daar rekening mee moet houden. Vervolgens is ze bij een illegale demonstratie. Een overtreding van de wet. Tja.. je kunt niet zeggen dat ze niet verantwoordelijk is. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Wat betreft de demonstratie. Ook in Nederland mag je niet zomaar overal demonstreren. Ook al heb je 100% gelijk, het mag gewoon niet. Daar ook niet. Je zult, wanneer je toch gaat demonstreren, rekening moeten houden met een arrestatie en veroordeling.

Wat betreft de nederlandse houding. Nederland is het WC-papiertje van Amerika. Lees deze reconstructie. http://nos.nl/artikel/215605-reconstructie-zaak-zahra-bahrami.html Vooral dat stuk over het bijtanken van een vliegtuig. Nederland wil het vliegtuig van een Iraanse minister nog niet eens bijtanken, maar het verwacht wel dat Iran een uitzondering maakt op haar rechtsyteem.

Als Rosenthal echt vind dat de doodstraf barbaars is, laat hem dan ook harde woorden spreken met Amerika. Nederland is hypocriet. Heel hypocriet. In dat opzicht, zou Iran een voorbeeld kunnen zijn. Zij laten zich niet leiden door wat anderen van hen vinden.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

je voert hier eigenlijk 2 discussies in 1.

1.Of iemand die hier later in zijn/haar leven een Nederlands paspoort heeft gekregen je die ook weer in kan nemen als overheid.


2.Of de Nederlandse overheid zich moet bemoeien met veroordeelde staatsburgers in het buitenland.


antwoord 1: ik vin dat een persoon wie op latere leeftijd zijn of haar Nederlandse paspoort heeft gekregen en zich misdraagt het land uitgezet moet kunnen worden.


antwoord 2: ik vin dat het licht aan de situatie of de overheid zich moet bemoeien met Nederlandse staats burgers die veroordeeld zijn in het buitenland.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Straffen is terecht. Het feit dat er nu zo'n heisa rond wordt gemaakt is ten eerste belachelijk, en ten tweede niet bevordelijk voor de relaties tussen West-Europa en het Midden-Oosten.
Uiteraard hadden ze de doodstraf niet mogen uitvoeren. Doodstraf zou overal verboden moeten worden, maar volgens mij zijn er nog een paar landen die nodig moeten seculariseren.
Het feit echter dat er zo'n golf van protest komt is om de foute reden.
Iedereen roept 'nederlandse wordt veroordeeld tot doodstraf??!!'.
Juister zou zijn: 'iemand wordt gestraft voor het doen van illegale dingen'.
Zoals ik al zei, doodstraf is sowieso over the top, maar goed.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik vind dat een goed rechtsysteem wel degelijk de doodstraf kan bevatten. Daar is niks op tegen. Ik ben meer tegen je stelling dat iedereen maar moet seculariseren.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik vind dat een goed rechtsysteem wel degelijk de doodstraf kan bevatten. Daar is niks op tegen. Ik ben meer tegen je stelling dat iedereen maar moet seculariseren.

Hm, ik acht het toch noodzakelijk dat er geseculariseerd wordt, maar dat is mijn mening.
Ik heb absoluut niets tegen geloof, maar je staat enkel laten runnen door gelovigen, die zich op hun geloof beroepen om beslissingen te nemen vind ik persoonlijk minder leuk.
E: Ik zei trouwens niet 'alle landen moeten maar seculariseren'; ik zei dat er 'sommige landen zouden moeten seculariseren'.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Hm, ik acht het toch noodzakelijk dat er geseculariseerd wordt, maar dat is mijn mening.
Ik heb absoluut niets tegen geloof, maar je staat enkel laten runnen door gelovigen, die zich op hun geloof beroepen om beslissingen te nemen vind ik persoonlijk minder leuk.
E: Ik zei trouwens niet 'alle landen moeten maar seculariseren'; ik zei dat er 'sommige landen zouden moeten seculariseren'.

Het verleden, maar ook het heden, heeft bewijs dat staten die puur gebaseerd zijn op geloof, erg goed liepen. Ik zie dan ook geen reden om dat per definitie weg te schuiven.

Het probleem is dat democratie gewoon niet samen kan met een religie. Hoe goed je dat ook probeert, dat werkt niet.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Het verleden, maar ook het heden, heeft bewijs dat staten die puur gebaseerd zijn op geloof, erg goed liepen. Ik zie dan ook geen reden om dat per definitie weg te schuiven.

Het probleem is dat democratie gewoon niet samen kan met een religie. Hoe goed je dat ook probeert, dat werkt niet.

Klopt, en aangezien mijn voorkeur naar democratie neigt...
Het is trouwens ook gebleken dat democratieën erg goed werken.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Het probleem met Nederland is. We willen dat anderen dezelfde wetten volgen als ons en gaan er vanuit dat de bevolking van die landen hetzelfde willen. Dit is dus niet altijd het geval. Mubarak in Egypte was erg pro Israel en Amerika. De partij de mogelijk de macht over zal nemen is anti-Israel en anti-Amerika. Dus we willen er alles aan doen dat die niet aan de macht komen, misschien zelfs zoals bij Irak en Afganistan doormiddel van geweld.

We zeggen, de Islam is slecht, ze willen het Westen vernietigen. Het ironische is dat zij het alleen zeggen en wij het ook daadwerkelijk uitvoeren en dat doen we zelfs al eeuwen lang. Dus wie zijn hier nou de slechteriken?

ps. de problemen in het Midden-Oosten zijn ontstaan door handelingen uitgevoerd door de Britten en Amerikanen tussen 1910-1960, maar daar heeft niemand het over. Het verleden is natuurlijk niet het huidige beeld wat we voor onszelf scheppen, toch?

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Klopt, en aangezien mijn voorkeur naar democratie neigt...
Het is trouwens ook gebleken dat democratieën erg goed werken.

Dat werkt alleen als het niet ingaat tegen je eigen principes. De reden dat democratie, wat ik overigens ook gewoon zie als een religie, niet werkt in het midden oosten, komt vanwege het feit dat Islaam al een compleet systeem is. Dit systeem is ook nog eens contradictisch van aard met democratie.

Het probleem met Nederland is. We willen dat anderen dezelfde wetten volgen als ons en gaan er vanuit dat de bevolking van die landen hetzelfde willen. Dit is dus niet altijd het geval. Mubarak in Egypte was erg pro Israel en Amerika. De partij de mogelijk de macht over zal nemen is anti-Israel en anti-Amerika. Dus we willen er alles aan doen dat die niet aan de macht komen, misschien zelfs zoals bij Irak en Afganistan doormiddel van geweld.

We zeggen, de Islam is slecht, ze willen het Westen vernietigen. Het ironische is dat zij het alleen zeggen en wij het ook daadwerkelijk uitvoeren en dat doen we zelfs al eeuwen lang. Dus wie zijn hier nou de slechteriken?

ps. de problemen in het Midden-Oosten zijn ontstaan door handelingen uitgevoerd door de Britten en Amerikanen tussen 1910-1960, maar daar heeft niemand het over. Het verleden is natuurlijk niet het huidige beeld wat we voor onszelf scheppen, toch?

Ik kan het aardig vinden in jouw bewoordingen Het is het westen die de wil aan de rest van de wereld wil opleggen.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Dat werkt alleen als het niet ingaat tegen je eigen principes. De reden dat democratie, wat ik overigens ook gewoon zie als een religie, niet werkt in het midden oosten, komt vanwege het feit dat Islaam al een compleet systeem is. Dit systeem is ook nog eens contradictisch van aard met democratie.

Hoezo zie jij democratie als een geloof? Leg dat eens uit, want ik vind het wel een interessante mening
En het klopt wat je zegt, het besturingssysteem uit het midden-oosten botst met de westerse democratieën.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik denk dat je het verkeerd om hebt, Islam is een systeem van bestuur, net als Democratie, maar Democratie is geen geloof... anders moet je toch wel een hele interessante uitleg hebben over wat de vereisten zijn voor een geloof namelijk

Je kunt inderdaad een theocratie hebben, er zijn er genoeg geweest, en net zoals democratieën kunnen ze heel goed werken, of heel slecht, of heel matig... ligt een beetje aan de situatie. Een van de twee is niet persé beter dan de ander, ze hebben elk hun voor- en nadelen.

Had deze vrouw trouwens niet ook de Iraanse nationaliteit als tweede? Want dan moet er eigenlijk helemaal niet gezeurd worden, of ze zich nou Nederlandse vindt of niet, ze is Iraans staatsburger en dus gewoon "in haar eigen land" als ze in Iran gepakt wordt...

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Hoezo zie jij democratie als een geloof? Leg dat eens uit, want ik vind het wel een interessante mening
En het klopt wat je zegt, het besturingssysteem uit het midden-oosten botst met de westerse democratieën.

Ik denk dat je het verkeerd om hebt, Islam is een systeem van bestuur, net als Democratie, maar Democratie is geen geloof... anders moet je toch wel een hele interessante uitleg hebben over wat de vereisten zijn voor een geloof namelijk

Je kunt inderdaad een theocratie hebben, er zijn er genoeg geweest, en net zoals democratieën kunnen ze heel goed werken, of heel slecht, of heel matig... ligt een beetje aan de situatie. Een van de twee is niet persé beter dan de ander, ze hebben elk hun voor- en nadelen.

Of het in de algemene consensus ook als geloof wordt gezien, staat hierbuiten. Ik weet dat dat niet zo zit in de algemene consensus.

Maar vergelijkend met de Islaam, en hoe bepaalde acties voortkomen uit het systeem van de Islaam (hiermee bedoel ik voornamelijk bij het bestuderen van fiqh (Islamitisch jurisprudentie)), dan kan ik niet anders dan constateren dat democratie een geloof is. Vrijwel alle handelingen en ideologieën binnen de democratie, zijn een product van het concept democratie. Evenals alle handelingen en ideologieën die vanuit de Islaam worden aangestuurd, een product zijn van de Islaam.

Het verschil tussen een theocratie en een democratie zou de scheiding tussen 'kerk en staat' moeten zijn. Omgangsvormen tussen mensen zijn geregeld per religie. Elke religie verschilt daar in meer of mindere mate in. Omgangsvormen zouden niet geregeld moeten zijn in de wet. Religie dient er onder andere voor om mensen te verzoenen met de constanten van de menselijke conditie, zoals geboorte en dood, het bestaan kwaad en lijden in de wereld, de verhouding van de mens tot zijn levende en niet-levende omgeving enz.

Als ik dan vervolgens verschillende systemen ga toetsen aan dusdanige essentiële onderdelen van een religie. Zaken die, in het geval van de Islaam, cruciaal zijn om iemand te kunnen bestempelen als een gelovige, al dan als niet-ongelovige. Dan kan ik niet anders dan constateren dat democratie zich wel degelijk bezighoudt met omgangsvormen, zich bezig houd met alle zaken die ik zojuist opnoemde.

En om daar nog een toevoeging op te geven; de Islaam kent bepaalde oordelen en handelingen na aanleiding van deze oordelen voor afvalligen. Democratie heeft ook zulke clausules! Wij denken dat wij vrij zijn om tegen de democratie te zijn, maar de bestraffing daarvan in de media is hard. Tevens kun je bestempeld worden als vijand van de staat en berecht worden.

Een religie is niet enkel een geloofsbeeld in je hoofd. Een religie is een alomvattend systeem. Beginnend bij een geloofsbeeld, met daar op volgend handelingen vanuit dat geloofsbeeld.

Had deze vrouw trouwens niet ook de Iraanse nationaliteit als tweede? Want dan moet er eigenlijk helemaal niet gezeurd worden, of ze zich nou Nederlandse vindt of niet, ze is Iraans staatsburger en dus gewoon "in haar eigen land" als ze in Iran gepakt wordt...

Inderdaad, zij had twee nationaliteiten. Iran kent een tweede nationaliteit niet. (overigens als jij emigreert en je wilt een andere nationaliteit, dan vervalt de Nederlandse, dat ter info)

Ik begrijp het standpunt van Iran dan ook ten zeerste dat zij op het standpunt staan dat zij vinden dat zij gewoon een Iraans staatburger hebben berecht, en dat dit dus een interne aangelegenheid is.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik wil ook nog even een omschrijving geven van democratie en geloof. Het Nederlands recht is gebaseerd op de normen en waarden binnen de samenleving. Deze normen en waarden worden generatie na generatie overgebracht en zijn vast gelegd in de grondwet. Deze normen en waarden zijn de rechten en plichten die iedere burger heeft. Deze zijn weer gebaseerd grotendeels op de 10 geboden in de Bijbel. Oftewel, het fundament van onze democratische samenleving is gebaseerd op de Bijbel als het ware.

In Islamitische landen hebben ze zo ook hun wetten, deze gebaseerd op de Koran. Deze komen deels overeen met onze wetten, gezien zowel de Bijbel, Thora als de Koran zijn gebaseerd op het Oude Testament. Oftewel, we hebben allemaal uit eindelijk hetzelfde fundament, enkel een andere interpretatie op basis van onze eigen normen en waarden.

Dus de democratie is niet een geloof, maar is wel gebaseerd op een geloof. Hetgeen wat wij enkel alleen niet in lijken te zien is dat hetgeen als normaal beschouwen niet per se is wat een Iranees ook als normaal beschouwd. Onze normen en waarde zijn niet per se hetzelfde als die van hen. Hetgeen wat wij als normaal beschouwen kan barbaars zijn voor hen en vica versa. De gedachte dat wij hen een plezier doen om hen onze democratie op te leggen kan wel eens de grootste vergissing zijn die we zouden kunnen maken. Om te verwachten dat Iran een wet erkend die zij niet hebben is dan ook te dom voor woorden. Ze hebben in hun ogen een Iraanse burger berecht en bestraft, hier horen "wij Nederlanders" zich niet mee te bemoeien.

 

[DeletedUser]

AW: Zahra Bahrami

Ik wil ook nog even een omschrijving geven van democratie en geloof. Het Nederlands recht is gebaseerd op de normen en waarden binnen de samenleving. Deze normen en waarden worden generatie na generatie overgebracht en zijn vast gelegd in de grondwet. Deze normen en waarden zijn de rechten en plichten die iedere burger heeft. Deze zijn weer gebaseerd grotendeels op de 10 geboden in de Bijbel. Oftewel, het fundament van onze democratische samenleving is gebaseerd op de Bijbel als het ware.

In Islamitische landen hebben ze zo ook hun wetten, deze gebaseerd op de Koran. Deze komen deels overeen met onze wetten, gezien zowel de Bijbel, Thora als de Koran zijn gebaseerd op het Oude Testament. Oftewel, we hebben allemaal uit eindelijk hetzelfde fundament, enkel een andere interpretatie op basis van onze eigen normen en waarden.

Dus de democratie is niet een geloof, maar is wel gebaseerd op een geloof. Hetgeen wat wij enkel alleen niet in lijken te zien is dat hetgeen als normaal beschouwen niet per se is wat een Iranees ook als normaal beschouwd. Onze normen en waarde zijn niet per se hetzelfde als die van hen. Hetgeen wat wij als normaal beschouwen kan barbaars zijn voor hen en vica versa. De gedachte dat wij hen een plezier doen om hen onze democratie op te leggen kan wel eens de grootste vergissing zijn die we zouden kunnen maken. Om te verwachten dat Iran een wet erkend die zij niet hebben is dan ook te dom voor woorden. Ze hebben in hun ogen een Iraanse burger berecht en bestraft, hier horen "wij Nederlanders" zich niet mee te bemoeien.

In jouw stelling is de Islaam ook geen geloof, want de Qor'aan is gebaseerd op het oude testament. Of begrijp ik je dan verkeerd?