Dus een BM is enkel stemmen waard als deze enorm actief is? Als al eerder gebleken is dat deze persoon stemmen verdiend en dat deze wel eens online komt enzo is deze wel goed genoeg, me dunkt. Waarom zoveel waarde hechten aan zo'n onbelangrijk ding en daarbij zowat meteen zeggen dat alle stemmen slecht zijn?
Ik zie jouw stem eigenlijk niet beter beargumenteerd. Dat iemand iets niet in de wolvenchat gevraagd heeft is werkelijk een beter argument dan dat een speler deftige beslissingen kan nemen en dat deze tenminste actief is.
En Graecus. Stop aub dat meelopen als er zelfs nog niet eens een stem op staat.
Nee. Een BM hoeft niet per se enorm actief te zijn, maar ik wil ten allen tijde een goedje als BM en van iemand die daadwerkelijk nog niks gepost heeft kan je niks weten. Ik hecht er waarde aan omdat je niet wil weten in hoeveel potjes het daadwerkelijk een verschil heeft gemaakt.
Bij mijn stem zit er op z'n minst een gedachtegang achter. Batbeetje had het er specifiek over zodat hij mensen kon vinden op skype, dan is zoiets vragen via skype ook veel makkelijker.
Wow deze WWG x) Dat is echt een achterlijke redenatie. Ben je nog een beetje roestig?
Luksss geeft aan op Jaspenia te stemmen.
WWG geeft aan dat hij een dubieuze reputatie heeft.
Vervolgens zegt Luksss, dat als hij wist dat WWG een dubieuze reputatie had, Luksss wel op WWG had gestemd i.p.v. Jaspenia.
Nissassa maakt de aanname dat Luksss niet weet dat hij stemmen kan veranderend.
Nissassa maakt een voorbeeld waarin hij laat zien wat Luksss neer moet zetten om in deze situatie zijn stem te veranderen.
Nissassa zet er expres voorbeeld bij zodat men weet dat het niet om zijn echte stem gaat.
Hoe kan Nissassa zijn stem op Weerwolfgek zetten zonder eerst zijn stem op Fireas, waar de echte stem op staat, door te strepen?
Ik weet dat het een voorbeeld was, juist daarom was het gek.
Okay, genoeg in de 3e persoon gepraat.
Om misopvattingen door de spelleiding verder te voorkomen zal ik bij deze officieel mijn stem nogmaals op Fireas zetten. Hoewel naar mijn mening die nooit van Fireas is afgehaald.
Dankje! Ik waardeer deze feitelijke observaties zeer.
Naar mijn mening niets vreemds aan. Ik als oudje help een nieuwerd. Ik vind het vreemder dat jij dit uberhaubt aanhaalt. (vreemd maar niet verdacht hoor. )
Je wil niet weten hoe vaak ik behulpzaamheid als wolf heb misbruikt om mensen mij te laten vertrouwen. Overzichtjes van stemmen, even een pm'etje voor iemand doorsturen. Geheime boodschapper voor iemand zijn. Zo 3 voorbeelden van dat ik wolf was, heel behulpzaam deed en daar heel veel vertrouwen mee won. En uiteindelijk niet alleen vertrouwen...
Wow x) Terrorisme ja? Dat vind ik een erg zwaar woord wat je daar gebruikt voor iets wat eigenlijk een troll is. Ik vond het persoonlijk apart dat Batbeetje een post maakte over dubbeltjes. Terwijl er naar mijn weten geen dubbeltjes tussen zitten. Alleen ik speel onder een andere naam en Batbeetje wist dat al. Maar goed. Als jij zegt dat er 3 dubbeltjes zijn? Mag je best even aan de groep vertellen wie die dubbeltjes zijn. Ik ben erg benieuwd.
Terrorisme was vanwege het 'Is-teken', flauwe woordgrap. Ik heb gewoon geteld hoeveel mensen met een andere naam in de inschrijflijst stonden dan in jouw lijstje. Dat waren er 3.
Dus jij wilt hiermee aangeven dat Batbeetje niet slim genoeg is om een move te maken die hem het voordeel van de twijfel geeft? Ik heb persoonlijk namelijk wel met Batbeetje een aantal potjes wvw gespeeld en ik zie hem daar prima toe in staat. En ik denk dat andere spelers dat wel met me eens zijn. Dus waarom probeer je zo hard om dit te 'verbergen'? Daarnaast kun je jouw logica ook omdraaien. Als wolf is het handig om spelers te polsen om te zien of je kunt ontdekken welke spelers de speciale goedjesrollen hebben. Zodat je die als eerste kan lunchen. Het is dus ook voor wolven belangrijk om met de rest te kunnen netwerken. Dus waarom haal je die kant van de medialle dan niet aan? Je legt immers wel allerlei andere connecties (die er misschien niet eens zijn).
Nee. Ik zeg nergens iets over de intelligentie van Batbeetje. Tuurlijk kan hij zoiets in het topic zeggen zodat hij oprechter overkomt, maar het lijkt mij stug dat hij nadenkt: Goh misschien bedenkt iemand dat het als wolf handiger is om zo'n vraag snel even in de wolvenchat te sturen en dat hij mij daarmee vrijpleit, dat lijkt me dan weer veel te ver gezocht. In mijn ervaring worden dit soort vragen regelmatig in een wolvenchat gevraagd. De enige logische verklaring waarbij hij gehaaid genoeg zou zijn, is als ik ook wolf zou zijn en probeer hem nu te bewijzen, maar dit zou zelfs voor mij te obvious zijn, dus nee.
Ik haal die kant van de medaille niet aan omdat daarvoor exact hetzelfde geldt: Als wolf vraag je zoiets vaak in de wolvenchat. Daarbij is het voor goedjes even nuttig om te netwerken (Dan wel niet nuttiger) als voor slechtjes.
Graecus heeft al aangetoond best het spel goed mee te kunnen spelen Gekko, dat weet jij zelf als de beste (zie 2 potjes terug). Echter Graecus zou ik even wachten met zo snel een stem te zetten. Want er is nog een discussie omtrent deze verwijzing naar mij gaande en wwg heeft nog geen kans gehad te reageren op mijn reactie. Maargoed. Liever dat je een stem zet als je verwacht niet meer voor de deadline aanwezig te zijn dan dat je helemaal geen stem zet natuurlijk.
E: Ik heb enkele aanpassingen gemaakt na het originele posten om de tekst iets leesbaarder te maken. Let op met quoten, er kunnen aanpassingen zijn gemaakt als je direct reageerde.
De best onderbouwde BM-stem ongeacht de, naar mijn mening, vergezochte theorie tot nog toe. Complimenten.
Hoezo vergezochte theorie? Laat ik het counteren met een eigen theorie:
Ik denk dat jij met jouw theorie slechts activiteit in het potje probeert te brengen, wat werkt, waarvoor dank. Daarentegen denk ik echter dat je iemand als wolf probeert uit te maken zonder enig gegronde reden. Nu kan het een volledig, onschuldige theorie zijn maar in feite maak je het voor meelopers / inactievelingen (o.i.d.) het nu gemakkelijker iemand weg te stemmen. Daar waar het normaliter willekeurig wordt gedaan (want dan is er simpel weg geen activiteit op het forum) kan er nu voor jouw theorie gekozen worden zonder er zelf over na te denken.
Als wolf zijne is dat een hele goede tactiek (ik beschuldig jou nog niet van wolf, maar maak er slechts een theorie over, zodat de rest kan meedenken). De kans dat jij wordt weggestemd is hierdoor kleiner (het is een vergezochte theorie, maar zeker geen slechte). Als ik het nu nog groter ga maken zou je zelfs een mede wolf (batbeetje) kunnen beschermen door hem met deze theorie veiliger te stellen.
Ben benieuwd wat de reacties van anderen zijn, want ook ik gooi er slechts een theorie in, zoals WWG dat ook heeft gedaan #zorg.voor.activiteit
Het is waar dat de post vooral voor activiteit bedoeld was. Zodra je een theorie er in gooit, zijn mensen gedwongen om te praten en hoe meer mensen praten, hoe meer mensen verdacht kunnen worden.
Ik word vaak verdacht op dag 1 omdat ik met niet hele sterke theorieën kom en ik heb met zo'n theorie volgens mij nog nooit iemand gelyncht. Mensen zijn dusdanig kritisch op mijn posts dat er eigenlijk zelden tot niet met mij meegelopen wordt, dus dat gaat als tactiek voor een wolf in mijn geval niet echt op.
Is het überhaupt mogelijk om er met burgermeesterstemmen een wolf yit te knikkeren?
Gaan we met een bm stem zoals jij hieronder maakt er wel een wolf uitstemmen?
You know what I meant...
Oké dat is waar, maar aangezien je dat nooit zeker kan weten van iemand, wat doet dat er dan toe op wie je stemt.
Kijken naar iemands normale activiteit + start activiteit in dit potje lijkt me veel betrouwbaarder dan maar wat gokken omdat het altijd anders kan zijn
Theoretisch waar, praktisch niet echt haalbaar. Want je doet zelf wel "alsof", maar ik neem niet aan dat je batbeetje nu evht vertrouwt vanwege 1 zo'n vraag x)
Ik zou het eerder onnodig langdradig noemen
Ja je weet nooit helemaal zeker of iemand die ziener claimt de waarheid spreekt, waarom zou je dan naar hem luisteren?
Omdat het invloed heeft, daarom.
Nou kijk dan eens naar die normale en startactiviteit, dat zie ik je ook niet doen.
Je weet bij een burgemeesterstem het nooit zeker, maar elke procent kans dat iemand meer heeft op goedje zijn, grijp ik aan!
Hij deed gewoon voor wat lukss aangaf te willen...
Je verdenkt hem omdat hij luksss voordoet hoe je een stem wisselt?
Maar vervolgens heb je nog meer redenen en is die toch weer verdacht?
Dat is waar, maar waarom is dat nou weer verdacht x)
Ooh shit, ik heb nu pas door dat het letterlijk de stemwissel was die Luksss wilde, ik dacht dat het een willekeurig voorbeeld was, mijn excuses. Dat haalt een heel stuk 'vreemd' ook weg.
Een mooie lange post maken waarin je heel lief lijkt en begint met dat we vooral echt wolven moeten zoeken en vervolgens met zoveel onzin komen die nergens op slaat maar je wel een lange post oplevert linken mensen vaak onderbewust aan goed. Ik denk dat deze overdreven redenering een teken kan zijn van onzin.
Ik heb het zelf meermaals misbruikt, waarom zouden anderen dat niet doen?
Waarom vind je je stem echt sterker?
Omdat er wel langer dan 2 seconde over na is gedacht.
Ik kan ook random op iemand stemmen en er een onzin verhaaltje bij verzinnen waarom die waarschijnlijk goed is zodat mn bm stem beter lijkt.
Maar je stem is echt niet beter dan enig andere, hoeveel je dat ook probeert te laten lijken
Als je zo'n verhaaltje erbij typt, dan is er later in het spel toch makkelijker en beter connecties te leggen, dus ik blijf het zeker nuttig vinden.
Je reageerde op mensen die reageerde op je post, namelijk C-hero en Nissassa.
Daarbij zei je dat C-hero de enige was die je post gelezen zou hebben.
Dan is het opzich niet heel gek dat ik dacht dat dit je aangekondigde, veel belovende post al was.
Blijkbaar moeten we nog even wachten op dat meesterwerk, maar als je zo'n bewering doet hoort daar wat mij betreft toch ook meteen een argumentatie bij.
Oh, hoezo heb ik dan 'dit potje niet gelezen'? Ik zie dat je later een post belooft, ik zie een post met (deels) de beloofde inhoud dus ik neem aan dat 'het moment' gekomen was.
Ik weet dat het onwaarschijnlijk is, maar ik heb zelfs jouw post gelezen, ookal kostte dat veel moeite en hebben velen hem wss gewoon geskipt.
Hmm kan gebeuren. Voor die 22 minuten zou ik niet zeggen dat ik later zou reageren, maar zou ik die 22 minuten gewoon even wachten, maar ik snap dat je me daar verkeerd begreep.
