Aanslagen Brussel 22/03

[DeletedUser]

Omdat er ook onschuldige islamitische mensen zijn, betekent dat niet dat je niet mag zeggen dat IS islamitisch is. Ze heten niet voor niks Islamitische Staat.

Nation of Islam heette ook Islam maar dachten dat de zwarte man Allah (Arm Leg Leg Arm Head) was. Een Islamitische groepering ben je wanneer merendeel van de Islamitische bevolking goedkeuring geeft, in dit geval hebben ze dat zeker niet.

 

[DeletedUser26313]

die mensen die zeggen dat IS dingen uitvoert die in de koran staat, lees de koran dan maar eens.

 

[DeletedUser]

die mensen die zeggen dat IS dingen uitvoert die in de koran staat, lees de koran dan maar eens.

http://www.answering-christianity.com/quran_moral_code.htm

Om even aan toe te voegen

 

[DeletedUser]

die mensen die zeggen dat IS dingen uitvoert die in de koran staat, lees de koran dan maar eens.

Heb ik gedaan.

 

[DeletedUser]

Heb ik gedaan.

De geweldadige aya's komen enkel te pas tijdens oorlogen, feit is dat erin staat dat je enkel geweld mag uitoefenen tegen vijandelijke soldaten.

Voorbeeld:
"dood hen zoals zij u doden"

aanslagen plegen tegen mensen die niet doden is dus compleet haram.

Ook staat er vaak genoeg in dat vergeven het beste is, als terroristen de Quran eens goed zouden lezen was er nu geen probleem geweest, meeste aanslag plegers weten niet eens waar het geloof over gaat, zo hadden een paar terroristen het boekje Islam voor dummies gekocht een paar weken voor de aanslagen.

 

[DeletedUser23314]

De wereld gaat er langzaam aan onder. Als er nu al zoveel aanslagen zijn, hoe zou het dan zijn over 10 jaar?

 

[DeletedUser26636]

in de Koran staan zowel dingen die voor terrorisme pleiten als dingen die tegen terrorisme pleiten, religieuze boekjes zijn over het algemeen zo onduidelijk dat je er alles uit kan interpreteren (moet ook wel want als er duidelijke dingen instaan dan kan je ze bewijzen of ongelijk bewijzen en dan zou het dus geen geloof zijn maar wetenschap of een fabel). overigens strijden moslim-terroristen niet omdat het moet van de Koran maar zodat het einde der tijden eerder aanbreekt of zoiets, er staat niet letterlijk roei alle niet moslims uit, er staat iets van als alle aardbewoners moslim zijn dan (wat er dan gebeurd weet ik niet maar moslims schijnen daarnaar te verlangen).

overigens vind ik het ook dom als je zegt dat IS niet strijd uit hun geloof want dat is gewoon onzin, verklaar zelf maar is waarom ze dan *********aanslagen plegen, ik zie geloof of een hele zware depressie (maar depressie zou alleen het *********gedeelte verklaren en niet de aanslag) als enige verklaring want geloof is praktisch het enige dat iets verteld over wat er na de dood gebeurt en dus moet je wel in iets geloven om ervoor te willen sterven.

overigens ben ik sws tegen religie omdat het de wereld op een in mijn ogen negatieve manier beinvloed, wat mij betreft hoeven niet alle gelovigen dood maar moet er wel controle komen op de waarheid want op dit moment zijn veel religieuze media aan het liegen om maar geen volgelingen te verliezen.

 

[DeletedUser]

in de Koran staan zowel dingen die voor terrorisme pleiten als dingen die tegen terrorisme pleiten

Dan heb je de Quran niet goed gelezen, alles wat geweld oproept in de Quran mag enkel gebruikt worden als tegen reactie en verdediging.

overigens vind ik het ook dom als je zegt dat IS niet strijd uit hun geloof

Ja ze strijden inderdaad 'uit HUN geloof', dat hoeft niet te betekenen dat dit mijn geloof is of die van 99% van de andere moslims. Jihadi-Salafisme (IS, Al-Qaida, Boko Haram) is een stroming binnen het Salafisme dat weer een stroming is binnen het Soennisme en het Soennisme (waartoe de meeste moslims behoren) is weer een stroming binnen Islam.

want geloof is praktisch het enige dat iets verteld over wat er na de dood gebeurt en dus moet je wel in iets geloven om ervoor te willen sterven.

Rusland verloor anders in de tweede wereldoorlog 10 miljoen mannen, en die gingen echt niet voor hun geloof naar het front, zelfde geldt voor Engeland die een hele generatie aan mannen tijdens de eerste wereld oorlog heeft verloren.

 

[DeletedUser26313]

ze plegen aanslagen omdat ze mensen bang willen maken, jullie zijn bang voor een aanslag, maar in iraq en syrie gebeurd het elke dag, er is maar 1 geloof wat IS sterk en op lang bestrijd en dat is de islam zelf...

europa kijkt toe hoe moslims worden afgeslacht, en diegene die vluchten worden niet tot amper geaccepteerd, turkije alleen al heeft meer vluchtelingen dan heel europa, dit zegt al genoeg over het accepteren...

 

[DeletedUser26636]

Dan heb je de Quran niet goed gelezen, alles wat geweld oproept in de Quran mag enkel gebruikt worden als tegen reactie en verdediging.

Ja ze strijden inderdaad 'uit HUN geloof', dat hoeft niet te betekenen dat dit mijn geloof is of die van 99% van de andere moslims. Jihadi-Salafisme (IS, Al-Qaida, Boko Haram) is een stroming binnen het Salafisme dat weer een stroming is binnen het Soennisme en het Soennisme (waartoe de meeste moslims behoren) is weer een stroming binnen Islam.

Rusland verloor anders in de tweede wereldoorlog 10 miljoen mannen, en die gingen echt niet voor hun geloof naar het front, zelfde geldt voor Engeland die een hele generatie aan mannen tijdens de eerste wereld oorlog heeft verloren.

in de Islam heeft verdediging een net iets andere definitie dan in het westen, overigens is de Koran geschreven door dezelfde persoon die oorlogen financierde, sterker nog als Mohammed geen oorlogen zou financieren dan zou de Islam nu niet bestaan en je gaat me niet vertellen dat hij die oorlogen financierde als zelfverdediging... sterker nog hij ruilde zijn geloof voor goud, hij heeft simpelweg mensen omgekocht moslim te worden... zie niet in hoe je het dan nog steeds een vredig geloof kan noemen, die oorlogen die ze voerden heetten toen ook al Jihad.

ik zeg niet dat alle moslims radicaal zijn, ik zeg dat alle moslims in Mohammeds theorieën geloven en dat Mohammed radicaal was, echter kunnen Moslims weer discussieren over wat Mohammed nou daadwerkelijk bedoelde en zijn daardoor niet alle Moslims radicaal.

de inwoners van Rusland en Engeland geloofden in hun vaderland, echter dacht jij bij geloof enkel aan religie, ze geloofden in hun vaderland en waren bereid daarvoor te sterven... net zoals IS-strijders bereid waren voor hun geloof (de Islam) te sterven.

 

[DeletedUser]

in de Islam heeft verdediging een net iets andere definitie dan in het westen, overigens is de Koran geschreven door dezelfde persoon die oorlogen financierde, sterker nog als Mohammed geen oorlogen zou financieren dan zou de Islam nu niet bestaan en je gaat me niet vertellen dat hij die oorlogen financierde als zelfverdediging... sterker nog hij ruilde zijn geloof voor goud, hij heeft simpelweg mensen omgekocht moslim te worden... zie niet in hoe je het dan nog steeds een vredig geloof kan noemen, die oorlogen die ze voerden heetten toen ook al Jihad.

Klopt, zelf verdediging in het westen is 50 drones sturen, 90% burgerslachtoffer maken en landen binnenvallen voor olie. Lekker humaan eigenlijk. Mohammeds taak was om zijn volk (OOK ongelovigen) en religie te verdedigen.
[Quran 2:256] There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion. The right course has become clear from the wrong. So whoever disbelieves in Taghut and believes in Allah has grasped the most trustworthy handhold with no break in it. And Allah is Hearing and Knowing.
[Quran 18:29]And say, "The truth is from your Lord, so whoever wills - let him believe; and whoever wills - let him disbelieve." Indeed, We have prepared for the wrongdoers a fire whose walls will surround them. And if they call for relief, they will be relieved with water like murky oil, which scalds [their] faces. Wretched is the drink, and evil is the resting place.
[Quran 16:125]Invite to the way of your Lord with wisdom and good instruction, and argue with them in a way that is best. Indeed, your Lord is most knowing of who has strayed from His way, and He is most knowing of who is [rightly] guided.
Als moslim mag je dus geen ander gelovige dwingen, maakt religie niet uit als je in god gelooft en moet je de Islam door middel van discussiëren verspreiden. Ik geloof niet dat Mohammed dingen heeft gedaan die in strijd gaan met zijn geloof. Ik geloof echter wel dat veel sites er alles aan doen en de waarheid verdraaien om Islam in een slecht daglicht te zetten. Een voorbeeld is de joodse onthoofdingen.

De onthoofding van 900 mannen die eerst verdedigd werden door Mohammed maar toen tegen hem plotten was via de sharia berecht door een ex-joodse rechter. Als je verraadt pleegt in tijden van oorlog is een doodstraf een logische straf. Dit gebeurde zowel in het westen lange tijd als in Arabië.

ik zeg niet dat alle moslims radicaal zijn, ik zeg dat alle moslims in Mohammeds theorieën geloven en dat Mohammed radicaal was, echter kunnen Moslims weer discussieren over wat Mohammed nou daadwerkelijk bedoelde en zijn daardoor niet alle Moslims radicaal.

Je zou kunnen discussieren over Hadiths aangezien er geen wiskundige formule achter de Hadiths zitten en iedereen dus deze spreuken van Mohammed zou kunnen aanpassen. Echter bestaat er geen twijfel over de Quran. Als je de Quran pakt om moorden te rechtvaardigen zit het probleem in je hoofd en niet aan de Quran.

[Quran 24:22]... And let them pardon and overlook. Would you not like that Allah should forgive you? And Allah is Forgiving and Merciful.
[Quran 2:190] Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors.
[Quran 2:191] ... And do not fight them at al-Masjid al- Haram until they fight you there. But if they fight you, then kill them. Such is the recompense of the disbelievers.
[Quran 2:192]And if they cease, then indeed, Allah is Forgiving and Merciful.
Vergeven is altijd de beste uitweg en agressie wordt bestraft volgens de Quran
[Quran 2:193]Fight them until there is no [more] fitnah and [until] worship is [acknowledged to be] for Allah. But if they cease, then there is to be no aggression except against the oppressors.
Ook hier staat dat we ongelovigen met rust moeten laten wanneer ze niet meer aanvallen.

de inwoners van Rusland en Engeland geloofden in hun vaderland, echter dacht jij bij geloof enkel aan religie, ze geloofden in hun vaderland en waren bereid daarvoor te sterven... net zoals IS-strijders bereid waren voor hun geloof (de Islam) te sterven.

Ja, als je geloof zegt in een discussie over religie denk ik inderdaad direct aan religie. Dan had je beter iets als 'ideeën' kunnen gebruiken.

Conclusie is dus dat we enkel de soldaten die tegen ons vechten (in de tijd dat er een legitiem kalifaat was) mochten vermoorden. De moorden die nu gedaan worden door IS is in naam van een nep kalifaat en dus verboden. Zeker het vermoorden van onschuldige zoals met terreur gedaan wordt zal bestraft worden.

Hier is een leuk artikel over dit onderwerp trouwens:
http://www.huffingtonpost.com/kashif-n-chaudhry/did-prophet-muhammad-warn_b_7702064.html

He also went on to describe terrorist groups such as ISIS that would try to hijack the Islamic faith. At this time of dissension, he said there would appear “a group of young people who would be immature in thought and foolish.” They would speak beautiful words but commit the most heinous of deeds. They would engage in so much prayer and fasting that the worship of the Muslims would appear insignificant in comparison. They would call people to the Quran but would have nothing to do with it in reality. The Quran would not go beyond their throats, meaning they wouldn’t understand its essence at all, merely regurgitating it selectively. The Prophet then went on to describe these people as “the worst of the creation.”

 

[DeletedUser]

Lel, kekke discussie in dit topic.

Maar serieus, omdat er zoveel contradicties staan in boeken zoals de Koran, kun je altijd wel een paar versjes vinden waar iets positiefs in staat, net zoals je versjes kunt vinden waar het tegengestelde in staat. Wat ook belangrijk is, is de frequenties waarin die versjes voorkomen. En dan staat er net wat vaker in dat alle ongelovigen moeten worden afgeslacht dan dat je ze met rust moet laten. Persoonlijk vind ik dat de Koran behoorlijk agressief is geschreven. Prima als jij meer waarde hecht aan de wat aardiger versjes, graag zelfs, maar kijk er niet vreemd van op dat er mensen zijn die dat niet doen.

Trouwens ook wel ironisch dat juist de verzen die jij hebt opgezocht, die waarschijnlijk de allerliefste verzen van de Koran zijn - ik neem tenminste aan dat je je best hebt gedaan - ook niet al te veel soeps zijn. Deze spant er wel de kroon van:

[Quran 18:29]And say, "The truth is from your Lord, so whoever wills - let him believe; and whoever wills - let him disbelieve." Indeed, We have prepared for the wrongdoers a fire whose walls will surround them. And if they call for relief, they will be relieved with water like murky oil, which scalds [their] faces. Wretched is the drink, and evil is the resting place.

Ik vind een auteur die het nodig vindt om in detail te beschrijven hoe ongelovigen (lees: mensen die het niet met de auteur eens zijn) in het hiernamaals gemarteld zullen worden, nu niet echt vertrouwenswaardig.

 

[DeletedUser26313]

in de Islam heeft verdediging een net iets andere definitie dan in het westen, overigens is de Koran geschreven door dezelfde persoon die oorlogen financierde, sterker nog als Mohammed geen oorlogen zou financieren dan zou de Islam nu niet bestaan en je gaat me niet vertellen dat hij die oorlogen financierde als zelfverdediging... sterker nog hij ruilde zijn geloof voor goud, hij heeft simpelweg mensen omgekocht moslim te worden... zie niet in hoe je het dan nog steeds een vredig geloof kan noemen, die oorlogen die ze voerden heetten toen ook al Jihad.

ik zeg niet dat alle moslims radicaal zijn, ik zeg dat alle moslims in Mohammeds theorieën geloven en dat Mohammed radicaal was, echter kunnen Moslims weer discussieren over wat Mohammed nou daadwerkelijk bedoelde en zijn daardoor niet alle Moslims radicaal.

de inwoners van Rusland en Engeland geloofden in hun vaderland, echter dacht jij bij geloof enkel aan religie, ze geloofden in hun vaderland en waren bereid daarvoor te sterven... net zoals IS-strijders bereid waren voor hun geloof (de Islam) te sterven.

je hebt de koran dus niet gelezen als het zo zie...
hij en de profeten hebben bij verschillende volken volgers gezocht, niemand geloofde hun en hun werden gestraft, uiteindelijk kwamen er steeds meer volgelingen, maar de joden en de christenen deden de moslims kwaad in mekka en andere steden, ook wou mohammed de islam verspreiden en groter maken, hij maakte een leger en veroverde mekka en gaf de arabieren een sterk identiteit, hij heeft nooit de islam voor goud ingeruild, hij wachtte geduldig op de tekenen van god, hij heeft niemand omgekocht, mensen die hem geloofde bekeerden.

jihad zijn niet die terroristen, jihad is een oud woord voor inzet van je geloof, en niet heilige oorlog, de jihad van vroeger gaven eten aan de kinderen die het nodig hadden, en verrichte goeden daden.

 

[DeletedUser]

Lel, kekke discussie in dit topic.

Maar serieus, omdat er zoveel contradicties staan in boeken zoals de Koran, kun je altijd wel een paar versjes vinden waar iets positiefs in staat, net zoals je versjes kunt vinden waar het tegengestelde in staat. Wat ook belangrijk is, is de frequenties waarin die versjes voorkomen. En dan staat er net wat vaker in dat alle ongelovigen moeten worden afgeslacht dan dat je ze met rust moet laten. Persoonlijk vind ik dat de Koran behoorlijk agressief is geschreven. Prima als jij meer waarde hecht aan de wat aardiger versjes, graag zelfs, maar kijk er niet vreemd van op dat er mensen zijn die dat niet doen.

Trouwens ook wel ironisch dat juist de verzen die jij hebt opgezocht, die waarschijnlijk de allerliefste verzen van de Koran zijn - ik neem tenminste aan dat je je best hebt gedaan - ook niet al te veel soeps zijn. Deze spant er wel de kroon van:

Ik vind een auteur die het nodig vindt om in detail te beschrijven hoe ongelovigen (lees: mensen die het niet met de auteur eens zijn) in het hiernamaals gemarteld zullen worden, nu niet echt vertrouwenswaardig.

Het gaat erom dat de 'negatieve' teksten over het hiernamaals gaan en over de volkeren die het kalifaat (dat er niet meer is) bedreigen ofwel aanvallen.

Met ongelovigen wordt mensen zonder morele waardes bedoelt. Zowel IS als kruistochtridders worden door menig moslims gezien als ongelovig ook al hangen ze een geloof aan.

Wanneer een atheïst/ietsist geloofd in morele waardes zal ook hij uiteindelijk eerlijk berecht worden. Allah is vergevensgezind wanneer jij dat ook bent.

 

[DeletedUser]

Wanneer een atheïst/ietsist geloofd in morele waardes zal ook hij uiteindelijk eerlijk berecht worden. Allah is vergevensgezind wanneer jij dat ook bent.

Dat is mooi. Ik ben namelijk heel vergevingsgezind, zoals je aan mijn naam kunt zien.

Cemcem61, je probeert te zeggen dat de islam in zijn vroege jaren geen verkeerde dingen deed omdat dat in de Koran staat? Nee, allicht staat er in de Koran niets negatiefs over Mohammed en staat er dat de oorlogen die vroege moslims gevoerd hebben volledig terecht zijn, dat vind ik niet heel gek.
Het kan me trouwens niet zoveel schelen wat moslims 1000 jaar geleden hebben gedaan, tenzij mensen het als inspiratiebron zien.

KEKSIMUS MAXIMUS, dat is jouw interpretatie en dat is mooi, maar niet iedereen interpreteert het op die manier en ik zie niet hoe we objectief kunnen vaststellen welke interpretatie juist is. Wel welke moreel verwerpelijk is en welke niet, niet welke juist is.

Ik denkt trouwens niet dat ik verder ga met deze discussie, want anders dreigt het een welles-nietesdiscussie te worden.

 

[DeletedUser]

Dat is mooi. Ik ben namelijk heel vergevingsgezind, zoals je aan mijn naam kunt zien.

Cemcem61, je probeert te zeggen dat de islam in zijn vroege jaren geen verkeerde dingen deed omdat dat in de Koran staat? Nee, allicht staat er in de Koran niets negatiefs over Mohammed en staat er dat de oorlogen die vroege moslims gevoerd hebben volledig terecht zijn, dat vind ik niet heel gek.
Het kan me trouwens niet zoveel schelen wat moslims 1000 jaar geleden hebben gedaan, tenzij mensen het als inspiratiebron zien.

KEKSIMUS MAXIMUS, dat is jouw interpretatie en dat is mooi, maar niet iedereen interpreteert het op die manier en ik zie niet hoe we objectief kunnen vaststellen welke interpretatie juist is. Wel welke moreel verwerpelijk is en welke niet, niet welke juist is.

Ik denkt trouwens niet dat ik verder ga met deze discussie, want anders dreigt het een welles-nietesdiscussie te worden.

Als 99,x% de Islam op een geweldloze manier beoefent en ISIS verafschuwen vind ik dat we het recht hebben om objectief te zeggen dat ISIS niet in de naam van Islam vecht.

De westerse media verdraaid veel verhalen over profeet Mohammed terwijl geleerden hem juist prijzen.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Supreme_Court_Building

the Council on American-Islamic Relations (CAIR) asked for the image of Muhammad to be removed from the marble frieze of the façade. While appreciating that Muhammad was included in the court's pantheon of 18 prominent lawgivers of history, CAIR noted that Islam discourages depictions of Muhammad in any artistic representation. CAIR also objected that Muhammad was shown with a sword, which they thought reinforced long-held stereotypes of Muslims as intolerant conquerors. Chief Justice William Rehnquist rejected the request to sandblast Muhammad, saying the artwork "was intended only to recognize him, among many other lawgivers, as an important figure in the history of law; it is not intended as a form of idol worship". The court later added a footnote to tourist materials, calling it "a well-intentioned attempt by the sculptor to honor Muhammad".[11]

als voorbeeld.

 

[DeletedUser]

Als 99,x% de Islam op een geweldloze manier beoefent en ISIS verafschuwen vind ik dat we het recht hebben om objectief te zeggen dat ISIS niet in de naam van Islam vecht.

IS en alle andere oppositiegroeperingen in Syrië worden door de VS, Europa, Saudie Arabië, Turkije, Israël en nog veel meer landen bewapend, getraind en gefinancierd. Het is dus inderdaad flauwekul om te zeggen dat IS voor de Islam vecht. IS vecht voor politieke doeleinden.
Helaas hebben de IS-voetsoldaten geen idee waarvoor ze daadwerkelijk vechten en zichzelf opblazen. Als ze dat wel zouden weten zouden ze er direct mee ophouden. Dat geldt trouwens voor de meeste soldaten in de wereld.

 

[DeletedUser26313]

IS en alle andere oppositiegroeperingen in Syrië worden door de VS, Europa, Saudie Arabië, Turkije, Israël en nog veel meer landen bewapend, getraind en gefinancierd. Het is dus inderdaad flauwekul om te zeggen dat IS voor de Islam vecht. IS vecht voor politieke doeleinden.
Helaas hebben de IS-voetsoldaten geen idee waarvoor ze daadwerkelijk vechten en zichzelf opblazen. Als ze dat wel zouden weten zouden ze er direct mee ophouden. Dat geldt trouwens voor de meeste soldaten in de wereld.

met alle respect hoor, maar dit is toch een van de domste dingen die ik ooit heb gehoord

 

[DeletedUser22921]

met alle respect hoor cemcem, jou reactie is ook behoorlijk dom

 

[DeletedUser]

Maar niet zo dom als die van Flowervalley.