• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Discussie aanvalsban vs tijdelijke schorsing

DeletedUser11295

Gast
Beste,

Recent is er ophef geweest op Chi betreffende pietjebel. Banbesprekeningen zijn verboden op het forum dus daar zal ik verder niet op ingaan.

Het probleem was dat de desbetreffende speler een aanvalsban kreeg, waardoor hij dus aangevallen kon worden terwijl hij niet kon inloggen wat verdedigen natuurlijk erg moeilijk maakt.

Wat vinden jullie van deze soort ban? In welke gevallen zou het toegepast moeten worden? Gaat het te ver en is een tijdelijke ban de betere optie die altijd toegepast zou moeten worden? Zou de aanvalsban vaker toegepast moeten worden, of juist minder? Kortom, wat vind je van dit soort bans?

Ikzelf vind dat een aanvalsban moet worden afgeschaft, het spel moet in alle opzichte eerlijk blijven. Op het moment dat men een aanvalsban krijgt waarbij men voor onbepaalde tijd niet in kan loggen en zichzelf dus niet kan verdedigen maar wel aangevallen kan worden is dat oneerlijk, wat de rede voor deze soort ban ook is. Ik vind een tijdelijke ban beter, de speler word gestraft door niet door te kunnen spelen, veel spelers spenderen enkele uren per dag aan dit spel en op deze manier worden ze genoeg gestraft. Een aanvalsban gaat voor mij te ver.

Ik zou graag willen weten wat jullie hiervan vinden, ook hoor ik graag de mening van het mod-team/het community management. Misschien kunnen deze ons beter inlichten over het nut/doel van een aanvalsban en wanneer en waarom deze worden toegepast.

Discussieer er maar op los! :)

mvg,
Sem
 

DeletedUser

Gast
Tegen de aanvalbare ban als 1e straf
voor als 3/4/5/etc ban.
Volgens mij wordt hij immers alleen gebruikt als de overtreder al eens eerder een overtreding heeft gemaakt. Uiteindelijk is 5 dagen niet kunnen inloggen en ook niet aangevallen kunnen worden voor sommige een uitkomst om goedkoop in vm te gaan of er iig zo naar zullen kijken. Alleen de 'verslaafde' grepo speler zal die 5 dagen als straf zien.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Armand0

Armand0

Manticore
Voor de aanvalsban, tegen de normale ban.

De normale ban is eigenlijk gewoon gratis vakantie (kost geen eens vakantiedagen). Ik vind niet dat je dat een echte straf kan noemen. Hooguit lastig voor alliantie-leden die onder vuur liggen en nu niet op de deftroepen van de geblockte tegenstander kunnen rekenen.

Ik vind dat de aanvalsban eigenlijk altijd moet worden ingesteld, mits het zeker is dat de regels zijn overtreden (geef een speler eerst 1 a 2 dagen een normale ban om in verweer te kunnen gaan).

Uiteraard moet er een variatie zijn in duur van de ban. Scheld je iemand uit dan bijvoorbeeld 2 dagen aanvalsban (doe je dit vaker dan per keer verlengen), gebruik je meerdere accounts dan 1 week aanvalsban (en alle accounts op 1 na resetten) etc.

Gewoon aanpakken die cheaters. Normale ban is epic chilling, die wil ik ook wel krijgen als ik weer eens door mijn VM-dagen heen zit.
 

DeletedUser20048

Gast
Is een aanvalsban nou dat je niet meer aan mag vallen, of kan je dan niet inloggen maar wel aangevallen worden?
 

DeletedUser

Gast
-xxx- zei:
Voor de aanvalsban, tegen de normale ban.

De normale ban is eigenlijk gewoon gratis vakantie (kost geen eens vakantiedagen). Ik vind niet dat je dat een echte straf kan noemen. Hooguit lastig voor alliantie-leden die onder vuur liggen en nu niet op de deftroepen van de geblockte tegenstander kunnen rekenen.

Ik vind dat de aanvalsban eigenlijk altijd moet worden ingesteld, mits het zeker is dat de regels zijn overtreden (geef een speler eerst 1 a 2 dagen een normale ban om in verweer te kunnen gaan).

Uiteraard moet er een variatie zijn in duur van de ban. Scheld je iemand uit dan bijvoorbeeld 2 dagen aanvalsban (doe je dit vaker dan per keer verlengen), gebruik je meerdere accounts dan 1 week aanvalsban (en alle accounts op 1 na resetten) etc.

Gewoon aanpakken die cheaters. Normale ban is epic chilling, die wil ik ook wel krijgen als ik weer eens door mijn VM-dagen heen zit.
Klik om te vergroten...
Ik kan hier wel een heel verhaal gaan vertellen, maar gelukkig heb jij t al gedaan. Ik hoef je alleen maar een +1 te geven.

Aanvalbare ban vaker toepassen!
Geschorste spelers liggen bijv. vaak nog een maand! in je buurt weg te rotten.
Daarnaast behoor je je gewoon aan de regels te houden ingame.
 

DeletedUser11295

Gast
Een permanente ban zou altijd een aanvalsban moeten zijn maar daar gaat het niet om :)
 

DeletedUser

Gast
Ik weet niet wat voor overtreding je moet begaan voor een tijdelijke en voor een aanvalsban, en wat de duur van de bans dan is.

Een extreem voorbeeldje: als ik zou zeggen dat iemand dom is (omdat hij bijvoorbeeld geen VS meestuurt bij zijn LT), en hij zou dat als beledigend ervaren, en ik krijg een week lang een aanvalsban, is dat een situatie waarin ik zou zeggen afschaffen die handel. Maar als ik pas bij de 5e keer dat ik iemand serieus de huid vol scheld een tijdelijke ban van 2 dagen krijg, zou ik zeggen dat het wel wat strenger mag.
 

DeletedUser

Gast
bekijk de ingame regeltjes dan gewoon even voordat je commentaar geeft ? :)
gooi er dan een beetje logisch nadenken tegenaan, en je bent al een heel stuk verder.
 

DeletedUser

Gast
Als eerst wil ik graag melden dat je achter loopt semmieee, het huidige probleem met de aanvalsban op Chi is dat de nr 1 speler die tevens leider is van een alliantie die 3 WW's in bezit had waarvan de desbetreffende speler anderhalve WW in bezit had waarvan er door de huidige aanvalsban al 1 WW bezet is. En de speler had al gemeld dat die ging stoppen op het AF toen hij de aanvalsban kreeg.
Maar dat even ter zijde ;)

Ik vind een aanvalsban heel erg om als ally van de speler of als desbetreffende speler zelf mee te maken, maar dan denk ik aan de andere kant weer, je moet wel heel wat stomme dingen hebben gedaan om zo'n ban te verdienden. Zoals hierboven al gezegd wordt de normale schorsing niet echt serieus genomen door de meeste mensen en meer als gratis VM gezien, als de geschorste speler dat zo ziet en na zijn "gratis VM" gwn weer verder gaat met waarvoor hij/zij geband is. Tja, dan maar zwaarder optreden en dan is een aanvalsban weer goed, want (bijna) niemand wilt zo'n ban hebben en schud dan wel wakker.
 

DeletedUser

Gast
azpownd zei:
Als eerst wil ik graag melden dat je achter loopt semmieee, het huidige probleem met de aanvalsban op Chi is dat de nr 1 speler die tevens leider is van een alliantie die 3 WW's in bezit had waarvan de desbetreffende speler anderhalve WW in bezit had waarvan er door de huidige aanvalsban al 1 WW bezet is. En de speler had al gemeld dat die ging stoppen op het AF toen hij de aanvalsban kreeg.
Maar dat even ter zijde ;)

Ik vind een aanvalsban heel erg om als ally van de speler of als desbetreffende speler zelf mee te maken, maar dan denk ik aan de andere kant weer, je moet wel heel wat stomme dingen hebben gedaan om zo'n ban te verdienden. Zoals hierboven al gezegd wordt de normale schorsing niet echt serieus genomen door de meeste mensen en meer als gratis VM gezien, als de geschorste speler dat zo ziet en na zijn "gratis VM" gwn weer verder gaat met waarvoor hij/zij geband is. Tja, dan maar zwaarder optreden en dan is een aanvalsban weer goed, want (bijna) niemand wilt zo'n ban hebben en schud dan wel wakker.
Klik om te vergroten...

Totaal mee eens +1
 

Theogr

Boogschutter
Ik zou wel eens een lijstje willen zien wat voor een straf voor welke overtreding je krijgt. Het Grepo-team geeft nooit informatie prijs, maar je hoort hier en daar wel eens wat en het lijkt er toch op dat er niet altijd dezelfde straf wordt gegeven voor dezelfde overtreding.
Als wij ons aan de regels moeten houden (wat ook heel normaal is) moet het Grepo-team dat ook doen.
 

DeletedUser12666

Gast
Hoe jullie het draaien of keeren.

Je krijgt een ban voor een rede..

En je moet wel iets sireuse gedaan hebben om de aandacht te krijgen van de mods om een ban te krijgen..

Misschien voor vals spelen?
Dan vind ik het terecht dat je hard terug gepakt kan worden!
 

DeletedUser12666

Gast
Theogr zei:
Ik zou wel eens een lijstje willen zien wat voor een straf voor welke overtreding je krijgt. Het Grepo-team geeft nooit informatie prijs, maar je hoort hier en daar wel eens wat en het lijkt er toch op dat er niet altijd dezelfde straf wordt gegeven voor dezelfde overtreding.
Als wij ons aan de regels moeten houden (wat ook heel normaal is) moet het Grepo-team dat ook doen.
Klik om te vergroten...

Ze zouden juist die info moeten prijs geven, om duidelijkheid te stellen, wat je staat te wachten als je iets doms doet.
 

DeletedUser20048

Gast
evilsupreme zei:
Ze zouden juist die info moeten prijs geven, om duidelijkheid te stellen, wat je staat te wachten als je iets doms doet.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat niet echt slim is,
Dan gaan mensen die inbreken op een account, of niet overgenomen willen worden precies dat doen waardoor ze niet permanent geband worden maar ook niet aangevallen kunnen worden!
 

Theogr

Boogschutter
ik ben niet tegen een ban, maar tegen willekeur in de vorm. dat voorkom je door transparantie in de regelgeving
 

DeletedUser20734

Gast
Hoe werkt dat juist? Je kan OS sturen, spioneren, aanvallen, GS sturen, maar de speler kan zelf niet inloggen?
Of kan men echt alleen aanvallen (en kan diegene met een ban geen OS krijgen van ally) ?
 

DeletedUser21233

Gast
altacc zei:
Hoe werkt dat juist? Je kan OS sturen, spioneren, aanvallen, GS sturen, maar de speler kan zelf niet inloggen?
Of kan men echt alleen aanvallen (en kan diegene met een ban geen OS krijgen van ally) ?
Klik om te vergroten...
Het staat er toch duidelijk zou ik zeggen. Maar goed. Ik waag een poging.

Een aanvalbare ban is alsof je 1 week op vakantie gaat en geen VM aan zet in grepolis. Er zal dan van alles gebeuren tijdens je afwezigheid. Je kan OS krijgen, aangevallen worden, bespioneerd worden. Maar zelf mag je helemaal niets doen. En als je na die week weer inlogt dan zie je pas wat er nou gebeurt is tijdens je ban.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser20734

Gast
Dank voor het antwoord. In dat geval, waarbij de alliantie dus de mogelijkheid heeft om te verdedigen, zou ik ook een aanvalsban boven gewone ban verkiezen om spelers te straffen.

Maar waar stond dat juist? In dit topic had men het toch alleen over 'aanvallen', niet over de mogelijkheid van andere acties, of lees ik er nu zodanig over?
 
Je moet inloggen of registreren om hier te kunnen reageren.
Bovenaan