Commissariaat van de media/journalistiek e.d

[DeletedUser]

Vandaag weer een gezellig onderwerp m.b.t een kwestie.

Iedereen is hopelijk wel bekend met instanties zoals het commissariaat van de media en dat soort groeperingen? Toen begon ik mij af te vragen, is zo'n groepering als dit niet gewoon een censuur politie?

Weliswaar mogen ze voor zover ik weet zonder geldige reden geen programma's tegen houden of journalisten de mond snoeren (raad der journalistiek) maar dan vraag ik mij wel af, waarom bestaat er eigenlijk nog een instantie die wat er op tv komt of in de krant komt te staan die controleert wat wel of niet mag? Is dat geen censuur politie die eigenlijk dus er voor zorgen dat het er allemaal netjes volgens de regels in de media aan toe gaat? Terwijl dat juist vrij & zonder grenzen zou moeten zijn.

Nu mijn vraag, dienen deze instanties te worden opgeheven? En zijn jullie van mening dat de naam censuurpolitie hier van plaats is?

Zelf is mijn mening hier redelijk simpel in, ik snap dat deze instanties er zijn, toch ben ik er tegen. Aangezien ik niet van mening ben dat een instantie mag bepalen wat wel en niet mag. Als iets niet zou mogen, dan kijk je niet, je zou als journalist vrij ver mogen gaan, als het te ver gaat kan het altijd nog via de rechtstaat worden opgelost, maar wat is jullie mening?

 

[DeletedUser]

Beste Tirion, leuk onderwerp om aan te snijden.

Je stelt hiermee de vraag of dit censuur is. Naar mijn mening is dit niet zo zeer het geval. Belangrijk in de journalistiek is hoor en wederhoor. Wanneer een artikel wordt gepubliceerd en niet beide partijen de kans hebben gehad om te reageren of de kans hiertoe af te wijzen kun je de betrouwbaarheid van een artikel in twijfel trekken. Het is niet zo zeer dat er censuur wordt toegepast maar dat er zorgvuldig wordt gehandeld met gevoelige informatie.

Het is natuurlijk zo dat wat er toe gepast wordt niet te veel beteugeld moet worden en ik denk persoonlijk dat dit ook niet kan. Gewoonweg door de commercialisering en de komst van het internet. Wanneer dit soort instanties werkelijk censuur opleggen zijn er denk ik genoeg partijen die er belang bij hebben de waarheid en het gehele verhaal toch publiekelijk bekent te maken. De nut en de waarde dat dit soort instanties hebben is dus voornamelijk de normen en waarden in de journalistiek te handhaven.

Daarnaast moet ik wel zeggen dat bepaalde dingen naar mijn mening wat minder zijn geregeld. En dat is de gekleurde media. De verzuilde media zeg maar. De telegraaf is rechts, NOS is meer links en je hebt allerlei andere omroepen en kranten die zo weer hen eigen politieke standpunten hebben. Ondanks dat ze onafhankelijk dienen te zijn en nieuwsfeiten dus ook naar waarheid dienen te brengen merk ik bijvoorbeeld wel op dat ze in hun taalgebruik wel hun mening laten doorschemeren en hiermee ook de kijker en lezer beïnvloeden. Wanneer er een strijd gaande is tussen 2 partijen, bijvoorbeeld Israël vs. Palestijnen, dan zou een Israëliet worden genoemd als martelaar voor zijn volk of vrijheidsstrijder en een Palestijn in een zelfde situatie zou worden beschreven als terrorist. Kleine details kunnen een heel verhaal een andere draai geven. Met dat soort dingen vind ik dat een commissie, vooral tegen een staatsomroep, dient te zeggen dat ze geen partij mogen kiezen. Probleem is alleen dat het de mening van de politiek verwoord en dat er dus niet wordt ingegrepen.

Daarnaast zijn er veel verhalen die incompleet zijn of een eigen interpretatie aan wordt gegeven die niet correct is. Zoals met de Euro, als Griekenland valt, dan valt de Euro. Dat klopt. Maar wat er niet bij wordt gezegd is dat dit een indirect gevolg is. Banken hebben veel geld zitten in Griekse staatsschulden. Wanneer Griekenland valt dan komen de banken in nog grotere problemen dan in 2008 en gezien Europa niet in staat is een nog grotere klap op te vangen zal de Euro vallen. Dat is iets wat ik jammer vind dat dit niet beter uitgelicht wordt. Naast het feit dat alle schuld en druk bij Griekenland neergelegd wordt terwijl Europa ook ernstig gefaald heeft. De cijfers dat 80% van de Griekse bevolking belasting ontduikt was al jarenlang bekend en ondanks de grote gevolgen dat dit heeft grepen de Euro-landen niet in. Dit is ons falen. Niet alleen Griekenland heeft gefaald (en haar bevolking zeker ook), maar de Euro-landen net zo goed.

Of een ander voorbeeld, de Amerikaanse verkiezingen. Er wordt veel aandacht aan besteed en als spannend iets betiteld terwijl de hoofdonderwerpen en het beleid hiervoor allang vast staat. De verkiezingen zijn 1 groot toneelstuk. Even 2 voorbeelden. Economisch en beleidsvoerings gezien hebben de multinationals en de rijken in de VS erg veel invloed. Men besteed meer geld aan lobbyen dan dat ze aan belasting uitgeven. Gewoonweg omdat dit veel meer effect voor hen heeft. Daarnaast het buitenland-beleid. Israël is het hoofdpunt in deze, de Joodse gemeenschap in Amerika kan een kandidaat maken of breken. Ben je als kandidaat kritisch over Israël en geef je aan ze geen steun meer te geven dan kun je beter gelijk uit de race stappen want je maakt toch geen kans meer om te winnen. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden waarbij de belanghebbenden bepalen wat er gaat gebeuren en niet zo zeer de presidentskandidaat. Jammer genoeg hoor je bijvoorbeeld bij de NOS niemand hier ooit over en lees je alleen de verheerlijking van een Santorum of een Romney en reageer je kritisch op een weblog dan wordt je commentaar niet goedgekeurd ook al voldoe je aan de gedragsnormen. Als ik deze reactie post op NOS dan zou de Tirion of Kroenuh van NOS mijn reactie nooit of te nimmer toestaan. (censuur?)

Hiermee kan ik eerlijk gezegd ook al wel stellen dat de verschillende media op basis van hun eigen belang deels ook censuur komt wanneer er te kritisch wordt gesproken over hun berichtgeving. Als het ware heeft de commissie die je noemt ook als taak dit zoveel mogelijk te beperken en om als orgaan te dienen om dit soort dingen aan de kaak te stellen.

Ondanks een groot omslachtig verhaal waarin ik hopelijk toch mijn punt goed omschreven heb (om 5:54 s'ochtends na geen nachtrust te hebben gehad) zijn er 2 voornaamste punten die de commissie moet handhaven. De integriteit en zorgvuldigheid van de media (hoor en wederhoor en censuur beperken bij gekleurde media).

 

[DeletedUser]

Censuurpolitie lijkt mij een beetje overdreven. Op TV gebeurt het zelden, en als het gebeurt moet dat met toestemming van de maker van het programma zijn.

Voorbeelden van Censuur op woorden:

Als ik Youp van 't Hek te veel vindt vloeken in zijn repertoire kan ik vragen of het "gebliept" mag worden.
Daarvoor moeten zowel Youp als de maker van het programma het mee eens zijn.

In kranten gebeurt het flink wat vaker.
Woorden worden geschrapt of zijn vervangen door andere "sjiekere of nettere" woorden.
Nee, censuurpolitie is Amerika!

Er wordt daar gekeken naar liedjes, films enz.
Terwijl Amerikanen het woord "fuck" bijna altijd gebruiken, en het kennelijk overal bij past, mag het niet in films, liedjes of boeken voorkomen. Stel je voor! Het zou het imago maar bezoedelen.

Ik denk dat censuurpolitie ook zoiets is als Noord-Vietnam, waar geen buitenlandse Journalisten of mensen met smartphone/camera worden toegelaten. Dat is eigenlijk het geheeld buitensluiten van Media die het eventueel niet met je eens zouden kunnen zijn.

Trouwens NexXxt, wat schrijf jij lange antwoorden!

 

[DeletedUser]

Haha Jay, moet maar eens censuur op mijn antwoorden worden toegepast door Kroenuh om mijn antwoorden wat in te korten he? haha

Ik ben het met je eens op het punt dat dat soort censuur overdreven is, maar wanneer de integriteit en zorgvuldigheid van de media niet wordt nageleeft en hierdoor artikelen worden gepubliceerd of een nieuwsbericht in het journaal komt die op onwaarheden zijn gebaseerd moet er toch wel een commissie zijn die hierbij ingrijpt, toch? Anders kan iedereen zomaar klakkeloos dingen plaatsen zonder hoor en wederhoor toe te passen of zich maar enigszins in een onderwerp te verdiepen.

 

[DeletedUser]

Op dit onderwerp te bespreken denk ik dat je eerst de vraag moet beantwoorden of er censuur is;

Ik kan dit zeggen;
Reken maar dat die censuur er is in Nederland! misschien niet op grote schaal, maar het is er wel
Maar als ze het goed doen die censuur, dan hebben we het helemaal niet door dat er daadwerkelijk censuur is!

voorbeeld: 4 mei 2010, de dam schreeuwer(de vraag of het daadwerkelijk deze persoon was) schreeuwt, paniek ontstaat, iedereen rent weg en maxima duwt een kind omver ( misschien valt ze en duwt ze het kind opzij, misschien duwt ze het expres opzij). Hier over wordt helemaal niks gezegd als een bekende Nederlander dit zou doen, dan zou het ineens groot nieuws zijn etc.

Ik vind dit toch wel op censuur lijken , de media rept er gewoon geen woord over! Terwijl andere dingen die helemaal niet belangrijk zijn wel het nieuws halen.

Volgens mij heeft de AIVD een best grote rol hierin? die zitten niet alleen in het buitenland te bespioneren maar ook in Nederland zelf Als ze bepaalde informatie ''schadelijk'' vinden dan krijgt niemand dat te weten hoor. Noem het hoe je het wil noemen, ik vind het wel op censuur lijken hoor Dan is het alleen nog maar de vraag wat er ''schadelijk'' is of wat er onder ''schadelijk'' wordt verstaan.

Ik vind ook dat die instanties moeten worden opgeheven, iedereen dient gewoon de waarheid te weten zonder censuur
Wie weet is het geen censuur maar propaganda ?

Als je iets weg laat en de rest een beetje verdraait kan het al snel propaganda zijn!
Als wij heel de tijd het zelfde beeld krijgen opgedrongen met ontbrekende informatie (censuur), zullen wij dit ook sneller accepteren omdat de media dit zegt. (propaganda)

 

[DeletedUser]

zeg mij genoeg:

ANONYMOUS