RabbidRobin
Ex-Teamleider Forum
Bedankt voor de mensen die hun commentaar vriendelijk hebben verwoord, we zullen er zo veel mogelijk mee proberen te doen en de volgende artikels omtrent wereld Juktas een beetje in de gaten houden. Ik heb hier en daar nog enkel een kleine vraag, een antwoord daarop zou een beetje helpen om voor ons het probleem beter te kunnen zien en dan ook zo goed mogelijk een oplossing tussen beide partijen te vinden.
Ik denk dat je hier niet alles helemaal volledig juist leest, of ik zie het verkeerd. Hij zegt dat er geen duidelijke alliantie is die het grootste is en alle andere overschaduwt, geen duidelijke sterkste alliantie die de oceaan beheerst en het dus eerder in verschillende, uiteenlopende allianties(zo lees ik het toch). Hij zegt dus nergens dat het een saaiere oceaan is, hij zegt enkel dat het wat rommelig is en dus vanuit zijn standpunt niet zo simpel is om alles volledig goed weer te geven. Maar wat je eigenlijk wilt, is dat de reporters iets meer moeite doet om op z'n minst een oordeel te kunnen vellen over de oceaan? Maar langs de andere kant snap ik hem ook wel, vanuit het feit dat hij geen voorbarige conclusies wilt trekken en leid ik uit zijn woorden af dat hij het zelf niet goed weet en dan ook geen foute dingen moet zetten. Maar we zullen proberen volgende maand iets meer moeite in Oceaan 54 te steken, om een zo correct mogelijk beeld te schetsen, al dan niet oppervlakkig.
Juktas wordt geschreven door iemand die liever anoniem blijft en anoniem reporter wilt zijn. Verder vermeld hij duidelijk in het begin van zijn artikel dat jullie liever niet wilde meewerken, en worden jullie dus duidelijk zo veel mogelijk vermeld, meer vermelden zou dan weer jullie wens tegenspreken. Dus het lijkt mij gewoon dat hij je zeker niet vergeet. Propaganda maken voor je alliantie mag ergens anders
Als je andere allianties hebt die je graag wat centraler in de Times ziet, mag je deze altijd doorgeven. En ook al winnen ze er maar enkele, het lijkt me persoonlijk gewoon correct dat jullie 'aan het verliezen zijn', al dan niet heel veel, maar als ik via de statistieken kijk, zou zoiets me persoonlijk ook wel opvallen. Vind je verder nog andere aspecten slecht aan het artikel, behalve het centraal stellen van bovenstaande allianties? Zijn er nog puntjes die anders zouden kunnen in het artikel?
Ik vraag me wel af hoe hij per se jouw mening moet delen dat Armade de lachende derde zal zijn? Dat jij denkt dat alles zo zal verlopen, betekent nog niet per se dat hij/zij ook zo denkt over de wereld. Dat betekent in mijn ogen dan ook niet dat de andere spelers op Juktas er zo over denken. Ik heb verder geen idee wat je bedoelt met de laatste zin, over welke allianties je het daar hebt. Hou er alsjeblieft rekening mee dat het artikel geschreven is op 24 september, wat nog eens duidelijk is vermeld in de inleiding. Maar ik heb geen idee waar je het juist over heb, en kan hier dus geen vast antwoord op geven.
Ik denk dat je hier niet alles helemaal volledig juist leest, of ik zie het verkeerd. Hij zegt dat er geen duidelijke alliantie is die het grootste is en alle andere overschaduwt, geen duidelijke sterkste alliantie die de oceaan beheerst en het dus eerder in verschillende, uiteenlopende allianties(zo lees ik het toch). Hij zegt dus nergens dat het een saaiere oceaan is, hij zegt enkel dat het wat rommelig is en dus vanuit zijn standpunt niet zo simpel is om alles volledig goed weer te geven. Maar wat je eigenlijk wilt, is dat de reporters iets meer moeite doet om op z'n minst een oordeel te kunnen vellen over de oceaan? Maar langs de andere kant snap ik hem ook wel, vanuit het feit dat hij geen voorbarige conclusies wilt trekken en leid ik uit zijn woorden af dat hij het zelf niet goed weet en dan ook geen foute dingen moet zetten. Maar we zullen proberen volgende maand iets meer moeite in Oceaan 54 te steken, om een zo correct mogelijk beeld te schetsen, al dan niet oppervlakkig.
Juktas wordt geschreven door iemand die liever anoniem blijft en anoniem reporter wilt zijn. Verder vermeld hij duidelijk in het begin van zijn artikel dat jullie liever niet wilde meewerken, en worden jullie dus duidelijk zo veel mogelijk vermeld, meer vermelden zou dan weer jullie wens tegenspreken. Dus het lijkt mij gewoon dat hij je zeker niet vergeet. Propaganda maken voor je alliantie mag ergens anders
Voor mijn gevoel zit de schrijver persoonlijk in Face the fact of in Q above Q. Deze allianties worden opgehelderd en de rest is niet zo belangrijk. Ze hebben amper steden van ons veroverd maar er staat dat we ze verliezen
Beetje slechte schrijver is mijn mening..
Als je andere allianties hebt die je graag wat centraler in de Times ziet, mag je deze altijd doorgeven. En ook al winnen ze er maar enkele, het lijkt me persoonlijk gewoon correct dat jullie 'aan het verliezen zijn', al dan niet heel veel, maar als ik via de statistieken kijk, zou zoiets me persoonlijk ook wel opvallen. Vind je verder nog andere aspecten slecht aan het artikel, behalve het centraal stellen van bovenstaande allianties? Zijn er nog puntjes die anders zouden kunnen in het artikel?
Ik vraag me wel af hoe hij per se jouw mening moet delen dat Armade de lachende derde zal zijn? Dat jij denkt dat alles zo zal verlopen, betekent nog niet per se dat hij/zij ook zo denkt over de wereld. Dat betekent in mijn ogen dan ook niet dat de andere spelers op Juktas er zo over denken. Ik heb verder geen idee wat je bedoelt met de laatste zin, over welke allianties je het daar hebt. Hou er alsjeblieft rekening mee dat het artikel geschreven is op 24 september, wat nog eens duidelijk is vermeld in de inleiding. Maar ik heb geen idee waar je het juist over heb, en kan hier dus geen vast antwoord op geven.
