Discussie Ideale grote Alliantie

[KingSpartacus]

Uit eigen ervaring spreek ik dan, niet meer als 30 spelers, af en toe verversen, ik kick niemand en stel zelf een erelijst samen, speler vd maand en extra titels bv in onze Alliantie Labyrinth kan je terecht komen in de Orde van Labyrinth, medailles krijgen, dan blijft het leuk..af en toe een schouderklopje is niks mis mee toch?
Met een te grote alliantie(massa) verlies je de controle over de alliantie waardoor deze kan imploderen, ruzie onderling en onnodige risico's die genomen worden...

mee eens of niet mee eens?

 

[DeletedUser]

Niet mee eens, ik heb een alliantie gehad met ongv. 100 leden, die uitstekend functioneerde, incl de waardering naar alle leden.
Zolang je een goed team hebt, maakt de omvang opzich niet uit, echter zul je daar een goed leidersteam bij moeten hebben, anders is t een stuurloze massa.

 

[DeletedUser14929]

Niet mee eens, ik heb een alliantie gehad met ongv. 100 leden, die uitstekend functioneerde, incl de waardering naar alle leden.
Zolang je een goed team hebt, maakt de omvang opzich niet uit, echter zul je daar een goed leidersteam bij moeten hebben, anders is t een stuurloze massa.

Helemaal mee eens. Als je goede leiders hebt kan een massa alliantie prima functioneren.

 

[DeletedUser]

Ja en Nee.

Zelf heb ik liever een alliantie rond de 40 leden. En het liefst ook met harde hand geregeerd. Niet iedereen kan daar direct aan wennen en zal dan de alliantie verlaten. Maar denk dat de meesten waarmee ik heb samengespeeld nu wel van mening zijn dat als je een top alliantie wilt leiden dit soms met harde hand moet gebeuren. Daarnaast, tja als de succes daarna geboekt worden denk ik dat iedereen daar trots op mag zijn en ook is.

Maar ik denk, de meesten spelers van Epsilon zullen Phoenix nog wel herinneren. Dit was in mijn ogen een goed geleide massa. Een familie die bestond uit 4 alliantie`s met elk hun eigen terrein.

Dus een massa kan zeker, alleen zoals rens al aangeeft. Een leidersteam wat hier tegen opgewassen is en er tijd in wil steken kan het zeker tot een succes maken.

Echter, de meeste massa alliantie`s hebben vaak een onervaren leiding die denken, als ik maar genoeg mensen uitnodig dan zijn we sterk.
Dit heb ikzelf op Zeta meegemaakt, en ik denk niet dat er iemand nog is die Catal-Omega nog kent. (misschien enkelen nog de oprichter, maar dat is ook niet positief)

 

[KingSpartacus]

dus hoe beter de oprichter/leider is des te beter de alliantie is?

 

[DeletedUser]

Een slechte leider zal nooit goede leden aan zich weten te binden. En het zijn nog altijd de leden die de alliantie maken, en de leiders/oprichter zijn ervoor om alle lijnen uit te zetten en alles goed te laten verlopen. En bij te sturen mocht er iemand uit de bocht vliegen. En ja, dit kan eerst altijd rustig en met respect. Maar mocht het uit de klauwen lopen dan moet een leider ook met harde hand durven te regeren.

 

[KingSpartacus]

echt wijze woorden vind ik..

 

[DeletedUser]

Echter, de meeste massa alliantie`s hebben vaak een onervaren leiding die denken, als ik maar genoeg mensen uitnodig dan zijn we sterk.
Dit heb ikzelf op Zeta meegemaakt, en ik denk niet dat er iemand nog is die Catal-Omega nog kent. (misschien enkelen nog de oprichter, maar dat is ook niet positief)

Allebei nog, heb ik ook ingezeten. Ik vind het ondertussen toch een beetje eng worden. :/

 

[KingSpartacus]

Allebei nog, heb ik ook ingezeten. Ik vind het ondertussen toch een beetje eng worden. :/

wat bedoel je hiermee?

 

[Armand0]

Ideale grootte alliantie is de juiste spelling van wat je hier wit bespreken. Niet om een "grammar-nazi" uit te hangen, maar wat je nu hebt staan betekend gewoon iets heel anders

Zelf heb ik geen ideaal leden-aantal. Al heb ik het liever zo klein mogelijk, scheelt een hoop tijd en gedoe.

Gaat mij in de eerste plaats om de fun met de spelers. Met mensen zonder humor kan ik niet samenwerken, hoe goed ze ook zijn Vervolgens komt uiteraard wel de professionaliteit om de hoek kijken.

Maar een man of 10-20 vind ik prima, vaak zijn er zelfs dan nog maar 3-5 mensen waar je echt mee werkt. Meer man heb ik ook geen bezwaar tegen, maar dan daalt de inzet per lid toch wel.

 

[DeletedUser20736]

de ideale grote alliantie is op phi, gecensureerde poes, nummer 1, goed teamwork

 

[DeletedUser]

Ideale grootte alliantie is de juiste spelling van wat je hier wit bespreken. Niet om een "grammar-nazi" uit te hangen, maar wat je nu hebt staan betekend gewoon iets heel anders

*betekent

 

[DeletedUser]

Een Goede oprichters/Leiders zijn idd erg belangrijk voor een alliantie.

En het hoeft allemaal niet zo streng als het maar gewoon glas helder is hoe de dingen gaan in de alliantie.
En daarvoor heb je dus heel goede communicatie nodig.

De allie met de beste communicatie en natuurlijk actieve leden zal altijd 1 van de meest suc6volle allies zijn of worden.

 

[Armand0]

*betekent

Fair enough Maar dit spelfoutje verandert de betekenis niet... Daarnaast is "betekend" in sommige contexten ook juist, dus wat dat betreft toch wat lastiger^^

 

[DeletedUser]

Het aantal leden is afhankelijk van de speelwijze en de ervaring van de spelers die je in je alliantie hebt. Ook is het afhankelijk hoe oud de wereld is. Als de wereld al een maand oud is, kan je het makkelijk overleven met 10 of 20 leden. Maar op de eerste dag is het misshien beter om een ledenaantal tussen de 30 en 50 hebben. 60 kan nog net, maar boven de 65 is het massa. Zie het als werk. Als mensen rond de 14 zijn beginnen de meeste met werken, dan als ze 20-30 zijn hebben ze een fulltime baan en als ze 65 zijn (nog) vallen ze bijna dood door het werk.

Fair enough Maar dit spelfoutje verandert de betekenis niet... Daarnaast is "betekend" in sommige contexten ook juist, dus wat dat betreft toch wat lastiger^^

Betekend is eigenlijk iets als "hij is betekend" dus: mensen hebben op hem getekend". Maar soms is betekend ook goed. De nederlandse taal veranderd zo vaak, als je je toets maakt is het de correcte spelling, maar als je leraar het nakijkt is het een incorrecte spelling.

 

[DeletedUser]

Ideale grootte? 10 leden.

Veel meer leden zijn er meestal toch niet écht elke dag actief in een ally.

En met kleine allianties hebben ook nieuwe allianties een kans.

Nog een voordeel: met kleine allianties, daalt de kans ook dat je last hebt van spionnen.

En waarom geen allianties die bestaan uit 5 (actieve) mensen? Meer heb je niet nodig om anderen het leven zuur te maken.

 

[RabbidRobin]

Bwa, met maar 5 mensen word je rap onder de voet gelopen hoor.
Zelfs met 5 mensen die 24/7 online zijn kun je het niet halen van een goed gestructureerde alliantie met 40 leden die samen je alliantie onderuit proberen te halen
Tenzij je naast de 5 mensen ook enkele goed-betrouwbare BG's hebt, waar je op kan rekenen.
20 vind ik persoonlijk een beter aantal.

 

[Armand0]

Betekend is eigenlijk iets als "hij is betekend" dus: mensen hebben op hem getekend". Maar soms is betekend ook goed. De nederlandse taal veranderd zo vaak, als je je toets maakt is het de correcte spelling, maar als je leraar het nakijkt is het een incorrecte spelling.

Niet alleen dat, ook "Hij heeft veel voor ons betekend" e.d., dan is het ook met een 'd' (voltooid deelwoord: betekende). Vandaar dat ik mijn typefoutje maakte;P

 

[RabbidRobin]

En nu terug on-topic

 

[DeletedUser]

Bwa, met maar 5 mensen word je rap onder de voet gelopen hoor.
Zelfs met 5 mensen die 24/7 online zijn kun je het niet halen van een goed gestructureerde alliantie met 40 leden die samen je alliantie onderuit proberen te halen
Tenzij je naast de 5 mensen ook enkele goed-betrouwbare BG's hebt, waar je op kan rekenen.
20 vind ik persoonlijk een beter aantal.

Je vergeet een klein detail. Ook de anderen hebben een kleine ally van 5. Zo snel lopen die een andere nog niet onder de voet.

Trouwens, het klopt niet wat je zegt hoor. Ik heb wel wat ervaring met spelen in kleine allianties die bestaan uit enkele personen. Zo hielden we met 5 a 6 spelers de grote allianties om ons heen echt wel goed bezig. We pakten veel meer steden van hen af, dan we er aan hen verloren.

Voorwaarde is: veel online zijn.

Als je dat bent, dan moet je niet zoveel schrik hebben van allianties waar 40 mensen zitten. Immers, 75% is daar toch niet actief. Die zijn de facto ook maar met 5 a 10 mensen simultaan online.

Nog een groot voordeel van een kleine ally: de communicatie kanalen zijn kort en iedereen die online is helpt elkaar. Da's bij grote allianties niet altijd het geval. Deels omdat mensen soms denken "ach een ander helpt die wel" of "goh, ik ken die niet, dus help ik (minder)".

Maar belangrijkste blijft natuurlijk dat die ally cap voor iedereen telt. Het zou echt wel een bijzondere dynamiek in het spel brengen volgens mij.