• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Feedback Nieuw eindspel: dominatie

Kroenuh


Community Manager
Grepolis Team
Game designer Bernard deelt eerste ideeën voor een nieuw eindspel, gebaseerd op wereld dominatie in dit DevBlog artikel.
Wat vind jij hiervan? Laat het ons weten in dit feedback topic en dan zorgen wij ervoor dat het geadresseerd zal worden. Je kunt ook in het Engels op het DevBlog artikel reageren.

Houdt er rekening mee dat dit slechts een eerste conceptvoorstel is en dat getallen en waarden nog kunnen veranderen.
Gelieve hier gefundeerde feedback te geven op het nieuwe eindspel concept.
 

DeletedUser26659

Gast
Het probleem dat ik zie bij dit eindspel is dat stichten heel sterk gaat worden. Stel dat je een MA verliest en de andere gaan beginnen 'domineren', sticht je met je alli stuk of 50steden en dan mogen ze opnieuw beginnen...
Het is wel een enorme verbetering op WW, lijkt mij toch
 

DeletedUser13371

Gast
hadden ze niet beter alliance controlled islands kunnen doen want met cities word het dan niet erg snel spelers verschuiven en dan win je al?
 

DeletedUser29049

Gast
Het probleem dat ik zie bij dit eindspel is dat stichten heel sterk gaat worden. Stel dat je een MA verliest en de andere gaan beginnen 'domineren', sticht je met je alli stuk of 50steden en dan mogen ze opnieuw beginnen...
Het is wel een enorme verbetering op WW, lijkt mij toch

gewoon stichten niet meer toelaten wnr het eindspel uiteindelijk begint dan moeten mensen gaan veroveren
 

DeletedUser13371

Gast
maar als je op het eind een ally maakt voor de top 40 win je gewoon met die spelers ieder potje opnieuw al lig je verspreid dat is toch lame en geen kunst?

ik zou echt complete eilanden eisen
smiley_emoticons_confusednew.gif
 

DeletedUser26889

Gast
heb het letterlijk 3 keer doorgelezen, maar snap de bedoeling niet echt. kan aan mij liggen, wel leuk dat er eens een nieuw eindspel komt. werd eens tijd. wel jammer dat het niet een van de voorgestelde ideeën is.
 

DeletedUser26659

Gast
samengevat: afhankelijk van de wereldsnelheid start de 'domination', waarbij een alli 50% van de steden moet hebben voor 2 weken en als dit lukt, winnen ze de wereld. het percentage van de steden vermindert met 2% na elke 2 weken na de start van de domination
 
Leuk dat er eindelijk initiatief ondernomen wordt naar een nieuwe eindgame.

Wat technische bemerkingen:

De trend tot lagere en lagere alliantielimieten zet zich de laatste werelden voort, met de introductie van dit nieuw systeem veronderstel ik dat die limieten weer uitgebreid worden? Want met een limiet van bv 25 spelers lijkt het me toch technisch een hele klus om 50% van het totaal aantal steden in bezit te hebben.

Ik lees dat wereldwonderen (als ze deel uitmaken van een wereld) van bij de start beschikbaar zijn, wordt hiermee dan de start van het Domination-tijdperk bedoeld? Aan de start van een wereld zou me nogal een vreemde beslissing lijken.

Verder denk ik dat er hier een goed punt wordt aangehaald dat er gewoon gebruik kan gemaakt worden van stichtwerk als er een MA verloren wordt, zo blijf je met een status quo zitten. Het uitschakelen van stichten lijkt me niet echt haalbaar, dan zou je problemen ondervinden als er werk wordt gemaakt van de wereldwonderen.

Daarnaast ben ik benieuwd hoe de awards dan precies in elkaar zullen steken en welke awards er nog verbonden zullen zijn aan de wereldwonderen. Want die moeten toch aangepast worden als dit systeem wordt geïntroduceerd, lijkt me.
 

DeletedUser28430

Gast
Oef, het lijkt erop dat ik even flink met mijn neus op de feiten gedrukt word met mijn cynische bek, ik ben aangenaam verrast Inno :O.

Ik denk dat dit idee erg veel potentieel heeft, maar misschien nog ietsjes verder uitgewerkt/aangepast moet worden. Mijn two cents:

-ik denk dat het percentage steden dat je nodig hebt voor winst een extra variabele nodig heeft, namelijk de alliantielimiet. Het lijkt me logisch dat werelden met een alliantielimiet van 25 een kleiner percentage vereisen dan werelden met een alliantielimiet van 80. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat werelden standaard een hoge limiet krijgen, zoals salerno aanhaalt, maar gezien de recente vraag binnen de community naar juist kleinere alliantielimieten denk ik dat het beter is om daar een balans in te zoeken.

-stichten lijkt me idd een zwakke plek in dit systeem, maar ik zou niet precies weten hoe dat het beste op te lossen is. Het idee van ruigtand over een bepaald percentage volle eilanden ipv steden klinkt veelbelovend, mits het alleen gaat om boerendorpeilanden, maar het lijkt me moeilijk om in te schatten wat de impact op het spelverloop ervan is. In eerste instantie lijkt het me wel mooi om clusterfucks te blijven promoten, hetgeen naar mijn mening toch een beetje het enige leuke aspect van de ww is. Stichten volledig uitschakelen na de start van de domination periode lijkt me een te rigoureuze oplossing, maar nogmaals: dit is een punt dat verder uitgewerkt moet worden en wellicht moeten er gewoon meerdere alternatieven op de betaserver getest worden voor hier een definitieve oplossing in gevonden wordt.

-de vredeperiode van 14 dagen op het einde van een wereld lijkt me wat lang. Als er toch niks meer kan gebeuren, is het misschien beter om dat te verkorten naar een week, maar dat is maar een heel kleine opmerking.

-ik ben erg te spreken over het idee om de wereldwonderen in het spel te laten, want meer tactische opties zijn naar mijn mening altijd beter. Wat dat betreft is het ook veelbelovend dat er nagedacht wordt over nieuwe effecten, want zonder een grondige herbalancering ben ik bang dat de wereldwonderen eindigen zoals de meerderheid van de speciale gebouwen in steden: in het beste geval een gimmick en in de meeste gevallen objectief de prijs niet waard.

Al bij al ben ik erg enthousiast over dit concept, en ik geloof dat domination werelden potentieel veel interessanter en actiever zullen worden dan de over het algemeen vrij passieve en pesterige ww werelden.
 

DeletedUser13371

Gast
goed omschreven mellon

ik denk idd voor het tactische clusterfck en ww spel complete eilanden beter passen in het spel. aantal steden staat er haaks op dan word het een groot handjeklap en achterkamertjes overleg om leden te schuiven zodat je zonder een stad te veroveren al kan winnen door allianties/ bg's en wings te reorganiseren tot 1 elite ally met de meeste steden ..
smiley_emoticons_confusednew.gif
 

DeletedUser25546

Gast
Misschien moet er ook een variabele van spelers in een alliantie zitten komen, dan heeft alliantielimiet namelijk geen invloed meer. Dus een alliantie met 15 spelers hoeft minder procent te halen dan 25. En als je er dan een speler bij krijgt, moet je ook weer een groter percentage hebben. Hoe weet ik alleen niet
 

DeletedUser28430

Gast
Dat lijkt me wat ver gaan omdat grepolis in de eerste plaats toch een teamspel blijft, en bij jouw idee loert het gevaar dat de nr 1 van de wereld het meest voordelig kan winnen. Daarnaast zorgt het feit dat overwinningen gemeten worden in stedenaantallen ipv monumentjes er al voor dat allianties er geen voordeel bij hebben meeliftende minispelers aan te nemen, waardoor alliantieleden in theorie actiever en groter zouden moeten zijn dan nu het geval is. Een klassieke massa-alliantie met bergen inactieve leden lijkt me dan ook geen reële kandidaat voor de zege.
 

DeletedUser10508

Gast
Wellicht kan er bij de berekening v/h aantal steden v/e alliantie rekening gehouden worden met hoelang de speler al eigenaar is van de stad?
Dat bv. de speler minstens 14 dagen de stad in bezit moet hebben.
 

DeletedUser26659

Gast
Dat lijkt me wat ver gaan omdat grepolis in de eerste plaats toch een teamspel blijft, en bij jouw idee loert het gevaar dat de nr 1 van de wereld het meest voordelig kan winnen. Daarnaast zorgt het feit dat overwinningen gemeten worden in stedenaantallen ipv monumentjes er al voor dat allianties er geen voordeel bij hebben meeliftende minispelers aan te nemen, waardoor alliantieleden in theorie actiever en groter zouden moeten zijn dan nu het geval is. Een klassieke massa-alliantie met bergen inactieve leden lijkt me dan ook geen reële kandidaat voor de zege.

als ik mij niet vergis kan enkel de eerste alliantie de wereld 'domineren', niet? Dus dan hoef je met dat plan van die 5 eerste leden die samen alli vormen al niet te zitten
 

Dorremans

Mentor
Wellicht kan er bij de berekening v/h aantal steden v/e alliantie rekening gehouden worden met hoelang de speler al eigenaar is van de stad?
Dat bv. de speler minstens 14 dagen de stad in bezit moet hebben.

Wat zou dat als voordeel mee brengen bovenop de 14 dagen die een alliantie al aan het % moet voldoen nadat ze deze hebben gehaald voordat ze daadwerkelijk de winnaars zijn?

Verder trouwens leuk dat ze eindelijk aan een nieuw eindspel werken. Ik sluit mij volledig aan met @Mellon Collie zijn voorgaande berichten.
 

DeletedUser17789

Gast
Het grote voordeel is natuurlijk dat de meest actieve allianties het meeste kans maken.
Wings , BG hebben weinig zin meer behalve een tijdelijke BG om een alliantie die WD gehaald heeft aan te pakken.

Persoonlijk pleit ik ook voor alliantie van max 30-40 spelers

Zo kun je met een groep actief spelen en zijn diplomatieke overwinningen een stuk moeilijker.
 
Bovenaan