Gelieve hier gefundeerde feedback te geven op het nieuwe eindspel concept.
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
Feedback Nieuw eindspel: dominatie
- Topicstarter Kroenuh
- Startdatum
DeletedUser26659
Gast
Het probleem dat ik zie bij dit eindspel is dat stichten heel sterk gaat worden. Stel dat je een MA verliest en de andere gaan beginnen 'domineren', sticht je met je alli stuk of 50steden en dan mogen ze opnieuw beginnen...
Het is wel een enorme verbetering op WW, lijkt mij toch
Het is wel een enorme verbetering op WW, lijkt mij toch
DeletedUser13371
Gast
hadden ze niet beter alliance controlled islands kunnen doen want met cities word het dan niet erg snel spelers verschuiven en dan win je al?
DeletedUser29049
Gast
gewoon stichten niet meer toelaten wnr het eindspel uiteindelijk begint dan moeten mensen gaan veroveren
DeletedUser26659
Gast
Dan gaan de werelden heel snel gedaan zijn, wat vele spelers goed gaan vinden maar inno waarschijnlijk niet
DeletedUser29049
Gast
inno zou dat geweldig vinden kerel kunnen ze mooi nieuwe werelden blijven open doen en geld scheppen
DeletedUser13371
Gast
maar als je op het eind een ally maakt voor de top 40 win je gewoon met die spelers ieder potje opnieuw al lig je verspreid dat is toch lame en geen kunst?
ik zou echt complete eilanden eisen
ik zou echt complete eilanden eisen
DeletedUser26659
Gast
sneller dan nu kunnen ze bijna geen werelden releasen. uiteindelijk gaan ze er geld aan verliezen als de wereld sneller sluit
DeletedUser26889
Gast
heb het letterlijk 3 keer doorgelezen, maar snap de bedoeling niet echt. kan aan mij liggen, wel leuk dat er eens een nieuw eindspel komt. werd eens tijd. wel jammer dat het niet een van de voorgestelde ideeën is.
DeletedUser26659
Gast
samengevat: afhankelijk van de wereldsnelheid start de 'domination', waarbij een alli 50% van de steden moet hebben voor 2 weken en als dit lukt, winnen ze de wereld. het percentage van de steden vermindert met 2% na elke 2 weken na de start van de domination
DeletedUser23258
Gast
De massa allianties met 25 BG's laten weten dat dit een leuk idee is.
salerno1
Medusa
Leuk dat er eindelijk initiatief ondernomen wordt naar een nieuwe eindgame.
Wat technische bemerkingen:
De trend tot lagere en lagere alliantielimieten zet zich de laatste werelden voort, met de introductie van dit nieuw systeem veronderstel ik dat die limieten weer uitgebreid worden? Want met een limiet van bv 25 spelers lijkt het me toch technisch een hele klus om 50% van het totaal aantal steden in bezit te hebben.
Ik lees dat wereldwonderen (als ze deel uitmaken van een wereld) van bij de start beschikbaar zijn, wordt hiermee dan de start van het Domination-tijdperk bedoeld? Aan de start van een wereld zou me nogal een vreemde beslissing lijken.
Verder denk ik dat er hier een goed punt wordt aangehaald dat er gewoon gebruik kan gemaakt worden van stichtwerk als er een MA verloren wordt, zo blijf je met een status quo zitten. Het uitschakelen van stichten lijkt me niet echt haalbaar, dan zou je problemen ondervinden als er werk wordt gemaakt van de wereldwonderen.
Daarnaast ben ik benieuwd hoe de awards dan precies in elkaar zullen steken en welke awards er nog verbonden zullen zijn aan de wereldwonderen. Want die moeten toch aangepast worden als dit systeem wordt geïntroduceerd, lijkt me.
Wat technische bemerkingen:
De trend tot lagere en lagere alliantielimieten zet zich de laatste werelden voort, met de introductie van dit nieuw systeem veronderstel ik dat die limieten weer uitgebreid worden? Want met een limiet van bv 25 spelers lijkt het me toch technisch een hele klus om 50% van het totaal aantal steden in bezit te hebben.
Ik lees dat wereldwonderen (als ze deel uitmaken van een wereld) van bij de start beschikbaar zijn, wordt hiermee dan de start van het Domination-tijdperk bedoeld? Aan de start van een wereld zou me nogal een vreemde beslissing lijken.
Verder denk ik dat er hier een goed punt wordt aangehaald dat er gewoon gebruik kan gemaakt worden van stichtwerk als er een MA verloren wordt, zo blijf je met een status quo zitten. Het uitschakelen van stichten lijkt me niet echt haalbaar, dan zou je problemen ondervinden als er werk wordt gemaakt van de wereldwonderen.
Daarnaast ben ik benieuwd hoe de awards dan precies in elkaar zullen steken en welke awards er nog verbonden zullen zijn aan de wereldwonderen. Want die moeten toch aangepast worden als dit systeem wordt geïntroduceerd, lijkt me.
DeletedUser28430
Gast
Oef, het lijkt erop dat ik even flink met mijn neus op de feiten gedrukt word met mijn cynische bek, ik ben aangenaam verrast Inno 
.
Ik denk dat dit idee erg veel potentieel heeft, maar misschien nog ietsjes verder uitgewerkt/aangepast moet worden. Mijn two cents:
-ik denk dat het percentage steden dat je nodig hebt voor winst een extra variabele nodig heeft, namelijk de alliantielimiet. Het lijkt me logisch dat werelden met een alliantielimiet van 25 een kleiner percentage vereisen dan werelden met een alliantielimiet van 80. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat werelden standaard een hoge limiet krijgen, zoals salerno aanhaalt, maar gezien de recente vraag binnen de community naar juist kleinere alliantielimieten denk ik dat het beter is om daar een balans in te zoeken.
-stichten lijkt me idd een zwakke plek in dit systeem, maar ik zou niet precies weten hoe dat het beste op te lossen is. Het idee van ruigtand over een bepaald percentage volle eilanden ipv steden klinkt veelbelovend, mits het alleen gaat om boerendorpeilanden, maar het lijkt me moeilijk om in te schatten wat de impact op het spelverloop ervan is. In eerste instantie lijkt het me wel mooi om clusterfucks te blijven promoten, hetgeen naar mijn mening toch een beetje het enige leuke aspect van de ww is. Stichten volledig uitschakelen na de start van de domination periode lijkt me een te rigoureuze oplossing, maar nogmaals: dit is een punt dat verder uitgewerkt moet worden en wellicht moeten er gewoon meerdere alternatieven op de betaserver getest worden voor hier een definitieve oplossing in gevonden wordt.
-de vredeperiode van 14 dagen op het einde van een wereld lijkt me wat lang. Als er toch niks meer kan gebeuren, is het misschien beter om dat te verkorten naar een week, maar dat is maar een heel kleine opmerking.
-ik ben erg te spreken over het idee om de wereldwonderen in het spel te laten, want meer tactische opties zijn naar mijn mening altijd beter. Wat dat betreft is het ook veelbelovend dat er nagedacht wordt over nieuwe effecten, want zonder een grondige herbalancering ben ik bang dat de wereldwonderen eindigen zoals de meerderheid van de speciale gebouwen in steden: in het beste geval een gimmick en in de meeste gevallen objectief de prijs niet waard.
Al bij al ben ik erg enthousiast over dit concept, en ik geloof dat domination werelden potentieel veel interessanter en actiever zullen worden dan de over het algemeen vrij passieve en pesterige ww werelden.
.Ik denk dat dit idee erg veel potentieel heeft, maar misschien nog ietsjes verder uitgewerkt/aangepast moet worden. Mijn two cents:
-ik denk dat het percentage steden dat je nodig hebt voor winst een extra variabele nodig heeft, namelijk de alliantielimiet. Het lijkt me logisch dat werelden met een alliantielimiet van 25 een kleiner percentage vereisen dan werelden met een alliantielimiet van 80. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat werelden standaard een hoge limiet krijgen, zoals salerno aanhaalt, maar gezien de recente vraag binnen de community naar juist kleinere alliantielimieten denk ik dat het beter is om daar een balans in te zoeken.
-stichten lijkt me idd een zwakke plek in dit systeem, maar ik zou niet precies weten hoe dat het beste op te lossen is. Het idee van ruigtand over een bepaald percentage volle eilanden ipv steden klinkt veelbelovend, mits het alleen gaat om boerendorpeilanden, maar het lijkt me moeilijk om in te schatten wat de impact op het spelverloop ervan is. In eerste instantie lijkt het me wel mooi om clusterfucks te blijven promoten, hetgeen naar mijn mening toch een beetje het enige leuke aspect van de ww is. Stichten volledig uitschakelen na de start van de domination periode lijkt me een te rigoureuze oplossing, maar nogmaals: dit is een punt dat verder uitgewerkt moet worden en wellicht moeten er gewoon meerdere alternatieven op de betaserver getest worden voor hier een definitieve oplossing in gevonden wordt.
-de vredeperiode van 14 dagen op het einde van een wereld lijkt me wat lang. Als er toch niks meer kan gebeuren, is het misschien beter om dat te verkorten naar een week, maar dat is maar een heel kleine opmerking.
-ik ben erg te spreken over het idee om de wereldwonderen in het spel te laten, want meer tactische opties zijn naar mijn mening altijd beter. Wat dat betreft is het ook veelbelovend dat er nagedacht wordt over nieuwe effecten, want zonder een grondige herbalancering ben ik bang dat de wereldwonderen eindigen zoals de meerderheid van de speciale gebouwen in steden: in het beste geval een gimmick en in de meeste gevallen objectief de prijs niet waard.
Al bij al ben ik erg enthousiast over dit concept, en ik geloof dat domination werelden potentieel veel interessanter en actiever zullen worden dan de over het algemeen vrij passieve en pesterige ww werelden.
DeletedUser13371
Gast
goed omschreven mellon
ik denk idd voor het tactische clusterfck en ww spel complete eilanden beter passen in het spel. aantal steden staat er haaks op dan word het een groot handjeklap en achterkamertjes overleg om leden te schuiven zodat je zonder een stad te veroveren al kan winnen door allianties/ bg's en wings te reorganiseren tot 1 elite ally met de meeste steden ..
ik denk idd voor het tactische clusterfck en ww spel complete eilanden beter passen in het spel. aantal steden staat er haaks op dan word het een groot handjeklap en achterkamertjes overleg om leden te schuiven zodat je zonder een stad te veroveren al kan winnen door allianties/ bg's en wings te reorganiseren tot 1 elite ally met de meeste steden ..
DeletedUser25546
Gast
Misschien moet er ook een variabele van spelers in een alliantie zitten komen, dan heeft alliantielimiet namelijk geen invloed meer. Dus een alliantie met 15 spelers hoeft minder procent te halen dan 25. En als je er dan een speler bij krijgt, moet je ook weer een groter percentage hebben. Hoe weet ik alleen niet
DeletedUser28430
Gast
Dat lijkt me wat ver gaan omdat grepolis in de eerste plaats toch een teamspel blijft, en bij jouw idee loert het gevaar dat de nr 1 van de wereld het meest voordelig kan winnen. Daarnaast zorgt het feit dat overwinningen gemeten worden in stedenaantallen ipv monumentjes er al voor dat allianties er geen voordeel bij hebben meeliftende minispelers aan te nemen, waardoor alliantieleden in theorie actiever en groter zouden moeten zijn dan nu het geval is. Een klassieke massa-alliantie met bergen inactieve leden lijkt me dan ook geen reële kandidaat voor de zege.
DeletedUser10508
Gast
Wellicht kan er bij de berekening v/h aantal steden v/e alliantie rekening gehouden worden met hoelang de speler al eigenaar is van de stad?
Dat bv. de speler minstens 14 dagen de stad in bezit moet hebben.
Dat bv. de speler minstens 14 dagen de stad in bezit moet hebben.
DeletedUser26659
Gast
als ik mij niet vergis kan enkel de eerste alliantie de wereld 'domineren', niet? Dus dan hoef je met dat plan van die 5 eerste leden die samen alli vormen al niet te zitten
Dorremans
Mentor
Wat zou dat als voordeel mee brengen bovenop de 14 dagen die een alliantie al aan het % moet voldoen nadat ze deze hebben gehaald voordat ze daadwerkelijk de winnaars zijn?
Verder trouwens leuk dat ze eindelijk aan een nieuw eindspel werken. Ik sluit mij volledig aan met @Mellon Collie zijn voorgaande berichten.
DeletedUser17789
Gast
Het grote voordeel is natuurlijk dat de meest actieve allianties het meeste kans maken.
Wings , BG hebben weinig zin meer behalve een tijdelijke BG om een alliantie die WD gehaald heeft aan te pakken.
Persoonlijk pleit ik ook voor alliantie van max 30-40 spelers
Zo kun je met een groep actief spelen en zijn diplomatieke overwinningen een stuk moeilijker.
Wings , BG hebben weinig zin meer behalve een tijdelijke BG om een alliantie die WD gehaald heeft aan te pakken.
Persoonlijk pleit ik ook voor alliantie van max 30-40 spelers
Zo kun je met een groep actief spelen en zijn diplomatieke overwinningen een stuk moeilijker.