Utilitarisme

[DeletedUser]

Eugenetica is eigenlijk een foute naam voor hetgeen wat er nu wordt onderzocht en geprobeerd uit te voeren. Eugenetica is het eruit filteren van 'slechte' genen. In extreme vormen krijg je dan inderdaad mensen die denken dat de Joden uitgeroeid moeten worden. Tegen deze vorm van eugenetica ben ik dan ook tegen.

Echter is het nu niet meer het uitfilteren van slechte genen, maar het selecteren van genen met hoge kwaliteit die WEL gebruikt moeten worden voor de voortplanting. Een spermabank is hier het perfecte middel voor. Het lijkt me nog niet dat die dat uitvoeren (iemand meer info hierover?), aangezien de technische vereisten daarvoor nog te hoog zijn. Het is natuurlijk wel DE perfecte opstap naar een aanvaardbare vorm van eugenetica. Mannen leveren zaadcellen aan, de spermabank bekijkt welke cellen kwaliteitsgenen hebben en geeft die dan vervolgens aan de vrijwillig (!) aangemelde vrouwen.

 

[DeletedUser]

Ik vind het echt heel erg dat er mensen zijn die zoals jou denken . Jij zegt dat als mensen niet perfect zijn, ze beter geen kinderen krijgen. (Je gaat zeggen dat dat niet zo is, maar het is wel zo). Terwijl jou utopische samenleving enkel voor problemen zal zorgen en op een bepaald moment zelf tot de uitroeiing van de mensheid. Vreselijk... Ik ben blij dat mensen die zoals jou denken minder dan 0.1% van de maatschappij uitmaken

 

[DeletedUser]

Ik vind het echt heel erg dat er mensen zijn die zoals jou denken . Jij zegt dat als mensen niet perfect zijn, ze beter geen kinderen krijgen. (Je gaat zeggen dat dat niet zo is, maar het is wel zo). Terwijl jou utopische samenleving enkel voor problemen zal zorgen en op een bepaald moment zelf tot de uitroeiing van de mensheid. Vreselijk... Ik ben blij dat mensen die zoals jou denken minder dan 0.1% van de maatschappij uitmaken

Nee, je leest het niet goed. Ik zeg juist dat ik die vorm van eugenetica AFKEUR.

Ik zeg dat ik het toejuich als vrouwen zich VRIJWILLIG aanmelden bij een spermabank, die de hoogste kwaliteit genen selecteert van zaadcellen die mannen VRIJWILLIG hebben ingeleverd.

Goed lezen is ook een kunst zeg.

 

[DeletedUser]

Nee, je leest het niet goed. Ik zeg juist dat ik die vorm van eugenetica AFKEUR.

Ik zeg dat ik het toejuich als vrouwen zich VRIJWILLIG aanmelden bij een spermabank, die de hoogste kwaliteit genen selecteert van zaadcellen die mannen VRIJWILLIG hebben ingeleverd.

Goed lezen is ook een kunst zeg.

ik had je laatste bericht nog niet gelezen , maar ik vind het nog altijd stom.
iedereen heeft iets goed, je kan bvb een heel gezonde iemand hebben met een 0-bloedgroep (alle gevers, weinig ontvangen) en je kan minder sportieve mensen hebben die bvb AB-bloedgroep hebben en die resistent is tegen ziekte X, maar onsportief is, wie ga je d'r uit filteren en hoe ?

 

[DeletedUser]

Sportief zijn ligt niet in de genen, maar goed. Je hebt ook mensen die allebei zijn, dus die neem je er dan uit.

 

[DeletedUser]

Sportief zijn ligt toch echt grotendeels in je genen hoor.
'k Vind jullie wel een beetje engerds eigenlijk. 't Lijkt wel fokken met mensen. o.0

Je kan beter gewoon de natuur zijn gang laten gaan. Koeien en rashonden worden ook geselecteerd op beste genen etc. Wat is het resultaat?
1. Er hoeft maar ff een slechte ziekte te komen of een groot deel van de koeienpopulatie ligt plat, omdat ze allemaal dezelfde zwakke punten hebben.
2. De rashonden zijn hartstikke gammel en worden lang niet zo oud als 'vuilnisbakkenhonden' omdat ze veel te ver doorgefokt zijn.

'k Heb de mensen liever zoals ze zijn, met goede en minde goede punten.


---
edit:

Wat betreft het voorbeeld van Tristiano, ik hoop dat ik nooit zulke keuzes hoef te maken.

 

[DeletedUser]

Ik vind het echt heel erg dat er mensen zijn die zoals jou denken . Jij zegt dat als mensen niet perfect zijn, ze beter geen kinderen krijgen. (Je gaat zeggen dat dat niet zo is, maar het is wel zo). Terwijl jou utopische samenleving enkel voor problemen zal zorgen en op een bepaald moment zelf tot de uitroeiing van de mensheid. Vreselijk... Ik ben blij dat mensen die zoals jou denken minder dan 0.1% van de maatschappij uitmaken

Tja, als een persoon geen toegevoegde waarde heeft hoort ie volgens mij niet in een samenleving thuis, voor wat hoort wat, of niet?

Maarja, tegen de tijd dat onze genen compleet gedegenereerd zijn hebben de genialen onder ons toch al wat bedacht dat ons tegen dan al van de kaart geveegd heeft.

 

[DeletedUser]

Tja, als een persooin geen toegevoegde waarde heeft hoort ie volgens mij niet in een samenleving thuis, voor wat hoort wat, of niet?

Maarja, tegen de tijd dat onze genen compleet gedegenereerd zijn hebben de genialen onder ons toch al wat bedacht dat ons tegen dan al van de kaart geveegd heeft.

Heb je grootoudere ? Zoja, wat voor toegevoegde waarde hebben ze voor.de maatschappij ? Ze verkwisten gewoon belastingsgeld...
Aub, denk nq voor.je iets zegt

 

[DeletedUser19654]

Aangezien ik niet veel tijd heb en de beginpost dus maar heb gelezen, ipv alle post wil ik daarop een reactie geven.

In mijn ogen ga je never iemand mishandelen! Soms moet je maar eens vanuit een ander kant bekijken.
Wat als blijkt dat jou vader word verdacht van iets heel ergs en dat fout blijkt te zijn. Dan ben jij degene die word opgepakt voor niets doen en uiteindelijk gemarteld.
Zoals je zelf zegt tristan, doel heiligt de middelen. Sorry jongen je moet er maar mee leven dat je voor de rest van je leven bent verminkt. Kunnen wij niets aan doen. Je onschuldige vader is het probleem, die net een andere zoon (je broer) en zijn vrouw (je moeder) is verloren.

Verder vind ik het ook helemaal niet menselijk om iemand te martelen. Er moet naar mijn mening een andere manier zijn om gegevens uit iemand te kunnen krijgen! Dit is gewoon te bruusk als je het mij vraagt.

Daarnaast werkt martelen wel is de vraag.
Je martelt iemand zodra je iets belangrijks te weten wilt komen wat miljoenen mensen kan redden. Hij geeft je geen antwoord op dat gegeven omdat hij het echt niet weet. Jij moet het weten en hij is de enige verdachte.
Dan ga je hem maar martelen om het eruit te krijgen. Dat wat er gewoon niet inzit. Je blijft maar doorgaan om datgene te horen wat je wilt horen. Je stopt niet voordat hij je dat vertelt, maar wat als hij nu echt niet weet. Hoe langer het duurt hoe minder je daar in gaat geloven en hoe harder je hem gaat martelen.

Het is gewoon ook geen goede manier om informatie uit een persoon te halen.

 

[DeletedUser]

Heb je grootoudere ? Zoja, wat voor toegevoegde waarde hebben ze voor.de maatschappij ? Ze verkwisten gewoon belastingsgeld...
Aub, denk nq voor.je iets zegt

inderdaad denk effe na, ik zeg voor wat hoort wat, die mensen hebben ook gewerkt he slimme

 

[DeletedUser6887]

Ik persoonlijk vind niet dat men onmenselijke dingen kan doen als doel, het doel heiligt de middelen.
Dan kan je zeggen dat de atoombom op Hiroshima ook veroorloofd is aangezien deze een eind maakte aan de oorlog.

Een vriend van mij is dokter in de Psychologie en is momenteel met het onderzoek bezig.

Ikzelf heb ook meegedaan aan de testen met vragen en mijn mening is dat je niet een ander mag aandoen wat in onze maatschappij als onmenselijk wordt verklaard. Daarmee bedoel , moorden, bedreigen, folteren, etc...

Waarom ? Ieder mens heeft een ander perspectief. Er kunnen ongekende redenen en factoren meespelen etc...

 

[DeletedUser]

AL het leven op deze planeet dankt zijn bestaan en succes aan natuurlijke selectie, iets wat er altijd geweest is en wat er altijd zal blijven.
De natuur lult er niet over... als het zwak is of geen nut dient zal het verdwijnen. De mens daarentegen verzet zich tegen dit feit en probeert in alle macht de natuur te temmen en alles in leven te houden. Uiteraard denken wij hier goed aan te doen, maar is dat ook zo?
Onze inzichten in genetica zijn de laatste eeuw enorm toegenomen tot het punt waar we exact kunnen zien waar onze zwaktes en tekortkomingen liggen. Als je weet dat er uit bepaalde genotypen veel gehandicapten voortkomen of uit andere weer veel erfelijke ziekten die immens veel lijden met zich meebrengen, waarom deze dan voortzetten?
Hitler (en vele met hem) vond dat we deze allemaal om moesten brengen om zo tot een zuiver ras te komen, maar het zou ook kunnen met selectief voortplanten. Als er in mijn familie veel gehandicapten waren voorgekomen had ik mij niet voortgeplant! Een vriend van mij komt uit een familie waar bijna niemand ouder wordt dan 40 en ze nagenoeg allemaal een voor een sterven aan de gruwelijkste vormen van kanker... hij heeft bewust gekozen om geen kinderen te nemen om dit lijden te stoppen! Dit vind ik een nobele daad en zal uiteindelijk bijdragen aan een sterkere mensheid. Dit geldt ook voor intelligentie en leeftijdsverwachtingen, door selectief voort te planten kunnen we de mensheid naar een hoger platform brengen en daarmee onze toekomst zeker stellen.

Ik ben zeker voor eugenetica, maar volgens mij klopt je uitleg niet overal.

De mens verzet zich niet tegen de natuur. Wij zijn onderdeel van de natuur. Het is natuurlijk om te willen overleven, en het is ook natuurlijk om zwakke mensen die genetisch veel op je lijken te helpen. In de natuur zijn organismen niet per sé ingesteld om hun genen te verbeteren, maar om die te verspreiden.

Zo moet het zeker niet. Als iedereen zelf beslist hoeveel kinderen ze krijgen, en genoeg mensen zijn er van overtuigd dat het goed is om geen kinderen te krijgen, sterven alle nobele mensen uit. Terwijl mensen die het geen ruk kan schelen en zich voortplanten alsof er geen toekomst is, oververtegenwoordigd worden in de volgende generaties.
Zoiets moet wettelijk geregeld worden om te werken.

Ik heb hier lang op gewacht over dit soort topic , want ben hier al een paar maanden mee bezig.
Eerst het antwoord op tristiano's vraag.
alles heiligt de middel en ook nietshet heeft allemaal te maken met perspectief. ik heb de film niet gezien, maar voor diegene die het plan verijdelde en zijn en Amerika's vijand martelde voor die kernbommen te kunnen weg laten halen is in hun perspectief het goed, maar die man zijn daden waren net hetzelfde, want hij geloofde door die kernbommen te laten afgaan dat hij de wereld beter heeft gemaakt (dat is weer perspectief) (er is noch goed noch slecht)

Verder over jullie discussie over natuur en de mens.
Allereerst de mens was ooit iets van de natuur, maar dat is niet meer
Kijk om je heen en dan zie je hetzelf. Ook is elk dier gekomen om de natuur in zijn evenwicht te houden (en dat doet elk dier). Wij mensen zijn van nature normaal aaseters , maar dat doen we niet, we halen de natuur uit balans door vele Dingens we doen.
Vroeger waren we een dier waar de natuur trots op is, maar we zijn een misbaksel geworden en net zoals alles dat slecht voor de natuur is zal vergaan door 'moeder natuur'. Alles wat slecht is voor de natuur zal de natuur weghalen. Pak nu plastic het duurd 50 jaar voor het weg is maar het zal vergaan. Net zoals de mens dus zal vergaan, het is gewoon een kwestie van tijd, de natuur heeft al pogingen gedaan en is nu zich aan het klaarstomen (we zijn nog niet eens aan het begin) om ons voor eens en altijd te ontdoen van de grootste onrecht hier op aarde, de mens. (Als de mens hetzelf niet doen)

Ik weid hier later overuit als ik voor mijn pc zit.

 

[DeletedUser]

Ik persoonlijk vind niet dat men onmenselijke dingen kan doen als doel, het doel heiligt de middelen.
Dan kan je zeggen dat de atoombom op Hiroshima ook veroorloofd is aangezien deze een eind maakte aan de oorlog.

Japan capituleerde niet vanwege de 2 kernbommen maar vanwege het feit dat de Sovjet-Unie de oorlog aan hen verklaarde.

 

[DeletedUser]

Ik heb hier lang op gewacht over dit soort topic , want ben hier al een paar maanden mee bezig.
Eerst het antwoord op tristiano's vraag.
alles heiligt de middel en ook nietshet heeft allemaal te maken met perspectief. ik heb de film niet gezien, maar voor diegene die het plan verijdelde en zijn en Amerika's vijand martelde voor die kernbommen te kunnen weg laten halen is in hun perspectief het goed, maar die man zijn daden waren net hetzelfde, want hij geloofde door die kernbommen te laten afgaan dat hij de wereld beter heeft gemaakt (dat is weer perspectief) (er is noch goed noch slecht)

Verder over jullie discussie over natuur en de mens.
Allereerst de mens was ooit iets van de natuur, maar dat is niet meer
Kijk om je heen en dan zie je hetzelf. Ook is elk dier gekomen om de natuur in zijn evenwicht te houden (en dat doet elk dier). Wij mensen zijn van nature normaal aaseters , maar dat doen we niet, we halen de natuur uit balans door vele Dingens we doen.
Vroeger waren we een dier waar de natuur trots op is, maar we zijn een misbaksel geworden en net zoals alles dat slecht voor de natuur is zal vergaan door 'moeder natuur'. Alles wat slecht is voor de natuur zal de natuur weghalen. Pak nu plastic het duurd 50 jaar voor het weg is maar het zal vergaan. Net zoals de mens dus zal vergaan, het is gewoon een kwestie van tijd, de natuur heeft al pogingen gedaan en is nu zich aan het klaarstomen (we zijn nog niet eens aan het begin) om ons voor eens en altijd te ontdoen van de grootste onrecht hier op aarde, de mens. (Als de mens hetzelf niet doen)

Ik weid hier later overuit als ik voor mijn pc zit.

Ik zal over het taalgebruik maar weinig zeggen want ik heb geen hoop dat dat binnen afzienbare tijd beter gaat worden. :'-(

- De mens van nature een aaseter? Zoek maar eens een dood dier op in het bos en probeer dat dan op te eten. Ik denk dat je dan wel begrijpt dat je daar niet voor gemaakt bent.
- De mens zal vergaan bla bla... de natuur stoomt zich klaar etc.. kwestie van tijd...? En waar baseer je dit allemaal op? Ik zie het namelijk nog niet zomaar gebeuren.
- Er is noch goed noch slecht...? Dat is dan jouw perspectief, maar ik denk dat er niet veel mensen zijn die dat perspectief delen. De meeste mensen zullen het er toch echt mee eens zijn dat er goed en slecht is. Anders zou iedereen maar gewoon kunnen doen wat hij/zij wil, ook al gaat het ten koste van anderen, het is immers toch niet goed of slecht.

 

[DeletedUser]

Ik zal over het taalgebruik maar weinig zeggen want ik heb geen hoop dat dat binnen afzienbare tijd beter gaat worden. :'-(

- De mens van nature een aaseter? Zoek maar eens een dood dier op in het bos en probeer dat dan op te eten. Ik denk dat je dan wel begrijpt dat je daar niet voor gemaakt bent.
- De mens zal vergaan bla bla... de natuur stoomt zich klaar etc.. kwestie van tijd...? En waar baseer je dit allemaal op? Ik zie het namelijk nog niet zomaar gebeuren.
- Er is noch goed noch slecht...? Dat is dan jouw perspectief, maar ik denk dat er niet veel mensen zijn die dat perspectief delen. De meeste mensen zullen het er toch echt mee eens zijn dat er goed en slecht is. Anders zou iedereen maar gewoon kunnen doen wat hij/zij wil, ook al gaat het ten koste van anderen, het is immers toch niet goed of slecht.

Zoek het op en dan weet jezelf het antwoord . Je kan me trouwens niet wijs maken dat de mens niet is geëvolueerd .
Zo ook met zijn Voeding.