Utilitarisme

[DeletedUser199]

Het utilitarisme is een ethische stroming die de morele waarde van een handeling afmeet aan de bijdrage die deze handeling levert aan het algemeen nut, waarbij onder algemeen nut het welzijn en geluk van alle mensen wordt verstaan.
Dit kan ook wel opgevat worden als "Het doel heiligt de middelen."

Recent was de film "Unthinkable" op de televisie. Hierin wordt een terrorist opgepakt die drie kernbommen in verschillende steden van de Verenigde Staten heeft gestopt. Vervolgens is het aan Samuel L Jackson de taak om te weten te komen waar deze verstopt liggen, met één belangrijke vraag: hoever kan je gaan om levens te redden?

SPOILER BEGIN

Als gevolg van deze film had ik een discussie met een vriend, hij was het met me eens dat het doel soms inderdaad de middelen heiligt, maar hij vroeg me iets wat me aan het denken zette: wie bepaalt wanneer het doel de middelen nog heiligt? In de eerder genoemde film, wordt op een gegeven moment de vrouw van de verdachte voor zijn ogen vermoordt, wanneer dit lijkt te werken dreigen ze zijn kinderen te martelen. Is dit gerechtvaardigd voor het redden van miljoenen mensen? En wie bepaalt wanneer het het waard is? Zelf denk ik dat het gerechtvaardigd was om de kinderen te martelen, dat we als mensheid zo diep zijn gezakt. Als er enige vorm van menselijkheid in de martelaar zou zitten, zou hij ze zodra hij de antwoorden had meteen een kogel door hun hoofd hebben gejaagd, dat is beter dan de onmenselijke herinneringen die ze anders zouden hebben. Onschuldige kinderen, maar nog steeds beter dan miljoenen doden, toch?

SPOILER EINDE

Aan jullie nu de volgende vragen:
Heiligt het doel de middelen, en als het dat doet:
Hoelang mag je iemand martelen?
Wie bepaalt er op welke manier je iemand mag martelen?
Wie bepaalt er wanneer er genoeg bewijs is?
Mogen er onschuldige sterven om meerdere mensen te laten leven?
Zijn er nog andere voorbeelden van "Het doel heiligt de middelen"?

 

[DeletedUser]

Beste voorbeeld hiervoor is denk ik "eugenics" een wetenschappelijk vraagstuk waar al bijna 2 eeuwen aan wordt gewerkt.
Het komt er ruwweg gezegd op neer, dat bepaalde genenlijnen moeten verdwijnen om de toekomst van de mens zeker te stellen.
Dit is een hard maar noodzakelijk vraagstuk, waar harder aan gewerkt word dan de meeste mensen kunnen en willen weten.
Hieronder een "startje" om in te lezen (hoe dieper je hier in gaat graven hoe meer je versteld zult staan van het concept en de uitvoer ervan)

http://www.eugenics.net/

 

[DeletedUser]

Het doel heiligt de middenen, mijn fsvoriete uitspraak van de harry potter reeks.(morgen maak ik tijd voor een uitgebreidere antwoord)

 

[DeletedUser]

In mijn ogen heiligt het doel inderdaad de middelen. Als je, zoals in de film voorkwam, een paar mensen leed kunt berokkenen om een heel grote groep te redden, dan moet je dat zeker doen.
Het is echter wel noodzakelijk voorzichtig te zijn als niet iedereen het eens is over het effect van je doel. Ik neem in het volgende voorbeeld even aan dat een doel ook een middel is, namelijk om mensen gelukkig te maken.
Stel, je leeft in het Rusland van begin 20e eeuw. Je bent een overtuigd communist omdat je denkt dat mensen gelukkiger zullen zijn in een communistische samenleving. Dan kun je denken dat je best een paar kapitalisten mag vermoorden als dat ervoor zorgt dat de communisten aan de macht komen. Maar hierbij moet je wel in je achterhoofd houden dat ondanks het feit dat jij overtuigd bent, het niet zeker is dat mensen gelukkiger zullen zijn in een communistische samenleving. Andere mensen denken er namelijk anders over, en het heil van de communistische staat is niet bewezen. Hierdoor heb je kans dat je verkeerde middelen gebruikt voor een doel dat eigenlijk helemaal geen positief effect heeft op het menselijk geluk.
Met bovenstaand voorbeeld probeer ik duidelijk te maken dat voorzichtigheid geboden is bij 'het doel heiligt de middelen'. Ik denk echter, in tegenstelling tot wat uit mijn eerdere aanname vloeit, niet dat veel ruzies tussen mensen tot stand komen doordat mensen van mening verschillen over wat uiteindelijk goed zal zijn en wat niet, maar eerder dat deze ontstaan door een egoïsme en neiging tot geweld die mensen nu eenmaal eigen is.

http://www.eugenics.net/

Hier ben ik het altijd al mee eens geweest. Mooi om mijn eigen ideeën zo precies verwoord te zien door anderen!

 

[DeletedUser]

Beste voorbeeld hiervoor is denk ik "eugenics" een wetenschappelijk vraagstuk waar al bijna 2 eeuwen aan wordt gewerkt.
Het komt er ruwweg gezegd op neer, dat bepaalde genenlijnen moeten verdwijnen om de toekomst van de mens zeker te stellen.
Dit is een hard maar noodzakelijk vraagstuk, waar harder aan gewerkt word dan de meeste mensen kunnen en willen weten.
Hieronder een "startje" om in te lezen (hoe dieper je hier in gaat graven hoe meer je versteld zult staan van het concept en de uitvoer ervan)

http://www.eugenics.net/

Ik weet niet veel van eugenetica, maar je stelt hier dat het een noodzakelijk vraagstuk is. Wat is er zo noodzakelijk aan eugenetica?

 

[DeletedUser]

Ik weet niet veel van eugenetica, maar je stelt hier dat het een noodzakelijk vraagstuk is. Wat is er zo noodzakelijk aan eugenetica?

Klik

Al dwalen we hiermee af.

 

[DeletedUser]

Komt op mij over als totale bullshit. Ik heb het nog niet aandachtig gelezen, alleen de headlines en puntje 4, wat me complete lariekoek lijkt. Ik kan er naast zitten, maar de eugenetica lijkt me vooral aansluiten op de opmerking van Sulsa in het Amerika-topic over het beschermen van de bloedlijnen van de elite.
Ik zie nog steeds de noodzakelijkheid van Eugenetica niet, maar ik zal het artikel vandaag verder lezen.

Anyway...het doel heiligt zelden de middelen, denk ik. Er zullen ongetwijfeld voorbeelden zijn waar er offers gemaakt moeten worden om een grote catastrofe af te wenden. Vele malen vaker komt het echter voor dat men middelen onterecht rechtvaardigt om een doel te bereiken. Vaak is het doel niet eens duidelijk of is er een verborgen agenda. Folteringen zoals in Guantanamo Bay zijn in mijn ogen uit den boze.
De film heb ik niet gezien, maar ik vraag me af hoe die man in kan schatten of zijn middelen het beoogde doel wel halen, of juist niet. Ik kan me volledig voorstellen dat ik die bommen juist af zou laten gaan als ze mijn vrouw voor mijn ogen zouden vermoorden en daarna ook nog dreigen mijn kinderen te martelen. Aangezien dit een film is maakt de acteur uiteraard de "juiste" beslissing waardoor een ramp wordt afgewend. Typisch Amerikaanse geweldfilm, waar we worden geleerd dat het doel de middelen heiligt. Indoctrinatie dus.

 

[DeletedUser199]

Komt op mij over als totale bullshit. Ik heb het nog niet aandachtig gelezen, alleen de headlines en puntje 4, wat me complete lariekoek lijkt. Ik kan er naast zitten, maar de eugenetica lijkt me vooral aansluiten op de opmerking van Sulsa in het Amerika-topic over het beschermen van de bloedlijnen van de elite.
Ik zie nog steeds de noodzakelijkheid van Eugenetica niet, maar ik zal het artikel vandaag verder lezen.

Anyway...het doel heiligt zelden de middelen, denk ik. Er zullen ongetwijfeld voorbeelden zijn waar er offers gemaakt moeten worden om een grote catastrofe af te wenden. Vele malen vaker komt het echter voor dat men middelen onterecht rechtvaardigt om een doel te bereiken. Vaak is het doel niet eens duidelijk of is er een verborgen agenda. Folteringen zoals in Guantanamo Bay zijn in mijn ogen uit den boze.
De film heb ik niet gezien, maar ik vraag me af hoe die man in kan schatten of zijn middelen het beoogde doel wel halen, of juist niet. Ik kan me volledig voorstellen dat ik die bommen juist af zou laten gaan als ze mijn vrouw voor mijn ogen zouden vermoorden en daarna ook nog dreigen mijn kinderen te martelen. Aangezien dit een film is maakt de acteur uiteraard de "juiste" beslissing waardoor een ramp wordt afgewend. Typisch Amerikaanse geweldfilm, waar we worden geleerd dat het doel de middelen heiligt. Indoctrinatie dus.

Eigenlijk gaat 1 van de bommen juist af omdat hem niet wordt toegestaan de kinderen te martelen, dus het laatste wat je zegt klopt niet.
Voor de rest denk ik dat we onder bepaalde omstandigheden Guantanamo Bay inderdaad goed moeten kunnen praten, het enige probleem zit hem erin wanneer er genoeg bewijs is om het martelen van mensen goed te praten. Als jij weet dat iemand ergens een bom heeft gelegd die wellicht miljoenen mensen kan vermoorden, dan is het in mijn optiek geoorloofd, maar waar ligt de grens? Bij 10.000 mensen? Bij 1000 mensen? Bij 10 mensen?

 

[DeletedUser12440]

Eigenlijk gaat 1 van de bommen juist af omdat hem niet wordt toegestaan de kinderen te martelen, dus het laatste wat je zegt klopt niet.
Voor de rest denk ik dat we onder bepaalde omstandigheden Guantanamo Bay inderdaad goed moeten kunnen praten, het enige probleem zit hem erin wanneer er genoeg bewijs is om het martelen van mensen goed te praten. Als jij weet dat iemand ergens een bom heeft gelegd die wellicht miljoenen mensen kan vermoorden, dan is het in mijn optiek geoorloofd, maar waar ligt de grens? Bij 10.000 mensen? Bij 1000 mensen? Bij 10 mensen?

Dus het leven van iemand die gauntanamo bay zit is dus belangrijker dan een amerikaanse burger.
De amerikanen vermoorden ook genoeg onschuldige mensen moet er dan een speciaal gevangenis komen voor de amerikanen die de oorlog goedkeurt aangezien die ook een bedreiging zijn voor andere mensen.

Ik zelf heb het idee dat martelingen mogen tot het bij bijvoorbeeld een blanke word gedaan of niet door een blanke.
Want ze klagen om het midden-oosten maar laten amerika en isreal hun gang gaan

 

[DeletedUser]

Probleem hier is dat fictie en werkelijkheid door elkaar lopen.
In de film gaat het om miljoenen mensen. Dat zal in de (huidige) realiteit niet snel voorkomen. Maar de boodschap van de film zal zijn dat het doel de middelen heiligt. Het filmverloop zal met mooie voorbeelden komen om die stelling te rechtvaardigen. En ongetwijfeld zitter er nog enkele andere verborgen boodschappen in (CIA/FBI moet vrij spel krijgen, mogen regels overtreden, anders worden ze belemmerd in het oplossen van belangrijke zaken en meer van die flauwekul).
En als mensen dat allemaal geloven kun je in de echte realiteit al een stuk makkelijker 10 mensen martelen.
Altijd gevaarlijk die amerikaanse films

 

[DeletedUser12440]

Altijd gevaarlijk die amerikaanse films

Maar wel erg leuk haha

 

[DeletedUser]

Eigenlijk gaat 1 van de bommen juist af omdat hem niet wordt toegestaan de kinderen te martelen, dus het laatste wat je zegt klopt niet.

Waarmee de filmmaker dus wil zeggen dat geweld noodzakelijk is om het doel te halen. Kijk maar wat er gebeurt als je geweld achterwege laat, dan gaat er een bom af. Dat is toch wat ie zegt?

Vertaling naar de echte wereld: het is noodzakelijk om in Pakistan, Jemen en waar dan ook vrouwen en kinderen te vermoorden omdat anders het belangrijke doel (bestrijding terrorisme) niet wordt gehaald.

Door middel van dat soort films creëer je begrip voor die slachtingen. Niet fijn die Amerikaanse geweldsfilms
Maar oke, ik heb de film niet gezien. Dit is maar een inschatting. Kan best zijn dat de filmmaker hele andere dingen bedoelt te zeggen.

 

[DeletedUser]

Ik weet niet veel van eugenetica, maar je stelt hier dat het een noodzakelijk vraagstuk is. Wat is er zo noodzakelijk aan eugenetica?

AL het leven op deze planeet dankt zijn bestaan en succes aan natuurlijke selectie, iets wat er altijd geweest is en wat er altijd zal blijven.
De natuur lult er niet over... als het zwak is of geen nut dient zal het verdwijnen. De mens daarentegen verzet zich tegen dit feit en probeert in alle macht de natuur te temmen en alles in leven te houden. Uiteraard denken wij hier goed aan te doen, maar is dat ook zo?
Onze inzichten in genetica zijn de laatste eeuw enorm toegenomen tot het punt waar we exact kunnen zien waar onze zwaktes en tekortkomingen liggen. Als je weet dat er uit bepaalde genotypen veel gehandicapten voortkomen of uit andere weer veel erfelijke ziekten die immens veel lijden met zich meebrengen, waarom deze dan voortzetten?
Hitler (en vele met hem) vond dat we deze allemaal om moesten brengen om zo tot een zuiver ras te komen, maar het zou ook kunnen met selectief voortplanten. Als er in mijn familie veel gehandicapten waren voorgekomen had ik mij niet voortgeplant! Een vriend van mij komt uit een familie waar bijna niemand ouder wordt dan 40 en ze nagenoeg allemaal een voor een sterven aan de gruwelijkste vormen van kanker... hij heeft bewust gekozen om geen kinderen te nemen om dit lijden te stoppen! Dit vind ik een nobele daad en zal uiteindelijk bijdragen aan een sterkere mensheid. Dit geldt ook voor intelligentie en leeftijdsverwachtingen, door selectief voort te planten kunnen we de mensheid naar een hoger platform brengen en daarmee onze toekomst zeker stellen.

 

[DeletedUser]

Ik ben zeker voor eugenetica, maar volgens mij klopt je uitleg niet overal.

De natuur lult er niet over... als het zwak is of geen nut dient zal het verdwijnen. De mens daarentegen verzet zich tegen dit feit en probeert in alle macht de natuur te temmen en alles in leven te houden. Uiteraard denken wij hier goed aan te doen, maar is dat ook zo?

De mens verzet zich niet tegen de natuur. Wij zijn onderdeel van de natuur. Het is natuurlijk om te willen overleven, en het is ook natuurlijk om zwakke mensen die genetisch veel op je lijken te helpen. In de natuur zijn organismen niet per sé ingesteld om hun genen te verbeteren, maar om die te verspreiden.

Een vriend van mij komt uit een familie waar bijna niemand ouder wordt dan 40 en ze nagenoeg allemaal een voor een sterven aan de gruwelijkste vormen van kanker... hij heeft bewust gekozen om geen kinderen te nemen om dit lijden te stoppen! Dit vind ik een nobele daad en zal uiteindelijk bijdragen aan een sterkere mensheid. Dit geldt ook voor intelligentie en leeftijdsverwachtingen, door selectief voort te planten kunnen we de mensheid naar een hoger platform brengen en daarmee onze toekomst zeker stellen.

Zo moet het zeker niet. Als iedereen zelf beslist hoeveel kinderen ze krijgen, en genoeg mensen zijn er van overtuigd dat het goed is om geen kinderen te krijgen, sterven alle nobele mensen uit. Terwijl mensen die het geen ruk kan schelen en zich voortplanten alsof er geen toekomst is, oververtegenwoordigd worden in de volgende generaties.
Zoiets moet wettelijk geregeld worden om te werken.

 

[DeletedUser]

De mens verzet zich niet tegen de natuur. Wij zijn onderdeel van de natuur. Het is natuurlijk om te willen overleven, en het is ook natuurlijk om zwakke mensen die genetisch veel op je lijken te helpen. In de natuur zijn organismen niet per sé ingesteld om hun genen te verbeteren, maar om die te verspreiden.

Maar is het verspreiden van de genen dan niet de beste manier om de menselijke soort te laten overleven ? Het is toch de verscheidenheid (in dit geval in genen) die de soort het meest weerbaar maakt? Als in je in soort van genen-mono-cultuur komt kan een toekomstig virusje toch genoeg zijn om de mensheid volledig uit te schakelen. Waarom moeten bevolkingsgroepen of rassen verdwijnen? Misschien dragen zij juist genen die in de toekomst belangrijk blijken te zijn.

Het is een typisch arrogante westerse wetenschap en de techniek gaat harder dan de mensheid aankan. We hebben weer eens geen idee waar dit toe leidt en we laten ons leiden door kleine positieve voordelen en dat terwijl we het menselijk lichaam nog nauwelijks kennen. De eugenetica zal ongetwijfeld in de oorlogsindustrie en voor de controlestaat worden ingezet.

 

[DeletedUser]

De mens verzet zich niet tegen de natuur. Wij zijn onderdeel van de natuur. Het is natuurlijk om te willen overleven, en het is ook natuurlijk om zwakke mensen die genetisch veel op je lijken te helpen. In de natuur zijn organismen niet per sé ingesteld om hun genen te verbeteren, maar om die te verspreiden.

Het zit idd in onze natuur om te willen overleven en onze soort te beschermen, maar in de natuur is er zeker wel sprake van het verbeteren van genen. Als dieren een partner kiezen, zoeken ze altijd de sterkste partner die voor handen is. Bij veel groepsdieren mag alleen het alphapaar zich voortplanten en als een vogel een partner kiest zal deze altijd kiezen voor het mannetje dat het beste nest kan maken en het meeste voedsel weet te vergaren. Ook dingen als grootte, kracht, vacht en ga zo maar door zijn hier van belang, dit geldt ook voor ons... wij kiezen ook onze partner op fysieke eigenschappen als mooie huid, ronde borsten en goede heupen ( )
In de natuur is het ook nog eens veel harder... ben je lui of niet in staat om goed voor jezelf of de groep te zorgen zal je het niet lang overleven en een mismaakt of gehandicapt dier wordt achter gelaten voor de leeuwen en zal zich dus niet voortplanten.
De mens is het enigste dier, dat zich hier van bewust is of kan zijn en hier ook de meeste moeite mee heeft en daardoor houden wij de zwakkeren in leven en laten we ze zelfs voortplanten met uiteindelijk nare gevolgen voor onze soort.

Zo moet het zeker niet. Als iedereen zelf beslist hoeveel kinderen ze krijgen, en genoeg mensen zijn er van overtuigd dat het goed is om geen kinderen te krijgen, sterven alle nobele mensen uit. Terwijl mensen die het geen ruk kan schelen en zich voortplanten alsof er geen toekomst is, oververtegenwoordigd worden in de volgende generaties.
Zoiets moet wettelijk geregeld worden om te werken.

Dit is exact hetgeen eugenetica moeilijk maakt, wie zijn wij om een ander te verbieden zich voort te planten of te leven?
Enkel het stimuleren van het bewustzijn op dit gebied kan hier uitkomst bieden!

 

[DeletedUser]

Sulsa, ik waardeer je omdat je Eugenetica serieus neemt. Maar je zit op een aantal punten fout.

Het zit idd in onze natuur om te willen overleven en onze soort te beschermen, maar in de natuur is er zeker wel sprake van het verbeteren van genen. Als dieren een partner kiezen, zoeken ze altijd de sterkste partner die voor handen is. Bij veel groepsdieren mag alleen het alphapaar zich voortplanten en als een vogel een partner kiest zal deze altijd kiezen voor het mannetje dat het beste nest kan maken en het meeste voedsel weet te vergaren. Ook dingen als grootte, kracht, vacht en ga zo maar door zijn hier van belang, dit geldt ook voor ons... wij kiezen ook onze partner op fysieke eigenschappen als mooie huid, ronde borsten en goede heupen ( )

Hier haal je dingen door elkaar. Het zit NIET in onze natuur om onze genen te verbeteren (of in ieder geval niet in die mate). Het feit dat organismen een partner uitzoeken die 'goede' genen heeft, ligt aan het feit dat die 'goede genen' zich dan in de volgende generatie zullen mengen met hun eigen genen. Op die manier worden hun eigen genen beter verspreid. Het is een soort van meeliften. Als jij kinderen krijgt met een partner met een erfelijke ziekte, heb je kans dat je kinderen die ziekte ook zullen krijgen en dus minder succesvol zullen zijn in het verspreiden van hun - en dus ook deels jouw - genen. Maar als je met een sterke en gezonde partner paart, zullen jouw kinderen een grotere kans maken ook sterk en gezond te zijn. Op die manier verspreiden ze op hun beurt jouw genen beter.

In de natuur is het ook nog eens veel harder... ben je lui of niet in staat om goed voor jezelf of de groep te zorgen zal je het niet lang overleven en een mismaakt of gehandicapt dier wordt achter gelaten voor de leeuwen en zal zich dus niet voortplanten.
De mens is het enigste dier, dat zich hier van bewust is of kan zijn en hier ook de meeste moeite mee heeft en daardoor houden wij de zwakkeren in leven en laten we ze zelfs voortplanten met uiteindelijk nare gevolgen voor onze soort.

De mens is een dier en juist erg natuurlijk bezig. Bij intelligente dieren zie je vaker dat ze voor zwakke familieleden of groepsgenoten zorgen. Er zijn voorbeelden van kinderloze vogelparen die vrijwillig een kind van een ander dier uit de kudde grootbrengen. Dit heeft een functie. Familieleden of groepsgenoten lijken genetisch gezien enigszins op jou. Als jij ze helpt, help je ook je eigen genen te verspreiden. Ondanks het feit dat de dieren die je helpt misschien van zichzelf niet zo sterk zijn.

De boosdoener is niet ons altruïsme. Het zijn voorbehoedmiddelen. Mensen willen over het algemeen seks met elkaar hebben. Dit is er in geëvolueerd omdat dit veiligstelt dat mensen zich voortplanten. Mensen willen niet per sé kinderen hebben, maar dat maakt niet uit: als ze maar seks willen.
Tot een eeuw geleden tenminste. Daarvoor werden mensen waarschijnlijk per generatie slimmer, omdat slimme mensen meer voortplantingssucces hadden. Maar toen kwamen de voorbehoedsmiddelen. Intellectuelen gebruikten ze het eerst en verminderden daarmee hun voortplantingssucces. Hierdoor begon het IQ per generatie te dalen. Door slim te zijn maakte je meer kans om voorbehoedmiddelen te gebruiken en plantte je dus jezelf minder succesvol voort. Dit kon gebeuren omdat het niet in onze natuur zit om kinderen te willen, maar wel om seks te willen.
Inmiddels gebruikt nagenoeg iedereen voorbehoedmiddelen, maar nog steeds daalt ons IQ. Hier biedt Eugenetica uitkomst.
Overigens vind ik voorbehoedmiddelen op zich helemaal niet slecht. Sterker nog, ze kunnen gebruikt worden om Eugenetica te laten slagen. En bedenk dat het aan geboortebeperking te danken is dat we in het Westen al heel lang geen oorlog meer gehad hebben.

Dit is exact hetgeen eugenetica moeilijk maakt, wie zijn wij om een ander te verbieden zich voort te planten of te leven?
Enkel het stimuleren van het bewustzijn op dit gebied kan hier uitkomst bieden!

Ik ben bang dat je daar meer kwaad mee zou doen dan goed. Dit is namelijk een prisonersdilemma.
Stel, een groep mensen leeft aan de kust. Er moet een dijk aangelegd worden om te voorkomen dat het land steeds overstroomt. Mensen kunnen vrijwillig bijdragen leveren aan de aanleg van de dijk. Dit zal tot gevolg hebben dat de aardige mensen zich inspannen voor de dijk, terwijl de luie en egoïstische niets zullen doen. Dit terwijl iedereen er voordeel van heeft. Uiteindelijk zijn de luie en egoïstische mensen beter af, omdat zij profijt hebben van de dijk, zonder er iets voor te hebben hoeven doen. Deze situatie is onwenselijk. Daarom is er een centrale overheid ingesteld die mensen kan verplichten om belasting te betalen. Mijn voorbeeld lijkt sterk op wat jij wil, want als verstandige en altruïstische mensen die het goede van Eugenetica inzien bewust aan geboortebeperking doen, en anderen niet, zijn eerstgenoemden juist het slechtste af. Om deze reden zal de overheid dus de uitvoering van Eugenetica moeten regelen.

Maar is het verspreiden van de genen dan niet de beste manier om de menselijke soort te laten overleven ? Het is toch de verscheidenheid (in dit geval in genen) die de soort het meest weerbaar maakt? Als in je in soort van genen-mono-cultuur komt kan een toekomstig virusje toch genoeg zijn om de mensheid volledig uit te schakelen. Waarom moeten bevolkingsgroepen of rassen verdwijnen? Misschien dragen zij juist genen die in de toekomst belangrijk blijken te zijn.

Ik ben er niet voor om 'bevolkingsgroepen of rassen te laten verdwijnen'. Ik ben er alleen voor om genetische defecten eruit te filteren en het IQ omhoog te halen. Dit zou moeten gebeuren door per individu te kijken in welke mate deze zich het beste kan voortplanten. Ik ben ook niet voor een 'mono-cultuur'. Het is namelijk niet zo dat één combinatie van genen het beste is. Nu zien we al dat een samenleving gebaat is met bijvoorbeeld zowel praktisch als theoretisch ingestelde mensen.

Het is een typisch arrogante westerse wetenschap en de techniek gaat harder dan de mensheid aankan. We hebben weer eens geen idee waar dit toe leidt en we laten ons leiden door kleine positieve voordelen en dat terwijl we het menselijk lichaam nog nauwelijks kennen. De eugenetica zal ongetwijfeld in de oorlogsindustrie en voor de controlestaat worden ingezet.

Ik ben er dan ook voor dit voorzichtig aan te pakken. Er zou een democratisch gekozen Eugenetische regering moeten komen, plus een wetenschappelijk instituut, die samen de beoordelingscriteria opstellen waarop mensen zich mogen voortplanten. Dit moet volledig openbaar zijn, zodat hier moeilijk corruptie kan optreden. Verder zou het een goed idee zijn iedereen minstens één kind te laten krijgen, zodat iedereen het idee heeft er bij te horen en niet alle mensen uit de lagere klassen massaal gaan miepen, dus om dezelfde reden waarom we een progressief belastingstelsel hebben. (Debielen en criminelen zouden imo dan weer wel gesteriliseerd moeten worden). Het toegestane kindertal zou op hoger dan 1 kunnen worden gesteld op grond van bepaalde genetisch gunstige eigenschappen.


Ik ga niet nog een keer uitleggen waarom Eugenetica noodzakelijk is, omdat ik niet zo veel moeite ga doen voor het grepolis.nl forum (). Maar ik heb een stukje terug een link gegeven naar een site waarop het heel helder wordt uitgelegd.

 

[DeletedUser]

ik vind eerlijk gezegd dat dit wel erg nationaal socialistisch, of in ieder geval fascistische denkbeelden zijn. Hier kan het dan wel, maar ik denk dat je bij verschillende andere fora, en ook je eigen sociale groep, niet altijd op steun bij dit onderwerp kan verwachten. Want denk is, stel dat jij dus plotseling een diagnose krijgt, voor een heel erg erfelijke, en dure ziekte. Zou je dan nog steeds het zelfde standpunt hebben. sommige, en dan bedoel ik niet meteen ik, zullen dit vooral zien als egoïsme.

ik het het hier trouwens over beide dingen, het utilitarisme en eugenetica (Hitler zei dat hij joden 'mocht' uitmoorden, omdat anders de wereld zou vergaan, beide dingen, uitmoorden=eugenetica (op een heel extreme vorm) en het omdat = utilitarisme)

 

[DeletedUser]

Ik zal maar op het Eugenetica-deel van je reageren.

ik vind eerlijk gezegd dat dit wel erg nationaal socialistisch, of in ieder geval fascistische denkbeelden zijn. Hier kan het dan wel, maar ik denk dat je bij verschillende andere fora, en ook je eigen sociale groep, niet altijd op steun bij dit onderwerp kan verwachten.

En houdt het feit dat ik 'weinig steun kan verwachten' in dat het verkeerd is? In het verleden hebben mensen wel vaker andere ideeën gehad dan gebruikelijk waren. Ongetwijfeld zullen de eerste democraten in eerste instantie ook op weinig medestand hebben kunnen rekenen. Maar omdat er ook mensen zijn die openstaan voor nieuwe dingen en naar argumenten kunnen luisteren zonder direct overal vooroordelen bij te betrekken, zijn er toch positieve veranderingen in de wereld gekomen.
Eugenetica is niet nationaalsocialistisch of fascistisch. De denkbeelden van Eugenetica zijn ouder en vonden bij onder andere Engelse en Amerikaanse denkers weerklank. Na de Tweede Wereldoorlog is Eugenetica weggezet als 'iets van de nazi's'.
De fascisten hadden niets met Eugenetica op, de nazi's wel gedeeltelijk. Dat is echter een andere vorm van Eugenetica dan die ik bedoel; ik heb het niet over rassen de de beoordelingscriteria van de nazi's waren buitengewoon dubieus.

Want denk is, stel dat jij dus plotseling een diagnose krijgt, voor een heel erg erfelijke, en dure ziekte. Zou je dan nog steeds het zelfde standpunt hebben. sommige, en dan bedoel ik niet meteen ik, zullen dit vooral zien als egoïsme.

Ja, dan zou ik hetzelfde standpunt hebben, en nee, het is geen egoïsme.

 

[DeletedUser]

Op sommige vlakken gaat het wel erg kort door de bocht.

De hypothese dat een laag iq en criminaliteit een significante correlatie kent is inmiddels ontkracht. langs de andere kant is de correlatie tussen een hoger iq en "high impact" hypothetisch plausibel (hoewel nog niet bewezen).

Verder mis ik het gegeven dat mensen met een lager iq ook een prominente plaats in onze samenleving hebben. Hoe ga je mensen met een hoog iq motiveren om te taken uit te voeren die momenteel door mensen met een lager iq worden uitgevoerd?

op biologisch vlak kan ik het wel volgen, maar dat geeft me op menselijk vlak dan weer de bibbers (alle respect voor je mening natuurlijk...)