DeletedUser21204
Gast
Latdekat .
Lat, volgende keer iets minder obvious, ik callde je op dag 1, nog voor we een burgemeester hadden x)
Ik heb eigenlijk meer als goedje gespeeld, met het slecht zijn in het achterhoofd. Misschien deed ik iets fout. Weet wel dat ik precies dezelfde reactie had gegeven indien ik goed was hoor.
Helemaal niet, je wou exact achterhalen wanneer je me wel en niet kon lunchen ivm Alice enzo x)
Daar zat je veel te veel op x)
DonFrank heeft heel het potje geruineerd. Hij zienerde op dag 1 Latdetkat, maar dacht nadien dat hij Jasper had gezien. Hij lynchte dus vol op Jasper, terwijl hij die niet eens gezien had. Op dag 2 zienerde hij nogmaals latdekat. Dus, hij had wel 2 keer een wolfje gezien. Maar de manier van spelen was beroerd. Niet verdiend x)
Helemaal niet, je wou exact achterhalen wanneer je me wel en niet kon lunchen ivm Alice enzo x)
Daar zat je veel te veel op x)
Ik kon zelf niet lunchen dus... Dat was niet de reden dat ik doorvroeg.
Stel:
Dag 1 - Goed Lynch, Goed Lunch, Infectie
Dan zouden er 7 - 3 = 4 spelers over zijn waarvan 3 wolven. Dat je er een ziener ingooide was, in combinatie met de dagelijkse infectie niet OP, juist best gebalanceerd. Ik had echter een hoop geluk, en domheid dat veranderd is in geluk.
De kans is wel groot. Volgens mij bedoelt DonFrank dat als het op dag 1 niet meteen goed gaat, dat de goedjes dan al hebben verloren.Dit klopt niet hoor. Je gaat ervanuit dat zowel lynch, lunch als infectie goed zouden zijn? Hoezo dit? x)
Hij zienerde op dag 1 Latdetkat, maar dacht nadien dat hij Jasper had gezien. Hij lynchte dus vol op Jasper, terwijl hij die niet eens gezien had.
De kans is wel groot. Volgens mij bedoelt DonFrank dat als het op dag 1 niet meteen goed gaat, dat de goedjes dan al hebben verloren.
Wauw...
Gewoon echt wauw...
Zo moeilijk is het toch niet om te zieneren x)
Het was verdiend geweest als dat was afgestraft en niet een voordeel bleek x)