Wat is dit weer voor een geforceerde conclusie? Waar wil jij met je kruisverhoor eigenlijk naartoe?
Ik wilde alleen even aangeven dat ik het vreemd vond dat je zo je best doet om je stem 'beter' te laten lijken dan de rest, terwijl dat helemaal niet zo is.
Wat klopt er niet aan volgens jou?
Nog niet nee, maar het was een betere reden om op hem te stemmen dan ik had om op iemand anders te stemmen. Vandaar mijn stem
Ik weet niet of je de spelregels kent, maar wolven behoren er voor te zorgen dat zij winnen.
Wolven die de regels overtreden omdat ze niet op dag 1 rabbid / kyra / Jasper lunchen? Dat vind ik nogal een vreemde uitspraak (ja ik koppel de helft van jouw uitspraak bij mijn gedachte, iknow).Wat klopt er niet aan volgens jou?
Nog niet nee, maar het was een betere reden om op hem te stemmen dan ik had om op iemand anders te stemmen. Vandaar mijn stem
Ik weet niet of je de spelregels kent, maar wolven behoren er voor te zorgen dat zij winnen.
Goedjes behoren er voor te zorgen dat zij winnen.
Als de wolven "sportief" lunchen, zoals jij claimt, dan overtreden ze de regels, want daarmee verkleinen ze de kans dat ze winnen.
5. Zou kunnen, maar waarom zou hij dan niks hebben gepost, en waarom zou iemand de eerste dag privé bij iemand claimen? Dat slaat nergens op.
6. Wolven die random lunchen? Oke, maar dan zouden ze random lunchen tussen de actieve mensen, niet de inactieve
Als een van de andere vaste spelers dit even al dan niet wil bevestigen?
Ik snap je redenatie, en idd een mooie invalshoek als de rest hem niet betrekt. Maar daar zat dus idd een reden achter ^^Als een van de andere vaste spelers dit even al dan niet wil bevestigen?
Overigens denk ik dat we inderdaad misschien niet meteen een wolf uit de lunch kunnen vinden. Maar wat ik vanochtend aan trof toen ik het topic las is dat mensen zich alleen maar op de lynch richten, en de hele lunch geeneens meenemen in hun gedachten. En dus begon ik maar over de lunch, want die moeten we niet vergeten mee te nemen
Zeggen dat je iemand niet zou lunchen die zojuist geluncht is, is jezelf indekken.
Actief =/= bijdragend. Over het algemeen levert Eli wel een positieve bijdrage en dat deed Ari niet bepaald.
Het feit dat er op Eli als enige al 2 stemmen stonden, hielp waarschijnlijk in je beslissing om dit tot 3 stemmen op te trekken? (Ja, er stonden ook 2 stemmen op Ari, maar die tweede stem kwam 1 minuut voor Ilja's post, dus die heeft ze waarschijnlijk niet gezien.)
Dat was je niet, Sander stemde al op haar. Waarom dit aanhalen?