DeletedUser
Gast
noem eens 1 goede mutatie dan?
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
noem eens 1 goede mutatie dan?
DeletedUser
Gast
aanpassen, correct, veranderen naar compleet nieuwe soorten, dat niet
DeletedUser
Gast
nee, einsteins zijn theorien zijn waar
de evolutietheorie niet, totdat ze ook bewezen is, en dus ''waar'' is
daar maak je n foutje
tjoh, wat ben ik weer scherp om half 3 ^^
DeletedUser
Gast
Zie het is niet zo moeilijk.
Het is net slagen voor je examen.
In theorie kun je het. Maar pas als je dat papiertje hebt is het in de praktijk bewezen.
Het is net slagen voor je examen.
In theorie kun je het. Maar pas als je dat papiertje hebt is het in de praktijk bewezen.
Araluen
Manticore
Je mag best een filosoof zijn om dat stuk betrouwbaar te kunnen schrijven, kom niet met dit soort zwakke antwoorden.
Araluen
Manticore
We moeten afstappen van dat theorie gedeelte.
DeletedUser11295
Gast
Opnieuw gebruiken we weer valse autoriteiten 
. Een filosoof heeft niets te zoeken op het gebied van evolutie, en dat doe je zo vaak Easy. Kom nou eens met een serieus argument aan waarom jouw verzwegenwetenschap theorie klopt en de evolutietheorie niet. Het enige wat je doet is nutteloos door blijven zeuren dat de evolutietheorie niet klopt en daarvoor zwakke argumenten gebruiken.
Ga nou eens de serieuze discussie aan die je al de hele tijd aan het vermijden bent en kom eens aan met serieuze argumenten in plaats van die kansloze stukjes tekst die je hier op het forum plaatst waar we allemaal niets aan hebben.
. Een filosoof heeft niets te zoeken op het gebied van evolutie, en dat doe je zo vaak Easy. Kom nou eens met een serieus argument aan waarom jouw verzwegenwetenschap theorie klopt en de evolutietheorie niet. Het enige wat je doet is nutteloos door blijven zeuren dat de evolutietheorie niet klopt en daarvoor zwakke argumenten gebruiken.Ga nou eens de serieuze discussie aan die je al de hele tijd aan het vermijden bent en kom eens aan met serieuze argumenten in plaats van die kansloze stukjes tekst die je hier op het forum plaatst waar we allemaal niets aan hebben.
DeletedUser
Gast
jij zou anders nog steeds dat verzwegen wetenschap gaan lezen
en anders gezegd, komen jullie eens met bewijs dat de evolutietheorie klopt dan
want ik heb nog nooit een bewijs van een goede mutatie gezien
en anders gezegd, komen jullie eens met bewijs dat de evolutietheorie klopt dan
want ik heb nog nooit een bewijs van een goede mutatie gezien
DeletedUser11295
Gast
Er is overal bewijs, je moet je ogen alleen ervoor openen maar die verzwegenwetenschap houd jullie ogen dicht. Google het gewoon eens, zelf kun je ook onderzoek doen dat hoef ik niet persé voor jou te doen.
En ik heb aangegeven dat ik er 2 weken over zou doen en hoe het er nu uitziet nog langer, is toch een best wel groot stuk tekst.
En opnieuw vermijden jullie een serieuze discussie waarbij jullie weten dat jullie gaan verliezen.
En ik heb aangegeven dat ik er 2 weken over zou doen en hoe het er nu uitziet nog langer, is toch een best wel groot stuk tekst.
En opnieuw vermijden jullie een serieuze discussie waarbij jullie weten dat jullie gaan verliezen.
DeletedUser
Gast
Resistentie bij bacteriën. Maar nogmaals: mutaties zijn niet noodzakelijk voor evolutie.
Als populaties zich steeds meer aanpassen ontstaan er vanzelf nieuwe soorten, niet? Als je van een woord steeds één letter verandert krijg je ook vanzelf compleet nieuwe (andere) woorden dan voorheen.
nee, einsteins zijn theorien zijn waar
de evolutietheorie niet, totdat ze ook bewezen is, en dus ''waar'' is
daar maak je n foutje
tjoh, wat ben ik weer scherp om half 3 ^^
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_argumenten_voor_evolutie
En Easy (en anderen die de evolutietheorie niet voor waar aannemen), hoe denk jíj dan hoe soorten zich ontwikkelen? Hoe het leven zich heeft ontwikkelt hoe het nu is?
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Opnieuw gebruiken we weer valse autoriteiten
Ga nou eens de serieuze discussie aan die je al de hele tijd aan het vermijden bent en kom eens aan met serieuze argumenten in plaats van die kansloze stukjes tekst die je hier op het forum plaatst waar we allemaal niets aan hebben.
Hee zuurpruim wel blijven opletten he.
Die link is gewoon extra info over de schrijver van het stukje in de volkskrant. En dat is niet als argument dat is gewoon informatie die een toegevoegde waarde kan hebben op het geschreven stuk.
een link naar de volkskrant die is gegeven door
en de rest wat je schrijft is gewoon een blijk van onkunde niet goed lezen en niet weten waar je het over hebt. ( nou weet ik dat ook niet altijd )
En zoals ik al eerder heb gezegd is dat verzwegen wetenschapslinkje het eerste wat ik tegen kwam na een zoekopdracht die ik op jou verzoek uitvoerde.
Dus Schoolkiddo kom zelf maar is met echte discussie met goede argumenten. Want ik weerleg dit ik weerleg dat bla bla maar intussen waren 1000en wetenschapers niet in staat om dat wel te weerleggen.
dus of je hebt het hoog in je bol of je hebt het iq van een regenwurm ofwel een bord voor den kop..
--------------------------------
Kortum het punt is dat jij niet kan bewijzen dat de evo theo klopt en ik niet volledig kan bewijzen dat het niet klopt.
Maar zou je er een kans berekening op los laten dan is het voordeel met dikke cijfers voor niet waar.
( in de trant van: ik wordt elke dag door de bliksem getroffen en jij maar 1 keer in de miljoen jaar. )
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Waar heb je fucking berekeningen voor nodig, het gaat er niet om dat er een kleine kans is, het gaat erom dat het gebeurt. Maar zoals ik al zei zijn mutaties niet eens noodzakelijk voor evolutie.
DeletedUser
Gast
Nog een sidenote:
We gaan hier ook nooit niet uitkomen.
Want ik ben geen gelovige ik ben een realist het is zo als het is en ik geloof al helemaal niet in toeval e.d.
En daar geloven jullie dus wel in. de evolutie theo is namelijk onrealistisch, en gaat uit van toevaligheden.
als je dat niet kunt inzien of toegeven dan kunnen we eindeloos modergooien maar er nooit niet uitkomen.
- Als ik je zeg dat je morgen de loterij wint dan lach je me uit en zegt natuurlijk niet die kans is er maar die is zo klein die is niet realistisch.
Ps: en Sem je examen is belangrijker dan deze ...discussie en ik hoop dan ook van harte dat je slaagt. En ben tevens benieuwd naar de vervolgopleiding.
We gaan hier ook nooit niet uitkomen.
Want ik ben geen gelovige ik ben een realist het is zo als het is en ik geloof al helemaal niet in toeval e.d.
En daar geloven jullie dus wel in. de evolutie theo is namelijk onrealistisch, en gaat uit van toevaligheden.
als je dat niet kunt inzien of toegeven dan kunnen we eindeloos modergooien maar er nooit niet uitkomen.
- Als ik je zeg dat je morgen de loterij wint dan lach je me uit en zegt natuurlijk niet die kans is er maar die is zo klein die is niet realistisch.
Ps: en Sem je examen is belangrijker dan deze ...discussie en ik hoop dan ook van harte dat je slaagt. En ben tevens benieuwd naar de vervolgopleiding.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Blaat 1+1 = ?
DeletedUser
Gast
daar ben ik het mee eens, van bal kun je ook lab maken
maar niet van bal: zeven, dat gaat gewoon niet, niet nu en ook niet in 2348932402394823miljard jaar
DeletedUser
Gast
wat ik me dus afvraag: waarom worden er nooit tussensoorten gevonden in de aarde?
ik heb dit al eens eerder opgezocht, en hier heb ik het stukje, er zijn nog nergens ter wereld tussensoorten ontdekt
niet eens 1
terwijl (zoals meneer darwin hieronder ook zegt) er meer tussensoorten zouden moeten zijn te vinden dan basissoorten
maar er zijn alleen maar basissoorten gevonden.
graag aan semmieeee de vraag om dit uit te leggen
(btw, ik was vorige week ook op pinkpop
jij ook aan je foto te zien?!?
Nadat Darwin's theorie massaal werd aangenomen door wetenschappers over heel de wereld, ging men er vol enthousiasme van uit dat de aardlagen de komende decennia miljoenen tussenmodellen zouden onthullen tussen diersoorten. Wanneer er namelijk een evolutionaire lijn is tussen organismen, van een micro-organisme tot aan geavanceerde planten, bloemen, vissen, reptielen, apen en mensen, dan is het onmogelijk dat we alleen volkomen ontwikkelde organismen tegenkomen. Sterker nog, de aardlagen zouden rijker gevuld moeten zijn met half-organismen of tussenmodellen, dan met volkomen ontwikkelde soorten. Darwin zelf schreef: ‘…het aantal overgangsmodellen dat ooit bestaan heeft, moet werkelijk enorm zijn.'
Op dit moment is er al 150 jaar een zoektocht gaande in de aardlagen naar overgangsmodellen die de theoretische opgaande evolutionaire lijn moeten aantonen. Want er is maar één manier waarop evolutie ooit bewezen zou kunnen worden, en dat is wanneer het aangetoond wordt. En helaas voor de evolutionisten is er nog nooit een overgangsvorm gevonden. Er zijn wel organismen die een bepaalde tijd werden gepropagandeerd als overgangsmodellen, maar ze bleken dat tot op vandaag nooit werkelijk te zijn. Maar de waarheid die men aantrof in de aardlagen is zelfs nog erger dan dit. De hele evolutionaire ontwikkeling die er zou moeten zijn ontbreekt volkomen in de aardlagen. Dat kleine organismen zijn geëvolueerd tot complexe organismen is nadrukkelijk niet terug te vinden in de praktijk, en alle duizenden diersoorten die tot nu toe door onderzoekers zijn opgegraven waren 100% grondsoort.
ik heb dit al eens eerder opgezocht, en hier heb ik het stukje, er zijn nog nergens ter wereld tussensoorten ontdekt
niet eens 1
terwijl (zoals meneer darwin hieronder ook zegt) er meer tussensoorten zouden moeten zijn te vinden dan basissoorten
maar er zijn alleen maar basissoorten gevonden.
graag aan semmieeee de vraag om dit uit te leggen
(btw, ik was vorige week ook op pinkpop
jij ook aan je foto te zien?!?Nadat Darwin's theorie massaal werd aangenomen door wetenschappers over heel de wereld, ging men er vol enthousiasme van uit dat de aardlagen de komende decennia miljoenen tussenmodellen zouden onthullen tussen diersoorten. Wanneer er namelijk een evolutionaire lijn is tussen organismen, van een micro-organisme tot aan geavanceerde planten, bloemen, vissen, reptielen, apen en mensen, dan is het onmogelijk dat we alleen volkomen ontwikkelde organismen tegenkomen. Sterker nog, de aardlagen zouden rijker gevuld moeten zijn met half-organismen of tussenmodellen, dan met volkomen ontwikkelde soorten. Darwin zelf schreef: ‘…het aantal overgangsmodellen dat ooit bestaan heeft, moet werkelijk enorm zijn.'
Op dit moment is er al 150 jaar een zoektocht gaande in de aardlagen naar overgangsmodellen die de theoretische opgaande evolutionaire lijn moeten aantonen. Want er is maar één manier waarop evolutie ooit bewezen zou kunnen worden, en dat is wanneer het aangetoond wordt. En helaas voor de evolutionisten is er nog nooit een overgangsvorm gevonden. Er zijn wel organismen die een bepaalde tijd werden gepropagandeerd als overgangsmodellen, maar ze bleken dat tot op vandaag nooit werkelijk te zijn. Maar de waarheid die men aantrof in de aardlagen is zelfs nog erger dan dit. De hele evolutionaire ontwikkeling die er zou moeten zijn ontbreekt volkomen in de aardlagen. Dat kleine organismen zijn geëvolueerd tot complexe organismen is nadrukkelijk niet terug te vinden in de praktijk, en alle duizenden diersoorten die tot nu toe door onderzoekers zijn opgegraven waren 100% grondsoort.
DeletedUser
Gast
Geen tussenvormen?
\
Also: longvissen
Grondsoort en tussensoort is slechts een door mensen gemaakte definitie.
\
Also: longvissen
Grondsoort en tussensoort is slechts een door mensen gemaakte definitie.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
heel mooi die plaatjes
ze moeten die man striptekenaar laten worden
waar is nu het echte bewijs
uit de grond vandaan?
ze moeten die man striptekenaar laten worden
waar is nu het echte bewijs
uit de grond vandaan?
DeletedUser
Gast
Hier iets wat ermee te maken heeft:
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/22859
Die tekeningen zijn gebaseerd op fossielen hoor.
Maar als je zo graag fossielen wilt zien:
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/22859
Die tekeningen zijn gebaseerd op fossielen hoor.
Maar als je zo graag fossielen wilt zien:
DeletedUser
Gast
Ah leuk plaatjes.
En als je dan weet dat dit voorheen in de lesboekjes stond of zelfs nog staat.
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1805
dan komen die leuke plaatjes nou niet erg betrouwbaar over. Fictie noemen we dat.
- En in je vissen plaatje zie ik bijvoorbeeld de Coelacant staan. Beetje vreemd wel want die soort bestaat nog steeds. en het onwaarschijnlijk dat deze soort uit het water gekropen is etc etc
Dus die schakel in het proces klopt niet. Abort ingore retry
En als je dan weet dat dit voorheen in de lesboekjes stond of zelfs nog staat.
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1805
dan komen die leuke plaatjes nou niet erg betrouwbaar over. Fictie noemen we dat.
- En in je vissen plaatje zie ik bijvoorbeeld de Coelacant staan. Beetje vreemd wel want die soort bestaat nog steeds. en het onwaarschijnlijk dat deze soort uit het water gekropen is etc etc
Dus die schakel in het proces klopt niet. Abort ingore retry
Laatst bewerkt door een moderator: