Serieuze forum

[DeletedUser]

Dus het blijft een subjectieve beoordeling en blijft het afhankelijk van de geplaatste reacties of een topic beschouwd wordt als een serieus onderwerp of als minder serieus onderwerp

Alles is uiteindelijk een subjectieve beoordeling. Maar het probleem is dat jij het punt is omdat iets een subjectieve beoordeling is betekent dat nog niet dat je het niet kan beargumenteren. De voorbeelden die ik heb gepost kan ik beargumenteren waarom die hier thuis horen. Het wielren topic heb ik tot nu toe alleen nog maar het argument voor gehoord: "voor sommigen is wielrennen een serieus onderwerp" welke reden al meerdere malen ontkracht is. Nu vraag ik aan jou geef mij dan eens de redenen waarom jij denkt dat het wielren topic hier wel thuishoort.

Lijkt me wijs, kunnen nog leuke discussies volgen over bijvoorbeeld hoe serieus is het topic over de verkiezingen aangezien mensen er enkel trachten een beargumenteerde gok te wagen over een uitslag wat zoals meestal een aardige loterij betreft

Wat is het verschil met een topic waar men beargumenteerd probeert de uitslag van het aanstaande WK te voorspellen bijvoorbeeld?

Politiek wegzetten als een aardige loterij lijkt me wat ver gezocht. Als je nagaat dat bijv de peiling er over het algemeen slechts 20 zetels naast zitten (van de 150) lijkt dat me wel wat voorspelbaarder dan een loterij. Daarnaast zijn de peiling / verkiezingen vaak goed te verklaren in tegenstelling tot iets als een loterij.

 

[DeletedUser]

Alles is uiteindelijk een subjectieve beoordeling. Maar het probleem is dat jij het punt is omdat iets een subjectieve beoordeling is betekent dat nog niet dat je het niet kan beargumenteren. De voorbeelden die ik heb gepost kan ik beargumenteren waarom die hier thuis horen. Het wielren topic heb ik tot nu toe alleen nog maar het argument voor gehoord: "voor sommigen is wielrennen een serieus onderwerp" welke reden al meerdere malen ontkracht is. Nu vraag ik aan jou geef mij dan eens de redenen waarom jij denkt dat het wielren topic hier wel thuishoort.

Ik vind dat een wielrentopic zeker serieus kan zijn, ligt er maar net aan wie het beoordeeld en wat het type postings is. Een discussie over de ASO en hun beleid of de ploegen die strijden in de tour, lijken me minstens zo serieus als een zinloze discussie over alcohol onder de 16 ofzo

Politiek wegzetten als een aardige loterij lijkt me wat ver gezocht. Als je nagaat dat bijv de peiling er over het algemeen slechts 20 zetels naast zitten (van de 150) lijkt dat me wel wat voorspelbaarder dan een loterij. Daarnaast zijn de peiling / verkiezingen vaak goed te verklaren in tegenstelling tot iets als een loterij.

loterij was chargerend, dat moge evident zijn, echter de parallel die ik ik trok over een discussie over de uitslag van het aanstaande WK gaat m.i. redelijk op. Het is maar door wiens ogen je de beoordeling serieus maakt

 

[DeletedUser]

Ik vind dat een wielrentopic zeker serieus kan zijn, ligt er maar net aan wie het beoordeeld en wat het type postings is. Een discussie over de ASO en hun beleid of de ploegen die strijden in de tour, lijken me minstens zo serieus als een zinloze discussie over alcohol onder de 16 ofzo

Helaas zit je er weer naast om de volgende redenen:

- Een debat over alcohol onder de 16 is een maatschappelijk debat wat iedereen aangaat en waar iedereen over mee kan praten. Immers in onze maatschappij wordt iedereen met alcohol geconfronteerd zelfs als je het zelf niet drinkt.

Om bovenstaande redenen is het een goed topic

- ASO en hun beleid is een zeer specifiek debat wat niet iedereen aangaat immers mensen die niet van de sport evenement houden georganiseerd van ASO zullen niet eens weten waar het over gaat (en ja ik heb op moeten zoeken wat ASO is) en waar dus niet iedereen over mee kan praten. Daarnaast worden alleen de betrokken ermee geconfronteerd.

loterij was chargerend, dat moge evident zijn, echter de parallel die ik ik trok over een discussie over de uitslag van het aanstaande WK gaat m.i. redelijk op.

- Je claimt hier dat het WK net zo redelijk voorspelbaar is als de politiek. Wat uiteraard totaal niet het geval is zoals ik al eerder zei afgelopen verkiezingen zaten de peilers er 20 zetels van de 150 naast dat is dus een voorspelbaarheid gehalte van ongeveer 87%. In "het voetbal" zijn niet alleen de "experts" veel meer verdeelt over de te verwachten uitkomst van het WK. Ook zitten ze er vaak veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel verder naast dan de stemming peilers. Conclusie kan dus niet anders zijn dat de verkiezingen veel voorspelbaarder is dan het WK. Waardoor jou parallel niet opgaat.

Het is maar door wiens ogen je de beoordeling serieus maakt

Dat is natuurlijk altijd waar en daarom is het het best om de beoordeling wat serieus is in dit geval te baseren op degelijke argumentatie en op wat de meerderheid serieus vindt. Ik kan je nu al beloven dat de meerderheid een discussie over alcohol onder de 16 een stuk serieuzer vindt dan een discussie over het beleid van ASO. Al moet ik toegeven dat ook de meerderheid er naast kan zitten waardoor de beste maatstaf voor wat een goeie discussie in dit forum alsnog een degelijke argumentatie blijft over waarom een topic hier thuis hoort.

 

[DeletedUser]

Helaas zit je er weer naast om de volgende redenen:

- Een debat over alcohol onder de 16 is een maatschappelijk debat wat iedereen aangaat en waar iedereen over mee kan praten. Immers in onze maatschappij wordt iedereen met alcohol geconfronteerd zelfs als je het zelf niet drinkt.

Om bovenstaande redenen is het een goed topic

Dat vind jij, mij boeit het bijvoorbeeld geen meter, als kinderen zich de vernieling in willen zuipen moeten ze dat vooral doen, maar met kinderen discussie voeren over dit onderwerp is natuurlijk onzin omdat de verkoop niet voor niks verboden is aan kids onder de 16, dus in principe mag een jeugdige er geen eens aan kunnen komen, dus een nondiscussie!

- ASO en hun beleid is een zeer specifiek debat wat niet iedereen aangaat immers mensen die niet van de sport evenement houden georganiseerd van ASO zullen niet eens weten waar het over gaat (en ja ik heb op moeten zoeken wat ASO is) en waar dus niet iedereen over mee kan praten. Daarnaast worden alleen de betrokken ermee geconfronteerd.

Voor veel onderwerpen geldt dat het aantal mensen hier wat mee kan en wil praten beperkt is en en gaat veel dingen veel forumbezoekers weinig aan, dus wederem geen steekhoudende argumentatie

- Je claimt hier dat het WK net zo redelijk voorspelbaar is als de politiek. Wat uiteraard totaal niet het geval is zoals ik al eerder zei afgelopen verkiezingen zaten de peilers er 20 zetels van de 150 naast dat is dus een voorspelbaarheid gehalte van ongeveer 87%. In "het voetbal" zijn niet alleen de "experts" veel meer verdeelt over de te verwachten uitkomst van het WK. Ook zitten ze er vaak veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel verder naast dan de stemming peilers. Conclusie kan dus niet anders zijn dat de verkiezingen veel voorspelbaarder is dan het WK. Waardoor jou parallel niet opgaat.

20 zetels is een dermate groot verschil dat dit in principe dus aangeeft dat elke partij van de grote partijen de grootste kan worden ongeacht de peilingen, het aantal landen dat daadwerkelijk kans maakt het wk te winnen is ook redelijk beperkt en er worden zelfs wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar de voorspelbaarheid wie het zou kunnen gaan winnen, dus....

Dat is natuurlijk altijd waar en daarom is het het best om de beoordeling wat serieus is in dit geval te baseren op degelijke argumentatie en op wat de meerderheid serieus vindt. Ik kan je nu al beloven dat de meerderheid een discussie over alcohol onder de 16 een stuk serieuzer vindt dan een discussie over het beleid van ASO. Al moet ik toegeven dat ook de meerderheid er naast kan zitten waardoor de beste maatstaf voor wat een goeie discussie in dit forum alsnog een degelijke argumentatie blijft over waarom een topic hier thuis hoort.

wat de meerderheid serieus vindt? Dat lijkt me een lastig criterium, gaan we dan nu eerst een peiling houden, een enquete voordat we een onderwerp toestaan? Ik kan jouw voorspellen dat meer forumbezoekers het WK een serieuzer iets vinden dat de aanstaande verkiezingen, dus daarmee is het verkiezingen topic niet meer serieus?

Met bovenstaande argumenten en meningen (die ik niet allemaal deel maar omwille van de discussie aanneem, probeer ik aan te geven dat serieus een lastig en discutabel begrip is en dat de beleving ervan voor iedereen anders is

 

[DeletedUser]

Dat vind jij, mij boeit het bijvoorbeeld geen meter, als kinderen zich de vernieling in willen zuipen moeten ze dat vooral doen, maar met kinderen discussie voeren over dit onderwerp is natuurlijk onzin omdat de verkoop niet voor niks verboden is aan kids onder de 16, dus in principe mag een jeugdige er geen eens aan kunnen komen, dus een nondiscussie!

Dit slaat natuurlijk nergens op. Dat het jou niks uitmaakt, is iets heel anders dan dat het jou niks aangaat en ook alcohol onder de 16 jaar gaat jou iets aan. Want stel je voor dat alcohol onder de 16 jaar legaal wordt, heb jij 12 jarige kinderen die dronken door jou straat slenteren. Dit wordt dan een maatschappelijk probleem en dat betekent dus ook dat het jou iets aangaat of jij moet je helemaal van de maatschappij afsluiten en ergens in een bos gaan leven.

Dat het illegaal is, neemt niet weg dat alcohol onder de 16 gebeurd en daarvoor moet je niet je ogen dicht doen. Ook hierover kan gedebatteerd worden, al is het illegaal en zou het in eerste instantie niet mogen.

Voor veel onderwerpen geldt dat het aantal mensen hier wat mee kan en wil praten beperkt is en en gaat veel dingen veel forumbezoekers weinig aan, dus wederem geen steekhoudende argumentatie

Het wederom kan je wel weglaten, want jouw bovenste argumentatie is ontkracht en die van Core heeft zijn gelijk gekregen. Daarnaast, het "niet interessant" vinden van een topic, is heel iets anders dan het "niet kunnen mee discussiëren in een topic". Daarnaast zit er ook nog een verschil in topics waar je het over feiten hebt of over een opinie, een maatschappelijk topic of een "sport" topic.

20 zetels is een dermate groot verschil dat dit in principe dus aangeeft dat elke partij van de grote partijen de grootste kan worden ongeacht de peilingen, het aantal landen dat daadwerkelijk kans maakt het wk te winnen is ook redelijk beperkt en er worden zelfs wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar de voorspelbaarheid wie het zou kunnen gaan winnen, dus....

Je weet zelf ook best dat de peilingen redelijk goed gehouden worden en dat het een redelijk reëel beeld geeft van wat er komen gaat.

wat de meerderheid serieus vindt? Dat lijkt me een lastig criterium, gaan we dan nu eerst een peiling houden, een enquete voordat we een onderwerp toestaan? Ik kan jouw voorspellen dat meer forumbezoekers het WK een serieuzer iets vinden dat de aanstaande verkiezingen, dus daarmee is het verkiezingen topic niet meer serieus?

Dat kan misschien ook wel met voetbal, maar niet met de finale en noem het maar op. Daarnaast is het voetbal spel(en dat spel moet even duidelijk zijn) geen maatschappelijk probleem/belang of wat dan ook, de veiligheid omtrent het voetbal wel. Als daar een topic overgemaakt wordt is er niks aan de hand, maar zodra er een topic over het voetbal SPEL zelf gemaakt wordt, is er toch iets mis?

 

[DeletedUser]

Je geeft jouw mening, geen feiten, maar je gaat in op de zaken die ik noemde, maar gaat voorbij aan wat ik onderaan stelde, beetje jammer:

Met bovenstaande argumenten en meningen (die ik niet allemaal deel maar omwille van de discussie aanneem, probeer ik aan te geven dat serieus een lastig en discutabel begrip is en dat de beleving ervan voor iedereen anders is

En dat was dus het punt wat ik wilde maken met hetgeen ik stelde!

 

[DeletedUser]

Je geeft jouw mening, geen feiten, maar je gaat in op de zaken die ik noemde, maar gaat voorbij aan wat ik onderaan stelde, beetje jammer:



En dat was dus het punt wat ik wilde maken met hetgeen ik stelde!

Het punt duidelijk maken door je gezond verstand op nul te zetten, wekte enkel irritatie bij mij op, in tegen stelling tot het zien van jouw "voorbeeld". Aangezien jij, als weldenkend mens je verstand op nul gaat zetten, doen alsof je achterlijk bent, om je voorbeeld duidelijk te maken, ondertussen dat je (naar mijn denken tenminste) zelf ook best weet wat hier thuis hoort en niet.

 

[DeletedUser]

Het punt duidelijk maken door je gezond verstand op nul te zetten, wekte enkel irritatie bij mij op, in tegen stelling tot het zien van jouw "voorbeeld". Aangezien jij, als weldenkend mens je verstand op nul gaat zetten, doen alsof je achterlijk bent, om je voorbeeld duidelijk te maken, ondertussen dat je (naar mijn denken tenminste) zelf ook best weet wat hier thuis hoort en niet.

Je verwijten vind ik een beetje tegen vallen van iemand die pretendeert zo goed alles te kunnen beoordelen en die werp ik dus verre van me.

Ik geef aan dat serieus voor iedereen anders is, jij wil dat blijkbaar niet accepteren, dat is jammer. Door stug vol te houden dat jij blijkbaar op dit punt de wijsheid in pacht hebt, diskwalificeer jij jezelf in mijn ogen om een gedegen afweging te maken van wat wel en niet op het serieuze forum thuis hoort.

Maar gelet op de teneur van je reactie lijkt het me wijzer dat ik mij verder onthoud van enig commentaar op dit topic, want jij wenst je niet open te stellen voor andere meningen en dit dreigt qua woordkeuze en dergelijke enigszins een ordinair karakter te krijgen, daar ik enkel trachtte een serieuze discussie te hebben over de diverse belevingen van serieus.

Veel plezier nog met je serieuze forum en ik wens je veel wijsheid toe.

 

[DeletedUser]

Je verwijten vind ik een beetje tegen vallen van iemand die pretendeert zo goed alles te kunnen beoordelen en die werp ik dus verre van me.

Misschien heb ik mijn gedachte verkeerd geformuleerd en zijn ze bij jou in het verkeerde keelgat geschoten. Daarnaast beweer ik niet dat ik de "al wetende" ben, want dat interpreteer je toch echt verkeerd.

Ik geef aan dat serieus voor iedereen anders is, jij wil dat blijkbaar niet accepteren, dat is jammer. Door stug vol te houden dat jij blijkbaar op dit punt de wijsheid in pacht hebt, diskwalificeer jij jezelf in mijn ogen om een gedegen afweging te maken van wat wel en niet op het serieuze forum thuis hoort.

Zoals ik hierboven vermelde heb ik mijn gedachten misschien verkeerd geformuleerd, dus ik probeer het opnieuw. Jouw blauwe tekst speelt een belangrijke rol.

Met bovenstaande argumenten en meningen (die ik niet allemaal deel maar omwille van de discussie aanneem, probeer ik aan te geven dat serieus een lastig en discutabel begrip is en dat de beleving ervan voor iedereen anders is

Het punt duidelijk maken door je gezond verstand op nul te zetten, wekte enkel irritatie bij mij op, in tegen stelling tot het zien van jouw "voorbeeld". Aangezien jij, als weldenkend mens je verstand op nul gaat zetten, doen alsof je achterlijk bent, om je voorbeeld duidelijk te maken, ondertussen dat je (naar mijn denken tenminste) zelf ook best weet wat hier thuis hoort en niet.

Je zegt dat je niet alles deelt wat je hebt gezegd, maar omwille van de discussie het hebt proberen te beargumenteren en de discussie met Core (&mij) hebt proberen aan te gaan. Waar ik met mijn tekst(hierboven) op doelde, is dat jij(een persoon met gezond verstand) het onderscheid zou kunnen maken tussen wat hier zou thuis horen en wat niet. Uiteindelijk heb jij besloten omwille van de discussie bepaalde topics te verdedigen en hier met Core over te discussiëren, om het verschil aan te geven van;"Serieus kan voor ieder iets anders zijn". Wat ik iet wat te bot en verkeerd geformuleerd heb gezegd in het bovenstaande stukje, is dat jij als persoon met gezond verstand, zijn verstand op nul zetten en deze topics bent gaan verdedigen, maar met een beetje nadenken kon jij gewoon tot de conclusie komen dat het niet thuis hoorde in dit sub-forum.

Nu goed luisteren;"Ik had het blauwe stukje eerst niet gelezen, daarna verkeerd geïnterpreteerd/slecht gelezen".

Maar gelet op de teneur van je reactie lijkt het me wijzer dat ik mij verder onthoud van enig commentaar op dit topic, want jij wenst je niet open te stellen voor andere meningen en dit dreigt qua woordkeuze en dergelijke enigszins een ordinair karakter te krijgen, daar ik enkel trachtte een serieuze discussie te hebben over de diverse belevingen van serieus.

Iet wat overdreven op een iet wat overdreven reactie, dat laat ik dan maar ter zijde.

Hopelijk hebben we nu geen misverstanden meer en heb ik je tekst nu wel goed geïnterpreteerd. Wat af en toe moeilijk gaat met een vocabulaire als de jouwe.

 

[Kroenuh]

Laten we a.u.b. stoppen met elkaars meningen te bekritiseren en terug naar de discussie omtrent het serieuze forum gaan.