DeletedUser5716
Gast
"Amerika moet Syrie aanpakken, als volgend doelwit in de strijd tegen het terrorisme"
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Terrorisme of slechte regime?
Denk dat daar niks van zal komen, want Syrië heeft niet echt een aantrekkingskracht(olie,..), alhoewel de toestanden erger zijn dan de andere Arabische landen.
Terrorisme of slechte regime?
Denk dat daar niks van zal komen, want Syrië heeft niet echt een aantrekkingskracht(olie,..), alhoewel de toestanden erger zijn dan de andere Arabische landen.
DeletedUser6887
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Laten we eens testen, als men zich bemoeit in syrie is het misschien toch niet alleen voor de olie
Laten we eens testen, als men zich bemoeit in syrie is het misschien toch niet alleen voor de olie
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Denk wel terrorisme want als het een slecht regime was zou Nederland ook al aangevallen zijn....
En ja, het regime is slecht maar er is veel terrorisme.
Denk wel terrorisme want als het een slecht regime was zou Nederland ook al aangevallen zijn....
En ja, het regime is slecht maar er is veel terrorisme.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
haha, Amerika moet Syrië aanvallen...het zal ook weer is niet he.
ten eerste wil Amerika niet, kost ze veel te veel geld.
ten tweede heeft de rest van de wereld al genoeg te doen in Libië en de andere landen waar legers zitten, het leger in Syrië is te sterk om nu ook nog aan te vallen.
haha, Amerika moet Syrië aanvallen...het zal ook weer is niet he.
ten eerste wil Amerika niet, kost ze veel te veel geld.
ten tweede heeft de rest van de wereld al genoeg te doen in Libië en de andere landen waar legers zitten, het leger in Syrië is te sterk om nu ook nog aan te vallen.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Angelina Jolie gaat naar syrie
+
Al die mensen die ervoor vluchten, vluchten naar Turkije
Angelina Jolie gaat naar syrie
+
Al die mensen die ervoor vluchten, vluchten naar Turkije
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Turkije schijnt van plan te zijn de mensen een (tijdelijk) paspoort te geven! Net als Italië toen met de vluchtelingen uit Libië.
Turkije schijnt van plan te zijn de mensen een (tijdelijk) paspoort te geven! Net als Italië toen met de vluchtelingen uit Libië.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Angelina Jolie gaat naar Turkije, Hatay, een zeer dichtbijzijnde stad bij Syrie.
Angelina Jolie gaat naar Turkije, Hatay, een zeer dichtbijzijnde stad bij Syrie.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Even , Amerika helpt alleen landen waar ze zelf geld uit kunnen halen , en zover ik weet zit er in Syrie niet veel olie dus zal Amerika niet mee bemoeien
Even , Amerika helpt alleen landen waar ze zelf geld uit kunnen halen , en zover ik weet zit er in Syrie niet veel olie dus zal Amerika niet mee bemoeien
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Helemaal mee eens.
Helemaal mee eens.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
In dat opzicht zou de eerste post anders geformuleerd moeten worden;
Moet Amerika Saoudi-Arabië aanvallen. (Daar zit namelijk ZEER veel olie en de hele wereld WEET dat vanuit deze olie gelden het terrorisme wordt gefinancieerd.)
Waarheid is: iedereen weet het... Maar Amerika durft Saoudi niet aan te pakken omdat Amerika ten onder zou gaan aan de gevolgen.
In dat opzicht zou de eerste post anders geformuleerd moeten worden;
Moet Amerika Saoudi-Arabië aanvallen. (Daar zit namelijk ZEER veel olie en de hele wereld WEET dat vanuit deze olie gelden het terrorisme wordt gefinancieerd.)
Waarheid is: iedereen weet het... Maar Amerika durft Saoudi niet aan te pakken omdat Amerika ten onder zou gaan aan de gevolgen.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
lmao De VS valt Syrie niet binnen want er wordt alleen gevochten als grote VS bedrijven financiele belangen hebben.
In het geval van Libie gaat het om Water en Olie. Toch wel raar dat de VS in Libie er geen probleem in zien dat zij Al Qaida strijders steunen.
Tevens is het lekker cynisch om te zeggen dat je bommen gooit om de burgerbevolking te beschermen maar daarbij meer burger slachtoffers maakt dan militaire doelen raakt. Ik vind een universiteit niet echt een militair doel.
Het is te hopen dat het VS Congres de geldkraan dichtdraait omdat Obama zich niet aan de wetten houdt of dat een aantal congres leden hun rechtzaak tegen Obama winnen.
(Obama nobelprijs voor de vrede gekregen terwijl het een vuile Warmonger is)
(landtroepen in Libie inzetten gebeurd waarschijnlijk september/october indien VS Congres er geen stokje voorsteekt)
Indien ze Saoudi-Arabië zouden binnenvallen zou er idd een einde aan het "terroristen" fabeltje gemaakt kunnen worden maar waartegen moet de VS dan oorlog voeren (thuis voeren ze al jaren een oorlog tegen drugs die door de CIA ingevoerd wordt, het is zelfs zo dat VS militairen in Afghanistan de opium oogsten bewaken).
lmao De VS valt Syrie niet binnen want er wordt alleen gevochten als grote VS bedrijven financiele belangen hebben.
In het geval van Libie gaat het om Water en Olie. Toch wel raar dat de VS in Libie er geen probleem in zien dat zij Al Qaida strijders steunen.
Tevens is het lekker cynisch om te zeggen dat je bommen gooit om de burgerbevolking te beschermen maar daarbij meer burger slachtoffers maakt dan militaire doelen raakt. Ik vind een universiteit niet echt een militair doel.
Het is te hopen dat het VS Congres de geldkraan dichtdraait omdat Obama zich niet aan de wetten houdt of dat een aantal congres leden hun rechtzaak tegen Obama winnen.
(Obama nobelprijs voor de vrede gekregen terwijl het een vuile Warmonger is)
(landtroepen in Libie inzetten gebeurd waarschijnlijk september/october indien VS Congres er geen stokje voorsteekt)
Indien ze Saoudi-Arabië zouden binnenvallen zou er idd een einde aan het "terroristen" fabeltje gemaakt kunnen worden maar waartegen moet de VS dan oorlog voeren (thuis voeren ze al jaren een oorlog tegen drugs die door de CIA ingevoerd wordt, het is zelfs zo dat VS militairen in Afghanistan de opium oogsten bewaken).
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Hahaha, idd Dracule... Heb ook nooit gezegd dat Amerika niet corrupt is.
Hahaha, idd Dracule... Heb ook nooit gezegd dat Amerika niet corrupt is.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Waarom zou de VS Syrië moeten aanvallen? Syrië is een land dat altijd anti-westen is geweest. Dan ga je dat zooitje daar toch niet helpen, dat zullen zij namelijk ook niet doen.
Daarnaast gaan oorlogen van tegenwoordig niet zozeer meer om land, maar om geld. Daarom is de kans ook zeer klein dat er ooit een kernoorlog komt, daar valt simpelweg niks aan te verdienen.
Nee het wordt eens tijd dat het midden oosten eens zijn eigen problemen gaat oplossen.
Waarom zou de VS Syrië moeten aanvallen? Syrië is een land dat altijd anti-westen is geweest. Dan ga je dat zooitje daar toch niet helpen, dat zullen zij namelijk ook niet doen.
Daarnaast gaan oorlogen van tegenwoordig niet zozeer meer om land, maar om geld. Daarom is de kans ook zeer klein dat er ooit een kernoorlog komt, daar valt simpelweg niks aan te verdienen.
Nee het wordt eens tijd dat het midden oosten eens zijn eigen problemen gaat oplossen.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Saoedi-Arabië is de grootste bondgenoot van de VS in het midden-oosten na Israël. De VS zullen de heersende klasse daar door dik en dun steunen.
Saoedi-Arabië is de grootste bondgenoot van de VS in het midden-oosten na Israël. De VS zullen de heersende klasse daar door dik en dun steunen.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Ja, een mooie politieke wassen neus! De schone schijn brengt altijd mooie verhalen...
Er zijn vele wederzijdse belangen tussen de VS en Saoudi Arabië, maar ook veel tegenstrijdige belangen. De wederzijdse belangen zijn zo groot dat de VS er belang bij heeft de schone schijn op te houden, maar weten dondersgoed dat 'Osama zijn centjes' voor een groot deel uit S.A. zijn gekomen.
De VS is een hele grote afnemer in S.A. dus een paar stukjes grond voor een Amerikaanse militaire basis is economisch verantwoord. Neemt niet weg dat de Amerikaanse normen en waarden conflicteren met de fundamentele principes van S.A.
Ja, een mooie politieke wassen neus! De schone schijn brengt altijd mooie verhalen...
Er zijn vele wederzijdse belangen tussen de VS en Saoudi Arabië, maar ook veel tegenstrijdige belangen. De wederzijdse belangen zijn zo groot dat de VS er belang bij heeft de schone schijn op te houden, maar weten dondersgoed dat 'Osama zijn centjes' voor een groot deel uit S.A. zijn gekomen.
De VS is een hele grote afnemer in S.A. dus een paar stukjes grond voor een Amerikaanse militaire basis is economisch verantwoord. Neemt niet weg dat de Amerikaanse normen en waarden conflicteren met de fundamentele principes van S.A.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Osama was al rijk en Arabier, dus normaal dat hij zijn geld opneemt vanuit zijn homeland.
Osama was al rijk en Arabier, dus normaal dat hij zijn geld opneemt vanuit zijn homeland.
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Juist ja daarom waren van de 19 zogenaamde 9/11 terroristen ook 15 afkomstig uit Saoedi-Arabië.
En omdat zoveel Saoedis bij 9/11 betrokken waren is men ook Irak binnegevallen omdat het naast Saoedi-Arabië ligt.
De VS en het westen zijn grotendeels schuld aan het zooitje dat er op het moment in het midden oosten is hoe denk je dat de meeste regimes en dictators aan de macht gekomen zijn.
Doe eens een beetje research waarom Iran niets van de VS moet hebben (kleine tip zou het ermee te maken kunnen hebben dat de VS zich constant met de leiding/regering van het land bemoeide. Goh hoe zou toch toendertijd de Sjah aan de macht gekomen zijn en later Khomeni. Wie heeft Irak aangezet om een oorlog met Iran te beginnen).
Zelfs als je een democratisch gekozen regering hebt en het bevalt de VS niet dan wordt er voor gezorgd dat een pro VS regering/dictator in het zadel geholpen wordt (kijk eens naar Midden- en Zuid-Amerika).
Je hoeft zelfs niet alleen naar de VS te kijken. Kijk maar eens hoe onze NL regering de bevolking constant beliegt en bedriegt. Politici zijn er niet om het beste te doen voor Nederland maar in eerste instantie voor Big Business, hun Partij en dan henzelf en als ze nog tijd over hebben gaan ze misschien erover nadenken wat evtl. goed voor NL is. Volgens de NL wet is iedereen gelijk voor de wet maar in de praktijk komt daar weinig van terecht.
Juist ja daarom waren van de 19 zogenaamde 9/11 terroristen ook 15 afkomstig uit Saoedi-Arabië.
En omdat zoveel Saoedis bij 9/11 betrokken waren is men ook Irak binnegevallen omdat het naast Saoedi-Arabië ligt.
De VS en het westen zijn grotendeels schuld aan het zooitje dat er op het moment in het midden oosten is hoe denk je dat de meeste regimes en dictators aan de macht gekomen zijn.
Doe eens een beetje research waarom Iran niets van de VS moet hebben (kleine tip zou het ermee te maken kunnen hebben dat de VS zich constant met de leiding/regering van het land bemoeide. Goh hoe zou toch toendertijd de Sjah aan de macht gekomen zijn en later Khomeni. Wie heeft Irak aangezet om een oorlog met Iran te beginnen).
Zelfs als je een democratisch gekozen regering hebt en het bevalt de VS niet dan wordt er voor gezorgd dat een pro VS regering/dictator in het zadel geholpen wordt (kijk eens naar Midden- en Zuid-Amerika).
Je hoeft zelfs niet alleen naar de VS te kijken. Kijk maar eens hoe onze NL regering de bevolking constant beliegt en bedriegt. Politici zijn er niet om het beste te doen voor Nederland maar in eerste instantie voor Big Business, hun Partij en dan henzelf en als ze nog tijd over hebben gaan ze misschien erover nadenken wat evtl. goed voor NL is. Volgens de NL wet is iedereen gelijk voor de wet maar in de praktijk komt daar weinig van terecht.
DeletedUser6887
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Je kan de schuld niet alleen bij de VS leggen want wie toezegt, is medeplichtig. Momenteel faalt elk politiek beleid of deze nu westers of oosters is. En er zijn ook landen waar de VS geen invloed kan uitoefenen en die ook een zooitje zijn. Dus of het dan allemaal door de VS komt betwijfel ik toch heel sterk. Aan waar wel de schuld ligt zijn de machtige en rijke mensen die steeds rijker willen worden, ook al is het door de armen nog meer uit te buiten. Is zowel in de VS al in de westerse landen en oostere landen. Wie een pakt met de VS afsluit, doet dit enkel uit eigenbelang.
Heeft er niks mee te maken, Iran heeft een hekel aan de VS ( en dan nog maar enkel de extremisten die aan de macht zijn en niet de gehele bevolking ) juist en alleen maar omdat men radicaler is door de sharia die men ingevoerd heeft. Men verfoeit alle westerse gedachten en niet enkel die van de VS. Dit komt meer door hun geloof dan door wat er in het verleden afgespeeld heeft. Je moest eens weten hoeveel mensen en politieke vluchtelingen er niet eens zijn met het beleid van hun eigen land. Je mag toch op meer dan de helft rekenen.
Dit is ook omdat je dit individueel bekijkt. Natuurlijk doet men dit voor de eerste instantie voor de Big Business. Indien men geen geld zou hebben zouden ook de bevolking er onder leiden. Men bekijkt het gehele plaatje en moet in het belang van het gehele land handelen. Hoe rijker het land is, hoe rijker de bevolking is. Normaal toch ?
Mocht je land niet achter geld zitten zou ook de bevolking er geen hebben.
Is in elk land zo en hoe spijtig het ook is, het is nodig.
Het is niet meer nodig de dag dat geld niet meer zou bestaan.
Maar daar zullen we lang kunnen op wachten.
Je kan de schuld niet alleen bij de VS leggen want wie toezegt, is medeplichtig. Momenteel faalt elk politiek beleid of deze nu westers of oosters is. En er zijn ook landen waar de VS geen invloed kan uitoefenen en die ook een zooitje zijn. Dus of het dan allemaal door de VS komt betwijfel ik toch heel sterk. Aan waar wel de schuld ligt zijn de machtige en rijke mensen die steeds rijker willen worden, ook al is het door de armen nog meer uit te buiten. Is zowel in de VS al in de westerse landen en oostere landen. Wie een pakt met de VS afsluit, doet dit enkel uit eigenbelang.
Heeft er niks mee te maken, Iran heeft een hekel aan de VS ( en dan nog maar enkel de extremisten die aan de macht zijn en niet de gehele bevolking ) juist en alleen maar omdat men radicaler is door de sharia die men ingevoerd heeft. Men verfoeit alle westerse gedachten en niet enkel die van de VS. Dit komt meer door hun geloof dan door wat er in het verleden afgespeeld heeft. Je moest eens weten hoeveel mensen en politieke vluchtelingen er niet eens zijn met het beleid van hun eigen land. Je mag toch op meer dan de helft rekenen.
Dit is ook omdat je dit individueel bekijkt. Natuurlijk doet men dit voor de eerste instantie voor de Big Business. Indien men geen geld zou hebben zouden ook de bevolking er onder leiden. Men bekijkt het gehele plaatje en moet in het belang van het gehele land handelen. Hoe rijker het land is, hoe rijker de bevolking is. Normaal toch ?
Mocht je land niet achter geld zitten zou ook de bevolking er geen hebben.
Is in elk land zo en hoe spijtig het ook is, het is nodig.
Het is niet meer nodig de dag dat geld niet meer zou bestaan.
Maar daar zullen we lang kunnen op wachten.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
AW: Syrie aanpakken of ...
Osama bin laden kwam uit een miljardairs familie en was zelf ook niet achterlijk. Hij had op eigen houtje genoeg geld verdient.
Veel dictators hebben bankrekeningen in Zwitserland, dat betekend toch ook niet dat ze gefinancierd worden door dat land?
Veel terroristen waren Saoediërs dus alle Saoediërs zijn slecht?
Wat een zwart/wit gedachte.
Wat betreft de toestand rondom Iran en de VS..... daarvoor moet je de geschiedenis induiken.
Een volksvertegenwoordiger is ervoor om de toekomst van de hele bevolking te garanderen. Denk aan welvaart, voedsel, etc. Om dit te bereiken heb je een aantal factoren nodig.
En volgens de wet is niet iedereen gelijk, dat is onzin. Als iedereen gelijk was, leefde we in een puur socialistische staat. Als iedereen dezelfde rechten had als een agent, dan wordt het me toch een zooitje.
Osama bin laden kwam uit een miljardairs familie en was zelf ook niet achterlijk. Hij had op eigen houtje genoeg geld verdient.
Veel dictators hebben bankrekeningen in Zwitserland, dat betekend toch ook niet dat ze gefinancierd worden door dat land?
Veel terroristen waren Saoediërs dus alle Saoediërs zijn slecht?
Wat een zwart/wit gedachte.
Wat betreft de toestand rondom Iran en de VS..... daarvoor moet je de geschiedenis induiken.
Een volksvertegenwoordiger is ervoor om de toekomst van de hele bevolking te garanderen. Denk aan welvaart, voedsel, etc. Om dit te bereiken heb je een aantal factoren nodig.
En volgens de wet is niet iedereen gelijk, dat is onzin. Als iedereen gelijk was, leefde we in een puur socialistische staat. Als iedereen dezelfde rechten had als een agent, dan wordt het me toch een zooitje.