• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Discussie Toekomstige werelden

Status
Niet open voor verdere reacties.

Dorremans

Mentor
Toekomstige werelden

Ondertussen merken we allemaal wel dat Grepolis steeds harder doodbloedt. Nu in 2018 zitten we met een veel kleinere community dan de jaren hiervoor, natuurlijk zijn er verschillende redenen waarom het spel leeg loopt, maar daar wil ik het nu niet over hebben. Zoals je al waarschijnlijk uit de titel hebt kunnen afleiden wil ik het over de toekomstige werelden hebben die er gestart gaan worden. Ik merk dat het Grepolis NL team niet lijkt in te spelen op een kleinere community. Geen idee of ze hier überhaupt al eens over na gedacht hebben hoe ze het spel ook voor een kleinere community levendig kunnen houden. Maar hierbij dus mijn mening daarover. Ik hoop hiermee een discussie te kunnen starten waarmee hopelijk het Grepolis NL team iets mee gaat doen of in ieder geval de bereidheid heeft om wat hier ook uit komt te gebruiken.

Ten eerste vind ik de frequentie dat nieuwe werelden komen te snel. Momenteel komt er ongeveer iedere 2 maanden een nieuwe wereld, dat zijn 6 werelden per jaar totaal. Een kleinere community past heel logisch ook in minder werelden. Nu zie ik dat je steeds werelden hebt die na de goudhandelperiode half vol zitten, je hebt een handje vol serieuze actieve spelers per wereld. Mij lijkt het veel leuker als je dit al handje vol spelers bij elkaar dwingt d.m.v. minder werelden te maken. Dan heb je ook nog de volgorde hoe belegering en opstand elkaar afwisselen. Momenteel lijkt het de trend te zijn om 2 belegeringwerelden te starten en daarna weer 2 opstandwerelden. Zit hier een logische gedachten achter? Mij lijkt het dat de eerste belegeringwereld die gestart wordt weer wordt leeg gezogen wanneer de tweede belegering wereld daarna start. Een recent voorbeeld hiervan is Kos & Lindos. Zelfde geldt voor opstand, waarschijnlijk worden Myonia en Nicaea ook weer voorbeelden van wat ik beschrijf.

Nu erger ik mij er ook dood aan dat we al jaren lang ongeveer detzelfde alliantielimieten hanteren. Het lijkt steeds rond de 50 leden te zitten. Ik merk dat in werelden met minder spelers er amper concurentie meer is tussen allianties. Laten we Gela hiervan als voorbeeld nemen (de top 10 allianties staan hieronder in een spoiler weergegeven), een wereld die op het punt staat te starten met de wereldwonderen. Je zou kunnen stellen dat alleen maar de top 2 allianties in staat zijn om serieus mee te spelen met de wereldwonderen. Wat je ook kan zien is dat er eigenlijk niet te spreken is van echte concurentie verder. Dit komt naar mijn mening vanwege de hoge alliantielimieten. De absolute top kan als het ware alle mogelijke concurentie in zich op zuigen. Nu heb ik begrepen dat dit deels het beleid van Innogames is, want hoge alliantielimieten zijn "noobvriendelijk", maar is dat wel waar je op moet focussen bij een spel wat het vooral moet hebben van zijn trouwe spelers?

Wat nu dus eigenlijk mijn mening is wat er moet gebeuren is dat er minder snel werelden moeten komen, bijvoorbeeld iedere 4 maanden ee nieuwe wereld. De soorten overnamensystemen (belegering, opstand) moeten elkaar perfect af wisselen. Dus niet meer twee keer achter elkaar een belegeringwereld of opstandwereld. De alliantielimieten zou ik het liefst drastisch omlaag willen zien gaan, ongeveer rond de 15. Zodat er weer meer concurentie is tussen allianties.

Ik besef mij dat alleen mijn mening te weinig indruk gaat maken en uiteindelijk ook niets waard is. Daarom wil ik iedereen vragen wie dit leest om ook zijn mening te geven, het hoeft niet eens dezelfde mening te zijn, maar laat eens je stem horen. Hierbij wil ik wel duidelijk zeggen dat ik het echt alleen over de onderwerpen wil hebben die ik ook besproken heb, goudhandel, instantbuy en andere dingen wil ik hier buiten houden. Je kan ook als je het volledig met mij eens bent je steun betuigen, via een reactie in dit topic waarin je dit even zegt. Een like op mijn begintopic zou je ook kunnen doen als "steunbetuiging". Dan is het ook duidelijk hoeveel mensen hetzelfde vinden en denken en wie wat anders vindt en denkt. Zodat we hopelijk met zijn allen uiteindelijk tot een overeenkomst komen en dat kunnen presenteren aan het Grepolis NL team, in de hoop dat ze bereid zijn om onze overeenkomst door te voeren.


 
Laatst bewerkt:
Een aantal hele goede punten waar ik me grotendeels in kan vinden. Ik moet wel zeggen dat ik een alliantielimiet van 15 wel erg magertjes vind, omdat ik bang ben dat zulke kleine allianties zullen leiden tot een verlenging van de ww periode, waar weinig mensen erg enthousiast over zullen zijn. Naar mijn mening moeten we hier dus een compromis zoeken tussen twee slechte mechanics: de beoogde 'noobvriendelijkheid van grote allianties en de speleronvriendelijkheid van het ww systeem. Ik denk dat om een balans te zoeken tussen die twee, laten we eerlijk zijn: Inno gaat nooit meer iets veranderen aan de ww en gaat ook niet onvoorwaardelijk buigen voor deze vraag om kleinere allianties, een alliantielimiet van rond de 30 het meest haalbaar is.

Daarnaast ben ik bang dat de frequentie waarin nieuwe werelden starten een business plan is: aan het begin van een wereld wordt er in mijn ervaring (en ik neem aan dat de meeste mensen die zullen delen) erg veel goud uitgegeven om een mooie snelle start te kunnen maken. Nu weet ik niet of dat rechtstreeks te maken heeft met de hoge frequentie waarin nieuwe werelden starten, maar het lijkt me er zeker mee te maken te hebben. Daarnaast zorgt dit proces er ook voor dat er meer werelden simultaan open zijn, wat zorgt voor meer bestuurders die geactiveerd moeten worden, meer events waaraan deelgenomen kan worden etc. Ik ben een beetje bang dat dit de manier is waarop Inno grepolis zolang mogelijk rendabel wil houden, en dat er niks aan te doen is verder, hoe frustrerend en hoe onplezierig het ook is vanuit het perspectief van een speler.

Ik ben het wel met je eens dat het raar is dat telkens twee werelden met hetzelfde systeem elkaar opvolgen, dat is een rare policy die negatief uitdraait voor zowel spelers als developers en die vrij eenvoudig omgekeerd zou kunnen worden imo.
 

Dorremans

Mentor
Ik denk dat om een balans te zoeken tussen die twee, laten we eerlijk zijn: Inno gaat nooit meer iets veranderen aan de ww en gaat ook niet onvoorwaardelijk buigen voor deze vraag om kleinere allianties, een alliantielimiet van rond de 30 het meest haalbaar is.
Kos zou hier een voorbeeld van kunnen zijn geweest ALS ze er niet meteen Lindos achter aan hadden gedaan. Maar ik twijfel of 30 genoeg is vanwege de extreem gekrompen community. Ik denk trouwens niet dat het heel erg is als de WW-periode iets langer door gaat, zodat er tenminste nog wel enige strijd gevoerd moet worden om überhaupt een plek in de hall of fame te verdienen. Maar dit staat zeker open voor discussie of voor onderzoek om te "testen" wat een drastische verandering zou doen en een gemiddelde verandering. Heeft Kroenuh niet eens gezegd dat wij de community zijn waarop getest wordt of zoiets in die trant?
 
Alliantielimiet 15 is een goed idee. Ik hoop dat Inno eens naar haar spelers gaat luisteren, al vrees ik dat dat niet gaat gebeuren.
 
Kos zou hier een voorbeeld van kunnen zijn geweest ALS ze er niet meteen Lindos achter aan hadden gedaan. Maar ik twijfel of 30 genoeg is vanwege de extreem gekrompen community. Ik denk trouwens niet dat het heel erg is als de WW-periode iets langer door gaat, zodat er tenminste nog wel enige strijd gevoerd moet worden om überhaupt een plek in de hall of fame te verdienen. Maar dit staat zeker open voor discussie of voor onderzoek om te "testen" wat een drastische verandering zou doen en een gemiddelde verandering. Heeft Kroenuh niet eens gezegd dat wij de community zijn waarop getest wordt of zoiets in die trant?
Op voorwaarde dat de ww strijd op een fatsoenlijke en respectvolle manier gevoerd wordt, is er niks op tegen als die wat langer duurt, alleen weten jij en ik allebei wat er gebeurt wanneer er een impasse is waarbij een aantal allianties de ww stevig in bezit hebben. Dat mondt uit in getreiter, steeds korter wordende lontjes, slaaptekort, domme beslissingen en frustratie bij alle betrokkenen, hetgeen de hoeveelheid spelers op volgende werelden vast niet ten goede komt.

De Nederlandse community gold vroeger inderdaad als een proeftuincommunity, maar ik zou niet weten wat daar vandaag de dag nog van over is. Het zou echter imo hoe dan ook geen kwaad kunnen om in ieder geval twee elementen van je idee te implementeren, om dan idd te experimenteren waar een goede balans ligt.

Die twee makkelijk te implementeren elementen zijn dan imo:
1. telkens 1 wereld van elk systeem na elkaar, op die manier heb je dan zelfs met de huidige frequentie meer tijd om te settelen in een wereld van je favoriete systeem.
2. alliantielimiet verlagen, wellicht eerst systematisch (of bijna systematisch met hier en daar een uitzondering de hoogte in) richting de 30, daarna een paar keer iets lager proberen en opvolgen hoe zich dat vertaalt ingame.
 

Jaspenia

Mentor
Ik ben het helemaal eens met veel wat hier gezegd wordt.
De wereldinstellingen zoals nu op Nicaea ziet niemand op te wachten, en veel ideale instellingen, zeker voor deze krimpende community, komen nooit voorbij.

Maar 'het grepolis (NL) team' is niet de beperkende factor hierin.
Onze keuzevrijheid voor wereldinstellingen is heel beperkt en redelijk strict door innogames geleid.

En we doen zeker ons best om binnen die restricties zo vaak mogelijk het beste eruit te halen voor iedereen.

Hopelijk dat een wereld als Nicaea aantoont dat dat soort werelden voortaan weg mogen blijven.

Verder is het 1 voor 1, om en om van opstand en belegering iets wat denk ik wel haalbaar zou moeten zijn.

Maar verder is er op het moment weinig beweegruimte, dus reageer vooral allemaal op topics als deze en deze en laten we hopen dat er dan een keertje geluisterd gaat worden.

Ik ga er in ieder geval mijn best voor doen dat wat hier staat ook Duitsland bereikt
 
Iedere 4 maanden een nieuwe wereld ipv 2: Mee eens
Afwisseling belegering en opstand 1 om 1 ipv 2 om 2: Mee eens
Alliantielimieten naar ongeveer 15: Niet mee eens, hierdoor zou je veel meer allianties krijgen ja. Maar dan zou ik eerder ronde de 25-35 de schommeling zetten. Soms eentje van 40-50 (elke 4-5 werelden eens). Natuurlijk mogen er uitschieters zijn zoals de 15. Maar denk dat een trend van 25-35 een mooi getal is om aan te houden. Echter is wel het probleem dat InnoGames vanuit de hoofdkantoren het meeste bepaald. Dus wij mogen niet te veel op de Nederlandse Community Leiders gooien omdat hun hun taken gewoon uitvoeren zoals horende.
Dit is mijn mening en natuurlijk mogen mensen hiervan verschillen.
 
ok mijn eerlijke ervaring als leider van middelmoot allianties met een gezonde mix ervaring en beginners.

de spelers spelen op meerdere werelden en gaan er nergens 100% voor zoals voorheen. Bij de start van elke nieuwe wereld zakt de activiteit iets in en verlies je een paar spelers. na 4 nieuwe werelden kom je steeds minder aan spelen toe omdat je continue i.o.'s moet verwerken van spelers die meer aandacht voor de nieuwe werelden hebben.

ook bij ieder evenement stoppen er spelers dat is iedere maand.

nog voor de ww's beginnen is het leuker om een nieuw spel te beginnen met een verse enthousiaste groep.

een wereld geef ik daarom 6 maanden en ik speel geen ww's meer en neem het originele grepolis spel al lang niet meer serieus. Ik speel daarom steeds een half jaar een superleuk spel en dan begin ik een nieuw potje. Inmiddels verzinnen we ons eigen eindspel en overwinningsvoorwaarde en interesseert het ons geen drol meer dat ze het spel om zeep helpen met zoveel nieuwe werelden en evenementen en warfare.

het spel is stuk.

troepen rushen
gunst farmen
warfare
evenementvliegers
muur 0-25 in 10 min..

de balans is weg en serieus spelen is niet eens meer leuk en gewoon zonde om je er druk om te maken.
ik omarm het nieuwe grepolis gewoon 6 maanden fun en gezelligheid en dan een nieuw potje het gaat verder nergens meer over.

doodzonde jazeker
 
Eens, maar moet zeggen dat veel mensen ook wel heel erg makkelijk zeggen “yo volgende wereld weer een poging.” Heeft ook met je mindset te maken. Iedereen heeft wel is een grepodipje, maar dat betekent niet dat je gelijk IO of erger nog direct grijs hoeft te gaan.

Kos is daar een heel erg goed voorbeeld van. We spelen zonder goud stond ver aan de top, plots hadden ze er geen zin meer in (ze vonden dat er te weinig tegenstand was ofso) dat terwijl de wereld nog geen 2 maanden oud was x).

Voor mijn part doe je 2x per jaar nieuwe wereld. Of telkens als er ww afgerond zijn pas. Dat maakt het spel nml leuk als er veel mensen zijn die actief het spel spelen =)
 
Alliantielimiet 15 is een goed idee. Ik hoop dat Inno eens naar haar spelers gaat luisteren, al vrees ik dat dat niet gaat gebeuren.
Slecht idee goudspelers zijn dan dik in het voordeel of er moet eens een wereld komen zonder GOUD dan is het een goed idee.
 
Slecht idee goudspelers zijn dan dik in het voordeel of er moet eens een wereld komen zonder GOUD dan is het een goed idee.
Actieve spelers zijn bij een lagere alliantielimiet idd in het voordeel ja, is dat niet precies wat we nodig hebben?

Edit: die vraag om een wereld zonder goud is er al zolang ik grepolis speel (inmiddels tot op de dag af 8 jaar) en heeft nog nooit enig resultaat gehad. Het is voor Inno nu eenmaal economische zelfmoord om hun verdienmodel helemaal overboord te zetten en een server te laten draaien waar geen premiumsysteem in werking is. Door dat idee steeds te blijven aankaarten, houd je jezelf en anderen voor de gek en lever je geen enkele realistische bijdrage aan het debat.
 
Laatst bewerkt:
of je krijgt veel BG's
Er zijn nu ook veel bg's, daar ontkom je toch niet helemaal aan. Het is wel zo dat er met een lagere alliantielimiet ook minder spelers de awards en het kroontje kunnen krijgen tijdens de ww, waardoor het voor veel allianties niet zo interessant zal zijn om bg te blijven van een alliantie met ww. Op die manier speel je toch een beetje tweede viool, en hopelijk zullen meer allianties ervoor kiezen zelf een gooi te doen naar de ww.

Door de kleinere allylimiet creëer je ook meer concurrentie, omdat er meerdere allianties met actieve spelers zullen zijn, en beide opties samen zorgen hopelijk voor meer concurrentie en een meer open ww strijd.
 

Kroenuh


Community Manager
Forumleiding
Terecht dat hier een discussietopic over wordt geopend. Wellicht had ik al eerder een uitlegpost moeten plaatsen waarin wordt aangegeven met welke richtlijnen (cq restricties) wij (NL team) mogen werken bij het bedenken van wereldinstellingen.

Wat me het beste hierin lijkt is dat ik voor de volgende wereld weer eens een poll open waarin jullie (de community) de keuze maken tussen de beschikbare instellingen die wij mogen inzetten. Hier zal ik zeker werk van maken.

Wat betreft de frequentie ben ik met jullie eens, echter is dit nu eenmaal zo bedacht en opgelegd door InnoGames voor alle taalversies. Dit heeft met activiteitspieken te maken die InnoGames uitvoerig heeft gemeten. Op basis daarvan is een frequentie van zo'n 6/7 weken vastgelegd voor alle taalversies.
 
Terecht dat hier een discussietopic over wordt geopend. Wellicht had ik al eerder een uitlegpost moeten plaatsen waarin wordt aangegeven met welke richtlijnen (cq restricties) wij (NL team) mogen werken bij het bedenken van wereldinstellingen.

Wat me het beste hierin lijkt is dat ik voor de volgende wereld weer eens een poll open waarin jullie (de community) de keuze maken tussen de beschikbare instellingen die wij mogen inzetten. Hier zal ik zeker werk van maken.

Wat betreft de frequentie ben ik met jullie eens, echter is dit nu eenmaal zo bedacht en opgelegd door InnoGames voor alle taalversies. Dit heeft met activiteitspieken te maken die InnoGames uitvoerig heeft gemeten. Op basis daarvan is een frequentie van zo'n 6/7 weken vastgelegd voor alle taalversies.
Kun je toevallig iets zeggen over de opeenvolging van werelden, dus of er ruimte ligt om in plaats van 2 opstandswerelden te laten volgen door 2 veroveringswerelden telkens werelden te laten afwisselen: 1 opstand gevolgd door 1 verovering etc?
 

Dorremans

Mentor
Terecht dat hier een discussietopic over wordt geopend. Wellicht had ik al eerder een uitlegpost moeten plaatsen waarin wordt aangegeven met welke richtlijnen (cq restricties) wij (NL team) mogen werken bij het bedenken van wereldinstellingen.

Wat me het beste hierin lijkt is dat ik voor de volgende wereld weer eens een poll open waarin jullie (de community) de keuze maken tussen de beschikbare instellingen die wij mogen inzetten. Hier zal ik zeker werk van maken.

Wat betreft de frequentie ben ik met jullie eens, echter is dit nu eenmaal zo bedacht en opgelegd door InnoGames voor alle taalversies. Dit heeft met activiteitspieken te maken die InnoGames uitvoerig heeft gemeten. Op basis daarvan is een frequentie van zo'n 6/7 weken vastgelegd voor alle taalversies.
Bedankt voor het reageren in ieder geval. Misschien is het een idee dat deze kritiek dan ook terecht komt bij de mensen die deze ""richtlijnen"" bedenken, geen idee in hoeverre je dit voor ons kan regelen als iemand dit hele topic vertaald naar het Engels?
 

Kroenuh


Community Manager
Forumleiding
Ik heb zojuist een topic geopend om te stemmen voor de volgende wereldinstellingen. Deze kun je hier vinden!
 
Status
Niet open voor verdere reacties.