DeletedUser199
Gast
Het utilitarisme is een ethische stroming die de morele waarde van een handeling afmeet aan de bijdrage die deze handeling levert aan het algemeen nut, waarbij onder algemeen nut het welzijn en geluk van alle mensen wordt verstaan.
Dit kan ook wel opgevat worden als "Het doel heiligt de middelen."
Recent was de film "Unthinkable" op de televisie. Hierin wordt een terrorist opgepakt die drie kernbommen in verschillende steden van de Verenigde Staten heeft gestopt. Vervolgens is het aan Samuel L Jackson de taak om te weten te komen waar deze verstopt liggen, met één belangrijke vraag: hoever kan je gaan om levens te redden?
SPOILER BEGIN
Als gevolg van deze film had ik een discussie met een vriend, hij was het met me eens dat het doel soms inderdaad de middelen heiligt, maar hij vroeg me iets wat me aan het denken zette: wie bepaalt wanneer het doel de middelen nog heiligt? In de eerder genoemde film, wordt op een gegeven moment de vrouw van de verdachte voor zijn ogen vermoordt, wanneer dit lijkt te werken dreigen ze zijn kinderen te martelen. Is dit gerechtvaardigd voor het redden van miljoenen mensen? En wie bepaalt wanneer het het waard is? Zelf denk ik dat het gerechtvaardigd was om de kinderen te martelen, dat we als mensheid zo diep zijn gezakt. Als er enige vorm van menselijkheid in de martelaar zou zitten, zou hij ze zodra hij de antwoorden had meteen een kogel door hun hoofd hebben gejaagd, dat is beter dan de onmenselijke herinneringen die ze anders zouden hebben. Onschuldige kinderen, maar nog steeds beter dan miljoenen doden, toch?
SPOILER EINDE
Aan jullie nu de volgende vragen:
Heiligt het doel de middelen, en als het dat doet:
Hoelang mag je iemand martelen?
Wie bepaalt er op welke manier je iemand mag martelen?
Wie bepaalt er wanneer er genoeg bewijs is?
Mogen er onschuldige sterven om meerdere mensen te laten leven?
Zijn er nog andere voorbeelden van "Het doel heiligt de middelen"?
Dit kan ook wel opgevat worden als "Het doel heiligt de middelen."
Recent was de film "Unthinkable" op de televisie. Hierin wordt een terrorist opgepakt die drie kernbommen in verschillende steden van de Verenigde Staten heeft gestopt. Vervolgens is het aan Samuel L Jackson de taak om te weten te komen waar deze verstopt liggen, met één belangrijke vraag: hoever kan je gaan om levens te redden?
SPOILER BEGIN
Als gevolg van deze film had ik een discussie met een vriend, hij was het met me eens dat het doel soms inderdaad de middelen heiligt, maar hij vroeg me iets wat me aan het denken zette: wie bepaalt wanneer het doel de middelen nog heiligt? In de eerder genoemde film, wordt op een gegeven moment de vrouw van de verdachte voor zijn ogen vermoordt, wanneer dit lijkt te werken dreigen ze zijn kinderen te martelen. Is dit gerechtvaardigd voor het redden van miljoenen mensen? En wie bepaalt wanneer het het waard is? Zelf denk ik dat het gerechtvaardigd was om de kinderen te martelen, dat we als mensheid zo diep zijn gezakt. Als er enige vorm van menselijkheid in de martelaar zou zitten, zou hij ze zodra hij de antwoorden had meteen een kogel door hun hoofd hebben gejaagd, dat is beter dan de onmenselijke herinneringen die ze anders zouden hebben. Onschuldige kinderen, maar nog steeds beter dan miljoenen doden, toch?
SPOILER EINDE
Aan jullie nu de volgende vragen:
Heiligt het doel de middelen, en als het dat doet:
Hoelang mag je iemand martelen?
Wie bepaalt er op welke manier je iemand mag martelen?
Wie bepaalt er wanneer er genoeg bewijs is?
Mogen er onschuldige sterven om meerdere mensen te laten leven?
Zijn er nog andere voorbeelden van "Het doel heiligt de middelen"?