Besloten spel Weerwolven van Kaatsheuvel #207 - De Efteling deel 2

[DeletedUser26715]

Kalgar, jij zegt:
- We moeten geen inactieven lynchen, want die vallen vanzelf dood;
- We moeten iemand lynchen die waarschijnlijk Wolf is (ik betwijfel of dit gaat gebeuren aangezien, in een niet-netwerkpotje meestal niemand 99% Wolf is).
Dus hieruit concludeer ik dat jij graag inactieven laat doodvallen (extra Goedjes dood?) en andere Goedjes wil lynchen. Wat dus aardig op Wolvengedrag lijkt.
Waar haal ik nu precies 'valse redenen' vandaan?

En Graecus, dit is één van de slapste counters die ik al ooit gezien heb. Heb dan tenminste nog het fatsoen om op jezelf te stemmen. En als je niet deelneemt aan discussies, natuurlijk is er dan niets verdacht.

Over de inactieven
Of ze vallen dood
Of we lynchen ze

Dan heb ik liever de kans om een wolf te lynchen en dan die inactieve die sws dood gaat dan maar automatisch dood te laten gaan. wil jij die inactieve laten leven? Ik weet niet of je dit spel snapt maar dat KAN gewoon niet

Dat jij alle inactieven wil lynchen moet jij zelf weten maar dat is behoorlijk wolfish aanezien de lynch de enige manier is om wolven eruit te krijgen is. Dit is gewoon de wolven helpen en daar ben jij nu argumenten voor het verzinnen en de aandacht op mij af te leiden. Top idee van jou gekko!

 

[DeletedUser27931]

Kort samengevat:

Gekko's idee:

Als je op de inactieve stemt zorg je er voor dat je geen goedjes er uit stemt, maar dan geef je de wolven meer tijd om meer mensen te lunchen. (Maar dan kan je misschien kijken of er een reden is voor de wolven waarom ze die persoon lunchen, dan kan je er misschien wel een verband tussen zien ofzo)

Kalgars idee:

De inactieve gaan toch wel dood. Dus moeten we op andere mensen stemmen om te zorgen dat er misschien een wolf word gelyncht. Waar het nadeel van is dat de kans wel iets groter is dat je een burger lyncht. (maar dan is er bij de volgende dag minder keuze, dus dan word de kans groter dat je een wolf lyncht.)


Ik snap dit er uit. (als ik het verkeerd opvat klopt deze conclusie natuurlijk niet, maar ik ben benieuwd....)

Conclusie

Jullie kunnen allebei wolven zijn, want het zijn allebei plannen die veel doden vereisen, maar als het goed word uitgevoerd kan het misschien goed uitpakken....

 

[DeletedUser18003]

Om in te haken op de discussie tussen Kalgar en Gekko; Naar mijn mening zijn er verschillende manieren waarop je naar het lynchen van inactieven kan kijken. Ik maak hierbij de volgende aannames:

• Er is minimaal 1 lunchend slechtje actief, aangezien er een lunch was op dag 0. Gisteren was er geen, maar ik ga er voor het gemak van uit dat deze geblokt is door een speciale rol, niet dat alle lunchende slechtjes inactief waren of dat er een infectie was (neem aan dat deze vermeld zou worden).
• Inactief = stemt niet en post (bijna) niet en wordt ook niet meer actief.
• Ik laat de evt. neutraaltjes buiten beeld

Wat gebeurt er als je een inactiefje lyncht?
1. Er wordt sowieso een goedje geluncht 's nachts, tenzij de lunch geblokt wordt.
2. De lynch is:
a. Een inactief slechtje. Deze luncht niet en gaat na een paar dagen uit zichzelf dood -> niet in het voordeel van de goedjes om deze te lynchen, aangezien deze wolf er automatisch uit zou gaan en je hierdoor een lynch verspeelt.
b. Een inactief goedje, dat uit zichzelf ook dood zou zijn gegaan. Voordeel is dat je er in ieder geval geen actief goedje uit haalt, maar ook geen actief slechtje. Actieve slechtjes zijn gevaarlijk, inactieve slechtjes boeien niet, die gaan uit zichzelf wel dood en hebben geen invloed op het spel. Het enige wat je hier dus, naar mijn mening, mee doet is tijd rekken; je hebt een lynch waarmee je er sowieso geen actief slechtje uit haalt, terwijl de slechtjes wel gewoon een lunch hebben 's nachts. De volgende dag ga je dan pas weer een 'nuttige lynch' doen, terwijl de wolven dan ook weer een lunch hebben.

Ik snap dus het argument van Gekko, waarin hij zegt dat hij liever geen actief goedje lyncht, maar het probleem is dat er dan gegarandeerd geen slechtje uit gaat en je de slechte kant eigenlijk een extra lunch geeft. Ik denk dus dat het lynchen van inactiefjes uiteindelijk meer voordeel heeft voor de slechtjes dan de goedjes.

Kan best zijn dat ik een scenario over het hoofd zie; feel free om dat toe te voegen.

 

[DeletedUser26715]

Conclusie

Jullie kunnen allebei wolven zijn, want het zijn allebei plannen die veel doden vereisen, maar als het goed word uitgevoerd kan het misschien goed uitpakken....

Wij kunnen wolven zijn omdat het plannen zijn die doden vereisen <--- dit slaat echt nergens op.. we moeten lynchen en daarbij is het mijn bedoeling om te zorgen dat er zo min mogelijk actieve goedjes uit het spel liggen.

Optie 1--> 2 sws actieve goedjes eruit + 2 inactieve
Optie 2 --> 2 sws actieve goedjes eruit + 1 goedje + 1 slechtje

Bij de eerste optie liggen er dus 2 actieve goedjes uit. Vervolgens moet je wel met optie 2 verder gaan en aangezien er tijdens de eerste twee dagen nauwelijks argumenten komen heb je een achterstand van 2 actieve goedjes.

Bij de tweede optie heb je welleswaar 3 goedjes eruit maar ook 1 slechtje en je hebt veel meer argumenten om verder te gaan.

Even over dat argument dat je beter inactieven kunt lynchen omdat je dan meer tijd hebt om naar eventuele wolfjes te kijken,
dit is gewoon niet waar, ik zal proberen uit te leggen waarom.

Als iedereen probeert erachter te komen wie de wolven zijn krijg je discussies, worden er veel vragen gesteld en verdenkingen gemaakt.
Daarbij helpt het enorm als je ook ermee gaat stemmen, ookal heb je het de eerste dag fout, wat nu zo is, je krijgt wel een steeds beter idee van wie de wolven zijn.

Doe je dat niet en lynch je de inactieven dan is het al duidelijk op wie er gestemd word --> veel minder theorien (ook al zijn de argumenten daarvoor heel klein) betekent wel veel minder discussies en verdedigingen --> wat weer minder argumenten oplevert.

Zoals je ziet heb je aan die 2 dagen vrijwel NIKS. je geeft de wolven dan gewoon 2 extra lunches wat volgens mij niet de bedoeling is van het spel.
Misschien dat gekko dat wel prettig vind maar dat weet ik niet.

 

[AriChibi]

Al heb je 6 inactieve wolven en één actieve wolf, dan zou je toch alsnog je best doen om die actieve eruit te halen. Die is immers aan het lunchen voor de hele groep, de rest valt vanzelf wel dood.

 

[DeletedUser27931]

Wij kunnen wolven zijn omdat het plannen zijn die doden vereisen <--- dit slaat echt nergens op.. we moeten lynchen en daarbij is het mijn bedoeling om te zorgen dat er zo min mogelijk actieve goedjes uit het spel liggen.

Optie 1--> 2 sws actieve goedjes eruit + 2 inactieve
Optie 2 --> 2 sws actieve goedjes eruit + 1 goedje + 1 slechtje

Bij de eerste optie liggen er dus 2 actieve goedjes uit. Vervolgens moet je wel met optie 2 verder gaan en aangezien er tijdens de eerste twee dagen nauwelijks argumenten komen heb je een achterstand van 2 actieve goedjes.

Bij de tweede optie heb je welleswaar 3 goedjes eruit maar ook 1 slechtje en je hebt veel meer argumenten om verder te gaan.

Even over dat argument dat je beter inactieven kunt lynchen omdat je dan meer tijd hebt om naar eventuele wolfjes te kijken,
dit is gewoon niet waar, ik zal proberen uit te leggen waarom.

Als iedereen probeert erachter te komen wie de wolven zijn krijg je discussies, worden er veel vragen gesteld en verdenkingen gemaakt.
Daarbij helpt het enorm als je ook ermee gaat stemmen, ookal heb je het de eerste dag fout, wat nu zo is, je krijgt wel een steeds beter idee van wie de wolven zijn.

Doe je dat niet en lynch je de inactieven dan is het al duidelijk op wie er gestemd word --> veel minder theorien (ook al zijn de argumenten daarvoor heel klein) betekent wel veel minder discussies en verdedigingen --> wat weer minder argumenten oplevert.

Zoals je ziet heb je aan die 2 dagen vrijwel NIKS. je geeft de wolven dan gewoon 2 extra lunches wat volgens mij niet de bedoeling is van het spel.
Misschien dat gekko dat wel prettig vind maar dat weet ik niet.

Ik ga er niet inhoudelijk op in, omdat dat te veel typ werk is en ik zit op mijn mobiel....

maar waar haal je die getallen vandaan? Ik volg dat niet helemaal
En ooit gedacht aan een geluksfactor?

Maar voor dat we hier heel discussie over gaan voeren, ik weet niet of ik wat gekko zei goed heb geïnterpreteerd. Dus laten we eerst even rustig op zijn antwoord wachten..

E:

Wij kunnen wolven zijn omdat het plannen zijn die doden vereisen <--- dit slaat echt nergens op..

Het doel van de wolven is alle goedjes te vermoorden. Dus dan slaat het toch wel ergens op?

 

[DeletedUser26715]

Die getallen zijn ongeveer een soort berekening / schatting


E: wat jij doet is op basis van valse argumenten (net zoals gekko) mij en gekko beschuldigen
je moet wel lynchen/mensen vermoorden dat is verplicht in dit spel. Wij discussiëren hier over de beste manier waardoor er zo min mogelijk actieve goedjes gaan. Daar kun je geen mensen wolf voor noemen.

 

[DeletedUser27427]

Voor het grootste deel ben ik het met jou en Dutchgirl eens. Op dag een en misschien nog dag twee vind ik het echter ietsje genuanceerder liggen. Hoeveel de goedjes ook hun best doen, er liggen dan gewoon nog niet echt stevig onderbouwde argumenten aan de lynchstemmen ten grondslag. Hierdoor is de kans dat een wolf gelyncht wordt minimaal. Hier komt nog bij dat er in het begin vaak relatief minder wolven in zitten dan aan het eind. Het is waar dat als je een inactiefje lyncht er geen actief slechtje uit gaat, maar de minimale kans op het lynchen van een wolf weegt niet eens heel erg zwaar op tegen het sparen van een actief goedje zonder een actieve wolf te kunnen lynchen. Je weet op dag een bovendien nog niet goed wie er daadwerkelijk door inactiviteit zullen doodvallen. Je kan echter vaak wel een grove schatting maken van wie meer of minder actief gaan zijn. Ik vind het daarom begrijpelijk als iemand zo vroeg in het spel op een inactiefje stemt. Wat het gebrek aan discussie betreft, je kan ook discussieren zonder op een actieve speler te stemmen.

 

[DeletedUser27931]

volgens mij is als de interpretatie goed is, dan is het geen valse beschuldiging, dan is het gewoon een feit... (daarom staat er ook conclusie) En je weet niet van elkaar wat je bent, dus wat ik zeg klopt sws, want jullie KUNNEN allebei een wolf zijn ik beweer niet dat jullie dat zijn....

Idd we moeten lynchen, MAAR wat jullie aanhalen als argumenten tegen elkaar, zijn plannen die veel doden kost en die als het goed word uitgevoerd wel werken, maar je kan ook gewoon een theorie over 1 persoon posten..... Dus waarom moeilijk doen?

IK ga verder op wat jullie hebben gezegd, daar beredeneer ik op, maar als dat niet klopt klopt er natuurlijk ook niks van wat ik zeg....

Ik ga deze discussie wel weer even van af de zijlijn volgen, waarom? Omdat dit tot nu toe zinloos was en dat er toch niks zinnigs uitkomt... (dat is mijn verwachting)


Dus ik ben benieuwd wat het vanavond word

En als jullie denken dat ik bang ben om zelf gelyncht worden, dan heb je dat fout, want ik heb toch niks te verbergen als zielige burger....

 

[DeletedUser27427]

Vind je dan dus dat Kalgar en Gekko even veel gelijk hebben? Je zegt namelijk dat zowel het lynchen van een actieve speler als het lynchen van een inactieve speler veel doden kost en dat beide strategien wel kunnen werken.

Verder is burger echt de makkelijkste claim, dus dat maakt je echt niet minder verdacht.

 

[DeletedUser26715]

Ik heb idd mijn grootste vraagtekens bij voetbalp

Eerst een rng stem die hij daarna wel beargumenteert en vervolgens probeerd hij mij en gekko beide als wolf aan te kaarten zonder reden

Die vage burgerclaim klopt volgens mij ook niet volgens mij heeft iedereen wel een rol zoals rood kapje ookal heeft die rol weinig bijzonders

 

[DeletedUser]

Allereerste mijn excuses voor de inactiviteit. Komende week, of langer bijna alleen mobiel beschikbaar en dus minder actief aanwezig.

Gisteren DL vergeten, want ik was aan 't lezen.

Desalniettemin heb ik inmiddels wel alles gelezen en zal ik nu de tijd nemen er een beetje op te reageren, desondanks dat reageren via mobiel vrij vervelend is, naar mijn mening.

Ik zal zo even rustig naar je vragen kijken.

Komen er ook nog antwoorden of heb je daadwerkelijk alleen rustig gekeken?

Gekko 2, ik 2? Ik ben benieuwd.

Je vergat Sander, zoals je wellicht al gemerkt hebt. Ik ben ook benieuwd: waarom?

Daarnaast
Het is een vrij plausibele aanname om te zeggen dat de lunch gestopt is door goedje "x" a.d.h.v. het bericht op de klaagmuur. Daarnaast geen idee wat voor een mate van censuur Artifex toepast, maar volgens mij is het zijn bedoeling om dan ook letterlijk helemaal niets aan de klaagmuur te hebben. Soms lijkt het alsof er gewoon doodnormale woorden gecensureerd worden, anders kan ik echt niets maken van al die zinnen.
Samenvattend:

Dat is nog meer censuur dan dat het forum normaal al toepast.

Verder:
Ik heb de 'discussie' over het lynchen van een random/inactief iemand gevolgd.
Op dag 1 is het praktisch gezien bijna onmogelijk om niet random te lynchen. Niemand start een discussie op, niemand weet waarover. En zelfs als dat wel het geval is, vaak niet overtuigend genoeg.
Op dag 2 kan je simpelweg iets meer. Lynchstemmen, eventuele acties, een tweede lunch waar misschien iets mee te doen is, extra berichten op de klaagmuur en weet ik veel wat.

Het lynchen op een inactief iemand is een logische keuze. Geen enkel goedje wil een actief mede goedje eruit lynchen. Schiet je er iets mee op, nee absoluut niet. Inactieve personen gaan toch dood (of worden vervangen door een actief iemand). Is de logische tweede optie random stemmen op een actief iemand, ja. Gaat hier een discussie uit ontstaan, ja. Maar dat is dan toch ook de bedoeling?

Daarnaast, random stemmen is gewoon weglopen van alles. Uiteindelijk gaat er een lynch plaatsvinden, en daar ben jij dan ook schuldig aan door random te stemmen en niet op de tegenhanger. Zelfs als iedereen op iemand anders stemt zal er iemand doodgaan (de bm stem telt dan voor 2). Uiteindelijk blijft het voor ong. 80% v.d. (20% is wolf, ruw genomen) spelers gokken op wie te moeten stemmen. Vooral in niet netwerk potjes waar informatie (bijna) niet gedeeld kan worden.

Wat vind ik van de huidige discussie?
Wat verwijten, beschuldigingen e.d. naar elkaar wat ieder goedje zal doen om iemand verdacht te maken. Een wolf ook. Zo werkt dit spel over het algemeen en de persoon met de sterkste argumenten wint.

Ik heb wel het gevoel dat Gekko soms bewust dingen verkeerd interpreteert en dat maakt hem voor mij iets verdachter. Echter is dat ook weer iets wat ik gewoon verkeerd kan interpreteren, dus ja... daar schieten we niets mee op.

volgens mij is als de interpretatie goed is, dan is het geen valse beschuldiging, dan is het gewoon een feit... (daarom staat er ook conclusie) En je weet niet van elkaar wat je bent, dus wat ik zeg klopt sws, want jullie KUNNEN allebei een wolf zijn ik beweer niet dat jullie dat zijn....

Als ze beide wolf zijn, weten ze juist wel wat ze van elkaar zijn.

Idd we moeten lynchen, MAAR wat jullie aanhalen als argumenten tegen elkaar, zijn plannen die veel doden kost en die als het goed word uitgevoerd wel werken, maar je kan ook gewoon een theorie over 1 persoon posten..... Dus waarom moeilijk doen?

Ongeacht de plannen blijft het uiteindelijk 1 dode lynch per dag. Op welke manier wordt dat meer?
Daarnaast, een theorie posten over 1 persoon is makkelijker omdat? Een specifiek iemand schuldig maken is juist moeilijker...


IK ga verder op wat jullie hebben gezegd, daar beredeneer ik op, maar als dat niet klopt klopt er natuurlijk ook niks van wat ik zeg....

Dat wij zij zeggen, is wat zij zeggen. Ongeacht of het klopt of niet is het logisch daarop te beredeneren, maar dan is dat wat jij klopt gewoon correct als blijkt dat dat van hun niet correct is. Die informatie had jij vooraf namelijk niet

Dit is volgens mij niet de eerste keer in de afgelopen posts, maar voor mij de vraag: waarom schuif je steeds alle verantwoordelijkheid van je af?

Ik ga deze discussie wel weer even van af de zijlijn volgen, waarom? Omdat dit tot nu toe zinloos was en dat er toch niks zinnigs uitkomt... (dat is mijn verwachting)

Dus alles wat jij gezegd hebt als reactie is 'niks zinnigs'?
Waarom zei je het dan?

Het totaalplaatje (naar mijn mening) om te beoordelen of het zinnig of niet zinnig was - is de uitslag van de lynch (dood goedje - dood slechtje). Hoezo verwacht je nu al dat er niets zinnigs uit gaat komen?

Verwacht je dan dat 1 v.d. 2 desbetreffende personen lynch is, en ze beide goedje zijn?
Dus ik ben benieuwd wat het vanavond word

En als jullie denken dat ik bang ben om zelf gelyncht worden, dan heb je dat fout, want ik heb toch niks te verbergen als zielige burger....
Gewoon niet doen... alsjeblieft. Doe het niet.

E: Ik zal de rest v.d. avond alleen nog op mobiel online zijn. Quoten faalt daarop, en lange reacties typen ook.

 

[DeletedUser20542]

Je vergat Sander, zoals je wellicht al gemerkt hebt. Ik ben ook benieuwd: waarom?

Ik vergat inderdaad Sander en als ik me niet vergis zelfs nog iemand. Ik dacht namelijk dat Sander maar 1 stem had, namelijk die van Dutchgirl (en dat was toen de laatste pagina). Het is logisch dat ik gefocust ben op stemmen op mij, en de stemmen op Gekko stonden vgm eveneens ergens op de laatste pagina. Dus toen trok ik de verkeerde conclusie dat het tussen Gekko en mij ging.

Over dat gedoe met de inactieven: ik snap de discussie niet zo goed. Imo kun je beter altijd een argument zoeken dan dat je er iemand uitpikt die niks slechts doet (en ook niks goeds waarschijnlijk). Wanneer er vanavond iemand deze discussie aangrijpt om op een inactiefje te stemmen, zal ik dat in ieder geval verdacht vinden, want de conclusie schijnt ook dat inactieverds lynchen geen nut heeft.

(Kijk ik nu naar Graecus? Dunno. Ik heb tbh wel zin om zijn ego te lynchen.)

 

[AriChibi]

Niet je boy griekje pesten, hij is al zo ver gekomen.

 

[DeletedUser27427]

Kort samengevat:

Gekko's idee:

Als je op de inactieve stemt zorg je er voor dat je geen goedjes er uit stemt, maar dan geef je de wolven meer tijd om meer mensen te lunchen. (Maar dan kan je misschien kijken of er een reden is voor de wolven waarom ze die persoon lunchen, dan kan je er misschien wel een verband tussen zien ofzo)

Kalgars idee:

De inactieve gaan toch wel dood. Dus moeten we op andere mensen stemmen om te zorgen dat er misschien een wolf word gelyncht. Waar het nadeel van is dat de kans wel iets groter is dat je een burger lyncht. (maar dan is er bij de volgende dag minder keuze, dus dan word de kans groter dat je een wolf lyncht.)


Ik snap dit er uit. (als ik het verkeerd opvat klopt deze conclusie natuurlijk niet, maar ik ben benieuwd....)

Conclusie

Jullie kunnen allebei wolven zijn, want het zijn allebei plannen die veel doden vereisen, maar als het goed word uitgevoerd kan het misschien goed uitpakken....

Als ik me niet vergis bedoel je met het vetgedrukte deel dat zowel Gekko's idee als Kalgars idee voor-en nadelen heeft. Als ze hun idee dan enkel opperden vanwege de nadelen voor de goedjes, zouden ze dus wolf kunnen zijn?

Ik heb idd mijn grootste vraagtekens bij voetbalp

Eerst een rng stem die hij daarna wel beargumenteert en vervolgens probeerd hij mij en gekko beide als wolf aan te kaarten zonder reden

Die vage burgerclaim klopt volgens mij ook niet volgens mij heeft iedereen wel een rol zoals rood kapje ookal heeft die rol weinig bijzonders

Op basis van bovengenoemde reden denk ik niet direct dat Voetbalp10 Gekko en Kalgar direct heel erg als wolf wil aanmerken. Verder denk ik dat je op basis van de burgerclaim, in iedergeval op dit moment, niet veel kan zeggen. Hij zou zich er zowel als wolf als als goedje mee kunnen indekken en natuurlijk bestaat er nog de kans dat hij daadwerkelijk burger is. Het zegt pas echt iets als er meer spelers geclaimd hebben en zelfs dan kun je vaak niet veel met een burgerclaim.

 

[DeletedUser21356]

Kalgar, wat ik je probeer duidelijk te maken is gewoon dat het soms wel een nut heeft om een inactiefje te lynchen. :/
En stap alsjeblieft af van het idee dat het waarschijnlijk is dat iemand in een niet-netwerkpotje 99% Wolf is. :x

 

[DeletedUser21575]

Ik blijf er zelf bij dat inactieven doodvallen. Dus lynches op inactieven verspilde lynches zijn.

 

[DeletedUser26715]

Kalgar, wat ik je probeer duidelijk te maken is gewoon dat het soms wel een nut heeft om een inactiefje te lynchen. :/
En stap alsjeblieft af van het idee dat het waarschijnlijk is dat iemand in een niet-netwerkpotje 99% Wolf is. :x

misschien dat het soms nut zou kunnen hebben maar dat weet je meestal pas als het te laat is.

Even over dat laatste daar ben ik allang vanaf gestapt, zoals je zelf ook had kunnen lezen.
Zoals aeneas ook al zei, ik krijg sterk het idee dat jij mijn berichten bewust verkeerd interpreteert.
Dat heb je nu al een paar keer gedaan en zelfs nu weer. Volgens mij probeer jij mij gewoon in het nauw te drijven door valse dingen te gaan roepen.

 

[DeletedUser20542]

Ik blijf er zelf bij dat inactieven doodvallen. Dus lynches op inactieven verspilde lynches zijn.

Dus op wie ga jij straks stemmen?

 

[DeletedUser21575]

Dus op wie ga jij straks stemmen?

Momenteel neig ik naar gekko als je dat wilt weten