Wettige zelfverdediging bij juweliers

[DeletedUser]

Ik weet niet waar het idee vandaan komt dat een juwelier iedereen in zijn zaak mag beschieten, dat is natuurlijk totale onzin. Voor juweliers gelden dezelfde regels als voor iedereen: alleen schieten als het levensbedreigend is.

En als iemand met een knuppel op je af komt rennen om je dood te slaan, riskeer jij dan de hele grote kans dat je mis schiet door te mikken op snel bewegende benen? Als het antwoord op deze vraag ja is, ben je dom. Sorry, maar iets anders kan ik er niet maken.

Ik denk dat ze dit idee hebben doordat ze je sarcasme niet goed konden opmerken in één van je eerste berichten

los van geciteerde berichtje:
Ik vind de aanname dat een overvaller een winkeleigenaar/medewerker helemaal verrot mept met een knuppel apart. Hij komt om te stelen, niet om te moorden. En in dit geval heiligt het doel (stelen) niet de middelen (moord?). Het staat niet tot verhouding met elkaar en ik neem aan dat een metaal stabiel persoon dit ook niet doet.
Overigens wat gebeurt er wanneer een dief weet wanneer de juwelier een wapen heeft. Waarschijnlijk gaat hij zelf ook zwaarder materiaal gebruiken dan een knuppel. Klinkt in mijn oren nogal populistisch en ondoordacht.

 

[DeletedUser]

Als er iemand op mij afrent, en die vent heeft een knuppel, met de neiging mij dood te slaan ga ik me niet verdedigen hoor!
Dan ben ik weg!

Hoe waardevol de spullen in de vitrines ook zijn, en als dat het faillissement van "mijn" zaak betekent dan moet dat maar.

En voor die zelfverdediging van juweliers zal eerst de wapenwet versoepelt moeten worden, en dan krijg ik toch het Amerikaanse idee van: "schieten mag wel, koop maar en wapen."

Nee bedankt hoor!
Wat mij betreft staat er voor iedere juwelier/bank een agent!

 

[DeletedUser11507]

Hoor hem gaan dan @Pluisje
Ben het vrij wel nooit met pluisje eens. Maar deze keer wel. It's a mirracle Haha,

nee maar serieus. Begrijpen jullie niet wat hij bedoeld?
Hij heeft het over een levensbedreigende situatie. Voorbeeldje die idioot in Alfen bijv, die willekeurig mensen ging dood schieten.
Als je merkt dat hij je neer wild schieten en je hebt een pistool op zak, neem ik aan dat je niet op ze been gaat schieten?
Anders geef je wel heel weinig om je eigen leven....

Stel je voor dat zoon gek gewoon dood leuk elke juwelier binnen loopt en iedereen wild neer knallen daar zonder te overvallen, moet je dan als winkel bediende hem nog steeds alleen in de been schieten, als je een pistool tot je beschikking heb en snel bij kan?
Mijn persoonlijke mening, ik zou hem 10 extra lucht gaatjes geven.

Kan je wel gaan zeggen, ja de overvaller wilt je niet doden. Maar voor de zelfde geld wel, je weet niet wat hij/zij wilt en wil dar ook niet achter komen met men eigen leven.

PS: Pluisje dat met die populist is een beetje overbodig. Deze populist (Wat jij beweerd ) is het toch met je eens, dus deel jij de zelfde mening met een populist. Heb op Wilders gestemt <<

 

[DeletedUser]

Hoor hem gaan dan @Pluisje
Ben het vrij wel nooit met pluisje eens. Maar deze keer wel. It's a mirracle Haha,

nee maar serieus. Begrijpen jullie niet wat hij bedoeld?
Hij heeft het over een levensbedreigende situatie. Voorbeeldje die idioot in Alfen bijv, die willekeurig mensen ging dood schieten.
Als je merkt dat hij je neer wild schieten en je hebt een pistool op zak, neem ik aan dat je niet op ze been gaat schieten?
Anders geef je wel heel weinig om je eigen leven....

Stel je voor dat zoon gek gewoon dood leuk elke juwelier binnen loopt en iedereen wild neer knallen daar zonder te overvallen, moet je dan als winkel bediende hem nog steeds alleen in de been schieten, als je een pistool tot je beschikking heb en snel bij kan?
Mijn persoonlijke mening, ik zou hem 10 extra lucht gaatjes geven.

Kan je wel gaan zeggen, ja de overvaller wilt je niet doden. Maar voor de zelfde geld wel, je weet niet wat hij/zij wilt en wil dar ook niet achter komen met men eigen leven.

PS: Pluisje dat met die populist is een beetje overbodig. Deze populist (Wat jij beweerd ) is het toch met je eens, dus deel jij de zelfde mening met een populist. Heb op Wilders gestemt <<

Als je iemand andere mensen ziet aanvallen dan zou ik ook die vent (of vrouw) ijzeren bonen laten eten.
Maar als het alleen maar bij dreigementen blijft of als ze wat stelen zou ik alsnog niks doen.

Nadeel is wel dat juweliers dus niet met pistolen rond lopen.
Van dit vetgedrukte deel: Heb op Wilders gestemt. Kreeg ik even een hartaanval.

 

[DeletedUser]

Als je iemand andere mensen ziet aanvallen dan zou ik ook die vent (of vrouw) ijzeren bonen laten eten.
Maar als het alleen maar bij dreigementen blijft of als ze wat stelen zou ik alsnog niks doen.

Nadeel is wel dat juweliers dus niet met pistolen rond lopen.
Van dit vetgedrukte deel: Heb op Wilders gestemt. Kreeg ik even een hartaanval.

Hoezo? Is er iets mis met Wilders?

 

[DeletedUser]

met wilders is niets mis begalve dat hij in sommige dingen nogal snel te ver gaat mar waar hij in de basis voor staat is niks mis mee

 

[DeletedUser]

met wilders is niets mis begalve dat hij in sommige dingen nogal snel te ver gaat mar waar hij in de basis voor staat is niks mis mee

En in welke dingen gaat hij dan te ver?

 

[DeletedUser]

Wilders is vooral heel goed in roepen wat mensen willen horen en problemen opsommen. Maar hij heeft over het algemeen niet echt (werkbare en/of goede) oplossingen voor dingen, wat hem vrij nutteloos maakt als hij daadwerkelijk in de regering zit.

Als je waar hij in de basis voor staat goed vindt, kun je beter SP stemmen. Die staan voor hetzelfde, maar die doen er ook nog echt wat voor.

 

[DeletedUser]

Hoezo? Is er iets mis met Wilders?

Wilders heeft slechts enkele goede ideeën over Nederland zelf.
Vandaag bijvoorbeeld bij het begin van de bezuinigingen moet hij samen met zijn goede vriendjes Rutte en Verhaegen even duidelijk maken dat ze willen gaan snijden bij zowel scholen als immigratiediensten als gezondheidszorg.

En de grote kapitalisten en zogeheten "geldschieters" geeft hij allemaal leuke voordeeltjes.

Net als zijn zogenaamd goede idee voor de terugkeer naar de gulden.
Getverdemme, dat hoeft voor mij niet hoor.

En pluisjen, daar ben ik het mee eens.

 

[DeletedUser]

Jij vindt snoeien in onderwijs een goed idee?

 

[DeletedUser]

ik sowieso niet!!!

onderwijs zorgt wel voor een toekomst voor onze jongere generatie
of wil je soms dat je een slecht betaalde baan krijgt?

 

[DeletedUser]

@Ronny,

Ik zal je vraag als eerst even beantwoorden. Zie hogeschool Windesheim. De administratie is een zooitje, de kwaliteit van het onderwijs is niet al te best en de leraren zijn te laks voor woorden, wat doen ze eraan? Ze huren 2 dagen lang de Ijsselhallen af voor het 25 jarig bestaan van de hogeschool met optredens van Alain Clark, Miss Montreal etc. Dus ik zeg, ja, snijden in het onderwijs is een goed idee gezien het geld niet het probleem is, maar de wijze waarop het wordt besteed en geïnvesteerd.

Je kunt het onderwijs niet verbeteren door er enkel en alleen geld tegenaan te gooien, als je denkt dat dit werkt dan heb je blijkbaar weinig verstand van hoe een organisatie werkt. Wanneer van 360 studenten 139 dossiers niet compleet zijn doordat er cijfers en verslagen missen die wel zijn ingeleverd dan betekend dit niet dat ze geld te weinig krijgen maar dat de administratie gewoonweg niet op orde is.

Daarnaast ben ik het erover eens dat Wilders niet oplossend denkt maar enkel probleem opnoemend. Terug gaan naar de Gulden is om meerdere redenen een slecht idee. Maar laten we ook eens de Raad van Staten beoordelen. De Raad van Staten heeft in 60% van de gevallen negatief gestemd op de plannen van de regering. Als je als Raad van Staten tegen een minimum straf bent of een Burka verbod dan leef je naar mijn mening in een sprookjeswereld. Feit is, de reden waarom mensen tegen zijn is omdat ze stellen dat geloof boven de wet staat. Net als in het geval dat een Joodse bewoner van ons land zijn bekeuring ingetrokken ziet worden, niet omdat hij deze niet heeft begaan, maar omdat hij de bekeuring op de sabbat kreeg dan heb ik zoiets van, wanneer geloof boven de wet wordt gesteld is dat niet hetzelfde principe als de Sharia? Kortom, mijn punt is, erg eromheen draaiend probeer ik te stellen dat er veel dingen fout gaan en er veel complexer is dan naar buiten wordt gebracht en ik vertel het nu wat in een chaotische manier maar denk dat mijn punt wel duidelijk zal zijn.

 

[DeletedUser]

Maar je primaire zorg in het onderwijs moet net zijn dat de kwaliteit vooruit gaat. En dat zal allesbehalve gaan als je de subsidies terugsnoeit. Ik zeg je niet dat het niet mogelijk is (zeker niet als je zulke optredens kan betalen), en dat je net het omgekeerde moet gaan doen (meer subsidies). Maar subsidies terugsnoeien in de sectoren die instaan voor de toekomst van je land ligt bij mij erg moeilijk.

 

[DeletedUser]

Maar je primaire zorg in het onderwijs moet net zijn dat de kwaliteit vooruit gaat. En dat zal allesbehalve gaan als je de subsidies terugsnoeit. Ik zeg je niet dat het niet mogelijk is (zeker niet als je zulke optredens kan betalen), en dat je net het omgekeerde moet gaan doen (meer subsidies). Maar subsidies terugsnoeien in de sectoren die instaan voor de toekomst van je land ligt bij mij erg moeilijk.

Ik zal je een voorbeeld geven anders. Wanneer de organisatie niet goed is opgezet, de administratie niet op orde is en er zich misstanden voor doen. Dit kost geld. Geld om de misstanden recht te zetten en geld voor dubbel werk wat er geleverd moet worden. Het probleem is niet het terugsnoeien van subsidies. Het probleem is dat er veel geld weggegooid wordt door een slechte organisatie. Als je dit herorganiseerd zal dit de kwaliteit van het onderwijs verhogen gezien je investeert in kwaliteit in plaats van kwantiteit (groei scholen belangrijker dan het onderwijs zelf). Ik durf te wedden dat als de politiek zich hier eens mee bezig zou gaan houden en een rating hanteert, net zoals bij banken, restaurants, hotels etc. om de kwaliteit van een school weer te geven op basis van de feedback van studenten en jaarlijkse controle, dan durf ik te wedden dat het onderwijs er beter van wordt en tegelijkertijd het een stuk goedkoper wordt.

 

[DeletedUser]

Dat spreek ik ook helemaal niet tegen!

 

[DeletedUser11507]

Ik zal je een voorbeeld geven anders. Wanneer de organisatie niet goed is opgezet, de administratie niet op orde is en er zich misstanden voor doen. Dit kost geld. Geld om de misstanden recht te zetten en geld voor dubbel werk wat er geleverd moet worden. Het probleem is niet het terugsnoeien van subsidies. Het probleem is dat er veel geld weggegooid wordt door een slechte organisatie. Als je dit herorganiseerd zal dit de kwaliteit van het onderwijs verhogen gezien je investeert in kwaliteit in plaats van kwantiteit (groei scholen belangrijker dan het onderwijs zelf).

Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar. Als de administratie niet op orde is, dan hebben we het over kwantiteit. (Ligt er weer aan, op welke manier je het bekijkt en wat er mis is, kan bijv een fout manegement beleid zijn.)

Als dingen niet op orde zijn zou je concrete doelstellingen moeten stellen en hier zodanig een goede planning voor op moeten zetten en uiteindelijk gezag over moeten uitoefen of te wel controle. Is dat niet waar onderwijs om draaid? en wat je ook geleerd word. Uieindelijke doel van kwantiteit is dan ook om zoceel mogelijk uit een individu te halen. Dit resulteert dan naar kwaliteit.

Bij alleen kwalitiet, heb je het over vakmansschap. Dit kan je alleen creeren door eerst de kwantiteit na te streven, wat je dus op school doet. Ik denk dan ook dat het een zonde is om te bezuinigen op het onderwijs. Ik zie er niet veel positiefs in. (Nu doe je het stukje begeleiding laten weg vallen, dit word groepsverbonden. Waar je veel minder kwantiteit nastreeft, dus naar mijn mening minder kwaliteit levert.)


Natuurlijk is het een schande, dat leraren. Gratis uitjes hebben ect. Kunnen ze beter besteden in het begelieden van de leerlingen, zogenaamd kwantiteit. Waarvan op den duur kwaliteit uit voort komt. Maar we zijn een beetje offtopic geraakt denk

 

[DeletedUser5621]

@Ronny,

Ik zal je vraag als eerst even beantwoorden. Zie hogeschool Windesheim. De administratie is een zooitje, de kwaliteit van het onderwijs is niet al te best en de leraren zijn te laks voor woorden, wat doen ze eraan? Ze huren 2 dagen lang de Ijsselhallen af voor het 25 jarig bestaan van de hogeschool met optredens van Alain Clark, Miss Montreal etc. Dus ik zeg, ja, snijden in het onderwijs is een goed idee gezien het geld niet het probleem is, maar de wijze waarop het wordt besteed en geïnvesteerd.

Je kunt het onderwijs niet verbeteren door er enkel en alleen geld tegenaan te gooien, als je denkt dat dit werkt dan heb je blijkbaar weinig verstand van hoe een organisatie werkt. Wanneer van 360 studenten 139 dossiers niet compleet zijn doordat er cijfers en verslagen missen die wel zijn ingeleverd dan betekend dit niet dat ze geld te weinig krijgen maar dat de administratie gewoonweg niet op orde is.

Daarnaast ben ik het erover eens dat Wilders niet oplossend denkt maar enkel probleem opnoemend. Terug gaan naar de Gulden is om meerdere redenen een slecht idee. Maar laten we ook eens de Raad van Staten beoordelen. De Raad van Staten heeft in 60% van de gevallen negatief gestemd op de plannen van de regering. Als je als Raad van Staten tegen een minimum straf bent of een Burka verbod dan leef je naar mijn mening in een sprookjeswereld. Feit is, de reden waarom mensen tegen zijn is omdat ze stellen dat geloof boven de wet staat. Net als in het geval dat een Joodse bewoner van ons land zijn bekeuring ingetrokken ziet worden, niet omdat hij deze niet heeft begaan, maar omdat hij de bekeuring op de sabbat kreeg dan heb ik zoiets van, wanneer geloof boven de wet wordt gesteld is dat niet hetzelfde principe als de Sharia? Kortom, mijn punt is, erg eromheen draaiend probeer ik te stellen dat er veel dingen fout gaan en er veel complexer is dan naar buiten wordt gebracht en ik vertel het nu wat in een chaotische manier maar denk dat mijn punt wel duidelijk zal zijn.

Invoering van een minimum-straf is het domste der ideeën van Wilders. Iedereen die het met dit idee eens is baseert dit op pure onwetendheid. Maar dit topic gaat daar niet over, wil je met mij hierover in discussie, kun je een nieuw topic openen, dit topic gaat al veel, veel te ver off.

ON: Ik vind deze vraagstelling een beetje kort door de bocht. Er zijn situaties waarbij geschoten mag worden, er zijn situaties waarbij dat niet mag. Dit hangt af van factoren als:
* De bewapening van de overvaller
* Het gedrag, de handelingen van de overvaller.
* Of er sprake is van een levensbedreigende situatie (meerdere factoren)
* Of er de mogelijkheid is om de situatie op te lossen zonder de overvaller te doden.

Afhankelijk van deze factoren zal de rechter afwegen of het noodweer is of niet. As easy as that.

 

[DeletedUser]

@Gozilla,

Kwantiteit is dat je je richt op volume en kwaliteit is dat je je richt op de optimalisering van het individuele product. Als de administratie niet op orde is levert dit 1) extra werk op en 2) is de uitvoering kwalitatief minder goed. Daarnaast (uit ervaring met Windesheim) kan ik ook aangeven dat de kwaliteit van het onderwijs en het lesgeven ver ondermaats is. Gewoonweg om het feit dat je als student niet het gevoel hebt dat je er wat leert. Wanneer een leraar zelf de stof niet eens lijkt te begrijpen dan ben je genoodzaakt je op zelfstudie te richten en dan is de onderwijs voor jou als het ware overbodig. Wanneer docenten te lui zijn om nieuwe tentamens te maken en vervolgens de tentamens van het jaar ervoor opnieuw gebruiken, waar de studenten van op de hoogte zijn, creëer je een situatie waar de student enkel de goede antwoorden leert en weinig opsteekt van de opleiding zelf. Dit zijn gewoon ff enkele voorbeelden.

Daarnaast volg je een opleiding en wanneer het onderwijs zo in is gericht dat je een breder beeld van de economie leert is niet verkeerd. Maar wanneer het zich op geen enkel moment tijdens de opleiding lijkt te specialiseren op de basis van je opleiding is er wel iets goed fout. Mijn voornaamste punt is, er wordt veel geld in onderwijs verstoken waarvan een fors deel weggegooid geld is. Wanneer dit effectiever zou worden besteed zou het bij bezuinigingen geen enkel effect hoeven te hebben op de kwaliteit van het onderwijs. Oftewel, door de redenatie uit de overheid worden de oorzaken niet aangepakt, enkel nieuwe problemen gecreëerd.

 

[DeletedUser]

Invoering van een minimum-straf is het domste der ideeën van Wilders. Iedereen die het met dit idee eens is baseert dit op pure onwetendheid. Maar dit topic gaat daar niet over, wil je met mij hierover in discussie, kun je een nieuw topic openen, dit topic gaat al veel, veel te ver off.

ON: Ik vind deze vraagstelling een beetje kort door de bocht. Er zijn situaties waarbij geschoten mag worden, er zijn situaties waarbij dat niet mag. Dit hangt af van factoren als:
* De bewapening van de overvaller
* Het gedrag, de handelingen van de overvaller.
* Of er sprake is van een levensbedreigende situatie (meerdere factoren)
* Of er de mogelijkheid is om de situatie op te lossen zonder de overvaller te doden.

Afhankelijk van deze factoren zal de rechter afwegen of het noodweer is of niet. As easy as that.

Ik heb echt een gruwelijke hekel aan wilders en zijn ideeën maar de minimum straf staat mij wel aan.

 

[DeletedUser5621]

Als je daarover met mij in discussie wil, start een nieuw topic, zoals ik al zei.