Aeneas, je mag je aantal van 11 verlagen naar 9, aangezien Ydega dood is en ik aanneem dat je niet op jezelf gaat stemmen.
Ergens schuilt er wel een waarheid in je uitleg, maar om dan random te stemmen op 1 van die 9 personen, lijkt me, op z'n zachtst gezegd, vreemd.
Ik wist niet dat jij op dag 1 altijd op jezelf stemde?
Verlagen naar 10 is correct. Geen rekening gehouden met de dood van Yde tijdens het tellen van de stemmen, naar 9 echter niet voor de uitleg. Aangezien de kans nog altijd 1/10 blijft voor personen die niet binnen deze 10 vallen.
Hoezo is dat, op zijn zachts gezegd, vreemd? Er schuilt een kern van waarheid in, zeg je zelf. Is het dan veel vreemder dan hoe er normaal gestemd wordt op de eerste dag?
Oke, in theorie wordt de kans op een wolf idd verhoogd met een verwaarloosbaar percentage, maar in de praktijk werkt deze theorie gewoon niet. Als iedereen maar gewoon hetzelfde doet als jij ontstaat er GEEN discussie en kunnen we de volgende dag exact hetzelfde gaan doen. Jij stemt zoals Kyra al zei random met een verhaaltje er om heen (en een dikke 3,3% hogere wolfkans, die nog steeds nergens op slaat omdat de wolf niet per se hoeft te stemmen). Daarnaast zullen de wolven er echt wel voor zorgen dat er geen andere wolf uit wordt gelyncht in dag 1, wat die kans nog kleiner maakt dan 30%. Random stemmen normaal is idd niet goed, maar random stemmen is ook niet goed! je bereikt er niks mee, wolven hoor je er met skill uit te halen en niet dom geluk.
De winkans verhoogd dus helemaal niet, alleen miniem grotere kans op dom geluk en een gebrek aan discussie zijn het gevolg.
Theoretisch wordt de kans verhoogt. Dat is hoofdzakelijk het enige wat ik probeer aan te geven, wat gewoon een feit is. Praktisch gezien werkt de theorie ook. Vorig potje begon ik ermee, en 3/4 slechtjes zaten binnen de toen 6 actieve spelers
Volgens mij zijn we nu aan het discussiëren, nietwaar?
We kunnen de volgende dag inderdaad precies hetzelfde doen, maar dat hoeft niet. Dan hebben wij weer extra informatie om iets mee te doen - een extra lunch / lynchstemmen en e.v.t. acties. Daarnaast kan iedereen nog altijd zijn eigen discussie opstarten en een aspect binnen het potje aankaarten en heeft dit niets te maken met het feit dat er geen discussie ontstaat (naast deze). Dat heeft te maken met de spelers die zelf niets starten, en ik durf te wedden dat het nu nog altijd stil was geweest als ik deze theorie niet geplaatst had.
Ik durf bijna met zekerheid te stellen dat er vandaag niets geplaatst gaat worden waarop een degelijke lynchstem te baseren is.
Zie dik gedrukte in je quote:
Hoe stel jij je dit voor?
Valt zulk gedrag niet op dan?
Als het zulke random stemmen zijn en toevallig 2/3 goedjes stemmen op dezelfde persoon, een wolf (wat de random factor niet helemaal volgt), dan valt het toch meteen op als anderen dit proberen tegen te gaan?
Mensen die erin meegaan vallen ook op. Of mensen die zich juist afzijdig houden tussen een eventuele strijd met 2 personen die dichtbij elkaar zitten. Kan meerdere betekenissen hebben, maar daar komt je skill factor al naar voren.
Daarnaast, random stemmen is niet goed en probeer ik juist met deze theorie te beperken tot een minimum (het is minder random dan anders). Helaas is het mij opgevallen dat er op dag 1 meestal niet veel meer geplaatst wordt dan random stemmen. De eerste random stemmen moeten verantwoording gaan afleggen, terwijl 50% vlak voor de DL stemt en pas verantwoording hoef af te leggen de dag erna.
Ik ben niet bang om verantwoording te moeten afleggen.
Dus als jij iemand infecteert wordt dat een infectiewolf?
Ja. Tis legit een rol, mocht je daaraan twijfelen:
"Infectie-infectiewolf: De infectie-infectiewolf infectie-infecteert op nacht 1, naast de gebruikelijke lunch, een andere speler. Deze speler wordt dan infectiewolf. De infectie-infectiewolf wordt na deze actie zelf ook een gewone infectiewolf."
