RabbidRobin
Ex-Teamleider Forum
Het zegt mij alleszins niets 
-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
DeletedUser19689
Gast
Is het niet genoeg geweest?
Het valt me tegenwoordig op dat alle politieke partij de geringste kans grijpen om NVA eens goed in de grond te boren. Vanaf dat men 1 pietluttigheid vindt, staan alle neuzen in de zelfde richting, juist tegen de NVA.
De reden achter dit is gewoon puur uit schrik, men is bang van de NVA. Logisch ook, eigenlijk hadden ze vorige verkiezing al constructief mee rond de tafel moeten zitten, maar dat gebeurde niet. Liever vormde men een monstercoalitie om toch de partij waar het volk voor gekozen had buiten te sluiten. Dit systeem vind ik sowieso al op niets slagen, eigenlijk zou er gewoon verplicht moeten worden om de grootste partij mee te laten zetelen. Hoe kan je anders van democratie spreken als je zo een bochtenwerk neemt dat de grootste partij toch niet mee mag spelen? Echter is dit nog al moeilijk omdat we met verschillende gewesten zitten.
Maar voor ik afdwaal terug naar de "pesterijen" tegen de NVA. "Vlaanderen moet volledig autonoom worden", niets vreemd aan als confederalisme op je partij programma staat. Echter vind de rest dit weer een gelegenheid om de NVA als vals te beschouwen "Carnaval is voorbij, de maskers vallen af". Wat de sossen daar zeggen vind ik toch nogal vreemd eigenlijk
Het valt me tegenwoordig op dat alle politieke partij de geringste kans grijpen om NVA eens goed in de grond te boren. Vanaf dat men 1 pietluttigheid vindt, staan alle neuzen in de zelfde richting, juist tegen de NVA.
De reden achter dit is gewoon puur uit schrik, men is bang van de NVA. Logisch ook, eigenlijk hadden ze vorige verkiezing al constructief mee rond de tafel moeten zitten, maar dat gebeurde niet. Liever vormde men een monstercoalitie om toch de partij waar het volk voor gekozen had buiten te sluiten. Dit systeem vind ik sowieso al op niets slagen, eigenlijk zou er gewoon verplicht moeten worden om de grootste partij mee te laten zetelen. Hoe kan je anders van democratie spreken als je zo een bochtenwerk neemt dat de grootste partij toch niet mee mag spelen? Echter is dit nog al moeilijk omdat we met verschillende gewesten zitten.
Maar voor ik afdwaal terug naar de "pesterijen" tegen de NVA. "Vlaanderen moet volledig autonoom worden", niets vreemd aan als confederalisme op je partij programma staat. Echter vind de rest dit weer een gelegenheid om de NVA als vals te beschouwen "Carnaval is voorbij, de maskers vallen af". Wat de sossen daar zeggen vind ik toch nogal vreemd eigenlijk
Waarom zou dit een land splitsen zijn? Het is toch niet dat je het gros van de bevoegdheden overhevelt dat je per definitie wil splitsen. Het is gewoon een soort van LAT relatie (Living Apart Together).
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Nou dan moet NVA maar ook geen domme, stomme, onnozele dingen zeggen waardoor het volk misleid raakt eh 
. Ze beloven dingen die ze niet kunnen waarmaken. Heb je al iets nuttigs gehoord van hen ?
Koning zegt: 'separatisme is gevaarlijk'
NVA zegt: Koning valt ons aan
'mensen' zeggen: NVA is separatischtisch, NVA zegt neen. Van toen af zag ik al meteen dat ze na 2014 volledig zullen dalen. Je beloofd het land te splitsen. En wat dan ? Wat ga je doen met pensioen, zorg, defensie, milieu, etc. ? En de Europese normen die we halen ? Hoe ga je die oplossen ? Vlaanderen kan zich dan maar beter aansluiten bij Nederland, maar ik denk niet dat meerderheid van Vlaanderen dat wel wilt, maar Vlaanderen zal het op z'n eentje niet halen (hoewel NVA beweert van wel...).
Nog iets: ik vind het altijd ergerlijk dat wanneer Belgie iets behaalt (zeker in geval met Walen). Iedereen heel blij is, maar nooit aan gedacht dat wanneer Belgie splitst je ook geen Gilbert, Kompany, Lionel Cox (zilveren medaille OS), Borlee's, en anderen ook niet bij vlaanderen gaan aansluiten hoor.
Dus, kort samengevat: belgie splitsen = slecht zaak in Economie, Sociale zekerheid, Milieu, sport, en vele anderen
. Ze beloven dingen die ze niet kunnen waarmaken. Heb je al iets nuttigs gehoord van hen ? Koning zegt: 'separatisme is gevaarlijk'
NVA zegt: Koning valt ons aan
'mensen' zeggen: NVA is separatischtisch, NVA zegt neen. Van toen af zag ik al meteen dat ze na 2014 volledig zullen dalen. Je beloofd het land te splitsen. En wat dan ? Wat ga je doen met pensioen, zorg, defensie, milieu, etc. ? En de Europese normen die we halen ? Hoe ga je die oplossen ? Vlaanderen kan zich dan maar beter aansluiten bij Nederland, maar ik denk niet dat meerderheid van Vlaanderen dat wel wilt, maar Vlaanderen zal het op z'n eentje niet halen (hoewel NVA beweert van wel...).
Nog iets: ik vind het altijd ergerlijk dat wanneer Belgie iets behaalt (zeker in geval met Walen). Iedereen heel blij is, maar nooit aan gedacht dat wanneer Belgie splitst je ook geen Gilbert, Kompany, Lionel Cox (zilveren medaille OS), Borlee's, en anderen ook niet bij vlaanderen gaan aansluiten hoor.
Dus, kort samengevat: belgie splitsen = slecht zaak in Economie, Sociale zekerheid, Milieu, sport, en vele anderen
DeletedUser19689
Gast
De koning verwees naar het Fascisme, je moet geen Einstein zijn om te weten dat hij daar mee op de NV-A doelt. Dit is dus wel degelijk een frontale aanval van iemand die normaliter "neutraal" zou moeten zijn.
N-VA is ook helemaal niet separatistisch, ze zijn confederalistisch. Ja, er is wel degelijk een verschil. Separatisten zouden België willen scheiden, niets meer niet minder. Confederalisten daarentegen willen België inderdaad splitsen in 2 (of meer) autonome gebieden. Echter willen zij nog wel enkele functies delen.
De bedoeling van de NV-A is dus om Vlaanderen en Wallonië te scheiden op de meest gebieden. Echter blijven sommige dingen nog wel gemeenschappelijk zoals: Sport, buitenlandse zaken, justitie, defensie. Dit zijn de meest gangbare zaken, uiteraard kan dit op wens van beide partijen uitgebreid worden.
En waarom zouden we bij Nederland moeten aansluiten? We kunnen het naar mijn mening alleen ook wel rooien hoor.
Ik geef toe dat NV-A soms domme dingen zegt (zoals bv. de hoogmoed van Bourgeois recent). Maar NV-A wordt gewoon vanuit alle kanten aangevallen dat het niet meer schoon is. Er wordt als het ware een "mentaal Cordon Sanitaire" gevormd tegen hen.
N-VA is ook helemaal niet separatistisch, ze zijn confederalistisch. Ja, er is wel degelijk een verschil. Separatisten zouden België willen scheiden, niets meer niet minder. Confederalisten daarentegen willen België inderdaad splitsen in 2 (of meer) autonome gebieden. Echter willen zij nog wel enkele functies delen.
De bedoeling van de NV-A is dus om Vlaanderen en Wallonië te scheiden op de meest gebieden. Echter blijven sommige dingen nog wel gemeenschappelijk zoals: Sport, buitenlandse zaken, justitie, defensie. Dit zijn de meest gangbare zaken, uiteraard kan dit op wens van beide partijen uitgebreid worden.
En waarom zouden we bij Nederland moeten aansluiten? We kunnen het naar mijn mening alleen ook wel rooien hoor.
Ik geef toe dat NV-A soms domme dingen zegt (zoals bv. de hoogmoed van Bourgeois recent). Maar NV-A wordt gewoon vanuit alle kanten aangevallen dat het niet meer schoon is. Er wordt als het ware een "mentaal Cordon Sanitaire" gevormd tegen hen.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Zoals ik al zei, ik vind hen flauwekul, en vind dat hun grootmacht er gewoon gekomen is door de media en, idd, door de vele aanvallen wat ik ook zeer spijtig vind, omdat je zoals bij een kind, als je iemand iets 'verbied' of 'aanvalt' die persoon dat dan liever gaat hebben. (zoals een kind en 'je mag geen snoep eten')
DeletedUser19689
Gast
Uiteraard heeft hij geen partijen genoemd, dan zou het hek helemaal van de dam zijn. Hij moet namelijk neutraal zijn, wat hij wel aan zijn laars lapte maar swat.
Het klopt inderdaad dat de NV-A deels populair is geworden door de media en het "De Wever effect". Echter is dat niet het enige, vroeger zaten de rechtse kiezers zo goed als vast bij de veelte extreme Vlaams Belang. Sinds NV-A is opgekomen, is er een volksverhuizing plaatsvonden van deze "minder agressieve" rechtse kiezers.
Hoe weet je dat ze het niet kunnen halen? Heb je een glazen bol?
Het klopt inderdaad dat de NV-A deels populair is geworden door de media en het "De Wever effect". Echter is dat niet het enige, vroeger zaten de rechtse kiezers zo goed als vast bij de veelte extreme Vlaams Belang. Sinds NV-A is opgekomen, is er een volksverhuizing plaatsvonden van deze "minder agressieve" rechtse kiezers.
Hoe weet je dat ze het niet kunnen halen? Heb je een glazen bol?
DeletedUser12379
Gast
Ik denk niet dat NV-A zo negatief bekeken mag worden. Daarbij is het bewezen: België scoort relatief goed op bepaalde vlakken, maar moest Vlaanderen afhankelijk gezien worden zou het op vele plaatsen de nummer 1 halen (op Europees niveau).
Als NV-A dus werkelijk voor een splitsing gezorgd hebben, zou het Vlaanderen echt beter af zijn geweest, maar goed...
NV-A komt bovendien met vele goeie voorstellen naar voor, maar de linkse partijen en vooral de franstaligen zijn te blind om te zien wat het inhoud en ook: de laatste tijd slaagt de media er goed in om NV-A telkens als een minderwaardige partij aan te zien.
Hier een toch wel belangrijk citaat van de website van NVA:
Wij zijn gebotst op de limieten van het Belgische kader. Ons pensioenstelsel hervormen, werken lonend maken, de loonkosten verlagen, de competitiviteit herstellen, ondernemerschap aanmoedigen door een stabiele fiscaliteit... Dat zijn de paden die Vlaanderen moet bewandelen om te groeien. En dat zijn de paden die het federale niveau blokkeert. Dat is voor alle duidelijkheid geen verwijt aan de Franstaligen. Zij blokkeren ons niet, wij blokkeren elkaar.
Als NV-A dus werkelijk voor een splitsing gezorgd hebben, zou het Vlaanderen echt beter af zijn geweest, maar goed...
NV-A komt bovendien met vele goeie voorstellen naar voor, maar de linkse partijen en vooral de franstaligen zijn te blind om te zien wat het inhoud en ook: de laatste tijd slaagt de media er goed in om NV-A telkens als een minderwaardige partij aan te zien.
Hier een toch wel belangrijk citaat van de website van NVA:
Wij zijn gebotst op de limieten van het Belgische kader. Ons pensioenstelsel hervormen, werken lonend maken, de loonkosten verlagen, de competitiviteit herstellen, ondernemerschap aanmoedigen door een stabiele fiscaliteit... Dat zijn de paden die Vlaanderen moet bewandelen om te groeien. En dat zijn de paden die het federale niveau blokkeert. Dat is voor alle duidelijkheid geen verwijt aan de Franstaligen. Zij blokkeren ons niet, wij blokkeren elkaar.
DeletedUser19689
Gast
Misschien hebben jullie al van de aanpassing van de SP.A ten opzichte van het hoofddoekenverbod gehoord.
Nu ben ik wel eens benieuwd wat jullie van de hoofddoek vinden.
Ik vind dat de hoofddoek moet verboden blijven op openbare plaatsen. De reden is niet dat ik iets tegen moslims heb. Ik ben gewoon tegen het tonen van religie op openbare/publieke plaatsen. Dus geen hoofddoeken, Joodse keppeltjes, kruisbeelden, pastavergiet,...
Religie is nu eenmaal gewoon een privézaak dat je op bepaalde plaatsen moet uitoefenen zoals een kerk.
Nu ben ik wel eens benieuwd wat jullie van de hoofddoek vinden.
Ik vind dat de hoofddoek moet verboden blijven op openbare plaatsen. De reden is niet dat ik iets tegen moslims heb. Ik ben gewoon tegen het tonen van religie op openbare/publieke plaatsen. Dus geen hoofddoeken, Joodse keppeltjes, kruisbeelden, pastavergiet,...
Religie is nu eenmaal gewoon een privézaak dat je op bepaalde plaatsen moet uitoefenen zoals een kerk.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser12379
Gast
Niet echt mee akkoord:
Persoonlijk vind ik dat mensen vrij moeten zijn in wat ze al dan niet dragen (van tekens van hun godsdienst). MAAR er zijn grenzen en aangezien moslims de opvallentsten zijn die zich kleden zoals hun godsdienst het voorschrijft, zijn zij diegenen die het meeste last hebben van bepaalde regels daarover.
Een kettinkje met een kruis, een davidster of een maan en een ster, vind ik persoonlijk geen enkel probleem. Hoofddoeken en vooral boerka's zijn natuurlijk iets anders. Maar: als het verboden wordt voor moslims, vind ik dat de kenmerkende joodse kleding ook eens grondig bekeken moest worden.
Christenen hebben volgens mij niet meteen iets speciaals dat ze dragen. (anders zou ik het denk ik zelf wel weten)
Persoonlijk vind ik dat mensen vrij moeten zijn in wat ze al dan niet dragen (van tekens van hun godsdienst). MAAR er zijn grenzen en aangezien moslims de opvallentsten zijn die zich kleden zoals hun godsdienst het voorschrijft, zijn zij diegenen die het meeste last hebben van bepaalde regels daarover.
Een kettinkje met een kruis, een davidster of een maan en een ster, vind ik persoonlijk geen enkel probleem. Hoofddoeken en vooral boerka's zijn natuurlijk iets anders. Maar: als het verboden wordt voor moslims, vind ik dat de kenmerkende joodse kleding ook eens grondig bekeken moest worden.
Christenen hebben volgens mij niet meteen iets speciaals dat ze dragen. (anders zou ik het denk ik zelf wel weten)
DeletedUser
Gast
Een mijter?
DeletedUser12379
Gast
Ja, maar je weet wel wat ik bedoel: een mijter wordt niet zomaar in het dagelijkse leven opgezet door een gewone christen, maar zoals je post eruit ziet zal je dat zeker en vast sarcastisch bedoeld hebben.
DeletedUser
Gast
lol uiteraard. Zolang het een 'beperkt' uitzicht heeft kan het mij ook niets schelen. Maar als ik naar een overheidsinstelling ga zou ik het vreemd vinden als ik tegen een boerka moet praten.
DeletedUser
Gast
Niet mee eens. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting en voor vrijheid van zelfbeschikking. Veel mensen zullen het hier in grote lijnen wel mee eens zijn, maar zodra deze vrijheden niet in het ons bekende kader passen wordt de tolerantie wat dat betreft een stuk minder en leggen we regeltjes op. De kunst is om andere mensen hun vrijheden te gunnen ondanks dat je er weinig bij voor kunt stellen, zoals bij een boerka.
DeletedUser19689
Gast
Moslims en Joden hun "tekens" zijn nu eenmaal het meest opvallend. Als je enkel hun symbolen gaat verbieden is dit toch een beetje discriminerend. Daarom moet je gewoon consequent zijn en ineens alles verbieden.
Op zich is het dragen van een voorgeschreven symbool door een Godsdienst ook geen vrijheid. Het wordt immers opgedrongen (niet verplicht) door het geloof zelf.
Sommige vrouwen worden door hun man verplicht om een hoofddoek te dragen, dat is geen vrijheid.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser12379
Gast
Ik vind het discriminerender dat de vrouwen zulke kleren MOETEN dragen van hun geloof. En de mannen? wat MOETEN zij?
Ok, dit valt een beetje naast de questi, maar zoals het nu is, vind ik het zeker niet goed. Die hoofddoeken en boerka's moeten weg.
Ik las overlaatst een artikel dat een vrouw die op vakantie was in India door verschillende mannen is verkracht geweest.
REDEN?
=> de mannen daar zien NOOIT een vrouw zonder hoofddoek op straat rondlopen, ze zien nooit een vrouw die zomaar rondloopt zonder ze zich heeft bedekt.
Ze hebben die vrouw als een beest aangevallen.
In het Christendom heb je nu eenmaal geen regel die aangeeft dat de vrouw op een bepaalde manier gekleed moet zijn, dus heb ik daar ook geen probleem mee.
Het komt er vooral op neer dat moslims die hier zijn, meestal vrij recent dit land zijn binnengekomen. Zij wonen hier niet al honderden jaren. Ik vind dat nieuwelingen in dit land zich dan ook moeten aanpassen aan onze gewoontes etc...
DeletedUser
Gast
spijtig v/d spa, doen ze gewoon omdat ze tegen nva zijn... maar bon, persoonlijk vind ik dat je religie uit straatbeeld moet laten. gewoon alles neutraal, geldt dus ook voor kruisbeeldjes en keppeltjes. maar ach
zolang ze België niet opblazen maakt het me toch niets uit... gewoon een wetgeving dat je je neutraal moet kleden op openbare plaatsen zou alles oplossen DeletedUser19689
Gast
Wat vinden jullie van de hervorming van het middelbaar onderwijs?
Ik vind het eigenlijk maar niets. Er veranderd immers niet echt veel.
ASO wordt gewoon theoretische, TSO wordt Praktische + theoretische en BSO wordt gewoon praktische. Op zich verandert er niets, enkel de naam veranderd eigenlijk. Ja, er wordt wat gesnoeid en er komen wat keuzevakken (of bijles) bij en men kiest voor domeinen in plaats van richtingen.
Wezenlijk veranderd er dus niets...
Ik vind het eigenlijk maar niets. Er veranderd immers niet echt veel.
ASO wordt gewoon theoretische, TSO wordt Praktische + theoretische en BSO wordt gewoon praktische. Op zich verandert er niets, enkel de naam veranderd eigenlijk. Ja, er wordt wat gesnoeid en er komen wat keuzevakken (of bijles) bij en men kiest voor domeinen in plaats van richtingen.
Wezenlijk veranderd er dus niets...
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
ASO als leerweg?
DeletedUser3865
Gast
Staat gelijk aan VWO in NederlandASO als leerweg?
DeletedUser
Gast
Tjah, naamsverandering.... Boeien!
De echte hervormingen moesten toch pas bij de volgende regering aan bod komen? Of is dat ondertussen aangepast?
De echte hervormingen moesten toch pas bij de volgende regering aan bod komen? Of is dat ondertussen aangepast?