De Doodstraf

[DeletedUser]

Deze methode werkt écht, werkelijk waar. Nog niet zo lang geleden las ik van een baanbrekend onderzoek, geleid door een gevangene die een natuurkundige studie heeft gedaan tijdens zijn straf. Die straf liep nog steeds tijdens het onderzoek, geen idee of hij inmiddels al vrij is. Ik als werkgever zal in ieder geval graag zulk een persoon aannemen, daar diegene inzet en kunde getoond heeft.

Ik zou niets anders dan deze methode te hanteren dan jij zegt te gaan doen, echter zijn er vaak meer werknemers dan nodig beschikbaar op de arbeidsmarkt.

Ik vind dwangarbeid veel beter.
Dan geven ze terug aan de maatschappij in plaats van enkel te nemen.

Inderdaad, daar doelde ik op.

 

[DeletedUser]

Dat teveel aan mensen op de arbeidsmarkt,dat is een gevolg van de wereldwijde overbevolking een totaal ander discussie punt.

 

[DeletedUser]

Ik geloof dat dit afhangt van de omstandigheden; iedereen verdient een tweede kans. Maar er is een grens en sommige gevallen overschreiden die.

Wanneer je systematisch jonge mensen ontvoert, verkracht en ze daarna beestachtig vermoord verdien je geen tweede kans. Dan moet je ook niet beginnen zeiken over rechten van de mens want dan ben je in mijn ogen geen mens meer.

Als er kei harde bewijzen zijn en er geen twijfel mogelijk meer is, moet hier ook geen lucht meer aan vuil gemaakt worden. Je moet dan geen belasting geld aan psychiatrische behandelingen gaan verspillen. Zo iemand is ziek en gaat nooit beter worden.

Tegen de muur en de kogel, einde verhaal.

Ons justitie systeem is veel te lax geworden. Onze gevangenissen zijn gratis luxe hotellen en zijn hun doel volledig verloren. Gevangen komen niet meer te inkeer want ze worden verwent dat het geen naam meer heeft.

Normaal heb ik absoluut geen convervatieve ideeën maar "gerechtigheid" bestaat amper nog, ik zou graag de echte betekenis van dit woord nog eens terug zien.

Ik sluit me hier volledig bij aan, ik ben ook van mening dat bepaalde misdrijven zo afschuwelijk zijn dat mensen het recht om te leven naar mijn mening verliezen.

 

[DeletedUser]

Dat teveel aan mensen op de arbeidsmarkt,dat is een gevolg van de wereldwijde overbevolking een totaal ander discussie punt.

Overbevolking? Nee... Zeker niet, mechanisatie.

Ik sluit me hier volledig bij aan, ik ben ook van mening dat bepaalde misdrijven zo afschuwelijk zijn dat mensen het recht om te leven naar mijn mening verliezen.

Jij tracht de staat zich te laten verlagen naar het niveau van een moordenaar?

 

[DeletedUser]

Overbevolking? Nee... Zeker niet, mechanisatie.

Say what?
Mechanisatie speelt een grote rol,maar er zijn gewoon teveel mensen op de arbeidsmarkt.

 

[DeletedUser]

Say what?
Mechanisatie speelt een grote rol,maar er zijn gewoon teveel mensen op de arbeidsmarkt.

Meer mensen => meer vraag naar goederen => meer afzet => meer productie => meer werkgelegenheid.

Overbevolking is het dus niet.

Een ander probleem zou kunnen zijn is het tekort aan geld, het geld is namelijk vrij geconcentreerd in sommige gebieden.

Dat betekend dat er in sommige landen het volgende ontstaat:

Geld tekort => kleine/geen vraag naar goederen => weinig afzet => weinig productie => weinig werkgelegenheid => veel werklozen

 

[DeletedUser]

Meer mensen betekent niet meteen meer afzet.
En daarbij;
Meer mensen en evenveel voedsel leid tot hogere voedsel prijzen,wat betekent dat meer inkomen word gespendeerd aan voedsel,hetgeen ook gebeurt met olie ,water en andere basis benodigdheden,zodat er een minder groot deel van het inkomen word uitgegeven aan "de rest" dus word de afzetmarkt kleiner.
En dan heb je nog de financiële crisis,die zich nog niet volledig hersteld heeft en vele werklozen en gedupeerden achterlaat.
En dan heb je de overname door machine's en andere factoren die afhangen per sector,per bedrijf en dikwijls per beleid.

 

[DeletedUser]

Meer mensen betekent niet meteen meer afzet.
En daarbij;
Meer mensen en evenveel voedsel leid tot hogere voedsel prijzen,wat betekent dat meer inkomen word gespendeerd aan voedsel,hetgeen ook gebeurt met olie ,water en andere basis benodigdheden,zodat er een minder groot deel van het inkomen word uitgegeven aan "de rest" dus word de afzetmarkt kleiner.
En dan heb je nog de financiële crisis,die zich nog niet volledig hersteld heeft en vele werklozen en gedupeerden achterlaat.
En dan heb je de overname door machine's en andere factoren die afhangen per sector,per bedrijf en dikwijls per beleid.

Ah, maar nu spreek je over het onverdeeldheid van het geld over de wereld.

Overbevolking is niet vanzelfsprekend de oorzaak, het is wel een factor die benodigd is.

 

[DeletedUser]

Ah, maar nu spreek je over het onverdeeldheid van het geld over de wereld.

Overbevolking is niet vanzelfsprekend de oorzaak, het is wel een factor die benodigd is.

Richt anders een nieuwe discussie op over dit onderwerp?

 

[DeletedUser]

Jij tracht de staat zich te laten verlagen naar het niveau van een moordenaar?

Nee dat heeft er niks mee te maken. Ik ben van mening dat sommige misdaden zo erg zijn dat de mensen die ze gepleegd hebben op geen enkel mogelijke manier ooit nog een bijdrage aan de maatschappij kunnen leveren. Daarnaast mits alles goed uitgevoerd word is het veel goedkoper om iemand 10 jaar vast te zetten en dan ter dood te brengen dan iemand levenslang opsluiten wat gewoon bakken met geld kost.

 

[DeletedUser]

Ik ben voor de doodstraf. Ik was een lange tijd tegen, maar nu ik de dood niet vanuit een ver van mijn bed show heb mee gemaakt, moet ik toch zeggen dat het bij de familie met de tijd heelt. Je bereid je op de dood van je geliefde voor en daardoor straf je, naar mijn mening de familie een stuk minder en de persoon zelf heel erg. Aangezien de persoon zoveel verdriet zal hebben, wanneer zijn geliefde pijn hebben en ook weten dat je dood gaat, is gewoon kloten.

Nu ga ik heel onmenselijk klinken, maar om iemand nog is extra te straffen vind ik marteling(dat uitwendig niet te zien is, voor de na bestaande) ook gewoon acceptabel. Tenminste, in sommige gevallen. Niet marteling van een uur, maar 10 minuten in mensen pijn. Het zelfde als je is hard op je smoel valt met fietsen. Enkel daarna je einde.

De dood valt, naar mijn mening- redelijk mee.

 

[DeletedUser]

Ik ben voor de doodstraf. Als je iets doet zoals die Josef Fritzl in Oostenrijk, dan verdien je toch niet anders dan de dood?
In mijn optiek is de doodstraf trouwens wel een zware straf, je hebt dan geen tijd meer om je te bekeren en dat is erg genoeg.

Grz Bjarni

 

[DeletedUser]

Ik ben tegen de doodstraf. Want je moet de dood niet als een straf zien, maar als een middel.

In onze samenleving wonen erg veel zwakkere. Deze zwakkere nemen de levensruimte van de sterkere in beslag. Als we deze minder productieve elementen uit onze samenleving verwijderen, min of meer 'zeven', dan wordt de samenleving in zijn geheel productiever en wordt ons landje weer zo sterk en machtig als in de VOC tijd.

 

[DeletedUser]

Ik ben tegen de doodstraf. Want je moet de dood niet als een straf zien, maar als een middel.

In onze samenleving wonen erg veel zwakkere. Deze zwakkere nemen de levensruimte van de sterkere in beslag. Als we deze minder productieve elementen uit onze samenleving verwijderen, min of meer 'zeven', dan wordt de samenleving in zijn geheel productiever en wordt ons landje weer zo sterk en machtig als in de VOC tijd.

Niet mee eens, iedereen heeft recht op leven, ook de zwakkere. Bovendien zit je dan weer met een ander probleem; wie gaat de "slechte" banen doen?
Aangezien niemand die wil doen om dat het te ver onder zijn/haar niveau zit.

Grz Bjarni

 

[DeletedUser]

Ik ben tegen.

Hoewel er mensen zijn die dat absoluut verdienen, dan nog.
Ik zie wel wat in een 20-jarige werkstraf

En verder, als je een moordenaar de doodstraf toepast (slechte zin ik weet het) dan ben je technisch gezien geen haartje beter, toch?
Alleen voor de staat dan wel

 

[DeletedUser]

Ik ben tegen.

Hoewel er mensen zijn die dat absoluut verdienen, dan nog.
Ik zie wel wat in een 20-jarige werkstraf

En verder, als je een moordenaar de doodstraf toepast (slechte zin ik weet het) dan ben je technisch gezien geen haartje beter, toch?
Alleen voor de staat dan wel

hier ben ik het volledig mee akkoord, als je iemand gaat straffen met de dood, ben je zelf ook een soort moordenaar, dan kan je je afvragen, wie ben jij om te beslissen of iemand moet gedood worden ? en ben je dan zelf geen moordenaar ?

 

[DeletedUser]

Waarom hebben wij dan een wet?
Als iemand bijvoorbeeld iets steelt en jij veroordeelt hem, dan ben je dus eigenlijk ook fout bezig, aangezien er niemand is die nog nooit iets gestolen heeft. Dus wie ben jij dan om te oordelen.

Grz Bjarni

 

[DeletedUser]

Nee dat heeft er niks mee te maken. Ik ben van mening dat sommige misdaden zo erg zijn dat de mensen die ze gepleegd hebben op geen enkel mogelijke manier ooit nog een bijdrage aan de maatschappij kunnen leveren. Daarnaast mits alles goed uitgevoerd word is het veel goedkoper om iemand 10 jaar vast te zetten en dan ter dood te brengen dan iemand levenslang opsluiten wat gewoon bakken met geld kost.

Dat denk je, maar in die kwestie vergis je je vreselijk. Bij de doodstraf komen ontzettend veel meer kosten bij, vooral omdat bij de doodstraf een fatsoenlijke rechtszaak word geacht.

Doodstraf uitvoeren is duurder dan levenslang geven
donderdag 19 mrt 2009

Tegenstanders van de doodstraf krijgen hulp vanuit onverwachte hoek. Onder impuls van de economische recessie bekijken steeds meer Amerikaanse staten of ze de doodstraf niet beter zouden afschaffen, want die blijkt namelijk erg duur. De Democratische gouverneur Bill Richardson was deze week de eerste die de afschaffing van de doodstraf in zijn staat New Mexico bekend maakte. New Mexico is hiermee de 15de Amerikaanse staat waar de doodstraf wordt uitgebannen.

Maar ook Colorado, Kansas en New Hampshire bekijken maatregelen in die zin, nadat uit verschillende studies blijkt dat de doodstraf veel kostelijker is dan het levenslang in de gevangenis houden van een misdadiger. De juryselectie, de rechtszaken en de oneindige beroepen brengen een fors kostenplaatsje met zich mee. Ook de bouw van speciale gevangenissen -die in de VS bekend onder de naam Death Row- en de verscherpte bewaking blijken enorm kostelijk.

Uit een studie van de Amerikaanse denktank Urban Institue blijkt dat een doodsvonnis de belastingbetaler uiteindelijk 3 miljoen dollar kost, waar voor een levenslange gevangenisstraf iets meer dan 1 miljoen dollar volstaat.

Andere argumenten zijn dat staten waar de doodstraf wordt uitgevoerd hogere misdaadcijfers hebben dan staten waar levenslang wordt gegeven. Verder zijn er ook al 130 mensen ter dood gebracht, waarvan later bleek dat ze onschuldig waren. Andere staten als bijvoorbeeld Texas- waar vorig jaar de helft van alle executies op Amerikaans grondgebied werden uitgevoerd- hebben voorlopig geen plannen om de doodstraf in vraag te stellen.

Bron: http://www.express.be/

Ik begrijp dat jij nog onder de impressie bent dat het in elk land gaat zoals in China bijvoorbeeld, daar zetten ze inderdaad ook mensen die later onschuldig zijn gebleken zo voor het vuurpeloton.

Waarom hebben wij dan een wet?
Als iemand bijvoorbeeld iets steelt en jij veroordeelt hem, dan ben je dus eigenlijk ook fout bezig, aangezien er niemand is die nog nooit iets gestolen heeft. Dus wie ben jij dan om te oordelen.

Grz Bjarni

Inderdaad, een straf is bedoelt om iemand in te zien dat hij fout zit, een corrigerende tik als het ware. Bij de doodstraf is dat echter onmogelijk, de doodstraf is dus gewoon wraak, het heeft geen doel naast het verwijderen van mensen uit de samenleving. Maar dat kan in feite ook met levenslang, en ik heb al aangetoond dat een fatsoenlijk beoordeelde doodstraf duurder dan levenslang.

Dus in feite... Is de doodstraf hartstikke onpraktisch en gewoon pure wraak waarmee je jezelf verlaagt tot het niveau van de dader.

Ik ben voor de doodstraf. Ik was een lange tijd tegen, maar nu ik de dood niet vanuit een ver van mijn bed show heb mee gemaakt, moet ik toch zeggen dat het bij de familie met de tijd heelt. Je bereid je op de dood van je geliefde voor en daardoor straf je, naar mijn mening de familie een stuk minder en de persoon zelf heel erg. Aangezien de persoon zoveel verdriet zal hebben, wanneer zijn geliefde pijn hebben en ook weten dat je dood gaat, is gewoon kloten.

Nu ga ik heel onmenselijk klinken, maar om iemand nog is extra te straffen vind ik marteling(dat uitwendig niet te zien is, voor de na bestaande) ook gewoon acceptabel. Tenminste, in sommige gevallen. Niet marteling van een uur, maar 10 minuten in mensen pijn. Het zelfde als je is hard op je smoel valt met fietsen. Enkel daarna je einde.

De dood valt, naar mijn mening- redelijk mee.

Het ligt er aan wat voor marteling hé, in sommige gevallen is marteling goed, in andere gevallen is het onzin. Marteling heeft een negatief effect in sommige gevallen. Zelf ben ik ook een tijd voor marteling geweest, maar dit heeft alleen nut als er bijvoorbeeld informatie uit het betreffende persoon los moet worden gewerkt. Voor de rest niet, het enige wat je er mee krijgt is frustratie en het bevredigt helemaal niemand.

Ook blijk jij niet helemaal te beseffen dat zodra je iemand straft dat totaal geen voldoening geeft. Ik heb zelf een broer, en vroeger was ik nogal irritant maar zodra hij mij iets deed kon ik wel eens pissig worden, maar als ik dan iets terug deed, heeft dat totaal geen zin. Snap je wat ik bedoel?

 

[DeletedUser]

Ik vind de doodstraf rechtvaardig.
Eigenlijk zou ik zeggen: Overal terug invoeren.

en de mensen die dan de doodstraf krijgen waarvan achteraf blijkt dat ze onschuldig waren ? je kan je denk ik niet voorstellen hoeveel mensen in Amerika al onschuldig werden gedood ? is dat dan normaal ?

Ik ben dus hard TEGEN de doodstraf, zelfsal doet iemand iets vreselijk, niemand verdient het vermoord te worden en zeker niet om gemarteld te worden...

 

[DeletedUser]

Dat denk je, maar in die kwestie vergis je je vreselijk. Bij de doodstraf komen ontzettend veel meer kosten bij, vooral omdat bij de doodstraf een fatsoenlijke rechtszaak word geacht.

Daarom zei ik dus ook mits goed uitgevoerd, ik ben bekend met het feit dat de doodstraf in amerika meer kost dan levenslange opsluiting oftewel het is daar dus niet goed uitgevoerd. Dit komt mede door de onnodige dure dodencellen en belachelijk dure manier van uitvoering (een vuurpeloton is 10x zo goedkoop als die belachelijke elektrocuties of injecties tja als je er zo'n show van maakt kan je erop rekenen dat het een dure bedoeling wordt). En alsof bij een zaak waarin levenslang wordt geëist geen fatsoenlijke rechtszaak krijgt.

Het heeft dus niks te maken met me vreselijk vergissen maar omdat ze het in amerika slecht geregeld hebben hoeven wij dat nog niet over te nemen ^^.

Ik begrijp dat jij nog onder de impressie bent dat het in elk land gaat zoals in China bijvoorbeeld, daar zetten ze inderdaad ook mensen die later onschuldig zijn gebleken zo voor het vuurpeloton.

Nogmaals het heeft dus niks te maken met me vreselijk vergissen maar omdat ze het in amerika slecht geregeld hebben hoeven wij dat nog niet over te nemen ^^.

Inderdaad, een straf is bedoelt om iemand in te zien dat hij fout zit, een corrigerende tik als het ware. Bij de doodstraf is dat echter onmogelijk, de doodstraf is dus gewoon wraak, het heeft geen doel naast het verwijderen van mensen uit de samenleving. Maar dat kan in feite ook met levenslang, en ik heb al aangetoond dat een fatsoenlijk beoordeelde doodstraf duurder dan levenslang.

Dus in feite... Is de doodstraf hartstikke onpraktisch en gewoon pure wraak waarmee je jezelf verlaagt tot het niveau van de dader.

Nee je hebt aangetoond dat het in Amerika slecht geregeld is nogmaals wij zijn Amerika niet en ik ben van mening dat wij dat dan ook veel beter kunnen regelen. Doodstraf hoeft dan ook niet alleen wraak te zijn (iets was in het Nederlands recht overigens zwaar onderkent wordt) maar ook een goedkopere manier van mensen uit de samenleving verwijderen met als bijkomend effect genoeg doening voor de slachtoffers en een afschrik effect voor toekomstige daders (vrijwel iedereen is nou eenmaal bang voor de dood).

Ook blijk jij niet helemaal te beseffen dat zodra je iemand straft dat totaal geen voldoening geeft. Ik heb zelf een broer, en vroeger was ik nogal irritant maar zodra hij mij iets deed kon ik wel eens pissig worden, maar als ik dan iets terug deed, heeft dat totaal geen zin. Snap je wat ik bedoel?

Weer fout omdat het jou misschien geen voldoening geeft betekent dat niet dat het voor andere geen voldoening geeft. Als iemand bijvoorbeeld mijn dochter (stel dat ik die zou hebben) op brute wijze zou vermoorden wil ik echt wel dat die dood gemaakt wordt al moet ik het zelf doen.

en de mensen die dan de doodstraf krijgen waarvan achteraf blijkt dat ze onschuldig waren ? je kan je denk ik niet voorstellen hoeveel mensen in Amerika al onschuldig werden gedood ? is dat dan normaal ?

Ik ben dus hard TEGEN de doodstraf, zelfsal doet iemand iets vreselijk, niemand verdient het vermoord te worden en zeker niet om gemarteld te worden...

Tja daarom zitten mensen dus ook 10 jaar vast zodat er een hoop tijd is om hun onschuld te bewijzen en ja het zal inderdaad wel eens mis gaan maar die vind ik niet een reden om het dan maar volledig uit te sluiten. Ook doe je net alsof dit met bosjes tegelijk fout gaat terwijl het slechts om een heel klein deel van de ter dood gebrachte gaat.

Ook is het natuurlijk onzin om te zeggen dat wij ons dan verlagen tot het niveau van de moordenaar. Wij zouden namelijk niet onschuldigen vermoorden wat een moordenaar uiteraard wel doet.