De Verenigde Naties

[DeletedUser19689]

De Verenigde Naties zijn een internationale organisatie, opgericht in 1945 na de Tweede Wereldoorlog, door 51 landen. Het is een intergouvernementele organisatie die samenwerkt op het gebied van het internationale recht, mondiale veiligheid, behoud van mensenrechten, ontwikkeling van de wereldeconomie en het onderzoek naar maatschappelijke en culturele ontwikkelingen.

De organisatie telt sinds 14 juli 2011 193 lidstaten.Vrijwel elk internationaal erkend, onafhankelijk land is lid van de organisatie. Vanuit het hoofdkantoor in New York en de deelhoofdkantoren in Genève, Wenen en Nairobi beslissen de lidstaten en de gespecialiseerde organisaties van de Verenigde Naties tijdens reguliere ontmoetingen over essentiële wereldzaken en wereldomvattende gebeurtenissen. Sinds eind jaren 90 is de organisatie zich ook meer gaan richten op interne ontwikkelingen en hoe de Verenigde Naties mee kunnen groeien met de vraag naar een nieuwe methode van wereldwijde samenwerking.

Er zijn zes bestuursorganen die de werkzaamheden van de organisatie aansturen: de Algemene Vergadering, de Economische en Sociale Raad, het Internationaal Gerechtshof, het Secretariaat en het meest dwingende en bekendste orgaan van de Verenigde Naties, de Veiligheidsraad. Daarnaast zijn er diverse gespecialiseerde organisaties die deel uitmaken van het interne systeem van de Verenigde Naties, waaronder UNESCO, de Wereldbank en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Tevens hebben de Verenigde Naties gespecialiseerde programma's, zoals UNICEF en het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties (UNDP).


Nu de discussie, wat vinden jullie van de VN?
Ik zelf vind het op zich wel een prima idee.
Alleen zouden er wat hervormingen moeten gebeuren.
Ook vind ik dat ze een wat lakse aanpak hebben.
De meeste landen gebruiken hem als het hen uitkomt en luisteren ze niet als ze daar geen zin in hebben.
Denk maar bv. aan USA met de oorlog in Irak.


A JustAPlayer Production

 

[DeletedUser11507]

Nu de discussie, wat vinden jullie van de VN?

Alleen zouden er wat hervormingen moeten gebeuren. Wat voor hervormingen?
Ook vind ik dat ze een wat lakse aanpak hebben. Hoezo?
De meeste landen gebruiken hem als het hen uitkomt en luisteren ze niet als ze daar geen zin in hebben.
Denk maar bv. aan USA met de oorlog in Irak. Hoe kom je daarbij? waarom luistert de Amerika niet naar de VN? Amerika is grotendeels de VN (Ieder geval de machtshebber)

Zie dikgedrukte in quote

 

[DeletedUser19689]

Bv de hervorming van de veiligheidsraad. Nu zitten enkel Frankrijk, GB, VSA, China en Rusland (vroeger Sovjet-Unie) erin. Dat zijn de grootmachten van 1945. Ik ben van mening dat we sterke landen zoals bv. Japan en Duitsland moeten toevoegen aan dat lijstje. Zodat ze ook permanent aanwezig zijn en een veto recht hebben.
Een ander ding dat ik zou hervormen is het VN-leger (de zogenaamde blauwhelmen). Nu moeten landen troepen en materiaal lenen wat wel een tijdje in belsag neemt. Ik pleit voor een continu staand leger dat altijd paraat is.
Ik denk zo bv. aan de verklaring van de rechten van de mens. Er zijn tig landen die dat niet respecteren. De VN doet hier toch redelijk weinig aan.
Een ander vb. is de oorlog in Irak. De VN had nog geen toestemming gegeven en toch stonden onze Amerikaanse vrienden er al.
En de VSA veel macht. Echt alleen heerser zijn ze niet binnen de VN. In 1945 was dat idd wel het geval maar dat is zeer sterk geminderd. Ze zijn nog wel belangrijk maar echt alleenheerser niet.
Nog een vb is dat Amerika minder betaald dan ze eigenlijk moeten en soms zelf vergeten te betalen.

Schulden USA aan VN
U.S. debt to the United Nations, from 1995 to 2005
Year Regular budget Peacekeeping Total
31 December 1995 $414 million (73%) $816 million (47%) $1.231 billion (56%)
31 December 1996 $376 million (74%) $926 million (57%) $1.303 billion (61%)
31 December 1997 $373 million (79%) $940 million (60%) $1.313 billion (64%)
31 December 1998 $316 million (76%) $976 million (61%) $1.294 billion (64%)
31 December 1999 $167 million (68%) $995 million (67%) $1.170 billion (67%)
31 December 2000 $165 million (74%) $1.144 billion (56%) $1.321 billion (58%)
31 December 2001 $165 million (69%) $691 million (38%) $871 million (41%)
31 December 2002 $190 million (62%) $536 million (40%) $738 million (44%)
31 December 2003 $268 million (61%) $482 million (45%) $762 million (48%)
31 December 2004 $241 million (68%) $722 million (28%) $975 million (33%)
30 September 2005 $607 million (82%) $607 million (28%) $1.246 billion (41%)

 

[DeletedUser]

Net zoals het hele Europa concept is de VN een mooi idee in een verpakking van domheid.
De VN heeft bewezen en uiterst nuttig en noodzakelijk orgaan te zijn en is een belangrijke stap naar wereldwijde samenwerking maar...
Vele politici deze dagen snappen precies nog niets van ethische verantwoordelijkheid.
Of het nu om de VN gaat of om andere dingen. Blijkbaar hebben de meeste landen er geen probleem mee dat Syrië in totale staat van chaos verkeerd of dat in Sri Lanka destijds op ziekenhuizen werd geschoten op een gediscrimineerde bevolkingsgroep. (Zelfs op door de vijand aangewezen "safezones" en ziekenhuizen)
Ik weet dat politiek ingewikkelder is dan dit maar punt blijft wel dat het onaanvaardbaar blijft. Ze kunnen blijven prediken en de grote jan uit hangen maar als ze eens echt deden wat nodig was...

En wat de post hierboven betreft, ik geef je helemaal gelijk al zouden volgens mij alle landen een vetorecht moeten hebben. Jammer genoeg zou dat dan weer misbruikt worden voor eigen belang.

 

[DeletedUser19689]

Bwa, ik vind toch dat de economisch sterke landen toch wel hun veto moeten behouden.
Ze betalen immers meer (wat volkomen logisch is uiteraard)

 

[DeletedUser]

Bwa, ik vind toch dat de economisch sterke landen toch wel hun veto moeten behouden.
Ze betalen immers meer (wat volkomen logisch is uiteraard)

Uiteraard maar een dergelijk vetorecht mag niet alleen gebaseerd zijn op economische redenen.
Volgens mij kan bv een vetorecht tegen een interventieplan in een land enkel gerechtvaardigd worden als het gesteld wordt uit ethische redenen. Niet omdat dat land een bondgenoot is van het betrokken land. (Rusland en Syrië)

 

[DeletedUser19689]

Bwa, als het je het alleen om ethische redenen doet, breien ze er wel een verhaaltje aan zodat het lijkt of er ook een ethische factor meespeelt.
BG ga je nu gewoon altijd hebben.

Btw, ik ben ook van Antwerpen.

Uiteraard maar een dergelijk vetorecht mag niet alleen gebaseerd zijn op economische redenen.
Volgens mij kan bv een vetorecht tegen een interventieplan in een land enkel gerechtvaardigd worden als het gesteld wordt uit ethische redenen. Niet omdat dat land een bondgenoot is van het betrokken land. (Rusland en Syrië)

Overigens mag de VN niet tussenkomen in binnenlandse conflicten tenzij de internationale veiligheid in het gedrang komt.
Als ik me niet vergis staat dit in het manifest van de VN.
Dat zouden ze overigens ook moeten veranderen.

 

[DeletedUser]

Vindt ik ook maar ik vindt hun reactie op de situatie in syrië toch wel een soort van zware 'fail'. Niemand heeft controle over de wapens in dat land. Er zijn al gewonden en doden gevallen in Turkije en op Israëlitisch grondgebied zouden er ook naar zo ver ik weet granaten ofzo zijn gevallen. Een dergelijke chaos brengt nu eenmaal de omringende landen in gevaar.

PS: Welke kant van Antwerpen want ik kom van het zuid.

 

[DeletedUser19689]

Vindt ik ook maar ik vindt hun reactie op de situatie in syrië toch wel een soort van zware 'fail'. Niemand heeft controle over de wapens in dat land. Er zijn al gewonden en doden gevallen in Turkije en op Israëlitisch grondgebied zouden er ook naar zo ver ik weet granaten ofzo zijn gevallen. Een dergelijke chaos brengt nu eenmaal de omringende landen in gevaar.

PS: Welke kant van Antwerpen want ik kom van het zuid.

Inderdaad, volkomen eens.
Ik heb net gehoord dat de VN in Congo is weggetrokken voor Rwandese rebellen.
Serieus, wat zwak zeg.
Er zijn nu al meldingen van verkrachtingen, ontvoeringen, executies van mannen,...

PS: Antwerpen Noord, bijna Nederland zelf
Maar even voor de duidelijkheid Belg in hart en nieren.
Ik bedoel dat ook met Antwerpen de provincie en niet de stad btw.

 

[DeletedUser]

Wat Congo en Rwanda betreft kan België zich best afzijdig houden gezien ons verleden daar.
Maar dat de blauwhelmen zomaar en stad laten innemen door rebellen dat vindt ik gewoonweg te absurd voor woorden. Waarom zijn ze daar dan überhaupt?

PS: Spijtig, k woon in Antwerpen stad. Ook nogal verwarrend eigenlijk. Antwerpen (provincie), Antwerpen (district) en Antwerpen (stad). Daarvoor moet je in België zijn. Belgium

 

[DeletedUser19689]

Het is gewoon check ons wij zijn van de VN.
Waar is de Tea Party.
Het is geen stad, het is een stuk van het land als ik me niet vergis.

VN: 'Wij controleren luchthaven Goma'
Ze hebben toch een luchthaven behouden.

 

[DeletedUser]

Het is gewoon check ons wij zijn van de VN.
Waar is de Tea Party.
Het is geen stad, het is een stuk van het land als ik me niet vergis.

VN: 'Wij controleren luchthaven Goma'
Ze hebben toch een luchthaven behouden.

Hoe zouden ze anders straks moeten vluchten?

 

[DeletedUser19689]

Hoe zouden ze anders straks moeten vluchten?

Ja oké, maar om er echt trots op te zijn omdat je een pietluttige luchthaven (oké, het is wel zeer belangrijk) is toch wel schrijnend.

 

[DeletedUser]

Ik vind het eigenlijk schandalig. Hoe kan zoiets daar nog gebeuren. Hoe kan het in godsnaam dat die rebellen niet alleen beter bewapend (ok begrijp ik nog door Rwanda en Oeganda) maar ook nog eens beter getraind zijn. Ze schoppen er wel de VN-blauwhelmen buiten! Ik
vind het maar heel vreemd. Heb je gezien dat ze daar met tanks zaten. Veel doen ze er precies niet mee. Gelukkig is het een ver-van-mijn-bed-show. Ik zou er niet mee kunnen lachen zou ik daar wonen. M23 heeft zich al schuldig gemaakt aan de mensenrechten...

 

[DeletedUser19689]

Ik vind het eigenlijk schandalig. Hoe kan zoiets daar nog gebeuren. Hoe kan het in godsnaam dat die rebellen niet alleen beter bewapend (ok begrijp ik nog door Rwanda en Oeganda) maar ook nog eens beter getraind zijn. Ze schoppen er wel de VN-blauwhelmen buiten! Ik
vind het maar heel vreemd. Heb je gezien dat ze daar met tanks zaten. Veel doen ze er precies niet mee. Gelukkig is het een ver-van-mijn-bed-show. Ik zou er niet mee kunnen lachen zou ik daar wonen. M23 heeft zich al schuldig gemaakt aan de mensenrechten...

Het is wel niet direct bij de deur, maar je moet ook eens denken aan de mensen daar.
Stel je in de plaats van hen.
Ik snap niet dat dit anno 21ste eeuw nog kan gebeuren.

 

[DeletedUser]

Ik bedoelde dat van dat vluchten meer in de zin van dat het bangeriken zijn.
De mensen daar hebben al veel geleden maar blijkbaar interesseert men zich daar niet in. Daarbij stellen onze militairen niets voor. Hebben ze ook nooit gedaan. Hun training is ondermaats voor deze tijd.

Al zou ik liever hebben dat geen enkel land er nodig zou hebben. Komaan waarvoor is deze oorlog nu weer gestart? De zoveelste extremistische ideeën? Kleutertjes doen beschaafder dan de mensen die dit ontketenen. Die maken het goed na 5 min.

 

[DeletedUser]

Het gaat bij de VN niet anders dan in Nederland, Belgie of welk land dan ook op de wereld:
het gedachtegoed is perfect alleen de politiek verkloot het allemaal.

Een permanent lid in de Veiligheidsraad kan zijn veto gebruiken zoals hij goed dunkt, er hoeven echt geen ethische argumenten gegeven worden. Een veto wordt gebruikt om politieke of economische belangen veilig te stellen. In een aantal gevallen wordt geen gebruik gemaakt van het veto recht, maar wordt onthouden van stemming, zo kunnen zij toch hun politieke en economische belangen veiligstellen, terwijl ze het wel eens zijn dat er iets moet gebeuren.

Vredestroepen zoals in Congo, is niet een gewoon leger, voor de buitenwereld lijkt het misschien zo, maar ze worden vaak heel erg beperkt door het mandaat dat zij meekrijgen op hun missie. Mandaat is doorgaans een inperking van de mogelijkheden die zo'n vredesleger heeft. Het mandaat wordt bepaald door de Veiligheidsraad, maar ook de regeringen van de deelnemende landen kunnen het mandaat verder inperken. Een bekend voorbeeld daarvan is de inperking van het mandaat voor 1 van de vredesmissies in voormalig Joegoslavie, dat de vredestroepen alleen bewapend mochten worden met lichte wapens.

 

[RabbidRobin]

Lichte wapens zijn ook wapens .

 

[DeletedUser]

wapens oke maar ik zou net graag met enkel machine geweren vechten tegen een tank. Zoals hierboven gezegd. Het is het zoveelste mooie idee maar in de praktijk is het een grap.

 

[DeletedUser]

Lichte wapens zijn ook wapens .

Waarschijnlijk nooit in het leger geweest

Met lichte wapens, kan je niet tegen tanks of vliegtuigen op. Zelfs een .50 schakel je geen tank mee uit.

En dat is precies wat er in Joegoslavië is gebeurd, een paar duizend VN militairen met lichte wapens (draagbare wapens) tegen zwaar geschut en tanks. Dan kan je 10.000 kogels op 1 tank afvuren en hij rijdt gewoon door, de bepantsering daarvan is bestand tegen zwaarder geschut.