• Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
    Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.

Evolutietheorie, waar of niet waar?

DeletedUser19689

Gast
Sorry maar lezen is ook niet je sterktste punt.
Die blog bla bla heb ik niet eens gelezen, ik heb er gewoon op gegoogled vanmiddag en daar wat stukjes uit geplukt. Want hee ik heb het ook niet allemaal uitgevonden en ik weet ook niet hoe het precies zit.

Mijn mening over die evolutie is onveranderd sinds de lagere school en die gaat ook niet veranderen.
En heb ik bewijs dat mijn mening juist is nee niet sluitend en jij heb jij bewijs dat het wel klopt nee niet sluitend.

Dus daar staan we dan. ik zeg niet waar jij zegt wel waar. en de waarheid ligt vast ergens in het midden.

Ik kan wel degelijk lezen. Ik bedoel gewoon dat je eerder aanhanger van de ideeën van 'blog' bent dan van wetenschappelijk bewezen. Dit impliceert niet dat je de tekst gelezen moet hebben, enkel dat je aanhanger bent van de ideeën die daar verkondigd worden.
Hoe kan de waarheid nu in het midden liggen? Er was een Creator en toch niet? Dat is reinste larie...
 

DeletedUser

Gast
Met in het midden bedoel ik dat er ooit nog is een andere verklaring wordt geformuleerd die een aantal van de huidige stellingen combineerd tot een wel geloofwaaridg en eventueel bewezen geheel.

En ik was altijd al van menig dat het niet klopte dus ik zou idd een leuke medestander kunnen vinden in de schrijver van dat blog.


MAar als ik al die theorien is naast elkaar zet en ik zou er al in 1 moeten geloven dan vind ik de meest geloofwaaridge, de theorie dat dat goden kosmonouten waren. (en ja ook dat is vergezocht en geloof ik ook niet.)

We zijn niet van hier maar van daar.
 

DeletedUser

Gast
Easy, wat denk jij dat er gebeurt met mensen die dood gaan? Verdwijnen ze gewoon?

Ik denk dat er niks gebeurt. en als er wel wat gebeurt nou dan ben ik wel is benieuwd.
En wat nou als jij in god gelooft jezus en kornuiten e.d. en je bent dood en plop daar sta je dan aan de hemelpoort en Odin of allah doet de deur open. ( wat denk jij gaat dat goedkomen ? )
 

Araluen

Manticore
ik heb geen zin om alles terug te lezen dus zeg ik maar dit:

de evolutietheorie komt absoluut niet door mutaties. de kans op een zinvolle mutatie is enorm klein.
het kan best zijn dat een beest heeeeeeeeel toevallig zo is gemuteerd dat het een cel met een gen is gaan bezitten dat het snel kan rennen, maar dat moet dan ook nog maar weer eens een geslachtscel zijn, die moet dan eerst bevrucht worden, vervolgens moet zo'n mutatie het overleven en daarna moet de mutatie kinderen krijgen. die kans is zo klein dat je dat niet haalt.
 

DeletedUser

Gast
ik heb geen zin om alles terug te lezen dus zeg ik maar dit:

de evolutietheorie komt absoluut niet door mutaties. de kans op een zinvolle mutatie is enorm klein.
het kan best zijn dat een beest heeeeeeeeel toevallig zo is gemuteerd dat het een cel met een gen is gaan bezitten dat het snel kan rennen, maar dat moet dan ook nog maar weer eens een geslachtscel zijn, die moet dan eerst bevrucht worden, vervolgens moet zo'n mutatie het overleven en daarna moet de mutatie kinderen krijgen. die kans is zo klein dat je dat niet haalt.

Leg mij eens uit hoe je van een eencellige tot een mens komt zonder mutaties?
 

DeletedUser20586

Gast
Er zijn zeker wel mutaties gekomen. Het gaat bij de evolutietheorie om het overleven van het beste ras. Sterkeren trekken meer vrouwtjes aan, en planten zich voort. Terwijl de zwakkeren uitsterven.
 

DeletedUser20586

Gast
't is erg complex.



en dat is dus natuurlijke selectie, en geen mutatie.
Uhm, nee. Je kan niet met natuurlijke selectie van een cel tot een mens komen. Er vinden zeker mutaties plaats.

Rechtstreeks van Wikipedia:
Mutaties zijn veranderingen in het erfelijk materiaal (DNA of RNA) van een organisme.
Door recombinatie kunnen nieuwe eigenschappen ontstaan, en past de levende natuur zich voortdurend aan. Beschadiging van de genen (negatieve mutaties), bijvoorbeeld door straling, chemische invloeden of kopieerfouten, wordt bestreden door mutatiereparatiesystemen in de cel; niet-repareerbare mutaties worden meestal in latere generaties weggeselecteerd. Binnen een populatie van een soort bestaat daardoor variatie in erfelijke eigenschappen, die wordt veroorzaakt door verschillen in de genen van individuen (genetische variatie).
Horizontale genoverdracht of laterale genoverdracht is een proces waarbij genetisch materiaal tussen twee organismen wordt uitgewisseld (genetische uitwisseling), zonder dat er een nauwe familierelatie is tussen de twee. Als sprake is van horizontale genoverdracht verloopt evolutie waarschijnlijk op een andere manier dan wanneer organismen hun erfelijk materiaal alleen van hun ouders kunnen krijgen.
 

DeletedUser11295

Gast
Inderdaad koek dat is natuurlijke selectie maar voordat die plaats kan vinden moet er eerst een mutatie plaatsvinden. Omdat er zoveel mensen op de aarde zijn en er zoveel mutaties plaatsvinden in een persoon per dag alleen al kan er best een nuttige mutatie plaatsvinden die goede bijwerkingen heeft.
 

DeletedUser20586

Gast
Inderdaad koek dat is natuurlijke selectie maar voordat die plaats kan vinden moet er eerst een mutatie plaatsvinden. Omdat er zoveel mensen op de aarde zijn en er zoveel mutaties plaatsvinden in een persoon per dag alleen al kan er best een nuttige mutatie plaatsvinden die goede bijwerkingen heeft.
Dit snap ik even niet :p

Hoe dan ook, mutaties zijn nodig voor evolutie. Als voorbeeld neem ik even de Galapagos eilanden. Dit was ooit één eiland, met maar één soort vogels. Door natuuromstandigheden zijn er verschillende eilanden ontstaan. De vogels plantten zich nog gewoon voort, maar per eiland waren er verschillende omstandigheden. Hierom kreeg de vogel die bij beestjes tussen rotsspleten moest komen, een lange, korte snavel. En de vogel die noten moest kraken, kreeg een korte, dikke snavel. Deze mutaties zorgden ervoor dat de vogels zo goed mogelijk kunnen overleven.
 

DeletedUser

Gast
Inderdaad koek dat is natuurlijke selectie maar voordat die plaats kan vinden moet er eerst een mutatie plaatsvinden. Omdat er zoveel mensen op de aarde zijn en er zoveel mutaties plaatsvinden in een persoon per dag alleen al kan er best een nuttige mutatie plaatsvinden die goede bijwerkingen heeft.

Ja, er kan een nuttige mutatie plaatsvinden. Helaas is de kans op een nuttige mutatie stukken kleiner dan de kans op een negatieve mutatie en dus gaan we er juist op achteruit.

't is erg complex.

Sterker nog, het kan niet eens.

Als je er van uitgaat dat er sinds het eerste organisme geen mutatie geweest is, moet in dat eerste organisme dus de genetische informatie zitten voor elke soort die nu leeft.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser11295

Gast
haha lolz. Koek(koekverslaafde)=araluen ;)

Ik heb het even wat mathematischer aangepakt. Ik heb opgezocht hoeveel cellen een mens in zijn lichaam krijgt en schattingen liggen rond 1*10^14. Dat zijn ruime schattingen, daarna heb ik de grote van een brachiosaurus opgezocht, ik was lui en had geen zin om te rekenen dus ik heb maar gewoon 3 nuls toegevoegd, dat is ruim voldoende, wellicht waren 2 nuls al genoeg geweest maarja.

Vervolgens heb ik uitgerekend hoeveel cellen per dag een brachiosaurus zou moeten groeien over de loop van 1 miljard jaar om dat aantal cellen te bereiken en dan kom je uit op 100 miljoen cellen per dag. Vervolgens heb ik de gemiddelde bekende grote van een persoon uit 1800 gepakt (165m) en de huidige grote van een persoon (1,85m) en uitgerekend hoeveel procent dat van elkaar is 12,12%. Dan doe je 0,12*100 biljoen of 1*10^14 en dan doe je nog eens delen door 200, dan heb je de gemiddelde celgroei per jaar van een persoon tussen 1800 en 2000, dan kom je uit op 60606060606 wat aanzienlijk meer is dan 100 miljoen.

100miljoen=1*10^8
De uitkomst is 6*10^10

Is het dus mogelijk vanuit het standpunt van een eencellige zo groot te worden, jazeker! Aangezien de brachiosaurus er enorm veel jaren over heeft gedaan en waarschijnlijk vanuit een gemiddelde sauriër is ontwikkeld (de grote van een flink hedendaags paard) is het aannemelijk dat dieren groeien van eencelligen tot de grote van een brachiosaurus. Aangezien condities in de tijd van dit dier zoveel beter waren als hedendaags (veel meer O2 in de lucht) kunnen zulke dieren makkelijk zo zijn gegroeid. Als een dier groter word groeit deze ook exponentieel sneller. Vouw maar eens een papiertje steeds door midden en vouw het dan uit, het vouwt zicht steeds sneller uit immers kan het papiertje aan meer kanten zich uitvouwen, zo is het ook met dieren, heb je meer oppervlakte om je uit te breiden (een groter huidoppervlakte) dan kan je sneller groeien.

Dieren worden altijd zo groot als mogelijk is want dit geeft ze bescherming over predatoren die hoger in de voedselkring staan dan zichzelf. Dat is dus de reden waarom dieren over de loop van honderdenduizenden jaren enorm veel groter worden, daar heb je je verklaring dus van eencellige naar brachiosaurus.

Dat is dus dat antwoord, ik ga nu trainen en ben waarschijnlijk de rest van de week niet meer online maar ik kijk uit naar maandag om de rest een lesje in biologie te geven :D.
 

DeletedUser20586

Gast
Trainze Sem! En bedankt voor de mooie uitleg. Ik ben het volledig met je eens!
 

DeletedUser11561

Gast
Er is geen bewijs het is een theorie en zolang het geen feit is weiger ik het te geloven.
Feiten zijn een onderdeel van een Theorie.

Deze discussie is zinloos omdat je simpelweg niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is, en je zeer waarschijnlijk ook niet snapt hoe de wetenschappelijke methode in elkaar steekt.

Dit stuk heb ik vertaald uit de 5th foundational falsehood of creationism, één van de videos van Aronra die ik je aanbeveel om te gaan kijken.

Religie is vaak een geloof in dingen die niet mogelijk zijn op basis van alles wat we weten over zo'n beetje alles. Het geloof is heilig, wat betekent dat het nooit in twijfel getrokken mag worden of kritisch bekeken, maar moet hoe dan ook geloofd worden. Sceptisch onderzoek is ten strengste verboden, en apologetiek bestaat alleen om eventuele kritiek simpelweg te relativeren, zodat die -zonder er aandacht aan te besteden- weggewuifd kan worden.

Met andere woorden, religie neemt zijn eigen conclusies aan, gelooft onmogelijke dingen zonder reden, en verdedigt die overtuigingen tegen alle redenen die het tegenovergestelde aantonen. Dus het kan niet anders dat tot op zekere hoogte fout al verkeerd aanvangt, en eventuele fouten zullen nooit worden erkend, en nog minder worden gezocht of gecorrigeerd. Zodat deze situatie nooit kan of zal verbeteren. Zo fout als dat het nu is, zo fout zal het voor altijd blijven. Dus religie biedt geen manier om de echte waarheid over iets te ontdekken, maar het is een geweldige manier om het voor altijd fout te hebben en het nooit toe geven, zelfs niet aan jezelf.

Wetenschap is in elk opzicht compleet het tegenovergestelde. Anders dan de oproep "gewoon te geloven", is de wetenschap gedreven door een verlangen om te begrijpen. En de enige manier om je inzicht van iets te verbeteren is om te zoeken naar fouten in ons huidige standpunt, en deze te corrigeren. Dat kan je niet doen als je beweert dat je eerste veronderstellingen foutloos zijn, en je kan er niet eens aan beginnen om de waarheid te zoeken als je niet wil toegeven dat je misschien fout zit, of dat je het allemaal al perfect weet hoe het in elkaar steekt.

Hoewel wetenschappers zelf mensen kunnen zijn die één van verschillende religies aanhangen, is hun ontwikkelde methodologie het tegenovergestelde van religie, omdat het vereist dat alle aannames in twijfel worden getrokken, dat alle voorgelegde verklaringen gebaseerd zijn op aantoonbare bewijzen, en dat alle hypothesen toetsbaar moeten zijn en potentieel falsifieerbaar. Magie verwijten is nooit aanvaardbaar omdat wonderen geen verklaring van welke aard ook zijn, en er is geen een enkel geval in de geschiedenis waarbij het aannemen van het bovennatuurlijke ons begrip van iets ooit heeft verbeterd. In feite hebben dergelijke excuses slechts onze pogingen tot het vinden van verklaringen tegengewerkt. Dit is een van de vele redenen waarom de wetenschap hangt af van methodologisch naturalisme, omdat in tegenstelling tot religie, wetenschap een of andere manier vereist om te bepalen wiens uitleg nauwkeuriger is, en welke veranderingen eigenlijk correcties zijn. Wetenschap is een zelfcorrigerend proces dat voortdurend verandert omdat het zich altijd wil verbeteren. Alleen juiste informatie heeft een praktische toepassing. Dus het maakt niet uit wat je wilt geloven, het enige dat telt is de reden wáárom we het moeten geloven, en hoe nauwkeurig de waarneming kan worden bevonden. Dus je kunt niet zomaar dingen verzinnen in de wetenschap (zoals je kunt in religie), want je moet alles onderbouwen, en zelfs in staat zijn om het te verdedigen tegen collega's die misschien een heel ander inzicht hebben dan jij. Maar je zal ze toch moeten overtuigen. Het is mogelijk om dat te doen in de wetenschap, want wetenschap is gebaseerd op de rede. Dat betekent dat je bereid moet zijn om wat voor jou de waarheid is te verwerpen of te corrigeren, als er iets ontdekt wordt dat bewijs ertegen levert.

Dit alles is precies het tegenovergestelde van geloof, en religieuze claims zijn niet bestand tegen ook maar één van deze toetsingen. Maar evolutie kan het, doet het, en heeft het gedaan. Al 150 jaar hebben de grootste geesten van de moderne tijd collectief gefaald om de essentie van de evolutie te ontkrachten. Het is een studie die religie vereist noch verlangt -en zelfs niet toelaat- en het is ook het nodig, want evolutie is makkelijk aangetoond en bewezen, gemeten en getest op talloze wijzen, zelfs tegen de zwaarste toetsing. En vergeet niet dat het bewijs objectief moet zijn, wat betekent dat nog steeds kan worden getoetst, of u wilt geloven of niet. Evolutie is een overkoepelende theorie die onze kennis versterkt van vele verschillende aspecten van de biologie, en dat is waarom zo veel religieuze als niet-religieuze wetenschappers het onderschrijven.


Ik wilde je koppigheid graag nog even samenvatten, en het laat het niveau zien waarop je de discussie graag wil houden:
Mijn mening over die evolutie is onveranderd sinds de lagere school
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser11561

Gast
ik heb geen zin om alles terug te lezen dus zeg ik maar dit:

de evolutietheorie komt absoluut niet door mutaties. de kans op een zinvolle mutatie is enorm klein.
het kan best zijn dat een beest heeeeeeeeel toevallig zo is gemuteerd dat het een cel met een gen is gaan bezitten dat het snel kan rennen, maar dat moet dan ook nog maar weer eens een geslachtscel zijn, die moet dan eerst bevrucht worden, vervolgens moet zo'n mutatie het overleven en daarna moet de mutatie kinderen krijgen. die kans is zo klein dat je dat niet haalt.
bij elke celdeling vinden gemiddeld 150 mutaties plaats in het DNA.

http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA-schade
 

Araluen

Manticore
Zwaartekrachttheorie is ook maar een theorie, en is nog nooit bewezen.

dat is de fout die veel mensen maken. de evolutietheorie is in de betekenis van het woord geen theorie. hoe het precies is uitgelegd weet ik niet, ik zoek het nog wel een keer op.

haha lolz. Koek(koekverslaafde)=araluen ;)

Ik heb het even wat mathematischer aangepakt. Ik heb opgezocht hoeveel cellen een mens in zijn lichaam krijgt en schattingen liggen rond 1*10^14. Dat zijn ruime schattingen, daarna heb ik de grote van een brachiosaurus opgezocht, ik was lui en had geen zin om te rekenen dus ik heb maar gewoon 3 nuls toegevoegd, dat is ruim voldoende, wellicht waren 2 nuls al genoeg geweest maarja.

Vervolgens heb ik uitgerekend hoeveel cellen per dag een brachiosaurus zou moeten groeien over de loop van 1 miljard jaar om dat aantal cellen te bereiken en dan kom je uit op 100 miljoen cellen per dag. Vervolgens heb ik de gemiddelde bekende grote van een persoon uit 1800 gepakt (165m) en de huidige grote van een persoon (1,85m) en uitgerekend hoeveel procent dat van elkaar is 12,12%. Dan doe je 0,12*100 biljoen of 1*10^14 en dan doe je nog eens delen door 200, dan heb je de gemiddelde celgroei per jaar van een persoon tussen 1800 en 2000, dan kom je uit op 60606060606 wat aanzienlijk meer is dan 100 miljoen.

100miljoen=1*10^8
De uitkomst is 6*10^10

Is het dus mogelijk vanuit het standpunt van een eencellige zo groot te worden, jazeker! Aangezien de brachiosaurus er enorm veel jaren over heeft gedaan en waarschijnlijk vanuit een gemiddelde sauriër is ontwikkeld (de grote van een flink hedendaags paard) is het aannemelijk dat dieren groeien van eencelligen tot de grote van een brachiosaurus. Aangezien condities in de tijd van dit dier zoveel beter waren als hedendaags (veel meer O2 in de lucht) kunnen zulke dieren makkelijk zo zijn gegroeid. Als een dier groter word groeit deze ook exponentieel sneller. Vouw maar eens een papiertje steeds door midden en vouw het dan uit, het vouwt zicht steeds sneller uit immers kan het papiertje aan meer kanten zich uitvouwen, zo is het ook met dieren, heb je meer oppervlakte om je uit te breiden (een groter huidoppervlakte) dan kan je sneller groeien.

Dieren worden altijd zo groot als mogelijk is want dit geeft ze bescherming over predatoren die hoger in de voedselkring staan dan zichzelf. Dat is dus de reden waarom dieren over de loop van honderdenduizenden jaren enorm veel groter worden, daar heb je je verklaring dus van eencellige naar brachiosaurus.

Dat is dus dat antwoord, ik ga nu trainen en ben waarschijnlijk de rest van de week niet meer online maar ik kijk uit naar maandag om de rest een lesje in biologie te geven :D.

je hebt je berekening voor niks gemaakt, je moet het aantal gesl cellen die worden gebruikt voor het produceren van nageslacht rekenen, niet de andere cellen. dat maakt de kans juist zo klein.

jullie moeten weten dat bij bacterien (zeker die van het begin) heel instabiel waren. zij hadden geen DNA maar alleen RNA. als er iets fout ging, wat regelmatig gebeurd, kon dat meteen grote gevolgen hebben. mutaties hebben daar wel nut. iets wat bij meercelligen zo goed als onmogelijk is. bij meercelligen hebben mutaties zo goed als geen nut.

E: automaatje: jammer dat je de laatste helft van de pagina vergeten bent te lezen.
daarnaast is Wikipedia niet de meest betrouwbare bron die je kan hebben.
 

DeletedUser

Gast
ik vind het shockerend, onnozel, debiel en stom dat er een discussie is 'evolutie theorie, wel of niet ?' dat je je afvraagt of god bestaat, dat je je afvraagt of een onafhankelijk vld goed is, dat je je afvraagt of dat de wereld naar de kloten is, maar je de vraag stellen of de evolutie klopt of niet, wtf echt wtf, heb er niets anders op te zeggen...
 

DeletedUser

Gast
Feiten zijn een onderdeel van een Theorie.

Deze discussie is zinloos omdat je simpelweg niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is, en je zeer waarschijnlijk ook niet snapt hoe de wetenschappelijke methode in elkaar steekt.


De waarheid in een theorie is veranderlijk, en dat zijn dus geen feiten.
De waarheid van of in een theorie kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, en die zijn niet altijd of allemaal bekend.

-----------------------
Je zegt dat ik het niet erg snap maar je snapt het zelf ook niet erg auto. zo lijkt het.
En ja ik houd dingen graag simpel en nuchter maar dat wil niet zeggen dat ik het niet snap.
Ben dan wel niet briljantmaar ben ook zeker niet achterlijk en ik zie de dingen gewoon zoals ze zijn. Glashelder

- En ja ik kreeg de evolutie theo onder ogen ergens in klas 5 of 5 en het eerste wat ik er van vond was lariekoek. En mijn eerste indruk of ingeving is eigenlijk altijd de juiste gebleken en gebleven.


- En als het zo overduidelijk is dat de evo theo klopt en waar is waarom is het dan nog een theorie?
Waarom zijn al die 1000en wetenschappers veel slimmer dan jij en ik dan nog geen stap verder.
Aannames, aannames en nog eens aannames
 

Araluen

Manticore
het is geen theorie, dat is de fout die veel mensen maken. waarom het een theorie heet? geen idee!

ik vind het shockerend, onnozel, debiel en stom dat er een discussie is 'evolutie theorie, wel of niet ?' dat je je afvraagt of god bestaat, dat je je afvraagt of een onafhankelijk vld goed is, dat je je afvraagt of dat de wereld naar de kloten is, maar je de vraag stellen of de evolutie klopt of niet, wtf echt wtf, heb er niets anders op te zeggen...

hij heeft dit topic niet geopend om een antwoord te krijgen, maar omdat we dit gesprek voerden in het geloofsbelijdenis topic. dit topic is om ons bezig te houden, meer niet. :p
 
Bovenaan