-
Gegroet, sterveling! Nieuw op het forum?
Als je wilt deelnemen aan het forum heb je een forumaccount nodig. Registeer er snel een! Heb je al een forumaccount? Dan kun je hier inloggen.
DeletedUser19577
Gast
haha, mooi zo
DeletedUser14052
Gast
Hier ben ik het volledig mee eens!
DeletedUser21454
Gast
Ik heb enkel werelden Beta en nu Byzantion gespeeld, toen ik vroeger nog speelde, bestond het nieuwe systeem nog niet.
Wat ik vooral vind is dat om een stad te veroveren, je zou moeten aanvallen om te veroveren. Als we kijken naar de werking, dan is het oude systeem 1 aanval en daarna alles op verdediging leggen --> verdedigend overweegt in een overname als aanvaller.
Als we naar het nieuwe systeem kijken, dan heb je een aanval nodig en daarna nog een hoop meer aanvallen om de stad te nemen --> aanvallend overweegt in een overname als aanvaller.
Daarnaast vind ik ook dat het oude systeem misbruikt kan worden door super actieve spelers, tov iets minder actieve spelers. Ik weet nog dat ik op Beta ook super actief moest spelen om iets te bereiken en als ik eerlijk ben, vond ik het veel minder uitdagend als Byzantion, had ik minder weerstand bij veroveringen en moest ik eigenlijk vrij weinig hulp vragen van alliantieleden om steden te veroveren. Met het nieuwe systeem moet je veel meer op je alliantie steunen.
Beide systemen hebben wel iets speciaals, maar ik weet dat ik 2 jaar geleden de top van oceaan 66 haalde op Beta (3de denk ik?) en ik daar absoluut geen moeite voor heb moeten doen. Nu sta ik ook aan de top van oceaan 55 op wereld Byzantion (2de), terwijl ik al heel vaak overnames heb moeten stoppen omdat het niet mogelijk is alleen te spelen, wat ik op Beta nooit gehad heb. Byzantion is dus al een stuk interessanter gebleken dan Beta ooit was.
Conclusie: in mijn ogen is het nieuwe systeem eerlijker, uitdagender en vergt meer inspanning. Het nieuwe is overwegend aanvallend en het oude overwegend verdedigend. Daarbovenop hebben de iets minder actieve spelers veel meer kans op overleven, wat het spel des te leuker maakt.
Edit: Ik ben zelf heel actief, maar kan perfect begrijpen dat veel mensen tussen 7u en 17u (school, werk,...) niet online kunnen komen, dus met het oude systeem zijn deze mensen altijd de pineut en dan speel ik eerlijk gezegd liever met iedereen, dan is er meer kans dat er goede spelers tussen zitten
En voor de mensen die zeggen dat het oude systeem meer tactisch is, dan kan ik enkel zeggen dat dat pure zever is, bij het oude systeem ben je al gewoon gewonnen als je tegenstander niet kan online zijn bij de aanval, wat voor tactisch vernuft is daar voor nodig. Daarbij kun je alles alleen doen, is opnieuw niets van tactiek voor nodig, enkel planning en voor planning heb je 0,0 intellect nodig, met de functies kan het spel al de helft voor jou doen. Het nieuwe systeem heeft sowieso meer tactiek nodig, omdat verdedigen makkelijker is, wat ook terecht is. "Gewoon knallen" is geen argument om het nieuwe systeem af te breken, want als je tegen een deftige speler speelt, zal gewoon knallen niet genoeg zijn. Dan moet je dus iets extra's doen. Iedereen die dit argument gebruikt heeft duidelijk nog niet genoeg 'geknald' tegen deftige spelers met het nieuwe systeem.
Wat ik vooral vind is dat om een stad te veroveren, je zou moeten aanvallen om te veroveren. Als we kijken naar de werking, dan is het oude systeem 1 aanval en daarna alles op verdediging leggen --> verdedigend overweegt in een overname als aanvaller.
Als we naar het nieuwe systeem kijken, dan heb je een aanval nodig en daarna nog een hoop meer aanvallen om de stad te nemen --> aanvallend overweegt in een overname als aanvaller.
Daarnaast vind ik ook dat het oude systeem misbruikt kan worden door super actieve spelers, tov iets minder actieve spelers. Ik weet nog dat ik op Beta ook super actief moest spelen om iets te bereiken en als ik eerlijk ben, vond ik het veel minder uitdagend als Byzantion, had ik minder weerstand bij veroveringen en moest ik eigenlijk vrij weinig hulp vragen van alliantieleden om steden te veroveren. Met het nieuwe systeem moet je veel meer op je alliantie steunen.
Beide systemen hebben wel iets speciaals, maar ik weet dat ik 2 jaar geleden de top van oceaan 66 haalde op Beta (3de denk ik?) en ik daar absoluut geen moeite voor heb moeten doen. Nu sta ik ook aan de top van oceaan 55 op wereld Byzantion (2de), terwijl ik al heel vaak overnames heb moeten stoppen omdat het niet mogelijk is alleen te spelen, wat ik op Beta nooit gehad heb. Byzantion is dus al een stuk interessanter gebleken dan Beta ooit was.
Conclusie: in mijn ogen is het nieuwe systeem eerlijker, uitdagender en vergt meer inspanning. Het nieuwe is overwegend aanvallend en het oude overwegend verdedigend. Daarbovenop hebben de iets minder actieve spelers veel meer kans op overleven, wat het spel des te leuker maakt.
Edit: Ik ben zelf heel actief, maar kan perfect begrijpen dat veel mensen tussen 7u en 17u (school, werk,...) niet online kunnen komen, dus met het oude systeem zijn deze mensen altijd de pineut en dan speel ik eerlijk gezegd liever met iedereen, dan is er meer kans dat er goede spelers tussen zitten
En voor de mensen die zeggen dat het oude systeem meer tactisch is, dan kan ik enkel zeggen dat dat pure zever is, bij het oude systeem ben je al gewoon gewonnen als je tegenstander niet kan online zijn bij de aanval, wat voor tactisch vernuft is daar voor nodig. Daarbij kun je alles alleen doen, is opnieuw niets van tactiek voor nodig, enkel planning en voor planning heb je 0,0 intellect nodig, met de functies kan het spel al de helft voor jou doen. Het nieuwe systeem heeft sowieso meer tactiek nodig, omdat verdedigen makkelijker is, wat ook terecht is. "Gewoon knallen" is geen argument om het nieuwe systeem af te breken, want als je tegen een deftige speler speelt, zal gewoon knallen niet genoeg zijn. Dan moet je dus iets extra's doen. Iedereen die dit argument gebruikt heeft duidelijk nog niet genoeg 'geknald' tegen deftige spelers met het nieuwe systeem.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser15415
Gast
Zo zie ik het ook maar bij beide heb je uitdagingen in mijn ogen en je moet er gewoon van houden om oud of nieuw te spelen.
DeletedUser
Gast
Naar mijn bescheiden mening kloppen de argumenten van drolman, maar ik vind het oude systeem fijner om mee te spelen. Behalve als er veel spooksteden binnengehaald kunnen worden, dan is het nieuwe systeem makkelijker ... kolo naar binnen en je hebt die stad meteen ingelijfd.
Met het nieuwe systeem moet je een stad 2 keer leeghalen. Bij de 2e keer loop je zelfs het risico dat je de verdedigende eenheden van een hele alliantie moet wegspelen. De bewuste speler hoeft zelfs niet eens online te zijn geweest, trips zijn vaak in elke stad wel te vinden ... en juist hierom ben ik zelf een groot voorstander van het oude systeem.
Als ik weer op een nieuwe wereld ga spelen zal het voor mij een wereld zijn met het oude overname systeem en dan ook nog zonder moraal.
Met het nieuwe systeem moet je een stad 2 keer leeghalen. Bij de 2e keer loop je zelfs het risico dat je de verdedigende eenheden van een hele alliantie moet wegspelen. De bewuste speler hoeft zelfs niet eens online te zijn geweest, trips zijn vaak in elke stad wel te vinden ... en juist hierom ben ik zelf een groot voorstander van het oude systeem.
Als ik weer op een nieuwe wereld ga spelen zal het voor mij een wereld zijn met het oude overname systeem en dan ook nog zonder moraal.
DeletedUser
Gast
Ik heb enkel werelden Beta en nu Byzantion gespeeld, toen ik vroeger nog speelde, bestond het nieuwe systeem nog niet.
Wat ik vooral vind is dat om een stad te veroveren, je zou moeten aanvallen om te veroveren. Als we kijken naar de werking, dan is het oude systeem 1 aanval en daarna alles op verdediging leggen --> verdedigend overweegt in een overname als aanvaller.
Als we naar het nieuwe systeem kijken, dan heb je een aanval nodig en daarna nog een hoop meer aanvallen om de stad te nemen --> aanvallend overweegt in een overname als aanvaller.
Daarnaast vind ik ook dat het oude systeem misbruikt kan worden door super actieve spelers, tov iets minder actieve spelers. Ik weet nog dat ik op Beta ook super actief moest spelen om iets te bereiken en als ik eerlijk ben, vond ik het veel minder uitdagend als Byzantion, had ik minder weerstand bij veroveringen en moest ik eigenlijk vrij weinig hulp vragen van alliantieleden om steden te veroveren. Met het nieuwe systeem moet je veel meer op je alliantie steunen.
Beide systemen hebben wel iets speciaals, maar ik weet dat ik 2 jaar geleden de top van oceaan 66 haalde op Beta (3de denk ik?) en ik daar absoluut geen moeite voor heb moeten doen. Nu sta ik ook aan de top van oceaan 55 op wereld Byzantion (2de), terwijl ik al heel vaak overnames heb moeten stoppen omdat het niet mogelijk is alleen te spelen, wat ik op Beta nooit gehad heb. Byzantion is dus al een stuk interessanter gebleken dan Beta ooit was.
Conclusie: in mijn ogen is het nieuwe systeem eerlijker, uitdagender en vergt meer inspanning. Het nieuwe is overwegend aanvallend en het oude overwegend verdedigend. Daarbovenop hebben de iets minder actieve spelers veel meer kans op overleven, wat het spel des te leuker maakt.
Edit: Ik ben zelf heel actief, maar kan perfect begrijpen dat veel mensen tussen 7u en 17u (school, werk,...) niet online kunnen komen, dus met het oude systeem zijn deze mensen altijd de pineut en dan speel ik eerlijk gezegd liever met iedereen, dan is er meer kans dat er goede spelers tussen zitten
En voor de mensen die zeggen dat het oude systeem meer tactisch is, dan kan ik enkel zeggen dat dat pure zever is, bij het oude systeem ben je al gewoon gewonnen als je tegenstander niet kan online zijn bij de aanval, wat voor tactisch vernuft is daar voor nodig. Daarbij kun je alles alleen doen, is opnieuw niets van tactiek voor nodig, enkel planning en voor planning heb je 0,0 intellect nodig, met de functies kan het spel al de helft voor jou doen. Het nieuwe systeem heeft sowieso meer tactiek nodig, omdat verdedigen makkelijker is, wat ook terecht is. "Gewoon knallen" is geen argument om het nieuwe systeem af te breken, want als je tegen een deftige speler speelt, zal gewoon knallen niet genoeg zijn. Dan moet je dus iets extra's doen. Iedereen die dit argument gebruikt heeft duidelijk nog niet genoeg 'geknald' tegen deftige spelers met het nieuwe systeem.
Ik kan begrip opbrengen voor je argumenten, maar ik ben het toch niet helemaal met je eens. Sinds de nieuwe updates van Grepolis (bijvoorbeeld het "uitdelen" van biremen zodra je er 5 hebt gebouwd" zorgen er gewoon voor dat het in het begin bijna onmogelijk is om een redelijke speler over te nemen. Hierbovenop heb je natuurlijk ook nog de app die het bijna compleet onmogelijk maakt. In een spel waarbij de verdediger over het algemeen de meeste voordelen heeft is het over het algemeen wel leuk dat de aanvaller in het "voordeel" is in een systeem, ook omdat je eindelijk een fatsoenlijke hoeveelheid CP kan verdienen als je eenmaal binnen ligt. Net zoals jij was ik vroeger, toen ik nog actief speelde, een vrij actieve speler die ervan hield om op een stille avond wat spionnen te versturen en een kolo te duwen in een vrij lege stad, dit is echter onmogelijk bij het nieuwe systeem aangezien het zo vreselijk vol ligt. Van wat ik van jou lees heb je zelf geen ervaringen met de WW"s op een nieuwe wereld (ik ook niet, maar dat is wat anders). Ik denkt dat je met spelers die gemiddeld actief zijn op deze manier onmogelijk een stad kan verliezen.
DeletedUser
Gast
Ik heb enkel werelden Beta en nu Byzantion gespeeld, toen ik vroeger nog speelde, bestond het nieuwe systeem nog niet.
Wat ik vooral vind is dat om een stad te veroveren, je zou moeten aanvallen om te veroveren. Als we kijken naar de werking, dan is het oude systeem 1 aanval en daarna alles op verdediging leggen --> verdedigend overweegt in een overname als aanvaller.
Als we naar het nieuwe systeem kijken, dan heb je een aanval nodig en daarna nog een hoop meer aanvallen om de stad te nemen --> aanvallend overweegt in een overname als aanvaller.
Daarnaast vind ik ook dat het oude systeem misbruikt kan worden door super actieve spelers, tov iets minder actieve spelers. Ik weet nog dat ik op Beta ook super actief moest spelen om iets te bereiken en als ik eerlijk ben, vond ik het veel minder uitdagend als Byzantion, had ik minder weerstand bij veroveringen en moest ik eigenlijk vrij weinig hulp vragen van alliantieleden om steden te veroveren. Met het nieuwe systeem moet je veel meer op je alliantie steunen.
Beide systemen hebben wel iets speciaals, maar ik weet dat ik 2 jaar geleden de top van oceaan 66 haalde op Beta (3de denk ik?) en ik daar absoluut geen moeite voor heb moeten doen. Nu sta ik ook aan de top van oceaan 55 op wereld Byzantion (2de), terwijl ik al heel vaak overnames heb moeten stoppen omdat het niet mogelijk is alleen te spelen, wat ik op Beta nooit gehad heb. Byzantion is dus al een stuk interessanter gebleken dan Beta ooit was.
Conclusie: in mijn ogen is het nieuwe systeem eerlijker, uitdagender en vergt meer inspanning. Het nieuwe is overwegend aanvallend en het oude overwegend verdedigend. Daarbovenop hebben de iets minder actieve spelers veel meer kans op overleven, wat het spel des te leuker maakt.
Edit: Ik ben zelf heel actief, maar kan perfect begrijpen dat veel mensen tussen 7u en 17u (school, werk,...) niet online kunnen komen, dus met het oude systeem zijn deze mensen altijd de pineut en dan speel ik eerlijk gezegd liever met iedereen, dan is er meer kans dat er goede spelers tussen zitten
En voor de mensen die zeggen dat het oude systeem meer tactisch is, dan kan ik enkel zeggen dat dat pure zever is, bij het oude systeem ben je al gewoon gewonnen als je tegenstander niet kan online zijn bij de aanval, wat voor tactisch vernuft is daar voor nodig. Daarbij kun je alles alleen doen, is opnieuw niets van tactiek voor nodig, enkel planning en voor planning heb je 0,0 intellect nodig, met de functies kan het spel al de helft voor jou doen. Het nieuwe systeem heeft sowieso meer tactiek nodig, omdat verdedigen makkelijker is, wat ook terecht is. "Gewoon knallen" is geen argument om het nieuwe systeem af te breken, want als je tegen een deftige speler speelt, zal gewoon knallen niet genoeg zijn. Dan moet je dus iets extra's doen. Iedereen die dit argument gebruikt heeft duidelijk nog niet genoeg 'geknald' tegen deftige spelers met het nieuwe systeem.
Ben ik het ook mee eens. Nu heb je veel meer aanvallen nodig, waardoor je meer actief moet zijn als verdediger en aanvaller. Maar je moet ook beter timen en meer hulp hebben. Ik heb liever het nieuwe systeem
DeletedUser21454
Gast
@Zevran Arainai: ik heb uiteraard geen ervaring met wereldwonderen spelen. Dat was mij dus op wereld Byzantion ook als eerste opgevallen, dat allianties resoluut eilanden gingen veroveren en grotendeels zelf overging op stichtingen. Op beta was de helft van mijn oceaan gewoon leeg, en was er op praktisch geen enkel eiland meer dan 10 steden...
"Ik denkt dat je met spelers die gemiddeld actief zijn op deze manier onmogelijk een stad kan verliezen."
Kijk eens goed naar wat Jollian overkomen is. Jollian 'was' volgens mij een van de actiefste spelers op de wereld en gebruikte zeker gigantische bergen goud. Ik weet niet precies of hij het opgegeven heeft op een bepaald punt, of gewoon compleet leeg gespeeld was, maar hij is weldegelijk een aantal steden verloren, dus zeggen dat je geen stad kunt veroveren is onjuist, jollian is er al 6 kwijt
Maar wat je zegt over die biremen is ook wel waar, maar iedereen krijgt ze dan ook en in het begin van de wereld stond DC Padrone (later padrone) bovenaan de top van allianties en ik heb er toch in een redelijk vroeg stadion een stad van kunnen nemen:
004 - Know Pain 3,665 Ressarbo drolman Padrone Kingdom of Minos 2013-07-04 01:45:53
Net hetzelfde verhaald voor een stad van TL13, die ook bergen OS kreeg, maar doordat ik voor 4 opstanden gezorgd had, heb ik hem toch kunnen veroveren.
008 - Itachi 4,423 HetPerzischTapijt drolman TL13 Active 2013-07-16 16:30:31
Daarbij deed ik dat ook nog eens in mijn eentje he, ik heb alle aanvallen zelf gedaan en heb niemand hulp gevraagd, waar een wil is, is een weg
@florent15:
Je moet er zeker van houden en ik hou eigenlijk van beide systemen, maar als actieve speler heb je bij het oude systeem een extra voordeel, waardoor mensen die overdag niet kunnen inloggen, een nadeel hebben ivm het nieuwe systeem. Sterke spelers zullen volgens mij op beide systemen sterk zijn. Spelers die van 7-15u niet online kunnen, zullen volgens mij bijna alleen op nieuwe systeem werelden kunnen top zijn en dat lijkt mij dus eerlijker tegenover iedereen
"Ik denkt dat je met spelers die gemiddeld actief zijn op deze manier onmogelijk een stad kan verliezen."
Kijk eens goed naar wat Jollian overkomen is. Jollian 'was' volgens mij een van de actiefste spelers op de wereld en gebruikte zeker gigantische bergen goud. Ik weet niet precies of hij het opgegeven heeft op een bepaald punt, of gewoon compleet leeg gespeeld was, maar hij is weldegelijk een aantal steden verloren, dus zeggen dat je geen stad kunt veroveren is onjuist, jollian is er al 6 kwijt
Maar wat je zegt over die biremen is ook wel waar, maar iedereen krijgt ze dan ook en in het begin van de wereld stond DC Padrone (later padrone) bovenaan de top van allianties en ik heb er toch in een redelijk vroeg stadion een stad van kunnen nemen:
004 - Know Pain 3,665 Ressarbo drolman Padrone Kingdom of Minos 2013-07-04 01:45:53
Net hetzelfde verhaald voor een stad van TL13, die ook bergen OS kreeg, maar doordat ik voor 4 opstanden gezorgd had, heb ik hem toch kunnen veroveren.
008 - Itachi 4,423 HetPerzischTapijt drolman TL13 Active 2013-07-16 16:30:31
Daarbij deed ik dat ook nog eens in mijn eentje he, ik heb alle aanvallen zelf gedaan en heb niemand hulp gevraagd, waar een wil is, is een weg
@florent15:
Je moet er zeker van houden en ik hou eigenlijk van beide systemen, maar als actieve speler heb je bij het oude systeem een extra voordeel, waardoor mensen die overdag niet kunnen inloggen, een nadeel hebben ivm het nieuwe systeem. Sterke spelers zullen volgens mij op beide systemen sterk zijn. Spelers die van 7-15u niet online kunnen, zullen volgens mij bijna alleen op nieuwe systeem werelden kunnen top zijn en dat lijkt mij dus eerlijker tegenover iedereen
DeletedUser20650
Gast
Maar wat je zegt over die biremen is ook wel waar, maar iedereen krijgt ze dan ook en in het begin van de wereld stond DC Padrone (later padrone) bovenaan de top van allianties en ik heb er toch in een redelijk vroeg stadion een stad van kunnen nemen:
004 - Know Pain 3,665 Ressarbo drolman Padrone Kingdom of Minos 2013-07-04 01:45:53
Net hetzelfde verhaald voor een stad van TL13, die ook bergen OS kreeg, maar doordat ik voor 4 opstanden gezorgd had, heb ik hem toch kunnen veroveren.
008 - Itachi 4,423 HetPerzischTapijt drolman TL13 Active 2013-07-16 16:30:31
Daarbij deed ik dat ook nog eens in mijn eentje he, ik heb alle aanvallen zelf gedaan en heb niemand hulp gevraagd, waar een wil is, is een weg
Haha ja, van DC kon iedereen een stad af pakken dat had niks met grootte te maken.
DeletedUser21454
Gast
Nja, dat was misschien een slecht voorbeeld, maar die stad van hetperzische tapijt was andere koek hoor, die heb ik nota bene veroverd waarbij er precies 1 ruiter nog leefde, alle andere troepen waren dood
DeletedUser
Gast
Eta sluit binnen enkele weken zijn deuren,
Ik en mijn alliantie (TR) zijn hopeloos op zoek naar een goede server met verovering.
Het oude systeem .
Voorlopig zijn we verplicht te spelen op een wereld met een nieuw overname systeem om onze groep bij één te houden.
Of we moeten op een wereld gaan spelen waar we een half jaar achterstand hebben. (denk het niet)
Het oude systeem spelen we al 3 jaar en daar voelen we ons ook thuis.
Natuurlijk is dat een systeem voor spelers die een grote passie kennen voor het spel.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat mijn tegenspeler 12u op voorhand weet dat hij gaat veroverd worden
waar is de fun dan gebleven van het onverwachtse ?
Kortom , als er een nieuwe wereld wordt aangemaakt laat het dan AUB er één zijn met verovering.
Mvg
Hoplo
*oprichter TR eta , winnaars van de 7ww op zoek naar een betere grepolis wereld
Ik en mijn alliantie (TR) zijn hopeloos op zoek naar een goede server met verovering.
Het oude systeem .
Voorlopig zijn we verplicht te spelen op een wereld met een nieuw overname systeem om onze groep bij één te houden.
Of we moeten op een wereld gaan spelen waar we een half jaar achterstand hebben. (denk het niet)
Het oude systeem spelen we al 3 jaar en daar voelen we ons ook thuis.
Natuurlijk is dat een systeem voor spelers die een grote passie kennen voor het spel.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat mijn tegenspeler 12u op voorhand weet dat hij gaat veroverd worden
waar is de fun dan gebleven van het onverwachtse ?
Kortom , als er een nieuwe wereld wordt aangemaakt laat het dan AUB er één zijn met verovering.
Mvg
Hoplo
*oprichter TR eta , winnaars van de 7ww op zoek naar een betere grepolis wereld
DeletedUser6887
Gast
Het oude systeem vind ik persoonlijk niet uitdagend als aanvallende speler.
Bij het oude systeem moet je strategisch geen talent zijn, je wacht gewoon af tot de speler niet online is en plaatst een kolo in de stad met een bom vol def erachter (optie, van je gehele alliantie). stad is binnen na 8 uur. Wat is hier nu moeilijk aan ? Het is enkel kwestie van : wie het meest online is, is in het voordeel. Dit spel kan je dus rustig in je eentje spelen wanneer je altijd online bent en je bent niet echt verplicht om nauw samen te werken met je alliantie.
Bij het nieuwe systeem is de uitdaging veel groter, creëer je een opstand, dan moet je toch nog door een bomvol Os geraken en dus moet je het strategisch aanpakken. Opstanden creëren in enkele steden om de os te verdelen of samen werken met een taskforce/alliantie om op hetzelfde moment verschillende steden in te nemen. Bij dit is het dus moeilijk om alleen te spelen en ben je bijna verplicht samen te spelen met je alliantie.
Geef mij persoonlijk dus maar het moeilijkste, meest strategische voor mij. dat zorgt tenminste nog voor spanning.
Bij het oude systeem moet je strategisch geen talent zijn, je wacht gewoon af tot de speler niet online is en plaatst een kolo in de stad met een bom vol def erachter (optie, van je gehele alliantie). stad is binnen na 8 uur. Wat is hier nu moeilijk aan ? Het is enkel kwestie van : wie het meest online is, is in het voordeel. Dit spel kan je dus rustig in je eentje spelen wanneer je altijd online bent en je bent niet echt verplicht om nauw samen te werken met je alliantie.
Bij het nieuwe systeem is de uitdaging veel groter, creëer je een opstand, dan moet je toch nog door een bomvol Os geraken en dus moet je het strategisch aanpakken. Opstanden creëren in enkele steden om de os te verdelen of samen werken met een taskforce/alliantie om op hetzelfde moment verschillende steden in te nemen. Bij dit is het dus moeilijk om alleen te spelen en ben je bijna verplicht samen te spelen met je alliantie.
Geef mij persoonlijk dus maar het moeilijkste, meest strategische voor mij. dat zorgt tenminste nog voor spanning.
DeletedUser
Gast
idd..Lol ik denk daar dus precies het tegenovergestelde van
@dety
en 8 uur ? Chi misschien ja..
maar een overname bij snelheid 1 = 24 uur, 1,5 =16uur, 2 = 12 uur.
en geen samenwerking nodig bij oud ? dan weet ik niet waar jij gespeeld hebt, maar dan heb je wel een erg slechte beleving van t oude systeem
DeletedUser21454
Gast
Het feit dat je moet deffen als aanvaller in het oude systeem zegt al genoeg over die manier van spelen en nog meer over de spelers die het graag spelen. Spelers die dat graag spelen, hebben het ofwel liever makkelijker door veel online te zijn, ofwel kunnen ze het nieuwe systeem gewoon niet aan. Ik denk dat het tweede meestal van toepassing is. Ik daag de oude systeem liefhebbers allemaal uit om te slagen bij het nieuwe systeem.
Nogmaals:
PLANNING =/= STRATEGIE
WACHTEN TOT IEMAND NIET ONLINE IS =/= TACTIEK
Oude systeem is een en al OPPORTUNISME
@rensz-ehv: als je echt zo goed bent, heb je geen steun nodig, dat is volledig juist, als je zelf 24/24 online bent, zul je nooit een stad verliezen, als je voor de rest ook nog redelijk vlug groeit (ergo: goeje speler bent)
Nogmaals:
PLANNING =/= STRATEGIE
WACHTEN TOT IEMAND NIET ONLINE IS =/= TACTIEK
Oude systeem is een en al OPPORTUNISME
@rensz-ehv: als je echt zo goed bent, heb je geen steun nodig, dat is volledig juist, als je zelf 24/24 online bent, zul je nooit een stad verliezen, als je voor de rest ook nog redelijk vlug groeit (ergo: goeje speler bent)
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Tegen de grootte machten is een team altijd nodig... Je kan wel overleven zonder, maar echt iets bereiken lukt niet als een hele alliantie tegen je begint te strijden. Daarnaast is een team gezellig en dat is ook een reden om er een te hebben.
DeletedUser
Gast
Bij het oude systeem kan je op 2 manieren snipen dus het is alleen daarom al dubbel zo tactisch - je hoeft bv geen muur te hebben terwijl het me duidelijk lijkt dat je die bij nieuw overal bouwt.
Bij het oude systeem moet je misschien wel met verdedigende eenheden knoeien om een stad te veroveren, maar dat betekent dat je deffsteden tijdens de overname leeg staan
En ik heb nog wel nooit met nieuw gespeeld maar is het niet slim om dan geen bireemsteden en alleen landdeffsteden te bouwen? Dan is de helft van je steden landdeff of zo ben je toch onverslaanbaar?
Bij het oude systeem moet je misschien wel met verdedigende eenheden knoeien om een stad te veroveren, maar dat betekent dat je deffsteden tijdens de overname leeg staan
En ik heb nog wel nooit met nieuw gespeeld maar is het niet slim om dan geen bireemsteden en alleen landdeffsteden te bouwen? Dan is de helft van je steden landdeff of zo ben je toch onverslaanbaar?
DeletedUser6887
Gast
idd..
@dety
en 8 uur ? Chi misschien ja..
maar een overname bij snelheid 1 = 24 uur, 1,5 =16uur, 2 = 12 uur.
en geen samenwerking nodig bij oud ? dan weet ik niet waar jij gespeeld hebt, maar dan heb je wel een erg slechte beleving van t oude systeem
Op welke manier heb je dan samenwerking nodig ? leg eens uit ?
+ wat maakt het uit of het 8 uur of 12 uur is ? systeem veranderd niet.
Bij het oude systeem kan je op 2 manieren snipen dus het is alleen daarom al dubbel zo tactisch - je hoeft bv geen muur te hebben terwijl het me duidelijk lijkt dat je die bij nieuw overal bouwt.
Bij het oude systeem moet je misschien wel met verdedigende eenheden knoeien om een stad te veroveren, maar dat betekent dat je deffsteden tijdens de overname leeg staan
En ik heb nog wel nooit met nieuw gespeeld maar is het niet slim om dan geen bireemsteden en alleen landdeffsteden te bouwen? Dan is de helft van je steden landdeff of zo ben je toch onverslaanbaar?
Iemand die hele dag online is kan zo makkelijk een stad overnemen van iemand die gaan werken is of naar school gaat, het is enkel kwestie van wie het meest online is. dagelijks deelt een speler hier en daar een tik uit en van zodra de speler ziet dat de ander niet online is, plaatst hij zijn kolo in de stad van diegene die niet online is met erachter een +10 k biremen. Wat is daar strategisch en uitdagend aan ? Deffen kun je amper met het oude systeem want deffen werkt pas in dit systeem wanneer je wederom online bent. Wanneer je niet online bent ben je de pineut. Er wordt inderdaad af en toe met een team gewerkt maar wederom zijn de steden die men dan kan veroveren in 95% van de gevallen van een speler die niet online is. snipen en Backsnipen is geen tacktiek , iedereen kan dit, gaat hem enkel om timen maar het is wederom kwestie van online te zijn of niet. muurtje op 1 houden heeft ook niks met strategie te maken want iedereen kan een muurtje op 1 houden. zelfde als je nu muurtje op 25 houd met het nieuwe systeem, heeft allemaal niks met strategie te maken. Het is gewoon aanpassen aan het spel.
Conclusie : met het oude systeem gaat het hem er niet over om een grepo talent te zijn en/of een grote tacticus maar het gaat hem er enkel over om het meest online te zijn.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Gast
Met het appje is iedereen online, en moet je vrijwel altijd timen, ookal denk ik dat mijn vijand offline is, ik time er altijd op... want dat geeft vertrouwen.
Zelf pak ik enkel inactieve spelers (van de vijand) als die steden me goed liggen. Anders pak ik express iemand die actief is aangezien je dan je best moet doen en dat is leuk.
Zelf pak ik enkel inactieve spelers (van de vijand) als die steden me goed liggen. Anders pak ik express iemand die actief is aangezien je dan je best moet doen en dat is leuk.