The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Zodat we onderwerpen niet door elkaar halen!!

De titel zegt het al: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Ik schreef laatst hierover:

Beste quinn4Ever,

Hetgene wat jij zegt kan niet logisch zijn.

Bijv.: Jij loopt in de ochtend alléén op het strand en jij komt een voetspoor tegen in het zand met een NIKE teken. (A) Als jij denkt dat de voetspoor uit zichzelf is ontstaan. Dan klopt jou argument.

MAAR! Als het eerste wat in je opkomt is: (B) Iemand heeft deze voetspoor hier achtergelaten of er liep iemand hier of er was hier iemand eerder. Dan klopt jou argument niet. En dit is het logische.

Nou als je eerlijk tegen jezelf bent en je gezonde verstand gebruikt, wat zou er op dat moment in je opkomen? Antwoord A of B?

Zeg je antwoord A, dan klopt je logica niet. Want er is geen mens op aarde die op dat moment zou kunnen denken dat deze voetspoor uit zichzelf zou ontstaan. NIEMAND!! Ook zeg je niet dat deze voetspoor er al was en dat het uitzichzelf is ontstaan uit een kuiltje van 0,01 mm in het zand.
Mensen zouden zo iemand voor Gek uitmaken. Als dit je logica is, dan kun je ook zeggen dat het Oerknal uit het niets is ontstaan.

Zeg je antwoord B, dan klopt je logica en denk je met een gezond verstand. Want dit is het eerste wat in elke mens zou opkomen. En Als dit je logica is dan moet je wel zeggen dat de oerknal door de wil van iemand is ontstaan. Dat iemand het heeft gecreerd!

En dus aan de hand van het feit dat er een voetspoor was achter gelaten in het zand, bewijst gelijk dat iemand die daar heeft achter gelaten? En aan de hand van het feit dat er een oerknal uit het niets is ontstaan bewijst dat het door iemand tot stand is gekomen.

Dus beste quinn4Ever en alle andere forumleden, welke van de 2 kies je A of B, er is geen andere keuze.


De schepping is er, zo ook de schepper!

Dit verhaal gaat over een oorzaak-gevolg situatie. Bij optie is het niet bekend wat de oorzaak is dus wordt er gesuggereerd dat het er zomaar was. Optie B is er een waarschijnlijke verklaring voor. Want het had net zo goed iemand die het teken met een stokje in het zand had getekend.

In die voorbeeld ben je vooringenomen omdat jij gelooft. Voor jouw is het logisch dat iets een oorzaak moet hebben. Alles heeft een oorzaak. Dus optie B past bij jouw. Een waarschijnlijke verklaring die je kan plaatsen, volgen of logisch vinden.

Optie A is onzin. Ik hoop dat mensen niet op die manier naar de wereld kijken. Het is eerder dat men niet weet wat de oorzaak is voor het gevolg en dan niet aannemen dat het nike teken er vanzelf is gekomen. Dit is misleidend.

Dus concludeer ik wederom dat je weer een voorbeeld geeft waarin een gesloten vraagstelling formuleert binnen de grenzen van je eigen logica. Ook voor jouw geldt, ga maar lekker flyeren met Actie ergens op de hoek van de straat.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Dit verhaal gaat over een oorzaak-gevolg situatie. Bij optie is het niet bekend wat de oorzaak is dus wordt er gesuggereerd dat het er zomaar was. Optie B is er een waarschijnlijke verklaring voor. Want het had net zo goed iemand die het teken met een stokje in het zand had getekend.

In die voorbeeld ben je vooringenomen omdat jij gelooft. Voor jouw is het logisch dat iets een oorzaak moet hebben. Alles heeft een oorzaak. Dus optie B past bij jouw. Een waarschijnlijke verklaring die je kan plaatsen, volgen of logisch vinden.

Optie A is onzin. Ik hoop dat mensen niet op die manier naar de wereld kijken. Het is eerder dat men niet weet wat de oorzaak is voor het gevolg en dan niet aannemen dat het nike teken er vanzelf is gekomen. Dit is misleidend.

Dus concludeer ik wederom dat je weer een voorbeeld geeft waarin een gesloten vraagstelling formuleert binnen de grenzen van je eigen logica. Ook voor jouw geldt, ga maar lekker flyeren met Actie ergens op de hoek van de straat.

En toch kiezen we beiden betreffende de voetspoor voor Optie B. Omdat dat een algemene logica is. Dit is denken met een gezond verstand. De voetspoor is door iemand daar gezet! Want mensen die voor optie A kiezen worden voor achterlijk uitgemaakt.

Toch voor het ontstaan van de Big Bang theorie of voor het ontstaan van de eerste atomen of zelf stenen wil je je logica laten vallen om een onlogisch antwoord te geven als:
- De Bing Bang ontstond uit zichzelf
- De Big Bang bestond Uit toeval
- De Big Bang bestond al
- De stenen zweefden uit zichzelf in het heelal en kwamen met elkaar in aanraking/ botsing door liefde?!

Iets zo klein en onschuldig als een voetspoor ontstaat niet uit zichzelf, maar het hele universum wel! Is dit logica?

Ik kies 100% voor Optie B. En Optie B is niet mijn logica, het is iedereens logica. ook die van jou.

En trouwens: Of je nou het teken in het zand tekent of niet, de voetspoor is daar in het zand. Dus gaat hier in essentie over de voetspoor!

Gezond verstand...

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

En wat als je kiest voor optie C: iemand heeft het in het zand getekend. Of nog iets anders. Het probleem is dat jij 2 opties geeft, maar dat niet de enige mogelijke oorzaken zijn. Er zijn meer oorzaken mogelijk.

Overigens, een andere verklaring is dat de big bang ontstond uit een heelal voor de big bang. De big bang is dan daaruit ontstaan. Dat heelal is dan weer ontstaan uit een big bang, en die big bang uit het heelal daarvoor. Zo kan je eeuwig doorgaan, en is er alsnog voor alles een oorzaak.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

En toch kiezen we beiden betreffende de voetspoor voor Optie B. Omdat dat een algemene logica is. Dit is denken met een gezond verstand. De voetspoor is door iemand daar gezet! Want mensen die voor optie A kiezen worden voor achterlijk uitgemaakt.

Toch voor het ontstaan van de Big Bang theorie of voor het ontstaan van de eerste atomen of zelf stenen wil je je logica laten vallen om een onlogisch antwoord te geven als:
- De Bing Bang ontstond uit zichzelf
- De Big Bang bestond Uit toeval
- De Big Bang bestond al
- De stenen zweefden uit zichzelf in het heelal en kwamen met elkaar in aanraking/ botsing door liefde?!

Iets zo klein en onschuldig als een voetspoor ontstaat niet uit zichzelf, maar het hele universum wel! Is dit logica?

Ik kies 100% voor Optie B. En Optie B is niet mijn logica, het is iedereens logica. ook die van jou.

En trouwens: Of je nou het teken in het zand tekent of niet, de voetspoor is daar in het zand. Dus gaat hier in essentie over de voetspoor!

Gezond verstand...

Omdat jij bepaalde materie niet begrijpt of logisch vind, is het dus niet waar?
Ik snap vrouwen al mijn hele leven niet, en ik vind ze ook niet logisch. Houdt dat dan in dat vrouwen niet bestaan of dat ze dus geschapen zijn....

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Wat dacht je van: materie is er altijd al geweest. Als god kan ontstaan uit niet, waarom materie dan niet? Gezien het feit dat materie en energie hetzelfde zijn, en tevens onvergankelijk.

Er is nog nooit een manier gevonden om energie/materie te laten verdwijnen, de hoeveelheid is al sinds het begin der tijden constant... wie zegt dat het er niet altijd al geweest is? Er is geen reden om aan te nemen dat het niet eeuwig is als het onmogelijk kan vergaan.

 

[DeletedUser6887]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

En toch kiezen we beiden betreffende de voetspoor voor Optie B. Omdat dat een algemene logica is. Dit is denken met een gezond verstand. De voetspoor is door iemand daar gezet! Want mensen die voor optie A kiezen worden voor achterlijk uitgemaakt.

Toch voor het ontstaan van de Big Bang theorie of voor het ontstaan van de eerste atomen of zelf stenen wil je je logica laten vallen om een onlogisch antwoord te geven als:
- GOD ontstond uit zichzelf
- GOD bestond Uit toeval
- GOD bestond al
- GOD zweefden uit zichzelf in het heelal en zei tegen zichzelf : laten we eens wat planeetjes, sterren, manen, ... maken ?!

Iets zo klein en onschuldig als een voetspoor ontstaat niet uit zichzelf, maar het GOD wel! Is dit logica?

Ik kies 100% voor Optie B. En Optie B is niet mijn logica, het is iedereens logica. ook die van jou.

En trouwens: Of je nou het teken in het zand tekent of niet, de voetspoor is daar in het zand. Dus gaat hier in essentie over de voetspoor!

Gezond verstand...



Ik heb jou antwoord terug lichtjes gewijzigd door woorden te vervangen. Lees hem nu eens opnieuw.

Wat is meer waarschijnlijk :

1. Dat er een oerknal ontstaan is ( die wij al bewezen hebben en die het mogelijk maakt met de wetten van de natuur die wij kennen ? )

2. Dat er een opperwezen alles gecreëerd heeft ( die wij totaal niet kunnen bewijzen met de wetten van de natuur die wij kennen ? )


1. Dat wij door evolutie ontstaan zijn

2. Dat een almachtig wezen die bliksem uit zijn kont kan laten schieten de mensen gemaakt heeft. HOE ? hmmmm.... Dat weten wij niet, raar.


Wat zou er nu het meest logische zijn ?

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

En toch kiezen we beiden betreffende de voetspoor voor Optie B. Omdat dat een algemene logica is. Dit is denken met een gezond verstand. De voetspoor is door iemand daar gezet! Want mensen die voor optie A kiezen worden voor achterlijk uitgemaakt.

Toch voor het ontstaan van de Big Bang theorie of voor het ontstaan van de eerste atomen of zelf stenen wil je je logica laten vallen om een onlogisch antwoord te geven als:
- De Bing Bang ontstond uit zichzelf
- De Big Bang bestond Uit toeval
- De Big Bang bestond al
- De stenen zweefden uit zichzelf in het heelal en kwamen met elkaar in aanraking/ botsing door liefde?!

Iets zo klein en onschuldig als een voetspoor ontstaat niet uit zichzelf, maar het hele universum wel! Is dit logica?

Ik kies 100% voor Optie B. En Optie B is niet mijn logica, het is iedereens logica. ook die van jou.

En trouwens: Of je nou het teken in het zand tekent of niet, de voetspoor is daar in het zand. Dus gaat hier in essentie over de voetspoor!

Gezond verstand...

Beste Tunisianstar,

Ik vind jouw voorbeeld slecht omdat je deze hebt gemaakt op basis van een causaal verband(oorzaak-gevolg). In de eerste stelling is er geen oorzaak toegeschreven en in de tweede stelling wel. Dit heeft alleen te maken of je nu wel een oorzaak kan verzinnen of niet. Jij hebt een oorzaak nodig om een gevolg te kunnen accepteren of begrijpen.
Met betrekking op het ontstaan van het heelal: Jij zegt God heeft de Big Bang veroorzaakt en hier zegt men dat er een Big Bang is geweest. Men weet niet hoe het is ontstaan, wellicht komen we daar nog achter.

Dus vindt JIJ het onlogisch wanneer je aan een gevolg geen oorzaak kan linken. Dus deze vraagstelling heeft maar 2 keuzes welke gebaseerd zijn op jouw manier van redeneren. Hoe jij vindt dat de wereld, het heelal of leven in elkaar zit. Dit voorbeeld is daarnaast niet vergelijkbaar met het ontstaan van het heelal. Een voetspoor kunnen we na bootsten, een heelal maken niet.

Je gaat uit dat de beiden gevolgen zijn toe te wijden aan dezelfde oorzaak. Voetsporen -> door iemand.... Heelal -> god. Dit is een aanname en er deze is gebaseerd op gebrekkige kennis over het onderwerp. Wij weten niet precies hoe het is ontstaan.

Ik vind het onlogisch om het ontstaan van het heelal toe te schrijven aan een wezen waarvan het bestaan niet kan worden bevestigd met tastbaar bewijs. En dat boek versta ik er niet onder. Woorden zijn misleidend door de vele betekenissen en kunnen zo verschillend worden opgevat. Dit is een andere discussie overigens.

Goed, ik vind je in 2 quotes te ver gaat uit je laatste bericht.

1. Ik kies 100% voor Optie B. En Optie B is niet mijn logica, het is iedereens logica. ook die van jou.

2. En toch kiezen we beiden betreffende de voetspoor voor Optie B. Omdat dat een algemene logica is. Dit is denken met een gezond verstand. De voetspoor is door iemand daar gezet! Want mensen die voor optie A kiezen worden voor achterlijk uitgemaakt.

Je moet begrijpen dat jij jouw mening of kijk op de wereld niet per definitie het enigste juiste is. Je gedraagt je zodanig dat je doet voorkomen alles (beter) te weten. Sta eens open voor anderen meningen of inzichten. Daarnaast roepen dat zo'n mening of inzicht achterlijk is, als het niet overeen komt met dat van jouw, heeft met jouw inlevingsvermogen te maken. Probeer te begrijpen waarom iemand zo denkt en niet meteen af te serveren.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

big bang / oerknal, schepper.
Voorlopig is alles nog theorie. Het zal ten allen tijden het kip en het ei vraagstuk zijn.
Het maakt me niet zo uit hoe we hier gekomen zijn.
We zijn er, het heelal is er. Het is zeker een facinerend en tijdrovend proces geweest.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?


Er is nooit een zondvloed geweest zoals in de bijbel beschreven staat. 4000 jaar geleden is de Bosporus doorgebroken waardoor de Zwarte Zee is ontstaan. Dit kwam door stijging van de zeespiegel als gevolg van smeltende ijskappen door klimaatverandering. Dit is al geruime tijd door de wetenschap vastgesteld. Het verhaal van Atlantis wordt hierdoor ook door verklaard.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

6000 jaar geleden maar? Dat is wel heel jong, he. Er zijn materialen gevonden (denk maar aan fossielen), die al ouder zijn dan dat. Ik ben dan geen historicus of wetenschapper of wat dan ook, maar de aarde is nu wel erg jong. Volgens de geschiedenis boeken waren er toen allang al beschavingen en zelfs steden die zich begonnen te vormen.
En miljoenen jaren is trouwens ook nog best wel wat weinig te noemen.

En de maan verliezen? 3 cm per jaar? Daar heb ik dus echt nog nooit van gehoord. En zelfs als dat zo is; 6000x3 cm is 180 m.. 180m op ongeveer 450 duizend kilometer vind ik niet echt een spectaculaire verandering.. als het uberhaubt zo is..
1 miljard jaar? Dan kom je op een verwijdering van 30.000 kilometer.. ok, dat is iets meer. Maar dat is nog reeel als men zegt dat de aarde zich 4.7 miljard jaar geleden gevormd heeft en toen alles toch heel dicht bij elkaar was..

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

En dat is nou net het verschil, jij gelooft dat er een zondvloed is geweest, waarschijnlijk jouw verteld vanuit het standpunt van de bijbel.
Ik weet dat er geen zondvloed is geweest, door wetenschappelijk onderzoek.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Deze theorie klopt ook niet, want door middel van aardwetenschappen, met name C14 datering kunnen wij exact nagaan hoe lang geleden bepaalde evenementen (bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen, zoals yellowstone caldera, die maar eens in de 600.000 jaar uitbarst, de laatste was 640,000 jaar geleden) plaats hebben gevonden.
dus , hoe wil je wijsmaken dat een aarde maar 6000 jaar oud is.
Sorry maar ik ben iemand die geinteresseerd is in geologie, de werking van de aarde. Ik kan je genoeg redenen geven waaruit blijkt dat de aarde miljoenen jaren oud is.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Niemand heeft ook bewijs dat in de Bijbel de waarheid staat geschreven, want het enige bewijs daarvan staat in de Bijbel zelf... niet echt betrouwbaar, denk je wel?

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Dus volgens jou is de aarde 6000 jaar oud? heel ff hoor HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Hoe zit het dan met de dinosauriërs?

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

En geef nu eens een bron anders dan de bijbel die dit verhaal bevestigd

 

[DeletedUser3865]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Zo ver geleden wisten ze nog geeneens van het schrift af, dus dit is pas geschreven nadat de mens ging schrijven dus in de romeinse tijd ongeveer.

Of misschien nog wel later.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Zoiets belachelijks heb ik nog nooit gehoord! HAHAHAHA
Ik heb gehoord van Adam en Eva, maar ik wist niet dat ze samen met draken geleefd hebben HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

Echt man, vroeger was ik nog zo van.. ik weet het niet. Maar ik word hier alleen maar atheistischer van die gelovigen..

Ik zeg nog steeds: ik weet het niet. Want ik weet het gwn ook niet!

Maar zo iets als een 'God' is het -volgens mij- zeker niet. Zeker niet zoals het nu voorgesteld word. Deze hele houding tegenover wetenschappelijke theorien staat mij niet aan. Bovendien zijn veel dingen al geen theorien meer.. ik ben sowieso tegen telkens alles verklaren door een God te gebruiken.

 

[DeletedUser]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

oftewel, god maakte het heelal in het donker...
ten tweede mag jij je bronnen wel eens gaan natrekken, als de egyptenaren 5800 jaar geleden waren en god schiep de mens 6000 jaar geleden waren er egyptenaren toen adam nog leefde. Bovendien zou het egyptische rijk dan niet groot zijn omdat adam en eva pas 200 jaar de kans hadden gekregen om zich voort te planten.

 

[DeletedUser3865]

AW: The Big Bang / Het oerknal ... Het begin van het universum...!!?

jij zegt het zo alsof je ons jou wil probeert op te leggen, maar wie zegt dat god bestaat? en wie zegt dat god het heelal in het donker heeft gemaakt of geen licht nodig heeft? idd: niemand.