Wetten ??

[DeletedUser]

Waarom zou men zich aan Wetten moeten houden ?

Ik vraag me geregeld waarom ik mij aan wetten/regels zou moeten houden die door andere mensen bedacht en opgedrongen/afgedwongen worden zonder mijn consent.

Wij leven in een wereld waar alles maar dan ook alles op basis van contracten/overeekomsten geregeld wordt. Voor alles is er een handtekening nodig om het contract in werking te laten gaan.

Kan mij niet herinneren waar ik een handtekening gezet heb waarin ik accoord ga met hetgeen andere mensen bedenken en beslissen. Indien hier een meerderheid iets beslist blijft het steeds mijn keuze of ik ermee accoord ga of niet.

Ik heb het er niet over dat de "overheid" de facto via zijn geweldsmonopolie zaken kan afdwingen maar of het wel de jure is (dus met mijn consent. Regels/wetten kunnen alleen op mij van toepassing zijn als ik ermee accoord ga).

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik stel voor dat ik vanmiddag even langskom om je net zo lang met een stuk hout te slaan tot je het snapt, ok?

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Waarom zou men zich aan Wetten moeten houden ?

Ik vraag me geregeld waarom ik mij aan wetten/regels zou moeten houden die door andere mensen bedacht en opgedrongen/afgedwongen worden zonder mijn consent.

Wij leven in een wereld waar alles maar dan ook alles op basis van contracten/overeekomsten geregeld wordt. Voor alles is er een handtekening nodig om het contract in werking te laten gaan.

Kan mij niet herinneren waar ik een handtekening gezet heb waarin ik accoord ga met hetgeen andere mensen bedenken en beslissen. Indien hier een meerderheid iets beslist blijft het steeds mijn keuze of ik ermee accoord ga of niet.

Ik heb het er niet over dat de "overheid" de facto via zijn geweldsmonopolie zaken kan afdwingen maar of het wel de jure is (dus met mijn consent. Regels/wetten kunnen alleen op mij van toepassing zijn als ik ermee accoord ga).

en jij zet zoiets bij SERIEUZE praat?

ik denk dat ik mee kom met pluisjen om je eens goed uit te leggen waarom er wetten zijn en jij die zou moeten opvolgen

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Beste,

Zoiets heet een democratie. Dat is een systeem waarvan fatsoenlijke landen gebruik maken om de te regelen zaken in een land te regelen. Daar horen verkiezingen bij om je steun uit te spreken voor een partij die jou ideeen het best verwoorden, dat kan je zien als je handtekening.

Daarnaast kennen democratien mogelijkheden om te protesteren, gebruik te maken van referenda of een mogelijkheid om met een aantal duizenden handtekeningen een punt op de agenda te krijgen van de tweede kamer.

Een andere mogelijkheid is om, en vele mensen gruwelen daarvan, je verantwoording te pakken en lid te worden van een politieke partij en je ergens mee gaat bemoeien, bijvoorbeeld in je eigen gemeente.

Tegenover een democratie staat een dictatuur. Hier heb je schijnverkiezingen, worden de belangen van de gewone man/vrouw niet gerespecteerd en als je maar de minst simpele vraag heb loop je het risico in elkaar geslagen te worden of in de gevangenis gegooid te worden.

Ik zou zeggen houd je of aan de regels die de Nederlandse samenleving haar onderdanen oplegd of kies voor de fantastische mogelijkheden van Libie, China, Noord-korea of Zimbabwe.

Aan jou de keus.

Met vriendelijke groet benstijn

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Waarom zou men zich aan Wetten moeten houden ?

Ik vraag me geregeld waarom ik mij aan wetten/regels zou moeten houden die door andere mensen bedacht en opgedrongen/afgedwongen worden zonder mijn consent.

Wij leven in een wereld waar alles maar dan ook alles op basis van contracten/overeekomsten geregeld wordt. Voor alles is er een handtekening nodig om het contract in werking te laten gaan.

Kan mij niet herinneren waar ik een handtekening gezet heb waarin ik accoord ga met hetgeen andere mensen bedenken en beslissen. Indien hier een meerderheid iets beslist blijft het steeds mijn keuze of ik ermee accoord ga of niet.

Ik heb het er niet over dat de "overheid" de facto via zijn geweldsmonopolie zaken kan afdwingen maar of het wel de jure is (dus met mijn consent. Regels/wetten kunnen alleen op mij van toepassing zijn als ik ermee accoord ga).

Het is een wat zinloze vraagstelling als je mij vraagt. Voordat je zoiets afvraagt, zal je voor jezelf een beeld moeten scheppem waarom er überhaupt een wetgeving aanwezig is.

 

[DeletedUser5621]

AW: Wetten ??

Waarom zou men zich aan Wetten moeten houden ?

Ik vraag me geregeld waarom ik mij aan wetten/regels zou moeten houden die door andere mensen bedacht en opgedrongen/afgedwongen worden zonder mijn consent.

Wij leven in een wereld waar alles maar dan ook alles op basis van contracten/overeekomsten geregeld wordt. Voor alles is er een handtekening nodig om het contract in werking te laten gaan.

Kan mij niet herinneren waar ik een handtekening gezet heb waarin ik accoord ga met hetgeen andere mensen bedenken en beslissen. Indien hier een meerderheid iets beslist blijft het steeds mijn keuze of ik ermee accoord ga of niet.

Ik heb het er niet over dat de "overheid" de facto via zijn geweldsmonopolie zaken kan afdwingen maar of het wel de jure is (dus met mijn consent. Regels/wetten kunnen alleen op mij van toepassing zijn als ik ermee accoord ga).

Je spreekt jezelf tegen met je 2 topics.
Daar wil je een hard regime invoeren tegen de olieindustrie, en hier wil je een soortement anarchie. Ik zal het je uitleggen. Een maatschappij werkt alleen met regels, zoals Pluisjen treffend benadrukte. Zonder deze regels zou er complete chaos zijn.

Inderdaad, jij hebt geen toestemming gegeven. Maar jij hebt rechten en plichten, als ieder ander mens in Nederland. Hoogstwaarschijnlijk profiteer jij wel van alle rechten, maar je wil niet aan je plichten voldoen? Zo werkt dat niet op deze wereld, het is geven en nemen

P.S. Het staat je trouwens volledig vrij eruit te stappen als je het er niet mee eens bent.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

In feite ben je als inwoner van een land akkoord met de geldende wet- en regelgeving. Verblijf is instemming, zodoende bestaan er politieke vluchtelingen.

Tevens ben je JURIDISCH akkoord doordat je niet op voorhand verweer hebt gevoerd (neem ik toch voorzichtig aan).

Het mooie aan dit land is toch wel dat één burger zich zeker kan mengen in de discussie. Voor het aannemen van een nieuwe wet wordt gedegen onderzoek gedaan, althans dat mag men verwachten! Onder de WOB kun je deze onderzoeken opvragen en in rechte verweer voeren.

Voorzichtig ga ik ervan uit dat je bovenstaande stappen niet hebt ondernomen en ben je aldus akkoord daar je e.e.a. onbetwist van kracht hebt gelaten.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Idd, als je het hier niet fijn vind ga je toch naar een ander land.

In Duitsland zijn de wetten veel minder streng en het is daar veiliger

Ik was daar laatst en ze hebben daar van die sigaretten automaten op straat hangen, nou in Nederland waren die er zo afgejat zeg ik je

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Je bent wel akkoord gegaan met de wetgeving in je land. Je hebt namelijk stemrecht. Met dat stemrecht kun je namelijk wetgeving in Nederland veranderen. Ten eerste door te stemmen op iemand die dezelfde ideeën heeft als jij, en ten tweede om jezelf verkiesbaar te stellen voor de Tweede Kamer, waar je zelf wetsvoorstellen en moties kunt indienen.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Je bent wel akkoord gegaan met de wetgeving in je land. Je hebt namelijk stemrecht. Met dat stemrecht kun je namelijk wetgeving in Nederland veranderen. Ten eerste door te stemmen op iemand die dezelfde ideeën heeft als jij, en ten tweede om jezelf verkiesbaar te stellen voor de Tweede Kamer, waar je zelf wetsvoorstellen en moties kunt indienen.

Het enige probleem voor hem is dat als hij zich verkiesbaar stelt voor de Tweede Kamer mensen het er met hem eens moeten zijn om op hem te stellen.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Het enige probleem voor hem is dat als hij zich verkiesbaar stelt voor de Tweede Kamer mensen het er met hem eens moeten zijn om op hem te stellen.

En dat is nou het mooie van democratie, als je belachelijke voorstellen doet is er geen mens die op je stemt.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

En dat is nou het mooie van democratie, als je belachelijke voorstellen doet is er geen mens die op je stemt.

Je bent Wilders zeker alweer vergeten?

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Je bent Wilders zeker alweer vergeten?

Nope, helaas heeft hij belachelijke ideeen waar mensen wel op stemmen

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

In vrijwel elke samenleving valt het IQ van de bevolking weet te geven in een zo genaamde pyramide-grafiek. Dat wil zeggen dat verreweg het grootste deel van de bevolking beschikt over het GEMIDDELDE IQ.

Daarin ligt ook gelijk het gevaar van het stemrecht. Iemand als Wilders maakt handig gebruik van MARKETING en maakt zijn standpunten benaderbaar voor dit deel van de bevolking. Zo kan het dus gebeuren dat de massa stemt op een politiek figuur, zonder de consequenties goed te kunnen overzien.

Zo is ook een figuur als Adolf Hitler aan de macht gekomen. Volgens mij hoef ik niet te benadrukken dat dit destijds eveneens zeer grote consequenties heeft gehad.


Volgens mij raken wij hiermee weer een beetje off-topic.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Het probleem is vooral dat dat gemiddelde IQ stiekem bizar laag is

Het is echt heel vervelend om je verheven te moeten voelen boven het grootste deel van Nederland omdat dat nou eenmaal zo is, terwijl je zo graag zou willen dat jouw niveau gemiddeld was, omdat dat iig een heleboel problemen zou verhelpen.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Heeft IW met wetten te maken?!

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Een heleboel.

1. Wetten worden niet geïmplementeerd door 'de eerste de beste'.
2. Wetteksten zijn dusdanig geformuleerd dat de gemiddelde Nederlander er geen wijs uit wordt.
3. De totstandkoming van enig wet heeft immer een politieke bindig en de politieke voorkeur van een individu heeft weer binding met zijn / haar IQ.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik snap niet waarom veel mensen dit een domme openingspost vinden. Ik kan er mij deels in vinden. Ik pieker er zelf ook vaak over, maar ik denk dat ik er wat dieper over nadenk dan de topicstarter.

Het is niet zozeer de vraag waarom wij de opgelegde wetten naleven. De meesten leven we namelijk quasi automatisch na omdat ze voor ons logisch zijn (rechts rijden bvb). Ik ga er vaak echter dieper op in. Ik leef in deze samenleving, in se heb ik daar eigenlijk niet voor gekozen. Ik val logischerwijs dus ook onder het beleid van deze samenleving. Ook daar heb ik in principe niet zelf voor gekozen. Ook al verhuis ik van plaats, ik zal altijd onder een bepaald beleid vallen aangezien ik politiek niet kan wegdenken.

Het is interessant om daar eens over na te denken. Als minderjarige heb ik geen stemrecht oid. Als ik geboren word val ik toch onder de wetten van deze samenleving. Waar halen bepaalde machtsvolle personen hun legitimiteit vandaan? Een regering wordt niet verkozen, een koning wordt niet verkozen, alleen het Parlement wordt deels verkozen, en zelfs niet door mij aangezien ik bij mijn geboorte geen stemrecht heb. Hoewel deze staatsvorm dus wel democratisch lijkt (en eigenlijk ook wel is), lijkt het mij interessant om eens kijken welke machtshebbers nu ook echt legitiem verkozen zijn door de grootste legitieme instantie (ie het volk).

Pas op, ik heb er helemaal geen probleem mee, mede omdat dit systeem er gewoon van kindsbeen af ingestampt wordt. Het is ook het dichtste dat we praktisch gezien bij een absolute democratie kunnen geraken. Alleen worden we eigenlijk verplicht geregeerd te worden. Waar komt die legitimiteit vandaan? Als ik daarover pieker kom ik eigenlijk elke keer weer terug op de sociale contracttheoriëen (althans de basis ervan) van Rousseau, Hobbes, Locke,...
Bij onze geboorte worden bepaalde van onze vrijheden (bvb de exeptio non adimpleti contractus: het recht in eigen handen kunnen nemen) ingeleverd bij de staat, die deze overneemt en ten goede gebruikt om de samenleving te runnen. Ook hier kiezen we zelf niet echt voor (het zal namelijk altijd zo zijn), en toont dit ook aan dat er niet zoiets is als een absolute vrijheid op dit moment, maar eigenlijk is het wel een goede verklaring voor de relatief legitieme oplegging van de wetten die wij moeten naleven. Het lijkt me wel een faire deal.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik snap niet waarom veel mensen dit een domme openingspost vinden. Ik kan er mij deels in vinden. Ik pieker er zelf ook vaak over, maar ik denk dat ik er wat dieper over nadenk.

Het is niet zozeer de vraag waarom wij de opgelegde wetten naleven. De meesten leven we namelijk quasi automatisch na omdat ze voor ons logisch zijn (rechts rijden bvb). Ik ga er vaak echter dieper op in. Ik leef in deze samenleving, in se heb ik daar eigenlijk niet voor gekozen. Ik val logischerwijs dus ook onder het beleid van deze samenleving. Ook daar heb ik in principe niet zelf voor gekozen. Ook al verhuis ik van plaats, ik zal altijd onder een bepaald beleid vallen aangezien ik politiek niet kan wegdenken.

Het is interessant om daar eens over na te denken. Als minderjarige heb ik geen stemrecht oid. Als ik geboren word val ik toch onder de wetten van deze samenleving. Waar halen bepaalde machtsvolle personen hun legitimiteit vandaan? Een regering wordt niet verkozen, een koning wordt niet verkozen, alleen het Parlement wordt deels verkozen, en zelfs niet door mij aangezien ik bij mijn geboorte geen stemrecht heb. Hoewel deze staatsvorm dus wel democratisch lijkt (en eigenlijk ook wel is), lijkt het mij interessant om eens kijken welke machtshebbers nu ook echt legitiem verkozen zijn door de grootste legitieme instantie (ie het volk).

Pas op, ik heb er helemaal geen probleem mee, mede omdat dit systeem er gewoon van kindsbeen af ingestampt wordt. Het is ook het dichtste dat we praktisch gezien bij een absolute democratie kunnen geraken. Alleen worden we eigenlijk verplicht geregeerd te worden. Waar komt die legitimiteit vandaan? Als ik daarover pieker kom ik eigenlijk elke keer weer terug op de sociale contracttheoriëen (althans de basis ervan) van Rousseau, Hobbes, Locke,...
Bij onze geboorte worden bepaalde van onze vrijheden (bvb de exeptio non adimpleti contractus: het recht in eigen handen kunnen nemen) ingeleverd bij de staat, die deze overneemt en ten goede gebruikt om de samenleving te runnen. Ook hier kiezen we zelf niet echt voor (het zal namelijk altijd zo zijn), en toont dit ook aan dat er niet zoiets is als een absolute vrijheid op dit moment, maar eigenlijk is het wel een goede verklaring voor de relatief legitieme oplegging van de wetten die wij moeten naleven. Het lijkt me wel een faire deal.

Ik vermoed dat je in België woonachtig bent, daar hebben jullie idd geen regering;}
Met alle gekheid, als minderjarige heb je idd geen stemrecht, dat is ook vrij logisch. Ergens moet er een grens neergelegd worden vanaf welke leeftijd je stemrecht hebt, in vrijwel alle westerse landen ligt die op 18 jaar.
Verder is het zo dat de regering en het parlement wel gekozen zijn. De koning is idd niet gekozen, maar daar staat tegenover dat de koning zowel in Nederland als in België geen feitelijke macht heeft.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik vermoed dat je in België woonachtig bent, daar hebben jullie idd geen regering;}

Klopt, maar is niet echt relevant atm?

Met alle gekheid, als minderjarige heb je idd geen stemrecht, dat is ook vrij logisch. Ergens moet er een grens neergelegd worden vanaf welke leeftijd je stemrecht hebt, in vrijwel alle westerse landen ligt die op 18 jaar.

Dat weet ik wel, dat is ook in op zich mijn punt niet. Ik vind het logisch dat minderjarigen geen stemrecht hebben, alleen ontneemt dat voor een minderjarige wel de legitimiteit van het beleid, puur theoretisch gezien.

Verder is het zo dat de regering en het parlement wel gekozen zijn. De koning is idd niet gekozen, maar daar staat tegenover dat de koning zowel in Nederland als in België geen feitelijke macht heeft.

Gelukkig dat die koning geen macht heeft. Parlement is inderdaad gekozen, gelukkig maar. En zij functioneren dan ook als het hiërarchisch gezien meest hoogstaande orgaan -> Zij zijn de echte vertegenwoordigers van het volk. De regering daarentegen wordt niet verkozen door het volk. Zij worden gevormd door de partijen die wij kiezen. Daar zit dus al een tussenstap in. Snap je? Daarom staan wetten uitgevaardigd door het parlement hiërarchisch gezien dan ook boven bvb ministeriële en koninklijke besluiten.

Overigens hoeft het niet al te gek zijn om nog een stap verder te gaan in die denkredenering. Zelfs al is het parlement naar hedendaagse termen legitiem verkozen, dan nog word ik 'verplicht' mee te draaien in het huidig systeem van de verkiezingen in de parlementaire monarchie.