Wetten ??

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Zoals ik mijn eerste post al zei, als je vindt dat mensen niet gebonden moeten zijn aan de wet, kom ik je wel met een stuk hout slaan totdat je in ziet waarom iedereen gebonden is aan de wet.

Er is namelijk niks wat je kunt doen om te voorkomen dat ik het doe, behalve accepteren dat iedereen gebonden is aan de wet...

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Zoals ik mijn eerste post al zei, als je vindt dat mensen niet gebonden moeten zijn aan de wet, kom ik je wel met een stuk hout slaan totdat je in ziet waarom iedereen gebonden is aan de wet.

Er is namelijk niks wat je kunt doen om te voorkomen dat ik het doe, behalve accepteren dat iedereen gebonden is aan de wet...

Dit is een totaal irrelevante opmerking. Heb je mijn posts wel helemaal doorgelezen?

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Dit is een totaal irrelevante opmerking. Heb je mijn posts wel helemaal doorgelezen?

Nope is geen irrelevante opmerking van pluisjen, dat is namelijk gevolg als je jouw opmerkingen over het verplicht moeten volgen van beleid.
Zou je dit vrijgeven dan heet dit anarchie, het niet accepteren van wetten.
Je zegt wel in een eerdere post dat het voor iedereen wel duidelijk is dat het normaal is dat je niet iemand kan gaan doodslaan, maar dan bepaal je toch een grens.
Als iedereen zou kunnen zeggen dat hij/zij niet gekozen heeft om een bepaalde wet te volgen, krijgt iedereen een vrijbrief om alles te doen. Geloof me, de gevangenissen zitten vol met mensen die het doodnormaal vinden om een ander van het leven te beroven.

Even terugkomen op jouw opmerking dat alleen de volksvertegenwoordiging is gekozen en niet de regering, die redenering klopt namelijk niet.
De bevolking bepaald namelijk de zetelverdeling in het parlement. De partijen in het parlement zullen vervolgens tot een consensus met elkaar moeten komen over het te volgen beleid. Op basis daarvan wordt een meerderheid (over het algemeen) samengesteld zodat dit beleid ook tot stand kan komen.
Die partijen hebben dan het recht om te gaan regeren. Wie er in de regering komen te zitten is niet relevant, zo is het zelfs mogelijk om mensen die geen lid van een van de regeringspartijen is tot minister te benoemen. Op die manier kan er zelfs een zakenkabinet gevormd worden door mensen die niet partijgebonden zijn. Dit komt niet vaak voor, maar is wel mogelijk.

Jouw opmerking dat een wet die door het parlement is aangenomen hiërarchisch hoger staat dan een ministerieel of koninklijk besluit is niet relevant. Zij zijn namelijk niet vergelijkbaar. Een ministerieel en een koninklijk besluit zijn namelijk geen beleidsbeslissingen, maar zijn uitingen van het uitvoeren van bestaand beleid.
Zo heeft een minister het mandaat om over bepaalde beleidsgebieden beslissingen te nemen, daarmee volgt hij beleid, maar maakt het niet.
Het beleid is dat de koning het recht heeft om mensen te decoreren. Dit doet hij/zij via een koninklijk besluit, ook hier wordt beleid uitgevoerd en niet gemaakt.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ronny, jij denkt aan zoiets dan?

Opbouw van 'du contrat social'
Rousseau’s sociale contracttheorie start vanuit de gedachte dat de mens van nature vrij is maar in verhouding tot andere mensen voortdurend onder machtsrelaties gebukt gaat. Deze machtsrelaties zijn niet natuurlijk maar conventioneel. Machtiger zijn dan de ander komt namelijk simpelweg voort uit kracht: wanneer iemand zijn kracht verliest, verliest hij daarmee ook zijn macht over de ander. Om deze reden kan volgens Rousseau uit kracht nooit een recht op macht over de ander voortvloeien. Het feit dat kracht volledig gelijk is aan het recht op macht, maakt dit ‘recht’ een betekenisloos begrip.
Om een samenleving in te richten waarin geen mens een ander domineert, introduceert Rousseau het sociale contract. Met dit contract kan de mens zelfbehoud nastreven door zijn krachten te verenigen en zijn individuele vrijheid in te ruilen voor de algemene wil. De algemene wil is de wil van het onverdeelbare geheel van mensen: de samenleving. Het sociale contract gebiedt de mens dus om in zijn handelen de behoeftes van de samenleving voorop te stellen.
Dit is wat Rousseau onder het begrip ‘burger’ verstaat. Een burger handelt ten behoeve van de samenleving. Echter, omdat de burger zelf tegelijkertijd ook de samenleving ‘is’, hebben zijn algemene wil en zijn handelen dus direct betrekking op hemzelf. Op deze manier krijgt de burger burgelijke vrijheid terug voor de ingeleverde natuurlijke vrijheid. Volgens Rousseau is vrijheid dus het jezelf de wet voorschrijven; de wet zijnde het sociale contract.
Zo beschermt de samenleving zichzelf als één lichaam. Soms kan een individu een individuele wil hebben die de algemene wil schaadt. In dat geval, zo zegt Rousseau, moeten de andere burgers hem dwingen de algemene wil te volgen en zodoende dwingen de burgers hem om vrij te zijn.
Ten slotte heeft Rousseau het nog over eigendom. Hij stelt dat ieder mens het recht heeft om goederen (vaak land) op te eisen. Dit gaat echter gepaard met een aantal voorwaarden. Ten eerste heeft een burger alleen recht op de goederen die hij nodig heeft (om zichzelf te behouden). Ten tweede mogen de goederen niet al het eigendom van iemand anders zijn. En ten slotte, als het om land gaat, moet dit landgoed in bezit worden genomen door middel van arbeid en cultivatie, volgens Rousseau het enige teken van eigendom. Andere burgers zullen dit eigendom respecteren wanneer het is verkregen volgens de regels van het sociale contract. Immers, wanneer zij dit niet doen, schaden zij hiermee zichzelf omdat het contract hen gebiedt één belang te hebben.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Nope is geen irrelevante opmerking van pluisjen, dat is namelijk gevolg als je jouw opmerkingen over het verplicht moeten volgen van beleid.
Zou je dit vrijgeven dan heet dit anarchie, het niet accepteren van wetten.
Je zegt wel in een eerdere post dat het voor iedereen wel duidelijk is dat het normaal is dat je niet iemand kan gaan doodslaan, maar dan bepaal je toch een grens.

Ik weet dat ik zo een grens bepaal, maar het was een voorbeeld. Ik wou gewoon aantonen dat het vanzelfsprekend is dat we wetten naleven, niet alleen de overduidelijken (zoals deze), maar ook andere.

Als iedereen zou kunnen zeggen dat hij/zij niet gekozen heeft om een bepaalde wet te volgen, krijgt iedereen een vrijbrief om alles te doen. Geloof me, de gevangenissen zitten vol met mensen die het doodnormaal vinden om een ander van het leven te beroven.

Dat weet ik wel. Volgens mij interpreteer je mijn posts fout. Ik beweer niet dat het mogelijk moet zijn dat niemand wetten naleeft. Ik vraag me alleen (puur politiek-filosofisch gezien) af waar mensen het recht vandaan halen om ons wetten op te leggen. Dat is een andere invalshoek. Het is ook allemaal puur hypothetisch, ik zeg in mijn posts meermaals dat dit geen doel moet zijn ofzo. Het is gewoon pure reflectie.

Even terugkomen op jouw opmerking dat alleen de volksvertegenwoordiging is gekozen en niet de regering, die redenering klopt namelijk niet.
De bevolking bepaald namelijk de zetelverdeling in het parlement. De partijen in het parlement zullen vervolgens tot een consensus met elkaar moeten komen over het te volgen beleid. Op basis daarvan wordt een meerderheid (over het algemeen) samengesteld zodat dit beleid ook tot stand kan komen.
Die partijen hebben dan het recht om te gaan regeren. Wie er in de regering komen te zitten is niet relevant, zo is het zelfs mogelijk om mensen die geen lid van een van de regeringspartijen is tot minister te benoemen. Op die manier kan er zelfs een zakenkabinet gevormd worden door mensen die niet partijgebonden zijn. Dit komt niet vaak voor, maar is wel mogelijk.

Lees nog eens mijn posts door want ik denk dat je mijn insteek niet hebt gemerkt. De regering wordt samengesteld door de zetelende partijen. (Wederom: het systeem is goed zoals het is, gewoon weer pure reflectie) Die zetelende partijen halen hun legitimiteit rechtstreeks van het volk. De ministers uit de regering halen hun legitimiteit van de volksvertegenwoordiging. Daar zit het hem. Zij worden samengesteld door de verkozen partijen, niet door de burgers zelf. Ik wil niet zeggen dat het helemaal geen democratische weerspiegeling is, alleen dat zij niet rechtstreeks door het volk verkozen worden. Er zit een trapje tussen: het parlement.

Jouw opmerking dat een wet die door het parlement is aangenomen hiërarchisch hoger staat dan een ministerieel of koninklijk besluit is niet relevant. Zij zijn namelijk niet vergelijkbaar. Een ministerieel en een koninklijk besluit zijn namelijk geen beleidsbeslissingen, maar zijn uitingen van het uitvoeren van bestaand beleid.
Zo heeft een minister het mandaat om over bepaalde beleidsgebieden beslissingen te nemen, daarmee volgt hij beleid, maar maakt het niet.
Het beleid is dat de koning het recht heeft om mensen te decoreren. Dit doet hij/zij via een koninklijk besluit, ook hier wordt beleid uitgevoerd en niet gemaakt.

Het is weldegelijk relevant. Het is goed mogelijk dat een ministerieel besluit in strijd is met een reeds bestaande federale wet (ie gewoon federaal of grondwet), dan kan men dat besluit door het Grondwettelijk Hof laten toetsen aan de betreffende wet waardoor men een niet-toepasbaarheid of zelfs vernietiging van dat besluit teweeg kan brengen. Dat betekent dat die wet (en de grondwet vanzelfsprekend) boven besluiten en verordeningen (en dus ook akten en reglementen) hiërarchisch gezien onder wetten van het parlement staan. Bij uitbreiding kan je stellen dat normen uitgegeven door de Wetgevende macht boven die van de Uitvoerende Macht staan. Dit is dus net omdat de wetgevende macht (en dan bedoel ik dus het parlement) de hoogste legitimiteit bezit omdat hij volledig rechtstreeks door het volk verkozen werd.

Sorry als wat ik zeg niet duidelijk is, of als er schrijffouten in mijn post staan, maar ik ben nogal moe

Ronny, jij denkt aan zoiets dan?

Spoiler

Opbouw van 'du contrat social'
Rousseau’s sociale contracttheorie start vanuit de gedachte dat de mens van nature vrij is maar in verhouding tot andere mensen voortdurend onder machtsrelaties gebukt gaat. Deze machtsrelaties zijn niet natuurlijk maar conventioneel. Machtiger zijn dan de ander komt namelijk simpelweg voort uit kracht: wanneer iemand zijn kracht verliest, verliest hij daarmee ook zijn macht over de ander. Om deze reden kan volgens Rousseau uit kracht nooit een recht op macht over de ander voortvloeien. Het feit dat kracht volledig gelijk is aan het recht op macht, maakt dit ‘recht’ een betekenisloos begrip.
Om een samenleving in te richten waarin geen mens een ander domineert, introduceert Rousseau het sociale contract. Met dit contract kan de mens zelfbehoud nastreven door zijn krachten te verenigen en zijn individuele vrijheid in te ruilen voor de algemene wil. De algemene wil is de wil van het onverdeelbare geheel van mensen: de samenleving. Het sociale contract gebiedt de mens dus om in zijn handelen de behoeftes van de samenleving voorop te stellen.
Dit is wat Rousseau onder het begrip ‘burger’ verstaat. Een burger handelt ten behoeve van de samenleving. Echter, omdat de burger zelf tegelijkertijd ook de samenleving ‘is’, hebben zijn algemene wil en zijn handelen dus direct betrekking op hemzelf. Op deze manier krijgt de burger burgelijke vrijheid terug voor de ingeleverde natuurlijke vrijheid. Volgens Rousseau is vrijheid dus het jezelf de wet voorschrijven; de wet zijnde het sociale contract.
Zo beschermt de samenleving zichzelf als één lichaam. Soms kan een individu een individuele wil hebben die de algemene wil schaadt. In dat geval, zo zegt Rousseau, moeten de andere burgers hem dwingen de algemene wil te volgen en zodoende dwingen de burgers hem om vrij te zijn.
Ten slotte heeft Rousseau het nog over eigendom. Hij stelt dat ieder mens het recht heeft om goederen (vaak land) op te eisen. Dit gaat echter gepaard met een aantal voorwaarden. Ten eerste heeft een burger alleen recht op de goederen die hij nodig heeft (om zichzelf te behouden). Ten tweede mogen de goederen niet al het eigendom van iemand anders zijn. En ten slotte, als het om land gaat, moet dit landgoed in bezit worden genomen door middel van arbeid en cultivatie, volgens Rousseau het enige teken van eigendom. Andere burgers zullen dit eigendom respecteren wanneer het is verkregen volgens de regels van het sociale contract. Immers, wanneer zij dit niet doen, schaden zij hiermee zichzelf omdat het contract hen gebiedt één belang te hebben.

Daar verwees ik inderdaad naar ja.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik vind het heel leuk voor je dat je filosofisch wilt doen, maar het raakt kant nog wal als je alleen maar wilt discussiëren omwille van een discussie.
De situatie die jij schets is in de praktijk niet uitvoerbaar. Als je dan echt de wil van het volk zou willen vertegenwoordigen in een regering dan zouden alle coalitiemogelijkheden aan het volk via stemming moeten worden voorgelegd, daarna alle ministers en staatssecretarissen etc etc.
Ik begrijp jouw betoog wel, maar je gaat voorbij aan wat de kern is van democratie.
Democratie wil namelijk niet zeggen dat alles via een verkozen meerderheid besloten moet worden. Democratie betekend namelijk dat het volk een raad van wijze mannen en vrouwen kiest die daarna het mandaat krijgen om het land te regeren zoals hun goeddunkt.
Om te voorkomen dat er misbruik van macht ontstaat is ook nog de Eerste Kamer in het leven geroepen, zodat wetgeving altijd nog kan tegengehouden worden als het met de verkeerde intentie wordt ingediend.

En ik ga je nog een keer vertellen over dat hiërarchie van wetgeving en besluiten. Dit is totaal niet relevant. Het een heeft niets van doen met het ander. Het verhaal wat jij houdt is een puur technisch verhaal wat in de praktijk geen opgeld doet. Technisch gezien klopt jouw verhaal wel, maar in de praktijk staat het los van elkaar.
De besluiten (niet alleen ministerieel maar ook van een gemeenteraad of provincie) zijn uitvoeringen van beleid (wetten)
Omdat die instanties niet het recht hebben om wetten uit te vaardigen, is het dus een non-discussie.

Wat Rousseau betreft, hiervoor geldt ook dat het filosofisch gezien allemaal heel leuk klinkt, maar utopisch is. Het idee is leuk maar praktisch niet uitvoerbaar. Dit kan alleen als een bevolking hier unaniem achter zou staan. Rousseau geeft zelf al aan dat mensen anders door anderen gedwongen worden om vrij te zijn, dit is een contradictio in terminis. Als je iemand dwingt is hij/zij per definitie niet vrij. Ergo: dit is ook een non-discussie.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik vind het heel leuk voor je dat je filosofisch wilt doen, maar het raakt kant nog wal als je alleen maar wilt discussiëren omwille van een discussie.
De situatie die jij schets is in de praktijk niet uitvoerbaar. Als je dan echt de wil van het volk zou willen vertegenwoordigen in een regering dan zouden alle coalitiemogelijkheden aan het volk via stemming moeten worden voorgelegd, daarna alle ministers en staatssecretarissen etc etc.

Dude, dat weet ik. Ik vind het gewoon leuk om een politiek-filosofische discussie te voeren.

Ik begrijp jouw betoog wel, maar je gaat voorbij aan wat de kern is van democratie.
Democratie wil namelijk niet zeggen dat alles via een verkozen meerderheid besloten moet worden. Democratie betekend namelijk dat het volk een raad van wijze mannen en vrouwen kiest die daarna het mandaat krijgen om het land te regeren zoals hun goeddunkt.
Om te voorkomen dat er misbruik van macht ontstaat is ook nog de Eerste Kamer in het leven geroepen, zodat wetgeving altijd nog kan tegengehouden worden als het met de verkeerde intentie wordt ingediend.

Dat weet ik. Wederom: mijn posts zijn puur hypothetisch en geen persoonlijke overtuigingen. Het is pure reflectie.

En ik ga je nog een keer vertellen over dat hiërarchie van wetgeving en besluiten. Dit is totaal niet relevant. Het een heeft niets van doen met het ander. Het verhaal wat jij houdt is een puur technisch verhaal wat in de praktijk geen opgeld doet. Technisch gezien klopt jouw verhaal wel, maar in de praktijk staat het los van elkaar.
De besluiten (niet alleen ministerieel maar ook van een gemeenteraad of provincie) zijn uitvoeringen van beleid (wetten)
Omdat die instanties niet het recht hebben om wetten uit te vaardigen, is het dus een non-discussie.

Maar toch kunnen die besluiten in strijd zijn met reeds uitgevaardigde wetten, en dan staan de federale wetten boven de besluiten. Verder is dit ook helemaal dit hetgeen waarover ik het wou hebben.

Wat Rousseau betreft, hiervoor geldt ook dat het filosofisch gezien allemaal heel leuk klinkt, maar utopisch is. Het idee is leuk maar praktisch niet uitvoerbaar. Dit kan alleen als een bevolking hier unaniem achter zou staan. Rousseau geeft zelf al aan dat mensen anders door anderen gedwongen worden om vrij te zijn, dit is een contradictio in terminis. Als je iemand dwingt is hij/zij per definitie niet vrij. Ergo: dit is ook een non-discussie.

Ik weet dat het utopisch is. Ik heb in mijn posts ook meermaals aangegeven dat ik het huidige systeem uitstekend vind en dat het geen doel moet zijn om naar een anarchie te gaan.
Wat ik doe is pure reflectie, maar dat zie je blijkbaar niet in.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik vraag me alleen (puur politiek-filosofisch gezien) af waar mensen het recht vandaan halen om ons wetten op te leggen.

Dat recht hebben ze niet, dat nemen ze. Zoals alle heersers al doen sinds het begin der tijden. Het enige verschil is dat de gedachte achter het huidige systeem is dat het eerlijk is voor de burgers in plaats van waar de tiran zin in heeft.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Wat ik doe is pure reflectie, maar dat zie je blijkbaar niet in.

Ik zie wel in dat het reflectie is, ik geef alleen aan dat het een non-discussie is, hoe filosofisch het ook is. Een punt maken over iets waar je het zelf niet mee eens bent is volslagen nutteloos

Ten tweede ben ik er niet van gediend om met "Dude" aangesproken te worden, dat doe je maar tegen je vriendjes op school. Ik had je vader kunnen wezen, iets meer respect graag.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Dat recht hebben ze niet, dat nemen ze. Zoals alle heersers al doen sinds het begin der tijden. Het enige verschil is dat de gedachte achter het huidige systeem is dat het eerlijk is voor de burgers in plaats van waar de tiran zin in heeft.

Ja klopt. Daar zit volgens mij ook de (of alleszins 'een') basis van het contractdenken van Hobbes, Locke en Rousseau.

Ik zie wel in dat het reflectie is, ik geef alleen aan dat het een non-discussie is, hoe filosofisch het ook is. Een punt maken over iets waar je het zelf niet mee eens bent is volslagen nutteloos

Weinig filosofische discussies zijn nuttig, of niet? Ik vind het trouwens leuk om eens buiten mijn eigen overtuigingen te treden en mij daarin in te leven. Uit mijn 'hokje' treden om het zo te zeggen.

Ten tweede ben ik er niet van gediend om met "Dude" aangesproken te worden, dat doe je maar tegen je vriendjes op school. Ik had je vader kunnen wezen, iets meer respect graag.

Vriendjes op school? Ik ben geen kind, 'meneer'.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

De meeste vormen van sociaal contract zien over het hoofd dat het grootste deel van de wereldbevolking bestaat uit asociaal tuig.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

De meeste vormen van sociaal contract zien over het hoofd dat het grootste deel van de wereldbevolking bestaat uit asociaal tuig.

Ik denk niet echt dat dit helemaal klopt. Kan je die post nader verklaren want ik snap hem niet echt

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Sociaal contract gaat er van uit dat mensen doen wat goed is voor de samenleving omdat het goed is voor de samenleving.

Tuig heeft schijt aan de samenleving.

Zodoende werkt het niet als je alleen goed moet doen om het goed doen, want de enige manier om de meeste mensen zo ver te krijgen om zich te gedragen is door te dreigen ze in de gevangenis te gooien als ze het niet doen.

En zelfs dan proberen ze het nog steeds en proberen ze heel hardnekkig te ontkennen dat ze wat fout gedaan hebben om hun eigen hachje te redden.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik denk dat dit zeer 'luguber' kan opgelost worden Ronny, neem dit dan ook niet persoonlijk aub.

Stel dat jij op de een of andere manier een fysieke aanvaring krijgt met een persoon, waar je door dat contrat social al meer kans op maakt. Deze persoon is je niet zo gunstig gezind en slaat je de kop in. Dan denk ik dat iedereen om je heen zal beseffen dat dit niet werkt, al wat ze willen is dat die man achter slot en grendel komt. Maar neen, hij wandelt lustig voort.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Ik denk dat dit zeer 'luguber' kan opgelost worden Ronny, neem dit dan ook niet persoonlijk aub.

Stel dat jij op de een of andere manier een fysieke aanvaring krijgt met een persoon, waar je door dat contrat social al meer kans op maakt. Deze persoon is je niet zo gunstig gezind en slaat je de kop in. Dan denk ik dat iedereen om je heen zal beseffen dat dit niet werkt, al wat ze willen is dat die man achter slot en grendel komt. Maar neen, hij wandelt lustig voort.

Ik weet dat het niet zou werken. Overigens lijkt het mij dat de invulling die Rousseau gaf aan le contrat social toch wat afwijkt van diegene die ik bedoelde. Dat zal mijn fout zijn, daarom dat ik ook niet akkoord ging met Pluisjes post
Maar goed: het zou inderdaad niet werken, want dan kom je in een anarchie terecht die vaak negatief tot uiting zou komen. Daarom is het ook pure reflectie en geen mening oid.
Overigens vind ik ook dat anarchie te vaak in verband wordt gebracht met een eenzijdige visie erop. Op zich is anarchie een mooi principe. Geen wetten, mensen zouden namelijk uit zichzelf tegemoetkomen aan elkaar. Dat is een andere invalshoek als: 'geen wetten, iedereen doet wat hij zelf wil.' Die laatste invalshoek is alomtegenwoordig (en dat is ook normaal, zeker als je gewoon eens naar het nieuws kijkt), maar die eerste invalshoek is veel mooier

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Alle bestuursvormen zijn prachtig, totdat je ze op mensen toe probeert te passen.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Alle bestuursvormen zijn prachtig, totdat je ze op mensen toe probeert te passen.

Daarom roep ik ook de hele tijd dat Ronny zijn stellingname een non-discussie is, omdat deze ideeën prachtig zijn maar in de praktijk nooit uitvoerbaar.
Dit geldt ook voor bijvoorbeeld het socialisme, theoretisch is het prachtig om te bedenken dat iedereen gelijk is en dezelfde rechten heeft. De praktijk wijst uit dat in dit systeem er altijd weer mensen zijn die iets meer gelijk zijn dan een ander.
Waarschijnlijk is dictatuur nog steeds de beste bestuursvorm. 1 Persoon die bepaald welke koers er wordt gevaren en de rest accepteert dat hij/zij de baas is.

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Alle bestuursvormen zijn prachtig, totdat je ze op mensen toe probeert te passen.

Mooi gezegd

Daarom roep ik ook de hele tijd dat Ronny zijn stellingname een non-discussie is, omdat deze ideeën prachtig zijn maar in de praktijk nooit uitvoerbaar.
Dit geldt ook voor bijvoorbeeld het socialisme, theoretisch is het prachtig om te bedenken dat iedereen gelijk is en dezelfde rechten heeft. De praktijk wijst uit dat in dit systeem er altijd weer mensen zijn die iets meer gelijk zijn dan een ander.
Waarschijnlijk is dictatuur nog steeds de beste bestuursvorm. 1 Persoon die bepaald welke koers er wordt gevaren en de rest accepteert dat hij/zij de baas is.

Wederom: ik weet dat het niet zou werken, ik insinueer trouwens ook nergens dat er een beter alternatief zou zijn voor deze staatsvorm, ik denk er gewoon diep over na.

Erg goed boek

 

[DeletedUser]

AW: Wetten ??

Een dictatuur werkt ook niet, want als je zoveel macht neerlegt op de schouders van een persoon, gaat hij rare dingen doen.
Daarom werken presidentiële democratieën over het algemeen ook niet, hierbij wordt er weliswaar door het volk gekozen, maar het blijft nog steeds 1 man op een post waar hij wel erg veel macht heeft; De president van de verenigde staten heeft namelijk ook volledig gezag over het leger en kan wetten tegenhouden en/of goedkeuren, dit systeem wordt het meest gekopieerd in derde wereld landen en veelal misbruikt als een dictatuur. Door dat dit systeem veelal een 2 partijen stelsel kent is er niet of nauwelijks een oppositie en kan 1 partij 80% van de stemmen krijgen.

In (de meestelanden in)Europa hebben wij een representatieve-democratie; dit houd in dat wij zelf indirect bepalen wat er gebeurd, maar er geen directe invloed op hebben. Wij stemmen op personen van verschillende partijen en dan moeten die partijen samen met andere partijen een regering vormen. hierdoor is de macht verspreid over verschillende partijen en worden er minder extreme en drastische besluiten genomen. (Wilders kan bijvoorbeeld artikel 1 van de grondwet niet schrappen :rofl Het nadeel van dit systeem... wel kijk naar de situatie in België

Het communisme is in tegenstelling tot wat vele mensen denken ook een democratische regeringsvorm; de mensen konden ook stemmen op verschillende partijen, het nadeel was dat al die partijen het communistische gedachtegoed moesten aanhouden.
en dan nog de mensen die voor een complete vrijemarkteconomie zijn en/of een anarchistische samenleving die moeten maar eens van die actie/gangster films kijken in de getto en/of gevangenissen van amerika of films in de sloppen wijken van Brazilië, dan weet je dat dat bijvoorbaat al niet gaat werken.

Dus om tot een conclusie te komen welke staatsvorm het best werkt?
Dat is elke vorm waarin het volk; genoeg te eten heeft, gezond is, naar school kan gaan, kan gaan werken en gelukkig oud kan worden zonder te veel zorgen.