WvW Anoniem: Vrouwen horen in de...

[DeletedUser]

Dat zeg ik nergens? Ik vraag je gewoon af waarom jij wilt netwerken, wat ik uit jouw posts opvat. In mijn opzicht is het namelijk op dit moment nog niet echt nuttig voor goedjes, maar misschien is het dat wel en heb jij daar een reden voor. Vandaar mijn vraag(die zoals gewoonlijk uit de hand loopt). Verder zeg ik ook niet dat je zo snel mogelijk met zoveel mogelijk mensen wilt gaan netwerken, enkel dat je dat wel gewoon wilt. Snap je?

Ik sta open voor mensen die met mij willen netwerken. Dat is het. Dat was ook mijn antwoord toen je mij voor het eerst die vraag stelde. Maar nu ga je mij er ook nog van beschuldigen dat ik het ben die jouw vraag uit de hand heeft doen lopen? Want jij bent het die blijkbaar niet voldoende heeft aan mijn eerste antwoord.

Dat is zever. Als je me nu iets wilt flikken kan je dat evengoed zonder genetwerk. Echter maken we het net iets moeilijker voor de slechtjes als we zo goed als alles in het topic doen, want dan moeten zij ook hier posten om niet uit de boot vallen en hebben we hun posts. Als we allemaal gaan netwerken, kunnen zij zich ook hier stilhouden en hebben we dat probleem.

Nu zeg je hier alweer dat ik iedereen oproep om te gaan netwerken. Hoewel je dat de alinea erboven nog tegenspreekt. Tegenstrijdig. Ook wel grappig dat je er vanuit gaat dat iedereen naar mij luistert en nu ik het heb toegestaan met een gerust hart kan gaan netwerken. Want dat kan ook best zonder dat iemand jouw taboewoord noemt hoor. Net zo dat niemand nu gaat stoppen met een poging tot netwerken omdat jij dit nu zegt. Nee. Ik snap eigenlijk niet waarom je dit nu ineens zo ligt op te hypen.

E:

Ik zei zelfs nog "oke, nu even serieus"
Als je het dan nog niet begrijpt...
En dat met die haakjes, als je daar iemand op gaat afrekenen, nee.

Maar toevallig ga je wel net nadat je dat gezegd hebt met je onzinargument over Star Wars beginnen.

 

[DeletedUser]

Grappig dat jij Elena oplettend vindt, eigenlijk. In haar 2 posts, die ik voor het gemak maar even geqouted heb, zie ik namelijk niks waaruit ik opmaak dat ze zo verschrikkelijk oplettend is. En als je het over haar vermoedens jegens Sid hebt, dan kraak je je enige argument voor het gemak gelijk ook weer af. Dus ben ik hier serieus iets aan het missen, of ligt het aan jou?

Die tweede post geeft imo het oplettende aan. Je moet toch wel een beetje analyserend (wat ik dus bedoel met goed opletten) bezig zijn om zo'n conclusie te kunnen trekken.

Dat tweed kan je op het eerste gezicht als tegenstrijdig zien, maar dat is het niet. Ik denk dat opmerkingen in het topic over de personen achter accounts alleen maar afleiden, wat niet betekent dat je niet 'oplettend' bezig moet zijn om die opmerkingen te kunne maken.

 

[DeletedUser]

Die tweede post geeft imo het oplettende aan. Je moet toch wel een beetje analyserend (wat ik dus bedoel met goed opletten) bezig zijn om zo'n conclusie te kunnen trekken.

Dat tweed kan je op het eerste gezicht als tegenstrijdig zien, maar dat is het niet. Ik denk dat opmerkingen in het topic over de personen achter accounts alleen maar afleiden, wat niet betekent dat je niet 'oplettend' bezig moet zijn om die opmerkingen te kunne maken.

Dus je geeft haar je BM-stem om iets wat ze post, dat, ondanks dat het van oplettendheid kan getuigen, je zelf niet zo slim vindt?

 

[DeletedUser]

Die tweede post geeft imo het oplettende aan. Je moet toch wel een beetje analyserend (wat ik dus bedoel met goed opletten) bezig zijn om zo'n conclusie te kunnen trekken.

Dat tweed kan je op het eerste gezicht als tegenstrijdig zien, maar dat is het niet. Ik denk dat opmerkingen in het topic over de personen achter accounts alleen maar afleiden, wat niet betekent dat je niet 'oplettend' bezig moet zijn om die opmerkingen te kunne maken.

Oh wauw. Dus omdat iemand hier in het topic post dat ze denkt iemand gevonden te hebben, is ze oplettend?
Terwijl daarna duidelijk wordt dat er meerderen waren die dit zagen?
Sorry hoor, maar is zij dan niet juist degene die verkeerd bezig is, door haar gedachten over wie wie is niet gewoon voor haar te houden, zoals het hoort omdat het een anoniem potje is?

 

[DeletedUser]

Maar toevallig ga je wel net nadat je dat gezegd hebt met je onzinargument over Star Wars beginnen.

Kom op, dat was gewoon een inkoppertje.
Verder deed ik alsnog serieus, door het echte argument te geven.
Feit is en blijft dat ik door te zeggen "nu serieus" aangaf dat ik daarvoor een beetje heb lopen trollen.

 

[DeletedUser]

Ik sta open voor mensen die met mij willen netwerken. Dat is het. Dat was ook mijn antwoord toen je mij voor het eerst die vraag stelde. Maar nu ga je mij er ook nog van beschuldigen dat ik het ben die jouw vraag uit de hand heeft doen lopen? Want jij bent het die blijkbaar niet voldoende heeft aan mijn eerste antwoord.

Wel, jij blijft ook posten. We blijven beiden posten. Ik zeg nergens dat het jouw schuld is dat mijn vraag uit de hand loopt. Ik zeg dat het bij mij wel vaker gebeurd, dus dat het vermoedelijk aan mij ligt? Maar kappen nu, de discussie gaat nergens meer over.

Nu zeg je hier alweer dat ik iedereen oproep om te gaan netwerken. Hoewel je dat de alinea erboven nog tegenspreekt. Tegenstrijdig. Ook wel grappig dat je er vanuit gaat dat iedereen naar mij luistert en nu ik het heb toegestaan met een gerust hart kan gaan netwerken. Want dat kan ook best zonder dat iemand jouw taboewoord noemt hoor. Net zo dat niemand nu gaat stoppen met een poging tot netwerken omdat jij dit nu zegt. Nee. Ik snap eigenlijk niet waarom je dit nu ineens zo ligt op te hypen.
.

Niets tegenstrijdig.Ik zeg nergens dat jij met iedereen gaat netwerken, ik leg enkel uit wat het voor gevolgen heeft als de meeste mensen gaan netwerken aka wat netwerken voor slechte gevolgen heeft, want die zag jij niet.
En tja, ik hype wel graag hoor. Beetje hyperactief atm.

 

[DeletedUser]

Oh wauw. Dus omdat iemand hier in het topic post dat ze denkt iemand gevonden te hebben, is ze oplettend?
Terwijl daarna duidelijk wordt dat er meerderen waren die dit zagen?
Sorry hoor, maar is zij dan niet juist degene die verkeerd bezig is, door haar gedachten over wie wie is niet gewoon voor haar te houden, zoals het hoort omdat het een anoniem potje is?

Ik heb al uitgelegd waarom wat ik zeg niet tegenstrijdig is. En jij gaf ook aan dat je denkt te weten wie het is? Dus dan ben jij ook verkeerd bezig toch.

Zij was de eerste die het zei, dus ik stemde daarom op haar en niet op de enkele anderen die het zeide.

 

[DeletedUser]

De regels omtrent de personen die achter de accounts zitten zijn hetzelfde als vorig potje. Speculaties met anderen delen is dus verboden.

Overigens mag je je ava niet meer veranderen nadat je er eentje gekozen hebt, om verwarring te vermijden.

 

[DeletedUser]

Hallo.
Ik wil even zeggen dat ik er ook ben.

Ik ga eens kijken wie mij een geschikte bm lijkt.
Ook ga ik eens een mooie profielfoto uitzoeken.

 

[DeletedUser]

Ik heb al uitgelegd waarom wat ik zeg niet tegenstrijdig is. En jij gaf ook aan dat je denkt te weten wie het is? Dus dan ben jij ook verkeerd bezig toch.

Zij was de eerste die het zei, dus ik stemde daarom op haar en niet op de enkele anderen die het zeide.

Uhm, mijn punt was niet echt waarom je dan op haar stemde en niet op andere mensen die het ook doorhadden. Integendeel.
Ik vind het gewoon idioot dat jij op zoiets stoms je stem baseert.
Dat ze kan vissen wie achter welk account zit, duidt op geen enkele manier erop dat ze oplettend is. Het duidt hoogstens erop dat ze de posts tot nu toe een beetje gelezen heeft, wat op zich ook wel positief is, maar waar natuurlijk niet meteen BM-stemmen om worden gegeven.
Al met al vind ik je BM-stem knap waardeloos, en in ieder geval ook nogal voorbarig.

 

[DeletedUser]

Ik heb al uitgelegd waarom wat ik zeg niet tegenstrijdig is. En jij gaf ook aan dat je denkt te weten wie het is? Dus dan ben jij ook verkeerd bezig toch.

Zij was de eerste die het zei, dus ik stemde daarom op haar en niet op de enkele anderen die het zeide.

Dus als iemand, maakt niet uit wie, zegt "Ik denk dat ik weet wie X is ", dan is die persoon meteen oplettend?

 

[DeletedUser]

Dus als iemand, maakt niet uit wie, zegt "Ik denk dat ik weet wie X is ", dan is die persoon meteen oplettend?

Mooi, als het zo werkt!
Ik denk dat ik weet wie Melanie is!

 

[DeletedUser]

Wel, jij blijft ook posten. We blijven beiden posten. Ik zeg nergens dat het jouw schuld is dat mijn vraag uit de hand loopt. Ik zeg dat het bij mij wel vaker gebeurd, dus dat het vermoedelijk aan mij ligt? Maar kappen nu, de discussie gaat nergens meer over.

Niets tegenstrijdig.Ik zeg nergens dat jij met iedereen gaat netwerken, ik leg enkel uit wat het voor gevolgen heeft als de meeste mensen gaan netwerken aka wat netwerken voor slechte gevolgen heeft, want die zag jij niet.
En tja, ik hype wel graag hoor. Beetje hyperactief atm.

Als je wilt stoppen met discussiëren, prima. Lekker rustig eigenlijk. Maar dat betekent niet dat ik het met je eens ben.

 

[DeletedUser]

Mooi, als het zo werkt!
Ik denk dat ik weet wie Melanie is!

In plaats van actief te lijken maar heel de tijd niets dan onzin uit te kramen, kun je misschien ook eens serieus worden? Dit is geen spelletje 'beste grappen maken'. Alvast bedankt

 

[DeletedUser]

In plaats van actief te lijken maar heel de tijd niets dan onzin uit te kramen, kun je misschien ook eens serieus worden? Dit is geen spelletje 'beste grappen maken'. Alvast bedankt

Ik maak slechts duidelijk dat het gewoon nergens op slaat dat dat oplettend wordt genoemd, dat vind ik een toevoeging voor dit spel.

 

[DeletedUser]

Ik maak slechts duidelijk dat het gewoon nergens op slaat dat dat oplettend wordt genoemd, dat vind ik een toevoeging voor dit spel.

Nou, bedankt voor je undercover toevoeging. Maar je in je andere posts zie ik anders ook wel veel getroll.

 

[DeletedUser]

Uhm, mijn punt was niet echt waarom je dan op haar stemde en niet op andere mensen die het ook doorhadden. Integendeel.
Ik vind het gewoon idioot dat jij op zoiets stoms je stem baseert.
Dat ze kan vissen wie achter welk account zit, duidt op geen enkele manier erop dat ze oplettend is. Het duidt hoogstens erop dat ze de posts tot nu toe een beetje gelezen heeft, wat op zich ook wel positief is, maar waar natuurlijk niet meteen BM-stemmen om worden gegeven.
Al met al vind ik je BM-stem knap waardeloos, en in ieder geval ook nogal voorbarig.

Nja, je post bestond uit drie delen en een deel ging over 'andere mensen'.

Even wat synoniemen van oplettend opgezocht: aandachtig, opmerkzaam. (Er waren er wel meer, maar hier komt het eigenlijk op neer) Ze was opmerkzaam, want ze merkte dat over Sid op en ik denk dat je daarvoor het topic eerst aandacht doorgelezen moet hebben.

Ik was het vervolg van mijn argument vergeten: je moet de posts wel een beetje geanalyseerd hebben om zo'n conclusie te kunnen trekken en dit spel draait imo om postanalyse.

Mijn stem was wel voorbarig, maar als ik na een uur denk dat die persoon wel een geschikte BM is hoef ik toch niet nog een hele dag te wachten voor ik mijn stem uitbreng, om te kijken of ze zich zo blijft gedragen? Misschien als je eerste stem ook direct definitief was, maar nu hoeft dat zeker niet.

Dus als iemand, maakt niet uit wie, zegt "Ik denk dat ik weet wie X is ", dan is die persoon meteen oplettend?

Als die persoon het ergens op baseert wel.

 

[DeletedUser]

Nja, je post bestond uit drie delen en een deel ging over 'andere mensen'.

Even wat synoniemen van oplettend opgezocht: aandachtig, opmerkzaam. (Er waren er wel meer, maar hier komt het eigenlijk op neer) Ze was opmerkzaam, want ze merkte dat over Sid op en ik denk dat je daarvoor het topic eerst aandacht doorgelezen moet hebben.

Ik was het vervolg van mijn argument vergeten: je moet de posts wel een beetje geanalyseerd hebben om zo'n conclusie te kunnen trekken en dit spel draait imo om postanalyse.

Mijn stem was wel voorbarig, maar als ik na een uur denk dat die persoon wel een geschikte BM is hoef ik toch niet nog een hele dag te wachten voor ik mijn stem uitbreng, om te kijken of ze zich zo blijft gedragen? Misschien als je eerste stem ook direct definitief was, maar nu hoeft dat zeker niet.

Ugh! Ben je dom of doe je dom?

Ok, ik zal een beetje inschikken hier.
Stel, ik ben het ermee eens, en Elena heeft inderdaad het forum aandachtig doorgelezen, en merkte hierbij dat over Sid op. Prima. En dan? Ze reageerde alleen maar op dat ze wist wie het was. Hebben we daar wat aan, iemand die het wel "aandachtig doorleest", maar dan vervolgens alleen post over haar vermoedens welke speler welk account bestuurt?

Bullshit dat ze posts heeft geanalyseerd. Haar viel waarschijnlijk gewoon meteen op dat het taalgebruik overeen komt met een bepaalde speler, zoals dat bij mij ook meteen opviel. Dat maakt niet meteen dat je een post geanalyseerd hebt.

 

[DeletedUser]

Hee

succes allemaal
Het mij toch wel duidelijk dat iedereen weet wie sid is. Daar hoeven we niet meer moeilijk om te doen.
Laat melanie gewoon even trollen als ze dat wil.

Tot op heden merk ik op dat iedereen toch wel bezig is iets toe te voegen. Zoals sid die naar mijn mening reacties probeerden uit te lokken. Verder kan ik me ook redelijk in zijn mening vinden dat netwerken in een anoniem potje niet geweldig slim is. In mijn ogen kunnen we het beste hier zo veel mogelijk bespreken en speculeren. Van een hoop mensen valt niet te vertellen wie ze zijn en we kunnen niet terugkijken op oud gedrag als wolf zijnde. We moeten echt goed opletten naar wat nu wolf gedrag is en wat nu niet.

Ik ga nu flauw doen en zet een bm stem op mezelf: Sam Prevost
Ik ken mezelf ik weet wat ik kan en daarbij laat ik het.

 

[DeletedUser]

Ugh! Ben je dom of doe je dom?

Ok, ik zal een beetje inschikken hier.
Stel, ik ben het ermee eens, en Elena heeft inderdaad het forum aandachtig doorgelezen, en merkte hierbij dat over Sid op. Prima. En dan? Ze reageerde alleen maar op dat ze wist wie het was. Hebben we daar wat aan, iemand die het wel "aandachtig doorleest", maar dan vervolgens alleen post over haar vermoedens welke speler welk account bestuurt?

Bullshit dat ze posts heeft geanalyseerd. Haar viel waarschijnlijk gewoon meteen op dat het taalgebruik overeen komt met een bepaalde speler, zoals dat bij mij ook meteen opviel. Dat maakt niet meteen dat je een post geanalyseerd hebt.

Nou, kijk, aangezien ik niet zoals jij overdreven hoge verwachtingen heb van mensen ga ik er niet vanuit dat ze in haar eerste post twintig verdachten. Ik ga er wel vanuit dat ik kan zien of ze de potentie heeft om dat te doen. Ze is slim genoeg om dat soor dingen op te merken, verbanden te trekken op basis van taal dan kan je imo ook wolven vangen. (Huh geven wolven zich weg door hun woorden)

Ik weet niet wat jij analyseren vind, maar als je posts een half uur moet doorlezen voor je kan zien of een persoon wolf is doe je iets verkeerd. Als je dit soort dingen direct ziet is dat juist iets goeds..

Ik heb nu al meerdere keren uitgelegd wat ik met oplettend bedoelde maar blijjbaar was het niet duidelijk. Met het 'aandachtig' bedoelde ik niet dat ze hem per se meerdere keren door moet lezen, een keer goed doorlezen is ook goed. Met 'opmerkzaam' bedoel ik dat ze direct conclusies weet te verbinden aan die dingen (lijkt me toch wel de definitie van dingen opmerken).