Islaam.

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

De enige reden waarom Wilders niet zegt dat hij moslims haat is omdat hij dan wegens discriminatie veroordeeld zal worden. Hij heeft geleerd van de fouten die Janmaat en Glimmerveen in het verleden gemaakt hebben.
Maar als Wilders wil dat er geen moslims meer naar Nederland komen, moslims in de knie wil schieten als ze rellen, hoofddoeken wil verbieden in openbare gebouwen en openbaar vervoer, belasting wil heffen op het dragen van hoofddoekjes en geen nieuwe moskeeën wil kun je wel zeggen dat hij geen hekel heeft aan moslims en alleen maar een hekel heeft aan de islam. Alleen als je alles wilt verbieden wat een moslim een moslim maakt, heb je wel degelijk een hekel aan ze.

Door dit soort opmerking(en) wek je het voor mij alleen nog maar meer aan om voor Wilders te stemmen.

Dit soort onzin uit te kramen. Hij verbiedt het gene, wat de Moslims een Extremist maakt oftewel Radicaal.
De rest mag jezelf bedenken(Waarom hij dit doet), ga je het niet voorkauwen.

Zou het misschien wel goed zijn, om de mensen die er zo overdenken(Net als jij) en hardsleers zijn om terug te sturen waar ze vandaan komen. Die leren pas als ze onder druk worden gezet, wat er genoeg gebeurd in Islamitiche landen. Denk alleen al aan de Islaam zelf die daar Extreem gevolgt word en zich niet wild aan passen en dan de dictators.

In Nederland heb je nog islaam gelovigen die zich aanpassen aan culturen met andere normen en waardes, dus zijn ook geen extremisten. Neem een Voorbeeld aan Tunisianstar.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Hoofddoekjes maken Moslims radicaal?

Misschien moeten we ook een petjes-belasting invoeren. Of een Londsdale belasting. Tenslotte dragen mensen die hardcore luisteren Londsdale en zijn sommige mensen die hardcore luisteren radicaal, dus dan maakt het dragen van Londsdale mensen vast radicaal.

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Hoofddoekjes maken Moslims radicaal?

Opmerking van de dag!
Om het in peter gun woorden te zeggen "ik sluit het niet uit" Het "kan".
Liever voorkomen dan genezen toch?

Jammer dat je zo over hardcore begint, ook weer over 1 kamp scheren. Echte "voor oordeel"
Ze dragen allemaal petjes met neophyte erop en dragen bomberjacks, met het nederlandse vlag erop.

En ze schreewen eigen volk eerst!
En uiteraard stemmen ze allemaal op Wilders!

Maar het ging btw over de islaam

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Ohja. Je was te dom om dingen te snappen. Sorry, mijn fout.

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Ohja. Je was te dom om dingen te snappen. Sorry, mijn fout.

Dit is waarschijnlijk zoon nederlander waar ik het over had ^^

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

*zo'n Nederlander

In elk geval een Nederlander die zijn eigen taal beheerst.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Om het in peter gun woorden te zeggen "ik sluit het niet uit" Het "kan".
Liever voorkomen dan genezen toch?

Inderdaad, het kan zijn dat Wilders een meerderheid in het kabinet krijgt. En ik sluit niet uit dat hij dan volledig doorslaat.
Dat voorkom ik liever dan dat ik het later moet genezen.

Als jij namelijk het gemiddelde vertegenwoordigt van zijn achterban, dan vrees ik het ergste voor de toekomst van ons land.

Maar alle gekheid op een stokje, jij wilt onder het mom liever voorkomen dan genezen alles gaan verbieden waar de mogelijkheid bestaat dat het radicaliseert.
Dus, geen eredivisievoetbal meer (ADO Den Haag voorop), geen strandfeesten meer (Hoek van Holland), EO jongerendag (radicalisering van christelijke jongeren) en vele anderen.

Als ik jou was zou ik hier niet te hard om roepen, want ik heb het vermoeden dat jij dan zelf binnen de kortste keren ook op de lijst komt te staan. Vroege twintigers zijn degene die de meeste overtredingen en ongelukken veroorzaken in het verkeer. Beter voorkomen dan genezen op slot met alle mannelijke 20-25 jarigen.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

God in de islam is één: uniek, almachtig, alomtegenwoordig. Deze ondeelbaarheid wordt doorgaans tot een van de zuilen van geloof gerekend en staat bekend onder de naam tawhid. Aanhangers van de islam gebruiken veelal Allah, Arabisch voor "de God", maar daartoe is geen verplichting. Omdat Allah geen eigennaam is, wordt eveneens de landstaal gebezigd.
Alle moslims over de gehele wereld geloven dat de ene God de hemel, de aarde en alles wat er tussen is geschapen heeft. De uitdrukking tot dit geloof is te vinden in de shahadah, zoals deze ook herhaald wordt tijdens het rituele, vijfmaaldaagse gebed, in de oproep tot gebed en het dagelijks leven. Het geloof in God staat centraal binnen de islam.
Het is moslims niet toegestaan zich enige voorstelling van God te maken, anders dan door recitatie en memoreren van Zijn eigenschappen of manifestaties, verwoord in de 99 Schone Namen van God die zijn afgeleid uit de Koran.
Door middel van deze 99 Namen kunnen een aantal zaken omtrent Gods wezen worden afgeleid:

1.wujud (bestaan), God bestaat noodzakelijkerwijs in Zichzelf;
2.qidam (goddelijke eeuwigheid), God is eeuwig, zonder begin of einde;
3.baqa (goddelijke voortdurendheid), alles in het universum kan verdwijnen, behalve God;
4.mukhalafa li'l-hawadith (goddelijke ongelijkheid tot het gecreëerde), God verschilt van Zijn schepping en is door niets of niemand voor te stellen;
6.qiyam bi nafsih (goddelijke zelfonderhouding), God onderhoudt Zichzelf.

Met betrekking tot Zijn handelingen kan het volgende worden gesteld:

1.qudra (goddelijke macht), God heeft alle macht over alles;
2.irada (goddelijke wil), niets kan zonder Gods wil;
3.'ilm (goddelijke kennis), God is alwetend;
4.hayat (goddelijk leven), al het leven ontvangt het leven vanuit het goddelijke leven;
5.kalam (goddelijke welbespraaktheid), God spreekt tot Zijn boodschappers van achter een gordijn, anders kan niemand het horen, zoals Mozes flauw viel toen hem dit overkwam;
6.sam (goddelijk gehoor), God hoort alles;
7.basar (goddelijk zicht), God ziet alles.

God wordt beschouwd alwetend te zijn (soera Jonas 61):
"In welke toestand gij u bevindt, of gij de Koran voordraagt, of iets anders doet; Wij zijn uw getuigen, terwijl gij u er in verdiept. Er is voor uw Heer zelfs geen gewicht van een atoom op aarde of in de hemel verborgen. En er is niets dat kleiner of groter is, of het staat in het duidelijke Boek vermeld."
God wordt beschouwd alles te horen (soera Vergever 60):
" En uw Heer zegt: "Aanbidt Mij; Ik zal uw gebed verhoren. Maar zij die te hoogmoedig zijn om Mij te aanbidden, zullen veracht de hel binnengaan.""
God kan niet als mannelijk of als vrouwelijk worden beschouwd, hoewel het Arabisch geen onzijdige woorden kent.
God in de islam en God in het christendom

In de islamitische theologie wordt God beschouwd dezelfde te zijn als de God van het jodendom en christendom (soera De Spin 46). Evenals in het jodendom en het christendom wordt Hij beschouwd als de Schepper van al wat leeft. Hij beschikt zowel over levengevende als vernietigende eigenschappen. Deze God wordt beschouwd dezelfde te zijn als de (monotheïstische) God van het jodendom en christendom, omdat moslims de God aanbidden van Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Jezus. De zienswijze en invulling van geloofsbeleving om deze God te bereiken verschilt bij de drie openbaringsgodsdiensten. Omdat men God binnen de islam als alomvattend ziet, komt zowel het goede als het slechte van Hem, maar niet zonder reden.

De stelling dat God in de islam dezelfde is als God in het christendom wordt in het christendom niet unaniem gedeeld. Het belangrijkste verschilpunt met het godsbegrip in het christendom is de islamitische afwijzing van de goddelijkheid van Jezus, een kernpunt van het christendom. Ook wordt het christelijke concept van de Drie-eenheid door moslims beschouwd als strijdig met de ondeelbaarheid van God. Dit punt is de kern van het werk van de dominicaan Ricoldo da Monte di Croce (c.1243 - 1320), Confutatio Alcorani, dat door Maarten Luther in 1542 in het Duits vertaald werd. Eerder had de 9e eeuwse christelijke apologeet Abd al-Masih ibn Ishaq al-Kindi ook bestreden dat God in de islam en God in het christendom gelijk waren. In zijn visie was Allah (God) niet de voortzetting van de bijbelse God, maar van de maan-god van de Sabeërs. Zijn Arabische werk werd in 1142 vertaald in het Latijn en had grote invloed op het middeleeuwse denken over de islam.
De Nieuwe Katholieke Catechismus stelt (#841): De betrekkingen van de kerk met de moslims. ‘Het heilsplan strekt zich ook uit tot hen die de Schepper erkennen, onder wie vooral de moslims, die in hun belijdenis aan het geloof van Abraham vasthouden en samen met ons de ene en barmhartige God aanbidden die op de jongste dag de mensen zal oordelen.

Ben wel benieuwd hoe de moslims hier over denken?......

Bron?

Door dit soort opmerking(en) wek je het voor mij alleen nog maar meer aan om voor Wilders te stemmen.

Dit soort onzin uit te kramen. Hij verbiedt het gene, wat de Moslims een Extremist maakt oftewel Radicaal.
De rest mag jezelf bedenken(Waarom hij dit doet), ga je het niet voorkauwen.

Zou het misschien wel goed zijn, om de mensen die er zo overdenken(Net als jij) en hardsleers zijn om terug te sturen waar ze vandaan komen. Die leren pas als ze onder druk worden gezet, wat er genoeg gebeurd in Islamitiche landen. Denk alleen al aan de Islaam zelf die daar Extreem gevolgt word en zich niet wild aan passen en dan de dictators.

In Nederland heb je nog islaam gelovigen die zich aanpassen aan culturen met andere normen en waardes, dus zijn ook geen extremisten. Neem een Voorbeeld aan Tunisianstar.

En hoe zit het met 'Nederlandse' moslims? Ik ben van oorsprong Nederlands, mijn ouders ook, mijn groot ouders ook. Hetzelfde geldt voor mijn vrouw.

En zou je het niet kunnen stellen dat het krampachtig vasthouden aan 'zij moeten integreren, aanpassen etc.' niet kunnen zien als een vorm van extremisme?

Er is geen bewijs... dat is de basis van geloof. Het enige bewijs is het cirkel-redenerende "het staat geschreven".

"Heilig Boek X is de waarheid, want het is het woord van God Y"
"God Y's woord is waarheid, want dat staat in Heilig Boek X"

Meer dan dat zul je niet krijgen. Als je wilt geloven, moet je dat doen op blind vertrouwen, niet op wetenschappelijke gronden.

Ben ik het totaal niet met je eens. Je zou eens Umm Barahin van sheikh Sanusi moeten lezen. (in het engels vertaald (als je wil kan ik hem in pdf sturen). O.a. hierin wordt heel duidelijk uitgelegd dat het geloven in God te verklaren is en het bestaan van God te bewijzen is zonder heilige geschriften, maar puur met gezond verstand. Ik kan je garanderen. Deze bewijzen zijn waterdicht. Geen speld tussen te krijgen. Als je dat wel lukt, daag ik je uit met mij daarover in debat te gaan . Ik ben ervan overtuigd dat zijn bewijzen ook niet door jou weerlegd kunnen worden =p

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Ben ik het totaal niet met je eens. Je zou eens Umm Barahin van sheikh Sanusi moeten lezen. (in het engels vertaald (als je wil kan ik hem in pdf sturen). O.a. hierin wordt heel duidelijk uitgelegd dat het geloven in God te verklaren is en het bestaan van God te bewijzen is zonder heilige geschriften, maar puur met gezond verstand. Ik kan je garanderen. Deze bewijzen zijn waterdicht. Geen speld tussen te krijgen. Als je dat wel lukt, daag ik je uit met mij daarover in debat te gaan . Ik ben ervan overtuigd dat zijn bewijzen ook niet door jou weerlegd kunnen worden =p

Kom maar op. Waterdichte bewijzen op basis van gezond verstand ben ik nog nooit tegengekomen. Wel op basis van de wetenschap verkregen bewijzen.

En de bron van Gozilla is over het algemeen "ergens op wikipedia". Dat wikipedia geen betrouwbare bron is hebben we al talloze malen proberen duidelijk te maken aan hem, maar hij blijft maar copy/paste doen.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Kom maar op. Waterdichte bewijzen op basis van gezond verstand ben ik nog nooit tegengekomen. Wel op basis van de wetenschap verkregen bewijzen.

En de bron van Gozilla is over het algemeen "ergens op wikipedia". Dat wikipedia geen betrouwbare bron is hebben we al talloze malen proberen duidelijk te maken aan hem, maar hij blijft maar copy/paste doen.

En gedeelte klopt wel, maar binnen de Islamitische theologie is het bewijs leidend. Alles wat geen bron heeft, wordt niet aangenomen. Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat een wetenschappelijk onderzoek geen bronvermelding heeft, haha.

Overigens zijn wetenschapsbewijzen nooit waterdicht. Dit komt omdat zij altijd gebaseerd is op experiment. Iets kan aannemelijk zijn, maar nooit absoluut. Als voorbeeld: iets kan duizend keer getest zijn en duizend keer hetzelfde resultaat hebben. Maar kun je uitsluiten dat het de 1001 keer hetzelfde resultaat heeft? Het is aannemelijk, en iedereen neemt het aan. Kan ook gewoon, maar het is nooit absoluut.
Voor wat betreft bewijzen van het verstand: Kun jij je voorstellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Of dat iets dood en levend is op hetzelfde moment?

Het lijkt mij duidelijk dat verstandsbewijzen absoluter zijn dan die van de wetenschap.

Het is relatief klein boekje (43 pagina's) van Sanusi, je zou hem zo in een dagje kunnen lezen. Maar om een voorbeeld te geven: Stel ik heb een euro nodig, en ik ga naar jou. Jij zegt, heb ik niet, ga maar naar mijn buurman, die heeft ook niet en verwijst mij naar zijn buurman etc. Dit doe ik een hele dag. De laatste persoon die ik die dag vraag, zegt, heb ik niet vraag maar aan mijn buurman. Heb ik op dat moment een euro? Nee.
Andere uitleg. Als ik op reis ga, en ik ga met de trein, ga ik naar het station. Ik ga op een bankje zitten. Plots zie ik dat de omgeving van mij weggaat. Ik loop naar buiten, en ik zie dat de trein rijd, en ik erin zit. Maar ik heb de 'locomotief' niet gezien. Dus waar ga ik zoeken naar de oorzaak van mijn beweging? De wagon ervoor. Als ik daar geen motor o.i.d. vind, ga ik naar de volgende wagon. Dit doe ik net zolang tot ik bij de bron van mijn beweging kom. Als er geen bron is, kan de trein dan bewegen? Nee.
Laatste uitleg. Ik geef jou een plant. Jij vraagt aan mij wie die geplant heeft. Ik zeg, ik niet, vraag maar aan mijn buurman. Die weet het ook niet en die gaat ook naar zijn buurman etc. Als je heel de wereld hebt gehad, maar niemand heeft die plant geplant (ook niet de natuur zelf, je hebt onderzoek verricht =p). Kan die plant dan bestaan? Nee. Er moet iets of iemand zijn die plant heeft geplant. Dat geloof jij, ik en heel het forum.

Dit is slechts 1 voorbeeld en jij maakt mij niet wijs, dat er iemand is die gelooft dat er vanzelf op een deur wordt geklopt, en dus het geklop geen oorzaak heeft.

Er moet dus een oorzaak zijn.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

En gedeelte klopt wel, maar binnen de Islamitische theologie is het bewijs leidend. Alles wat geen bron heeft, wordt niet aangenomen. Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat een wetenschappelijk onderzoek geen bronvermelding heeft, haha.

Overigens zijn wetenschapsbewijzen nooit waterdicht. Dit komt omdat zij altijd gebaseerd is op experiment. Iets kan aannemelijk zijn, maar nooit absoluut. Als voorbeeld: iets kan duizend keer getest zijn en duizend keer hetzelfde resultaat hebben. Maar kun je uitsluiten dat het de 1001 keer hetzelfde resultaat heeft? Het is aannemelijk, en iedereen neemt het aan. Kan ook gewoon, maar het is nooit absoluut.
Voor wat betreft bewijzen van het verstand: Kun jij je voorstellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Of dat iets dood en levend is op hetzelfde moment?

Het lijkt mij duidelijk dat verstandsbewijzen absoluter zijn dan die van de wetenschap.

Het is relatief klein boekje (43 pagina's) van Sanusi, je zou hem zo in een dagje kunnen lezen. Maar om een voorbeeld te geven: Stel ik heb een euro nodig, en ik ga naar jou. Jij zegt, heb ik niet, ga maar naar mijn buurman, die heeft ook niet en verwijst mij naar zijn buurman etc. Dit doe ik een hele dag. De laatste persoon die ik die dag vraag, zegt, heb ik niet vraag maar aan mijn buurman. Heb ik op dat moment een euro? Nee.
Andere uitleg. Als ik op reis ga, en ik ga met de trein, ga ik naar het station. Ik ga op een bankje zitten. Plots zie ik dat de omgeving van mij weggaat. Ik loop naar buiten, en ik zie dat de trein rijd, en ik erin zit. Maar ik heb de 'locomotief' niet gezien. Dus waar ga ik zoeken naar de oorzaak van mijn beweging? De wagon ervoor. Als ik daar geen motor o.i.d. vind, ga ik naar de volgende wagon. Dit doe ik net zolang tot ik bij de bron van mijn beweging kom. Als er geen bron is, kan de trein dan bewegen? Nee.
Laatste uitleg. Ik geef jou een plant. Jij vraagt aan mij wie die geplant heeft. Ik zeg, ik niet, vraag maar aan mijn buurman. Die weet het ook niet en die gaat ook naar zijn buurman etc. Als je heel de wereld hebt gehad, maar niemand heeft die plant geplant (ook niet de natuur zelf, je hebt onderzoek verricht =p). Kan die plant dan bestaan? Nee. Er moet iets of iemand zijn die plant heeft geplant. Dat geloof jij, ik en heel het forum.

Dit is slechts 1 voorbeeld en jij maakt mij niet wijs, dat er iemand is die gelooft dat er vanzelf op een deur wordt geklopt, en dus het geklop geen oorzaak heeft.

Er moet dus een oorzaak zijn.

Ik houd deze fora dagelijks bij zonder dat ik van plan ben te reageren... Meestal verbaas ik me er over wat voor rare gedachtekronkels sommige mensen kunnen hebben... En nu voel ik me wel verplicht om te reageren.
Eerst houd jij een immens lang verhaal om ons van de wijs te brengen. Wat je gewoon bedoelt te zeggen is: 'Er kan niet iets zijn zonder dat dat een oorzaak heeft'.
Dat ben ik helemaal met je eens. Helaas ga je er klakkeloos vanuit dat die oorzaak 'God' is, maar wie zegt jou dat dat zo is? Als ik de Hemel afloop en ik vraag aan iedereen 'Wie heeft God gemaakt', krijg ik ook nooit een goed antwoord, eh? Dus waarom God wel en een ándere oorzaak (wat dacht je van de Oerknal) niet? Of waarom een hele andere God niet?
In plaats van zinloze neuzelverhalen te houden, zou je je eens kunnen verdiepen in waar het echt om gaat...

Dit is niet persoonlijk bedoelt; anderen hier (zoals Tunisianstar) kramen ook onzin uit, ik wil gewoon voorkomen dat anderen op de inhoud van je neuzelverhaal gaan reageren, want die hoort niet thuis in dit topic. Men is al gewend over grote delen van berichten van Tunisianstar heen te lezen.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Goed bewijs om aan te tonen dat het universum ooit begonnen is.

Geen bewijs om aan te tonen dat je aan het begin meer eigenschappen toe kunt schrijven dan "het begin was het begin", wat een tautologie is en dus verder ook geen bewijzen meer nodig heeft, omdat het waar is per definitie.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Goed bewijs om aan te tonen dat het universum ooit begonnen is.

Geen bewijs om aan te tonen dat je aan het begin meer eigenschappen toe kunt schrijven dan "het begin was het begin", wat een tautologie is en dus verder ook geen bewijzen meer nodig heeft, omdat het waar is per definitie.

*maakt diepe buiging*
Zo goed heb ik het niet kunnen verwoorden. Dit is helemaal waar.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

En gedeelte klopt wel, maar binnen de Islamitische theologie is het bewijs leidend. Alles wat geen bron heeft, wordt niet aangenomen. Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat een wetenschappelijk onderzoek geen bronvermelding heeft, haha.

Overigens zijn wetenschapsbewijzen nooit waterdicht. Dit komt omdat zij altijd gebaseerd is op experiment. Iets kan aannemelijk zijn, maar nooit absoluut. Als voorbeeld: iets kan duizend keer getest zijn en duizend keer hetzelfde resultaat hebben. Maar kun je uitsluiten dat het de 1001 keer hetzelfde resultaat heeft? Het is aannemelijk, en iedereen neemt het aan. Kan ook gewoon, maar het is nooit absoluut.
Voor wat betreft bewijzen van het verstand: Kun jij je voorstellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Of dat iets dood en levend is op hetzelfde moment?

Het lijkt mij duidelijk dat verstandsbewijzen absoluter zijn dan die van de wetenschap.

Het is relatief klein boekje (43 pagina's) van Sanusi, je zou hem zo in een dagje kunnen lezen. Maar om een voorbeeld te geven: Stel ik heb een euro nodig, en ik ga naar jou. Jij zegt, heb ik niet, ga maar naar mijn buurman, die heeft ook niet en verwijst mij naar zijn buurman etc. Dit doe ik een hele dag. De laatste persoon die ik die dag vraag, zegt, heb ik niet vraag maar aan mijn buurman. Heb ik op dat moment een euro? Nee.
Andere uitleg. Als ik op reis ga, en ik ga met de trein, ga ik naar het station. Ik ga op een bankje zitten. Plots zie ik dat de omgeving van mij weggaat. Ik loop naar buiten, en ik zie dat de trein rijd, en ik erin zit. Maar ik heb de 'locomotief' niet gezien. Dus waar ga ik zoeken naar de oorzaak van mijn beweging? De wagon ervoor. Als ik daar geen motor o.i.d. vind, ga ik naar de volgende wagon. Dit doe ik net zolang tot ik bij de bron van mijn beweging kom. Als er geen bron is, kan de trein dan bewegen? Nee.
Laatste uitleg. Ik geef jou een plant. Jij vraagt aan mij wie die geplant heeft. Ik zeg, ik niet, vraag maar aan mijn buurman. Die weet het ook niet en die gaat ook naar zijn buurman etc. Als je heel de wereld hebt gehad, maar niemand heeft die plant geplant (ook niet de natuur zelf, je hebt onderzoek verricht =p). Kan die plant dan bestaan? Nee. Er moet iets of iemand zijn die plant heeft geplant. Dat geloof jij, ik en heel het forum.

Dit is slechts 1 voorbeeld en jij maakt mij niet wijs, dat er iemand is die gelooft dat er vanzelf op een deur wordt geklopt, en dus het geklop geen oorzaak heeft.

Er moet dus een oorzaak zijn.

Je geeft drie voorbeelden, geen van de drie zie ik ook maar ergens een god terugkomen of ook maar het geringste bewijs van een god.
Verhaal 1: de euro.
Als niemand je een euro geeft, dan heb je aan het einde van de dag geen euro. Geen speld tussen te krijgen, maar ik zie er geen god in terugkomen. Hooguit de volgende drie scenario's. 1: je woont in een arme buurt waar niemand een euro kan missen. 2: Je bent zo'n vervelend persoon dat niemand je een euro wilt geven. 3: je buren zijn vreselijk gierig dat ze niemand een euro willen geven.

Verhaal 2: de trein zonder locomotief.
Weer zie ik geen god terug in je verhaal. Waarschijnlijk ben je in een monorail gestapt. Die heeft geen loc, of je bent in een computergestuurde trein gestapt, die heeft ook geen loc.

Verhaal 3: het plantje.
En ook hier zie ik geen god terug. Sommige zaadjes zijn zo klein dat ze in de aarde met het blote oog niet waarneembaar zijn. Is dus puur natuur geweest.
En als degene die het plantje geeft niet weet wie het geplant heeft, waarom zou de buurman het dan wel weten!!!!

Op wetenschappelijk gebied is echter wel heel veel waterdicht bewezen. Zo is de snelheid van het licht vastgesteld, het absolute nulpunt, de zwaartekracht, alle scheikundige, wiskundige en natuurkundige formules en ga zo maar door.
En ik geef toe dat de wetenschap ook soms last heeft van tunnelvisie, maar dan is er altijd wel weer een andere wetenschapper die een hypothese op een andere wetenschappelijke manier weerlegt.

Daar komt bij dat het verstand, het menselijk brein per definitie subjectief is en daardoor niet betrouwbaar is. Vraag tien getuigen van een misdrijf hoe de dader er uit zag, en ze zullen alle tien met verschillende details komen. Dit komt omdat het menselijk geheugen subjectief is.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Ik houd deze fora dagelijks bij zonder dat ik van plan ben te reageren... Meestal verbaas ik me er over wat voor rare gedachtekronkels sommige mensen kunnen hebben... En nu voel ik me wel verplicht om te reageren.
Eerst houd jij een immens lang verhaal om ons van de wijs te brengen. Wat je gewoon bedoelt te zeggen is: 'Er kan niet iets zijn zonder dat dat een oorzaak heeft'.
Dat ben ik helemaal met je eens. Helaas ga je er klakkeloos vanuit dat die oorzaak 'God' is, maar wie zegt jou dat dat zo is? Als ik de Hemel afloop en ik vraag aan iedereen 'Wie heeft God gemaakt', krijg ik ook nooit een goed antwoord, eh? Dus waarom God wel en een ándere oorzaak (wat dacht je van de Oerknal) niet? Of waarom een hele andere God niet?
In plaats van zinloze neuzelverhalen te houden, zou je je eens kunnen verdiepen in waar het echt om gaat...

Dit is niet persoonlijk bedoelt; anderen hier (zoals Tunisianstar) kramen ook onzin uit, ik wil gewoon voorkomen dat anderen op de inhoud van je neuzelverhaal gaan reageren, want die hoort niet thuis in dit topic. Men is al gewend over grote delen van berichten van Tunisianstar heen te lezen.

Als je goed zou lezen, dan had je ook gelezen dat dit slechts een uitlegje is van een fragment uit een boek. Het is maar om aan te tonen dat je niet zo makkelijk kan zeggen, god bestaat niet. Ik raad je het boekje aan.

Goed bewijs om aan te tonen dat het universum ooit begonnen is.

Geen bewijs om aan te tonen dat je aan het begin meer eigenschappen toe kunt schrijven dan "het begin was het begin", wat een tautologie is en dus verder ook geen bewijzen meer nodig heeft, omdat het waar is per definitie.

Klopt, en dat is nou precies wat in dat boekje een stuk uitgebreider uitgelegd wordt. Van er bestaat geen god, ga je al naar, er moet een eerste oorzaak zijn. Dat is voor de meesten al een hele verandering.

Je geeft drie voorbeelden, geen van de drie zie ik ook maar ergens een god terugkomen of ook maar het geringste bewijs van een god.
Verhaal 1: de euro.
Als niemand je een euro geeft, dan heb je aan het einde van de dag geen euro. Geen speld tussen te krijgen, maar ik zie er geen god in terugkomen. Hooguit de volgende drie scenario's. 1: je woont in een arme buurt waar niemand een euro kan missen. 2: Je bent zo'n vervelend persoon dat niemand je een euro wilt geven. 3: je buren zijn vreselijk gierig dat ze niemand een euro willen geven.

Verhaal 2: de trein zonder locomotief.
Weer zie ik geen god terug in je verhaal. Waarschijnlijk ben je in een monorail gestapt. Die heeft geen loc, of je bent in een computergestuurde trein gestapt, die heeft ook geen loc.

Verhaal 3: het plantje.
En ook hier zie ik geen god terug. Sommige zaadjes zijn zo klein dat ze in de aarde met het blote oog niet waarneembaar zijn. Is dus puur natuur geweest.
En als degene die het plantje geeft niet weet wie het geplant heeft, waarom zou de buurman het dan wel weten!!!!

Op wetenschappelijk gebied is echter wel heel veel waterdicht bewezen. Zo is de snelheid van het licht vastgesteld, het absolute nulpunt, de zwaartekracht, alle scheikundige, wiskundige en natuurkundige formules en ga zo maar door.
En ik geef toe dat de wetenschap ook soms last heeft van tunnelvisie, maar dan is er altijd wel weer een andere wetenschapper die een hypothese op een andere wetenschappelijke manier weerlegt.

Daar komt bij dat het verstand, het menselijk brein per definitie subjectief is en daardoor niet betrouwbaar is. Vraag tien getuigen van een misdrijf hoe de dader er uit zag, en ze zullen alle tien met verschillende details komen. Dit komt omdat het menselijk geheugen subjectief is.

Voor alle voorbeelden geldt, dat het in een groter geheel gezien moet worden. Voor de euro geldt dat als niemand je een euro geeft, je nooit een euro hebt aan het eind van de dag.
Voor de trein geldt, dat als je geen oorzaak kan vinden van het rijden, is het een computer of een motor, dan kan de trein niet in beweging zijn.
Voor de plant geldt hetzelfde. Er moet een eerste oorzaak zijn. Je neemt de dingen te letterlijk, bekijk het in een groter geheel

Daarnaast denk ik dat je een andere kant van het brein belicht. We hebben het hier over verstand, niet over onthouden en interpreteren. Zoals Sanusi het mooi zegt in zijn boek (met uitleg van Sheikh Malawi):
Know that rational judgement is restricted to three categories: necessity, impossibility and possibility.

Necessity is that wich reason cannot conceive of being non-existent. Impossibility is that wich reason cannot conceive of being existent. Possibility is that wich reason can conceive of being either existent or non-existent.
(Sheikh Al-Sanusi)

Impossibility is dus de voorbeelden die ik gaf. Iets moet een eerste oorzaak hebben, leven en dood kunnen niet tegelijkertijd etc. Alles wat onmogelijk is om voor te stellen voor het brein. Is het mogelijk om je voor te stellen dat iemand in een weerwolf veranderd? Ja, want als het niet voor te stellen is, hadden mensen er ook geen film van kunnen maken.
Is het mogelijk om voor te stellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Nee. Onmogelijk.

En nogmaals, nu heb ik slechts 3 a 4 bladzijdes van het boekje besproken. ZOmaar zeggen dat god niet bestaat, omdat het 'geloof' is, is onzin. Er zijn grote geleerden, ook in de westerse wereld, die het bestaan van god hebben bewezen aan de hand van het logisch nadenken. Je kunt niet zomaar zeggen dat al deze geleerden simpelweg het verkeerd begrepen hebben. Je zou op z'n minst eens naar die bewijzen moeten kijken.

Het voorbeeld van Ansulmus (monnik):

God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken. Maar als God alleen maar in onze geest bestaat, kunnen we wel iets groters bedenken; want wat alleen in de geest bestaat, is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat. Dus bestaat er zo'n allergrootst denkbaar ook buiten onze geest, en dat is God.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Nog een voorbeeld:
De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.
Alles wat geschapen is, heeft een schepper.
De wereld heeft een schepper.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

 

[DeletedUser11507]

AW: Islaam.

Voor alle voorbeelden geldt, dat het in een groter geheel gezien moet worden. Voor de euro geldt dat als niemand je een euro geeft, je nooit een euro hebt aan het eind van de dag.
Voor de trein geldt, dat als je geen oorzaak kan vinden van het rijden, is het een computer of een motor, dan kan de trein niet in beweging zijn. << Logica op den top. Maar je kan beter het voorbeeldje nemen van,

Piet denkt dan de wereld plat is, Klaas denk dat hij rond is. Beide weten ze niks van wetenschap af. Dus er is geen Oorzaak, waarom ze dit denken.


Voor de plant geldt hetzelfde. Er moet een eerste oorzaak zijn. Je neemt de dingen te letterlijk, bekijk het in een groter geheel

Daarnaast denk ik dat je een andere kant van het brein belicht. We hebben het hier over verstand, niet over onthouden en interpreteren(Dit woord kennen de mensen hier niet)

. Zoals Sanusi het mooi zegt in zijn boek (met uitleg van Sheikh Malawi):
Know that rational judgement is restricted to three categories: necessity, impossibility and possibility.

Nog een voorbeeld:

De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.
Alles wat geschapen heeft, heeft een schepper.
De wereld heeft een schepper.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Ze hebben moeite om hier verder te kijken dan hun neus lang is. (Het woordje geheel kennen ze ook niet)
en wat ik ook al zei intrepeteren kennen ze niet.

Buiten dat:

De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.(Door de oerknal, wat weer geschapen is, wat ze hier zeggen door de moleculen botsingen en de miljoenen vallende sterren of wat het dan ook mag zijn)

Alles wat geschapen heeft, heeft een schepper.
en uiteindelijk is de wereld door iets een "god" hoe jij het noemt geschapen.


Dit stukje ben ik het totaal mee eens, heb ik al is een stukje over gepost bij het ontstaan, alleen ik had het over een materie oftewel zwarte gaten.

Die oneindig waren, en god is dat ook
Dus ik denk toch echt wel dat er een hier namaals is en dat er ooit door iets dit alles is gekomen.

Wat jij dus beweerd dat GOD is.
men zou het pas weten naar mijn mening als we bewijzen hebben wat er zich in het zwarte gat(en) bevindt.

Alles over het heelal zelf weten we al, alleen het mysterie zwarte gaten nog

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Klopt, en dat is nou precies wat in dat boekje een stuk uitgebreider uitgelegd wordt. Van er bestaat geen god, ga je al naar, er moet een eerste oorzaak zijn. Dat is voor de meesten al een hele verandering.

Voor mij niet. "Er moet een begin zijn" is logisch. De fout komt bij "En het begin staat beschreven in dit boek, dat ontstond 15 biljard jaar na dat begin, en dat is geschreven door iemand die dat begin niet meegemaakt heeft."

Impossibility is dus de voorbeelden die ik gaf. Iets moet een eerste oorzaak hebben, leven en dood kunnen niet tegelijkertijd etc.

Zombies.

Is het mogelijk om voor te stellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Nee. Onmogelijk.

Teleportatie.

Mensen die dingen verwijzen naar het rijk van "onmogelijkheid" hebben gewoon te weinig fantasie, meer niet.

God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken. Maar als God alleen maar in onze geest bestaat, kunnen we wel iets groters bedenken; want wat alleen in de geest bestaat, is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat. Dus bestaat er zo'n allergrootst denkbaar ook buiten onze geest, en dat is God.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Nergens. De fout ontstaat zodra je aan deze "God" meer eigenschappen toekent dan "hetgene welk wij niets groters kunnen denken".

De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.
Alles wat geschapen heeft, heeft een schepper.
De wereld heeft een schepper.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Bij "alles wat evalueert is geschapen", want dat is niet bewezen. Het wordt hier gesteld als waar, maar dat is nergens op gebaseerd.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Voor mij niet. "Er moet een begin zijn" is logisch. De fout komt bij "En het begin staat beschreven in dit boek, dat ontstond 15 biljard jaar na dat begin, en dat is geschreven door iemand die dat begin niet meegemaakt heeft."

Dat zeg ik niet. Er zit meer achter die redenatie, maar ik heb weinig tijd om heel dat boekje hier te plaatsen.

Zombies.

Die leven gewoon: zom·bie de; m,v -s 1 weer tot leven gewekte dode 2 zeer teruggetrokken, wereldvreemd mens (Van Dale.nl)

Teleportatie.

Wiki
Volgens mij beweegt het gewoon, alleen of het de tussenliggende ruimte niet te doorkruisen.

Mensen die dingen verwijzen naar het rijk van "onmogelijkheid" hebben gewoon te weinig fantasie, meer niet.

Er zijn een aantal dingen die volgens het verstand onmogelijk zijn. de voorbeelden die ik gaf, maar ook dat iets geen oorzaak heeft. Is ook onmogelijk.

Nergens. De fout ontstaat zodra je aan deze "God" meer eigenschappen toekent dan "hetgene welk wij niets groters kunnen denken".

Dit is slechts het begin van de redenatie van Anselmus. Maar wat je zojuist aangeeft, is dat de redenatie nergens de fout in gaat. Geef je daarmee toe dat wat Ansulmus zegt, klopt en er dus een God bestaat?

Bij "alles wat evalueert is geschapen", want dat is niet bewezen. Het wordt hier gesteld als waar, maar dat is nergens op gebaseerd.

[/QUOTE]
Geef mij een voorbeeld van iets dat evalueert, maar waarvan uitgesloten kan worden dat het geschapen is.

 

[DeletedUser]

AW: Islaam.

Als je goed zou lezen, dan had je ook gelezen dat dit slechts een uitlegje is van een fragment uit een boek. Het is maar om aan te tonen dat je niet zo makkelijk kan zeggen, god bestaat niet. Ik raad je het boekje aan.


Klopt, en dat is nou precies wat in dat boekje een stuk uitgebreider uitgelegd wordt. Van er bestaat geen god, ga je al naar, er moet een eerste oorzaak zijn. Dat is voor de meesten al een hele verandering.


Voor alle voorbeelden geldt, dat het in een groter geheel gezien moet worden. Voor de euro geldt dat als niemand je een euro geeft, je nooit een euro hebt aan het eind van de dag.
Voor de trein geldt, dat als je geen oorzaak kan vinden van het rijden, is het een computer of een motor, dan kan de trein niet in beweging zijn.
Voor de plant geldt hetzelfde. Er moet een eerste oorzaak zijn. Je neemt de dingen te letterlijk, bekijk het in een groter geheel

Daarnaast denk ik dat je een andere kant van het brein belicht. We hebben het hier over verstand, niet over onthouden en interpreteren. Zoals Sanusi het mooi zegt in zijn boek (met uitleg van Sheikh Malawi):
Know that rational judgement is restricted to three categories: necessity, impossibility and possibility.

Necessity is that wich reason cannot conceive of being non-existent. Impossibility is that wich reason cannot conceive of being existent. Possibility is that wich reason can conceive of being either existent or non-existent.
(Sheikh Al-Sanusi)

Impossibility is dus de voorbeelden die ik gaf. Iets moet een eerste oorzaak hebben, leven en dood kunnen niet tegelijkertijd etc. Alles wat onmogelijk is om voor te stellen voor het brein. Is het mogelijk om je voor te stellen dat iemand in een weerwolf veranderd? Ja, want als het niet voor te stellen is, hadden mensen er ook geen film van kunnen maken.
Is het mogelijk om voor te stellen dat iets beweegt en niet beweegt op hetzelfde moment? Nee. Onmogelijk.

En nogmaals, nu heb ik slechts 3 a 4 bladzijdes van het boekje besproken. ZOmaar zeggen dat god niet bestaat, omdat het 'geloof' is, is onzin. Er zijn grote geleerden, ook in de westerse wereld, die het bestaan van god hebben bewezen aan de hand van het logisch nadenken. Je kunt niet zomaar zeggen dat al deze geleerden simpelweg het verkeerd begrepen hebben. Je zou op z'n minst eens naar die bewijzen moeten kijken.

Het voorbeeld van Ansulmus (monnik):

God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken. Maar als God alleen maar in onze geest bestaat, kunnen we wel iets groters bedenken; want wat alleen in de geest bestaat, is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat. Dus bestaat er zo'n allergrootst denkbaar ook buiten onze geest, en dat is God.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Nog een voorbeeld:
De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.
Alles wat geschapen heeft, heeft een schepper.
De wereld heeft een schepper.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

De eerste fout is dat de wereld niet evalueert, maar evolueert.
De tweede fout is dat je uitgaat dat iets dat evolueert geschapen is. Iets dat evolueert is genetisch veranderd door foutjes in de doorgave van chromosomen. Sommige foutjes werken in het voordeel en deze variant zal dus beter kunnen leven in veranderende omstandigheden.
De derde fout is dat je conclusies trekt die nergens op gebaseerd zijn. Vergelijkbaar manier van conclusies trekken:
Mijn buurman poept.
Alle poep stinkt.
Mijn buurman stinkt.
Alle doden gaan na een week stinken.
Mijn buurman is dus een week dood.

 

[DeletedUser6887]

AW: Islaam.

Dag adem,


Blij jou hier terug te zien.
Wil ik toch even op reageren

Als je goed zou lezen, dan had je ook gelezen dat dit slechts een uitlegje is van een fragment uit een boek. Het is maar om aan te tonen dat je niet zo makkelijk kan zeggen, god bestaat niet. Ik raad je het boekje aan.

Klopt, maar eveneens kan je niet zo makkelijk zeggen dat god wel bestaat aangezien we nog steeds spreken van geloof en iedereen weet wat de definitie is van geloof. Het gaat dus in beide richtingen.

En nogmaals, nu heb ik slechts 3 a 4 bladzijdes van het boekje besproken. ZOmaar zeggen dat god niet bestaat, omdat het 'geloof' is, is onzin. Er zijn grote geleerden, ook in de westerse wereld, die het bestaan van god hebben bewezen aan de hand van het logisch nadenken. Je kunt niet zomaar zeggen dat al deze geleerden simpelweg het verkeerd begrepen hebben. Je zou op z'n minst eens naar die bewijzen moeten kijken.

Je kan niet iets bewijzen op basis van logisch nadenken. Wat de ene denkt is niet noodzakelijk hetzelfde wat de andere denkt. Wanneer een moordenaar nadat hij iemand vermoord heeft zegt : Is toch normaal want a, b en c is wat ik denk. Ook zou ik graag eens van jou de namen van die geleerden willen hebben.

Het voorbeeld van Ansulmus (monnik):

God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken. Maar als God alleen maar in onze geest bestaat, kunnen we wel iets groters bedenken; want wat alleen in de geest bestaat, is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat. Dus bestaat er zo'n allergrootst denkbaar ook buiten onze geest, en dat is God.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

God is datgene hetwelk wij niets groters kunnen denken = x = 10 ( aangezien dit het grootste is )

Maar als God alleen maar in onze geest bestaat = x = 10 ( aangezien dit het grootste is )

kunnen we wel wel iets groters bedenken = y = 0 ( als x het grootste is, kan je niet nog iets groter bedenken, x is dan het maximum )

want wat alleen in de geest bestaat = x = 10

is kleiner dan wat binnen en buiten onze geest bestaat = x ( 10 ) < y ( 0 )

Wat jij dus zegt is dat x kleiner is dan y. Maar aangezien x al het grootste is, kan y onmogelijk nog groter zijn, dus deze verhouding klopt niet.

Ander voorbeeld :

Als in mijn geest, ik enorm van mijn vrouw hou, zo veel als ik kan tot het maximum ( x )
Kan ik dan nog meer houden van mijn vrouw ? ( y )
Lukt niet want ik zit al op mijn maximum.


Nog een ander voorbeeld :

Groot - groter ( y ) - grootst ( x )

X is hier duidelijk groter dan Y

Nog een voorbeeld:
De wereld evalueert.
Alles wat evalueert, is geschapen.
De wereld is geschapen.
Alles wat geschapen heeft, heeft een schepper.
De wereld heeft een schepper.

Wijs mij eens aan waar deze redenering in de zou fout gaan?

Waarom moet datgene wat geschapen heeft, een schepper hebben ?

Het is ook evolueren en niet evalueren.

Een hond is geëvolueerd.
Maar is deze geschapen ?

Het antwoord is neen.
Deze is afkomstig van een vos.

Iets kan dus evolueren maar hoeft daarvoor niet geschapen te zijn.
vervang nu het woordje wereld in hond bij de uitspraak van je en dan zie je dat deze niet klopt.